Махнева Дарья Дмитриевна

Дело № 2-697/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 января 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре М.С. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнев М.Ю., Махнев Д.Д. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Махнев М.Ю., Махнев Д.Д. обратились в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 132093 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 234,34 рубля.

Требования по иску мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, проектной площадью – 56,45 кв.м., в многоквартирном жилом <адрес>. Застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была получена истцом с нарушением указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ Истцы, полагая, что имеют право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не получив от АО АПРИ «Флай Плэнинг» ответ на претензию, обратилась за защитой в суд.

Истцы Махнев М.Ю., Махнев Д.Д. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, их представитель Дорофеева Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания из...

...вещен надлежащим образом, причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Регионснаб» был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Регионснаб» заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась однокомнатная <адрес> проектной площадью 56,45 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>Б. Цена договора составила 1467700 рублей.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 1790000 рублей Махнев М.Ю., Махнев Д.Д. исполнены своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Фактически передача жилого помещения истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Напротив, период допущенной ответчиком просрочки составил 225 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о нарушении прав дольщика, лишении его того, на что он вправе был рассчитывать при совершении сделки, а именно получение в собственность нежилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что установленный договором срок передачи нежилого помещения АО АПРИ «Флай Плэнинг» нарушило, что в силу п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» влечёт обязанность ответчика по выплате неустойки.

При этом период просрочки следует исчислять со дня, следующего после окончания установленного в договоре срока исполнения обязательства застройщика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней). В таком случае неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка рефинансирования ЦБ РФ – 6%) в размере 132093 рубля (1467700*6%*1/150 *225).

Претензия истца о возмещении указанной суммы, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в просрочке передаче истцу вышеуказанной квартиры.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в равных долях 132093 рублей.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителя, при наличии вины ответчика - АО АПРИ «Флай Плэнинг», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 67046,50 (132093+2000)*50%), по 33523,25 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Махнев М.Ю. при обращении в суд были понесены почтовые расходы в размере 234,34 рубля. Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4141,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Махнев М.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66046,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33523,25 рублей, почтовые расходы в размере 234,34 рубля.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Махнев Д.Д. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66046,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33523,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4141,86 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

2-697/2021

74RS0002-01-2020-008243-56

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено 27.01.2021 г.

Судья Центрального

районного суда <адрес> Л.Н. Главатских

Секретарь М.С. Хакимова

судья Главатских Л.Н.

дело № 2-697/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4743/2021

23 апреля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при помощнике судьи С.А.С.-Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 января 2021 года по иску М.М.Ю., М.Д.Д. к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» Ф.Г.Г. представителя истцов Д.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.Ю., М.Д.Д. обратились в суд с иском к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» (далее - АО АПРИ «Флай Плэнинг») и просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 августа 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 66046,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, почтовые расходы в размере 234,34 руб. в пользу истца М.М.Ю.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Регионснаб» был заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома стр. №, расположенного по адресу: озеро Первое в <адрес> (адрес строительный). Пунктом 3.2 договора установлено, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» обязуется передать квартиры в указанном доме участнику в срок не позднее 31 июля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Регионснаб» и М.М.Ю., М.Д.Д. заключен договор уступки права требования по договору у...

...частия в долевом строительстве жилого дома на объект недвижимости – <адрес>. Объекту присвоен почтовый адрес: <адрес> <адрес>. Свои обязательства по оплате по договору М. исполнили в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры между ответчиком и истцами подписан 12 марта 2020 года. В связи с нарушением права истцов на своевременное исполнение обязательства по передаче квартиры, истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании неустойки, которая оставлена без ответа.

Истцы М.М.Ю., М.Д.Д. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Д.Н.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу М.М.Ю. неустойку за период с 01 августа 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 66046,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33523,25 руб., почтовые расходы в размере 234,34 руб.; взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу М.Д.Д. неустойку за период с 01 августа 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 66046,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33523,25 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4141,86 руб.

В апелляционной жалобе АО АПРИ «Флай Плэнинг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что при вынесении решения судом не был учтен направленный 21 января 2021 года в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», отзыв на исковое заявление. По причинам, не зависящим от ответчика, отзыв был обработан судом только в 14 часов 37 минут, зарегистрирован только 22 января 2021 года. Указанное лишило ответчика возможности на рассмотрение гражданского дела в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Считает, что неустойка за просрочку передачи объекта истцам может быть начислена только за период с 01 августа 2019 года по 04 октября 2019 года, что составляет 65 дней, поскольку уведомление о готовности объекта истец М.М.Ю. получил 25 сентября 2019 года, уведомление М.Д.Д. было возвращено из-за истечения срока хранения. Полагает, что обязанность истцов по принятию объекта долевого строительства должна быть исполнена не позднее 7 рабочих дней с момента получения уведомления 25 сентября 2019 года. Считает, что нести ответственность за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за последующий период, в частности, за неполучение участником корреспонденции, за длительность получения истцом направленной ему почтовой корреспонденции и осуществления истцом действий по принятию квартиры ответчик не может, поскольку это противоречит принципам гражданской ответственности. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Возражают против приобщения к материалам дела отзыва АО АПРИ «Флай Плэнинг» на исковое заявление, поскольку отзыв был направлен ответчиком в суд первой инстанции несвоевременно 21 января 2021 года в день вынесения решения. Считают, что направление отзыва за пару часов до судебного заседания говорит о недобросовестном поведении ответчика, что лишило истцов возможности на своевременное ознакомление с доводами ответчика. Полагают, что при вынесении решения судом верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истцы М.М.Ю., М.Д.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» Ф.Г.Г., представителя истцов Д.Н.В., проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Регионснаб» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 3.2 указанного договора застройщик обязался передать квартиру участнику в срок не позднее 31 июля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионснаб» и М.М.Ю., М.Д.Д. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Регионснаб» уступило в полном объеме М. в общую совместную собственность, принадлежащий ООО «Регионснаб» на основании договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена договора составила 1467700 руб.

Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора исполнены истцами в полном объёме, ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи от 12 марта 2020 года квартира передана истцам, акт подписан представителем застройщика АО АПРИ «Флай Плэнинг» и М.М.Ю., М.Д.Д.

Истцы обращались к ответчику с претензией об уплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства. При этом судом правильно установлен период просрочки исполнения обязательств застройщика с 01 августа 2019 года по 12 марта 2020 года (225 дней), размер ставки рефинансирования, установленной Банком Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а также правильно произведен расчет размера неустойки, который составил 132093 руб. (1467700 х 6% х 1/300 х 225 дн.).

Является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика. При этом судом учтены требования разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов суммы штрафа по 33523,25 руб. согласуется с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в ином размере, чем определено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 234,34 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4141,86 руб. взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы в апелляционной жалобе о своевременном направлении ответчиком в адрес суда отзыва на исковое заявление, в котором имелось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, судом данный отзыв учтен не был, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сторона ответчика заблаговременно была ознакомлена с содержанием искового заявления, извещение о судебном заседании на 14:00 часов 21 января 2021 года было получено представителем АО АПРИ «Флай Плэнинг» 22 декабря 2020 года. Представитель ответчика в судебное заседание 21 января 2021 года не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Согласно распечатке с сайта суда в системе ГАС «Правосудие» отзыв был направлен 21 января 2021 года в 12 часов 10 минут, проверка электронной подписи пройдена в 14 часов 37 минут 21 января 2021 года, обращение зарегистрировано 22 января 2021 года в 08 часов 07 минут. Из протокола судебного заседания от 21 января 2021 года следует, что судебное заседание состоялось в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда объективно отсутствовала возможность до принятия решения по делу получить отзыв ответчика на исковое заявление, в том числе изучить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учесть доводы, изложенные в отзыве, при принятии решения по настоящему делу. Установленные сроки для проверки обращений, поступивших в электронной форме, судом не были нарушены.

При этом представитель ответчика должен был действовать добросовестно, получив судебное извещение о судебном заседании за месяц, имел возможность заблаговременно направить в суд, а также стороне истца отзыв на исковое заявление, что стороной ответчика сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по данным доводам.

Доводы ответчика о том, что неустойка за просрочку передачи объекта истцам может быть начислена только за период с 01 августа 2019 года по 04 октября 2019 года, поскольку уведомление о готовности объекта М.М.Ю. получено 25 сентября 2019 года, уведомление М.Д.Д. было возвращено из-за истечения срока хранения, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом, в силу ч. 6 указанной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что сообщение ответчика о готовности объекта долевого строительства и необходимости его принятия М.М.Ю. получено 23 сентября 2019 года, М.Д.Д. получено не было, возвращено отправителю 24 октября 2019 года и находилось в почтовом отделении на временном хранении до 09 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уклонении М.Д.Д. от получения данного уведомления, материалы дела не содержат.

При этом застройщиком на протяжении указанного периода не принималось мер по составлению одностороннего акта приема-передачи, как предусматривает ч.6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами, был составлен только 12 марта 2020 года.

С учетом изложенных обстоятельств, днем передачи объекта истцам считается день подписания сторонами двустороннего акта приема-передачи 12 марта 2020 года, именно с указанной даты в силу ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства определен судом верно с 01 августа 2019 года по 12 марта 2020 года.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно. Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи