Махнюк Андрей Александрович

УИД 18RS0003-01-2024-000416-19

Дело № 2-573/2025 28 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,

при секретаре Хрусталевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Махнюку Андрею Александровичу, Махнюку Антону Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Махнюку А.А., Махнюку А.А. о взыскании с наследников заемщика солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности в размере 52 096 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 44 416 руб. 90 коп., проценты – 7 680 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 762 руб. 91 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 02.07.2021г. Махнюк Е.Н. на основании ее личного заявления ПАО Сбербанк была выдана кредитная карта № <№> сумме 54 000 руб. 00 коп. под 25,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №0393-Р-18479821150). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в установленном порядке денежные средства в счет погашения задолженности не поступили, банку стало известно что заемщик скончался, в связи с чем, общество вынуждено обратиться в суд с требованиями к наследникам.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковы...

...е требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Материалами дела установлено, что между ПАО Сбербанк и Махнюк Е.Н. 02.07.2021г. заключен договор №0393-Р-18479821150о кредитовании по кредитной карте №<№> с лимитом в размере 54 000 руб. 00 коп. под 25,9% годовых.

Как следует из представленной выписки по счету банк свои обязательства по договору исполнил.

02.01.2023 г. Махнюк Е.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ст. 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, родители и супруги наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом, или другими законами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

Таким образом, с наследников, принявших наследство, подлежит взысканию, сумма задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

После смерти Махнюк Е.Н.нотариусом Кайгородовой И.В. открыто наследственное дело № <№>.

Из материалов наследственного дела усматривается что в соответствии с завещанием единственным наследником имущества Махнюк Е Н, умершей 02.01.2023г. является ее сын Махнюк Антон Александрович, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из квартиры по адресу <адрес>

Махнюк Андрей Александрович наследником к имуществу Махнюк Е Н не является.

Установленной в рамках наследственного дела наследственной массы достаточно для удовлетворения требований кредитора.

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик с момента принятия наследства в порядке универсального правопреемства являются собственниками имущества, и несут в силу закона ответственность перед кредитором.

Согласно расчету истца, за период с 13.02.2023 г. по 27.12.2023 г. сформировалась задолженность по кредитной карте № <№> размере 52 096 руб. 97коп., из которых: основной долг – 44 416 руб. 90 коп., проценты – 7 680 руб. 07 коп.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 44 416 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 27.12.2023 г.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиками не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию просроченные проценты 7 680 руб. 07 коп.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиками не представлено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 762 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Махнюк Антона Александровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере52 096 (пятьдесят две тысячи девяносто шесть) рублей97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762(одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 91 копейка.

В удовлетворении требований к Махнюк Андрею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 г.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-2452/2024

УИД 18RS0003-01-2024-000416-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре Бадановой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к МАА, МАА взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МАА, МАА о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников. Указывает, что ПАО Сбербанк открыло МЕН счет <номер> и представило цифровую кредитную карту. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно.Денежные средства, полученные от банка не верн<адрес> стало известно, что <дата> должник умер.

Истец просит взыскать с ответчиковпользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества с МАА, МАА в пользу ПАО Сбербанк солидарно сумму задолженности в размере 52 096,97 руб., в том числе основной долг-44 416,9 руб., проценты- 7680,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 762,91 руб.

Согласно представленной в суд копии наследственного дела <номер> после смерти МЕН, <дата> года рождения, умершей<дата>, наследником, принявшим наследство, является сын – МАА, <дата> года рождения, проживающий по адресу:<адре...

...с>, стр.1, <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (п. 23).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике МАА, проживает по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>.

Поскольку ответчики проживают на территории других административно-территориальных органов, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту жительства одного из ответчиков -МАА.

При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО Сбербанк к МАА, МАА о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, в порядке п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Филиал- Удмуртское отделение <номер> к МАА, МАА о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, передать по подсудности в Красносельский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья: А.Ф. Ахметзянова

Дело № 2а-1061/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2016 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре Самариной Е.Ю., с участием заместителя Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинова Т.Р., представителя административного истца ФКУ ИК№ УФСИН России по УР Шумихина Е.С. по доверенности, административного ответчика - Махнюка А.А.,

рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по УР об установлении административного надзора в отношении Махнюка А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК№ УФСИН РФ по УР обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Махнюка А.А., освобождающегося из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что Махнюк А.А. осужден приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2012 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом исчисления срока наказания с 14 февраля 2012 года. Срок отбытия наказания истекает 13 апреля 2016 года. В период отбывания наказания Махнюк А.А. признавался злос...

...тным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР Шумихин Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление об установлении административного надзора и административных ограничений освобождаемому из мест лишения свободы Махнюку А.А. и просил установить за ним административный надзор на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Махнюк А.А. с заявлением об установлении в отношении него административного надзора согласился частично.

Прокурор просил заявление удовлетворить как основанное на требованиях закона.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное при рецидиве преступлений, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что Махнюк А.А. является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при рецидиве преступлений, что следует из указанного выше приговора суда от 12 апреля 2012 года, постановлением от 05 июля 2012 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбывания осужденной наказания истекает 13 апреля 2016 года.

Согласно представленной характеристике Махнюк А.А. характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Махнюк А.А. за период отбывания наказания поощрений не имеет, вместе с тем, 29 раз в отношении него налагались взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 2 взыскания в течение 1 года в виде водворения в штрафной изолятор, что согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ является основанием для признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Махнюка А.А. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление начальника ФКУ ИК№ УФСИН РФ по УР об установлении в отношении Махнюка А.А. административного надзора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, с учетом личности Махнюка А.А. его поведение в период отбывания наказания, наличие у осужденного большого количества взысканий, считает необходимым установить в отношении Махнюка А.А. административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, поскольку указанное административное ограничение в виде обязательной явки в указанный выше орган от одного до четырех раз в месяц, согласно требованиям закона, является обязательным.

Статьей 5 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении Махнюка А.А. административный надзор на срок 3 года.

Принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 5 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также учитывая отрицательное поведение осужденного в период отбывания им назначенного приговором суда наказания, суд считает необходимым установить в отношении Махнюка А.А. административный надзор на срок 3 года с исчислением его со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Махнюком А.А. месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по УР об установлении административного надзора в отношении Махнюка А.А. удовлетворить.

Установить в отношении Махнюка А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождающегося из мест лишения свободы 13 апреля 2016 года, следующему к месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 3 года со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Махнюка А.А. административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 17 марта 2016 года, через Завьяловский районный суд УР.Респуб

Судья Д.А. Метелягин

Дело № 1-160/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года

г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Сарнаева А.Б.,

защитника – адвоката Петровой А.М., представившей удостоверение # и ордер # от #,

при секретаре судебного заседания Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Махнюка Андрея Александровича, # года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- # <данные изъяты> районным судом # по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. # освобожденного из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

# Махнюк А.А. находясь в # хранил при себе как с целью сбыта, так и без цели быта наркотическое средство метамфетамин, общей массой <данные изъяты> г.

#, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Махнюк А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, у #, незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей ФИО5, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», часть незаконно хранимого при себе наркотического средства метамфетамин, массой <данные изъяты> г. Приобретенное у Махнюка А.А. наркотическое средство ФИО5 в тот же день, в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., добровольно выдал сотрудникам полиции, в результате чего умышленные преступные дей...

...ствия Махнюка А.А., непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Оставшуюся часть наркотического средства метамфетамин в крупном размере, общей массой <данные изъяты> г Махнюк А.А. продолжил хранить при себе без цели сбыта. # в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на лестничной площадке <данные изъяты> этажа единственного подъезда #, в ходе личного досмотра, сотрудниками полиции у Махнюка А.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство метамфетамин незаконно хранимое им без цели сбыта в крупном размере, общей массой <данные изъяты> г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество метамфетамин является наркотическим средством в целом, оборот которого запрещен на территории РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ масса <данные изъяты> г наркотического средства метамфетамин является крупным размером.

Подсудимый Махнюк А.А. согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Государственный обвинитель квалифицировал действия Махнюка А.А. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ.

Защитник, не оспаривая предложенную квалификацию, просила суд учесть, что Махнюк А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал и раскаялся, имеет постоянное место жительства, родственниками характеризуется положительно.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу что, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Махнюка А.А.:

- по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд исключает из текста обвинения Махнюка А.А. указание на приобретение им наркотического средства, поскольку совершение данного преступного деяния органами предварительного следствия ему не инкриминировано, более того в тексте обвинительного заключения отсутствует указание на время, место и способ совершения данного преступного деяния.

С учетом личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, исследованных материалов дела, отсутствия жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать Махнюка А.А. вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Махнюк А.А. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» и БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не состоит, по месту отбытия наказания по приговору от # характеризуется <данные изъяты>. Допрошенная в судебном заседании ФИО6 <данные изъяты>, характеризовала <данные изъяты> положительно. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание Махнюка А.А. обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем наказание Махнюку А.А. назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы # от # Махнюк А.А. не страдает зависимостью к наркотическим веществам и алкоголю, в лечении не нуждается, в связи с этим оснований для применения в отношении него положений ст.82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении Махнюку А.А. наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания по факту покушения на сбыт наркотического средства суд также учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающее срок и размер наказания за покушение на преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание назначается Махнюку А.А. с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым назначает Махнюку А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным Махнюку А.А. не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Махнюка Андрея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Махнюку А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Махнюку Андрею Александровичу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Махнюку Андрею Александровичу исчислять с #. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с # до #.

Вещественные доказательства: наркотическое средство метамфетамин в <данные изъяты> полимерных пакетиках и бумажных конвертах, наркотическое средство метамфетамин в шприце, упакованном в полимерный пакет и бумажный конверт, вырезанный карман, срезы ногтей и смывы рук, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России <данные изъяты> #, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья

А.Н. Рябов

2а-5970/2018, 2а-5971/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ижевск 7 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:

председательствующего Красноперова В.Н.

при секретаре Федоровой Н.Л.,

с участием: помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Шепелевой Т.А., представителя административного истца - Управления МВД по г. Ижевску Нургалиевой Н.В., действующей на основании доверенности, административного ответчика Махнюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении

Махнюка А.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ,

установил:

Управление МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административным исковым заявлением к Махнюку А.А. о продлении срока административного надзора на 6 месяцев и дополнении ранее установленных административных ограничений ограничениями в виде запрета пребывания в местах, предназначенных для продажи и распития спиртных напитков на розлив (в барах, кафе, ресторанах, закусочных), и запрета пребывания в местах проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в них.

Заявление обосновано тем, что Махнюк А.А. в период административного надзора в течение одного года совершил два административных правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления МВД по г. Ижевску и прокурор административное исковое заявле...

...ние поддержали.

Махнюк А.А. пояснил, что требования административных исковых заявлений признает, возражений по содержанию иска не имеет. Проживает с матерью, не трудоустроен.

В соответствии со ст. 4, 5 и 7 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ, на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2012 года ранее судимый Махнюк А.А. осужден за совершение при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Решением Завьяловского районного суда УР от 17 марта 2016 года в отношении Махнюка А.А. установлен административный надзор на срок три года с ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации.

13 апреля 2016 года Махнюк А.А. освобожден по отбытию наказания, с 10 августа 2016 года состоит на учете в ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску.

Срок погашения судимости по вышеуказанному приговору истекает 13 апреля 2022 года, срок административного надзора - 10 августа 2019 года.

7 февраля 2018 года осужденным совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 11 мая 2018 года -правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера ранее совершенного осужденным преступления и допущенных им административных правонарушений, с целью устранения причин и условий, способствовавших их совершению, с учетом образа жизни осужденного и обстоятельств совершения им преступлений и правонарушений, суд считает, что требования Управления МВД России по г. Ижевску подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые заявления Управления МВД России по г. Ижевску удовлетворить.

Продлить в отношении Махнюка А.А. срок административного надзора на 6 (шесть) месяцев, т.е. до 10 февраля 2020 года.

Установить осужденному дополнительные административные ограничения в виде:

запрещения пребывания в местах, предназначенных для продажи и распития спиртных напитков на розлив (в барах, кафе, ресторанах, закусочных);

запрещения пребывания в местах проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в них.

Решение может быть обжаловано через районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней.

Судья В.Н. Красноперов

2а-5970/2018, 2а-5971/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ижевск 7 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:

председательствующего Красноперова В.Н.

при секретаре Федоровой Н.Л.,

с участием: помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Шепелевой Т.А., представителя административного истца - Управления МВД по г. Ижевску Нургалиевой Н.В., действующей на основании доверенности, административного ответчика Махнюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении

Махнюка А.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ,

установил:

Управление МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административным исковым заявлением к Махнюку А.А. о продлении срока административного надзора на 6 месяцев и дополнении ранее установленных административных ограничений ограничениями в виде запрета пребывания в местах, предназначенных для продажи и распития спиртных напитков на розлив (в барах, кафе, ресторанах, закусочных), и запрета пребывания в местах проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в них.

Заявление обосновано тем, что Махнюк А.А. в период административного надзора в течение одного года совершил два административных правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления МВД по г. Ижевску и прокурор административное исковое заявле...

...ние поддержали.

Махнюк А.А. пояснил, что требования административных исковых заявлений признает, возражений по содержанию иска не имеет. Проживает с матерью, не трудоустроен.

В соответствии со ст. 4, 5 и 7 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ, на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2012 года ранее судимый Махнюк А.А. осужден за совершение при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Решением Завьяловского районного суда УР от 17 марта 2016 года в отношении Махнюка А.А. установлен административный надзор на срок три года с ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации.

13 апреля 2016 года Махнюк А.А. освобожден по отбытию наказания, с 10 августа 2016 года состоит на учете в ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску.

Срок погашения судимости по вышеуказанному приговору истекает 13 апреля 2022 года, срок административного надзора - 10 августа 2019 года.

7 февраля 2018 года осужденным совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 11 мая 2018 года -правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера ранее совершенного осужденным преступления и допущенных им административных правонарушений, с целью устранения причин и условий, способствовавших их совершению, с учетом образа жизни осужденного и обстоятельств совершения им преступлений и правонарушений, суд считает, что требования Управления МВД России по г. Ижевску подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые заявления Управления МВД России по г. Ижевску удовлетворить.

Продлить в отношении Махнюка А.А. срок административного надзора на 6 (шесть) месяцев, т.е. до 10 февраля 2020 года.

Установить осужденному дополнительные административные ограничения в виде:

запрещения пребывания в местах, предназначенных для продажи и распития спиртных напитков на розлив (в барах, кафе, ресторанах, закусочных);

запрещения пребывания в местах проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в них.

Решение может быть обжаловано через районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней.

Судья В.Н. Красноперов

Дело <номер>

Уникальный идентификатор дела 18RS0<номер>-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стех Н.Э.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Украина <адрес>, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 20 часов 35 минут ФИО1 не имея причины и острой необходимости выхода из места проживания, находился у <адрес>, нарушив тем самым правила поведения, установленные подпунктом 2 пункта 9 ФИО2 Республики от <дата> <номер>-РГ (в ред. ФИО2 УР от <дата> N 61-РГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории ФИО2 Республики», изданного во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> <номер> «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, ФИ...

...О1 в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ образует невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ (в редакции от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ (в редакции от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1 ФИО2 Республики от <дата> <номер>-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории ФИО2 Республики» постановлено в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от <дата> N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в ФИО2 Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - новая коронавирусная инфекция) ввести с <дата> впредь до особого ФИО2 на территории ФИО2 Республики режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств ФИО2 территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 9 указанного ФИО2 Республики от <дата> <номер>-РГ (ред. от <дата>) постановлено с <дата> до особого ФИО2 обязать:

1) граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих хронические заболевания бронхолегочной, сердечно-сосудистой, эндокринной систем, беременных женщин соблюдать режим самоизоляции. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Режим самоизоляции не распространяется на руководителей и сотрудников органов государственной власти ФИО2 Республики и органов местного самоуправления в ФИО2 Республике, обеспечивающих с 4 по <дата> включительно функционирование указанных органов.

Режим самоизоляции может не применяться к руководителям и сотрудникам системообразующих организаций ФИО2 Республики, непрерывно действующих предприятий промышленности и исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу, организаций, занимающихся лесоводством и лесозаготовкой, стоматологий, лизинговых компаний, организаций, осуществляющих техническое и сервисное обслуживание транспортных средств (за исключением автомоек), автономного учреждения ФИО2 Республики "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Микрокредитной компании ФИО2 фонда развития предпринимательства, Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства ФИО2 Республики, организаций, чье нахождение на рабочем месте является обязательным для обеспечения их функционирования, а также работникам здравоохранения, при наличии у перечисленных категорий работников справки, выданной их работодателем, по форме, утвержденной Правительством ФИО2 Республики;

2) иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим ФИО2, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории ФИО2 Республики, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим ФИО2 (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим ФИО2, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления, прогулок с грудными детьми в закрытой коляске на придомовой территории, индивидуальных открытых тренировок на свежем воздухе без использования уличного спортивного инвентаря, пробежек, занятий скандинавской ходьбой. Проведение индивидуальных открытых тренировок, пробежек, занятий скандинавской ходьбой, с соблюдением дистанции до других граждан не менее 3 метров, осуществление прогулок с грудными детьми в закрытой коляске на придомовой территории, с соблюдением дистанции до других граждан не менее 1,5 метра, допускается в период с 7 до 19 часов.

Разрешается передвижение по территории ФИО2 Республики, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим ФИО2, при наличии у граждан, указанных в настоящем подпункте, справки, выданной работодателем по форме, утвержденной Правительством ФИО2 Республики.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности;

3) граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

4) органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения находит подтверждение его пояснениями, а также материалами дела.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> по настоящему делу, рапортом полицейского взвода 1 роты ПППСП УМВД России по <адрес> ФИО4, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснением свидетеля ФИО5

Оснований не доверять представленным доказательствам не усматриваю.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, в минимальном размере, поскольку такое наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по ФИО2 Республике (ОП <номер> по <адрес> ФИО2 Республики), р/с 40<номер> в Отделении – НБ ФИО2 Республика, БИК 049401001, ИНН 1833053506, КПП 184001001, ОКТМО 94701000, КБК 18<номер>, УИН 18<номер>.

Сведения об оплате штрафа должны быть представлены в суд не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд ФИО2 Республики через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Э. Стех

Дело №2а-3706/2020

УИД № 18RS0003-01-2020-003526-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ижевск 20 августа 2020 года

Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Исаковой Л.В..

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Т,представителя Управления МВД по г. Ижевску Н, действующей на основании доверенности,

административного ответчика М

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску об установлении административного надзора и дополнительных ограничений в отношении М, <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: УР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в суд с административным исковым заявлением к М об установлении административного надзора сроком на 1 год и установлении административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

Заявление обосновано тем, что 12.04.2012г. М был осужден Устиновским районным судом г. Ижевска УР по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони...

...и строгого режима

13.04.2016г. М освободился из ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР по отбытию срока наказания. В настоящее время имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления. С 11.02.2020г. состоит на профилактическом учете в ОП №2 УМВД России, как лицо формально подпадающее под административный надзор.

Срок погашения судимости истекает 13.04.2022г.

В период непогашенной и неснятой судимости М совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании чего, административный истец просит установить административный надзор с административными ограничениями.

В судебном заседании представитель Управления МВД по г. Ижевску административное исковое заявление поддержала по доводам в нем изложенным.

В судебном заседании М исковые требования признал полностью.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (п.2 ч.3 ст.3 № 64-ФЗ).

Статьей 5 того же Федерального закона установлено, что административный надзор в отношении такого лица устанавливается на срок, устанавливаемый законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что 12.04.2012г. М был осужден Устиновским районным судом г. Ижевска УР по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

13.04.2016г. М освободился из ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР по отбытию срока наказания. В настоящее время имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления. С 11.02.2020г. состоит на профилактическом учете в ОП №2 УМВД России, как лицо формально подпадающее под административный надзор.

Срок погашения судимости истекает 13.04.2022г.

В период непогашенной и неснятой судимости М совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно 10.04.2020 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 и 20.6.1 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с целью предупреждения совершения М преступлений и правонарушений, как лица склонного совершению преступлений и правонарушений, оказания профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая сведения об образе жизни, суд считает исковое административное заявление УМВД России по г. Ижевску к М об установлении административного надзора и административных ограничений подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, судРЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску об установлении административного надзора и ограничений в отношении М, <дата> года рождения – удовлетворить.

Установить в отношении М, <дата> года рождения, административный надзор на срок 1 (один) год с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

Срок административного надзора исчислять со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин

копия дело № 1-527/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Давлатове Р.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н.,

подсудимого Махнюка А.А.,

защитника – адвоката Мымриной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Махнюка А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 апреля 2012 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 УК РФ,ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Махнюк А.А., достоверно зная о том, что оборот вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, запрещен на территории РФ, действуя умышленно, через тайник, оборудованный в сливной трубе, выходящей из стены справа от второго подъезда <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере массой 0,26 грамма, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, ...

...для личного употребления.

<дата> около 00 часов 10 минут у <адрес> Махнюк А.А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

<дата> в период с 00 часов 47 минут до 01 часов 05 минут преступные действия Махнюка А.А. были пресечены сотрудниками полиции, которые при производстве его личного досмотра в подъезде <адрес>, обнаружили и изъяли незаконно хранимое им указанное наркотическое средство в значительном размере массой 0,26 грамма.

В судебном заседании подсудимый Махнюк А.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, вместе с тем давать показания отказался. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым подсудимый пояснял, что <дата> совместно со своим знакомым КАЮ решили приобрести наркотик с целью его потребления. У Махнюка была 1 тыс. рублей, недостающую сумму добавил КАЮ. Через Интернет-магазин «<данные изъяты>» по телефону КАЮ они заказали 1 грамм наркотического средства, после чего им прислали сумму и реквизиты для его оплаты. Посредством программы «Сбербанк-Онлайн» они, предварительно внеся деньги на карту Махнюка в сумме в сумме около 2500 рублей, оплатили наркотик. После чего им поступило сообщение с фотографией и координатами закладки с наркотическим средством на сотовый телефон КАЮ, который ввел координаты в свой мобильный телефон, после чего вместе с КАЮ они направились за закладкой, которая находилась в сливной трубе у подъезда <адрес>. Взяв из тайника сверток из изолетны синего цвета, в котором находился полимерный пакет с наркотическим средством синего цвета, они прошли в подъезд одного из домов по <адрес>, чтобы разделить наркотическое средство. Наркотического средства в свертке оказалось больше чем 1 гр., КАЮ отсыпал более половины наркотического средства в бумажку, которую взял в почтовом ящике, завернул его и взял себе, положив в карман брюк. Остатки, находящиеся в полимерном пакете, забрал Махнюк Выйдя из подъезда, они были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили их в подъезд и провели личные досмотры, в ходе которого у него обнаружен и изъят бумажный сверток с приобретенным наркотическим средством.(л.д. 60-63, 66-67)

Данные показания Махнюк А.А. подтвердил в ходе проверки показаний с его участием, указав, в том числе, на место, где был изъят наркотик (л.д. 78-80)

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Свидетель СКВ - оперуполномоченный УНК МВД по УР - пояснил в суде, что по имеющейся в управлении оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотиков проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении КАЮ и Махнюка А.А. По поступившей дополнительной информации <дата> в отношении указанных лиц проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В вечернее время совместно с другими сотрудниками полиции, он выехал к месту возможного появления КАЮ и Махнюка в район <адрес>. В первом часу ночи <дата> КАЮ и Махнюк были замечены у данного дома, направлялись к дому 26 по <адрес>. В связи с подозрительным поведением, а также имеющейся информацией о намерении приобрести наркотическое средство, у <адрес> КАЮ и Махнюк были задержаны и доставлены в первый подъезд <адрес>, где в присутствии понятых поочередно досмотрены. Перед началом личного досмотра на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных веществ Махнюксообщил об имеющемся в кармане брюк свертке с веществом для личного употребления. В ходе личного досмотра Махнюка был изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом.

Свидетель КАА пояснил в суде, что в ноябре 2020 года участвовал в качестве понятого в ходе личных досмотров ранее ему не знакомых Махнюка и КАЮ. Досмотр проводился двумя сотрудниками полиции по адресу <адрес>15. Кроме него в качестве понятого присутствовал ещё один мужчина. Сотрудник полиции сообщил участникам причины задержания, разъяснил порядок досмотра, права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов, подсудимый сообщил об их наличии в кармане штанов для личного употребления. После чего сотрудником полиции из кармана брюк Махнюка был изъят полимерный сверток с веществом. Также в его присутствии был проведен личный досмотр второго молодого человека, у которого также был изъят сверток с веществом и мобильный телефон. После досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором все было указано верно, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

Свидетель КАЮ, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что <дата> в вечернее время к нему в гости пришел Махнюк. В ходе общения они решили заказать наркотическое средство, чтобы употребить его. Они сложились деньгами, решили заказать одну закладку на двоих и поделить ее. С телефона КАЮ они заказали наркотик посредством приложения «Телеграмм». Они оплатили наркотик по присланным им реквизитам. Через какое-то время на телефон КАЮ пришло сообщение с указанием адреса местонахождения тайниковой закладки - в сливной трубе <адрес>. Прибыв вместе к указанному адресу, они нашли указанную на фото сливную трубу, внутри которой находился сверток из синей изоленты с полимерным пакетом внутри, в котором находилось вещество светлого цвета. Они забрали закладку и разделили ее между собой, часть наркотика из пакета КАЮ отсыпал себе в бумажку, остальное в пакетике осталось у Махнюка А.А. для личного употребления. Проходя у <адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции, сопровождены в подъезд <адрес>, где были проведены личные досмотры каждого из них. При этом, КАЮ сообщил, что имеет при себе сверток с наркотиком. Также у него был изъят мобильный телефон.(л.д. 40-45).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому сотрудниками УНК МВД по УР <адрес> в ходе проведения ОРМ у <адрес> был задержан Махнюк А.А.,, в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (л.д. 5);

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, а именно материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении КАЮ и Махнюка А.А. и предоставлении их следователю (л.д. 10);

-рапорт о проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (л.д. 7);

-справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»в отношении Махнюка А.А. и КАЮ с изложением хронологии имевших место событий. При этом Махнюк А.А. и КАЮ были задержаны в ночное время <дата> у <адрес>. В ходе личного досмотра Махнюка А.А., проведенного в подъезде <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом светлого цвета(л.д. 20);

- протокол личного досмотра от <дата>, согласно которому в период с 00 часов 47 минут до 01 часов 05 минут в подъезде <адрес>, в левом кармане штанов, надетых на Махнюке А.А. обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом светлого цвета (л.д. 13);

- справка об исследовании от <дата>, согласно которой изъятое в ходе личного досмотра Махнюка А.А. вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиноварелофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения исследования в предоставленном виде составила 0,26 гр., на исследование израсходовано 0,02 гр. вещества (л.д. 20);

-заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому изъятое у Махнюка А.А. вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиноварелофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,24 г. В ходе экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества (л.д. 23-25);

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Махнюка А.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого Махнюка А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере.

Согласно постановлению Правительства от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,26 гр., образует значительный размер.

Из предъявленного обвинения судом исключается ссылка на приобретение и хранение Махнюком А.А. «не менее» 0,26 грамм наркотического средства, поскольку масса наркотика была определена экспертным путем и составляет 0,26 грамм.

В судебном заседании подсудимый Махнюк А.А.., не отрицая свою причастность к совершению данного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым пояснил, при каких обстоятельствах приобрел и хранил наркотическое средство, которое впоследствии было изъято в ходе личного досмотра подсудимого сотрудниками полиции.

Наличие оснований для самооговора у подсудимого суд не усматривает. Его показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель КАА пояснил об обстоятельствах проведения у подсудимого личного досмотра, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, что согласуется с показаниями самого Махнюка А.А.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче подсудимым наркотических средств, в материалах уголовного дела не содержится. Преступные действия последнего, связанные с незаконным хранением наркотического средства, были пресечены только в ходе ОРМ «Наблюдение», проведенного сотрудниками полиции. У сотрудников полиции до задержания Махнюка А.А. уже имелась информация о том, что он занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Свидетель СКВ пояснил об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Махнюка А.А., а также обстоятельствах производства личного досмотра у подсудимого.

Свидетель КАЮ пояснил, каким образом и где именно им совместно с Махнюком А.А. было приобретено наркотическое средство, которое впоследствии было поделено ими между собой, при каких обстоятельствах произошло задержание его совместно сМахнюком.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Стороной защиты не приведены веские мотивы, по которым нельзя доверять показаниям данных свидетелей.

Каких-либо действий, которые сформировали бы умысел Махнюка А.А. на совершение преступления помимо его воли, сотрудниками полиции не предпринималось.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведёнными следственными действиями и результатами ОРД суд не усматривает.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено с целью проверки оперативной информации о преступной деятельности Махнюка А.А.. Задержание и досмотр проведены сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Об умысле на незаконные приобретение и хранение наркотических средств свидетельствует сам характер совершенных подсудимым действий, который, являясь потребителем наркотиков, через тайниковую закладкуприобрел наркотик с целью личного употребления и хранил его до момента задержания его сотрудниками полиции.

Таким образом, суд считает, что вина Махнюка А.А. в суде установлена.

Материалы дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> (л.д. 97-98) не дает оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд также учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым Махнюком А.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и его личность, ранее судим, на учете в РКПБ МЗ УР не состоит, состоит на учете в РНД МЗ УР с диагнозом «пагубное употребление, вызванное несколькими наркотическими средствами» (л.д. 91), по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> обнаруживает признаки наркотической зависимости в виде синдрома зависимости, вызванного употреблением психостимуляторов (л.д. 97-98), характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины; состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учитывает в качестве явки с повинной объяснение Махнюка А.А. (л.д. 46-48), сделанное им в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, сведениями о котором уже располагали сотрудники полиции. Признание им своей вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют.

Оснований, предусмотренных законом, для применения положений ст. 72-1 УК РФ и ст. 82-1 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении Махнюка А.А. подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Махнюка А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Махнюку А.А. оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства), без уведомления данного органа не менять место жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные данным органом время и дни, пройти обследование и лечение у врача-нарколога.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства, первоначальную упаковку, - уничтожить, поручив руководителю СО ОП по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В.Сарнаева