Махота Анатолий Васильевич

Судья Баббучиев И.Х. Дело № 33-440/25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Черкесск.

Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

при секретаре: Урусове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе ООО «Авантаж» на определение Зеленчукского районного суда КЧР от 28 января 2025 года об обеспечении иска по делу по иску Махоты А.В. к Ачабаеву В.Д., ПАО Банк Синара, ООО «Авантаж» о признании истца добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи действительным и заключенным.

УСТАНОВИЛ:

Махота А.В. обратился в суд с иском к Ачабаеву В.Д. о государственной регистрации перехода права собственности на склад площадью 245,7 кв.м., склад площадью 181,6 кв.м., земельный участок площадью 2915 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 14 декабря 2009 года, признании договора купли-продажи от 14 декабря 2009 года заключенным, признании истца добросовестным приобретателем спорного имущества, признании договора от 29 декабря 2012 года уступки требования по кредитному договору от 25.01.1010, заключенного ОАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж», и акта передачи нереализованного имущества должника недействительным, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ООО «Авантаж» недействительными и их погашении.

В ходе судебного разбирательства 28 января 2025 года Махота А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: склада площадью 245,7 кв.м.,...

... склада площадью 181,6 кв.м., земельного участка площадью 2915 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, наложить арест на данное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что ответчиком спорное имущество выставлено на продажу.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 28 января 2025 года заявление истца Махоты А.В. было удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: склада площадью 245,7 кв.м., склада площадью 181,6 кв.м., земельного участка площадью 2915 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В части наложения ареста на недвижимое имущество суд отказал в удовлетворении заявления истца.

В частной жалобе представитель ООО «Аватаж» просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие обоснования наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем. Представитель ответчика сослался также на то, что решением суда от 28 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступают правовой гарантией реальности его надлежащего исполнения.

В силу статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 1 пункта 15 постановления).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления).

В пункте 16 того же Постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен иск о принадлежности объектов недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия.

Заявляя о наличии намерения ответчика по продаже спорных объектов недвижимости, истец сослался на пункт 1.8 договора аренды спорного имущества, заключенного ООО «Авантаж» и ООО «Дорсервис» 1 февраля 2024 года, согласно которому арендодатель уведомил арендатора о намерении арендодателя продать объекты недвижимости третьим лицам, а также о предпринимаемых мерах для размещения сведений о продаже объектов недвижимости среди неопределенного круга лиц.

Приведенные обстоятельства подтверждают обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, связь требуемых мер с предметом заявленного требования, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества является правильным и соответствующим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о недоказанности вероятной возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст. 139 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

Не является основанием для отмены судебного акта и то обстоятельство, что решением от 28 января 2025 года в удовлетворении требований Махота А.В. отказано, поскольку в силу положения части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленчукского районного суда КЧР от 28 января 2025 года об обеспечении иска по делу по иску Махоты А.В. к Ачабаеву В.Д., ПАО Банк Синара, ООО «Авантаж» о признании истца добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи действительным и заключенным оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Авантаж» - без удовлетворения.

Председательствующий: