Махоткин Денис Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г. Кропоткин 05 августа 2020 года

Судья Кропоткинского городского суда Сотников И.А., рассмотрев заявление Махоткина Дениса Сергеевича, поданное и подписанное представителем по доверенности Сытниковым Сергеем Анатольевичем по иску к ИП Болдиной Ольге Анатольевне, Кондрашечкину Вячеславу Анатольевичу, АО «СОГАЗ» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании невыплаченного страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя Сытников С.А., в интересах истца Махоткина Д.С. обратился в суд с иском к ИП Болдиной Ольге Анатольевне, Кондрашечкину Вячеславу Анатольевичу, АО «СОГАЗ» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании невыплаченного страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО.

Проверив представленные материалы, судья находит их подлежащими возвращению лицу, подавшему их, по следующим основаниям:

Согласно ст.132 ГПК РФ к заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Исходя из положений ст.71 ГПК РФ доверенность должна быть надлежащим образом заверена.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25.09.2014г. №2187-О отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соотве...

Показать ещё

...тствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исковое заявление подписано Сытниковым С.А., к заявлению приложена незаверенная надлежащим образом доверенность.

Исходя из изложенного, имеются основания полагать, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление его в суд.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь ст.135 ч.1 п.4 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление Махоткина Дениса Сергеевича, поданное и подписанное представителем по доверенности Сытниковым Сергеем Анатольевичем по иску к ИП Болдиной Ольге Анатольевне, Кондрашечкину Вячеславу Анатольевичу, АО «СОГАЗ» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании невыплаченного страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, разъяснив требование п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому заявление подписывается заявителем или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявлении его в суд, и требования ст.132 ГПК РФ, в соответствии с которой к заявлению прилагаются надлежащим образом заверенная доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Свернуть

К делу № 2-1163/2020

УИД: 23RS0022-01-2020-002133-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 08 декабря 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

с участием прокурора Щедриной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махоткина Дениса Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Болдиной Ольге Анатольевне, Кондрашечкину Вячеславу Анатольевичу, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании невыплаченного страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Махоткин Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам ИП Болдиной О.А., Кондрашечкину В.А., АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании невыплаченного страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения, денежные средства в размере 135 000 рублей - по случаю смерти потерпевшего (кормильца); 120 000 рублей - в счет возмещения вреда, причиненного имуществу- повреждения автомобиля марки «Форд Транзит 140 Т460» государственный регистрационный знак № регион; 25 000 руб. - возмещение расходов на погребение, лицам понесшим эти расходы; 6 000 рублей стоимость за проведение экспертом-техником независимой технической экспертизы транспортных средств, неустойку в размере 139 287 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчиков ИП Болдиной О.А., Кондрашечкина В.А. солидарно в его пользу денежные средства в размере 729 259,8 рублей - в счет возмещения вреда, причиненного имуществу- повреждения автомобиля марки «Форд ...

Показать ещё

...Транзит 140 Т460» государственный регистрационный знак № регион; 35 000 рублей -возмещение расходов на погребение, лицам понесшим эти расходы; 2 657 рублей 40 копеек- расходы в Бюро СМЭ за судебно-медицинское исследование трупа ФИО9, 258 600 рублей - расходы по изготовлению и установке памятника погибшему ФИО9; взыскать с ответчиков ИП Болдиной О.А., Кондрашечкина В.А., солидарно в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», ИП Болдиной О.А., Кондрашечкина В.А. солидарно расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Истец Махоткин Д.С. мотивирует свои исковые требования тем, что 21 января 2014 года, около в 19 часов 00 минут, Кондрашечкин В.А., состоящий согласно трудового договора №08-11 от 18.05.2011 года в трудовых отношениях с ответчиком ИИ Болдиной О.А. в качестве водителя экспедитора, управляя автомобилем, грузовым фургоном марки ГАЗ - 3309, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в Краснодарском крае по автодороге Ростов - Баку, по территории Тихорецкого района со стороны г.Кропоткина в сторону г.Тихорецка, в нарушение правил дорожного движения, не справившись с управлением транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение правой боковой частью автомобиля ГАЗ - 3309 государственный регистрационный знак № с передней левой частью автомобиля марки «Форд Транзит 140 Т460» государственный регистрационный знак Т212ОУ 93 регион, под управлением водителя ФИО9, двигавшегося со стороны г.Тихорецка в сторону г. Кропоткина. В результате столкновения транспортных средств, водителю ФИО9 были причинены по неосторожности телесные повреждения, повлекшие согласно заключения эксперта № 28 от 07.02.2014 года его смерть. По факту ДТП следственным отделом ОМВД России по Тихорецкому району в отношении Кондрашечкина В.А., 20.02.2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 10 августа 2017 года уголовное дело в отношении Кондрашечкина В.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ было прекращено по не реабилитирующему основанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом амнистии. Постановлением о прекращении уголовного дела от 10 августа 2017 года, установлена виновность в произошедшем 21.01.2014 года ДТП, водителя автомобиля - грузового фургона марки ГАЗ - 3309, государственный регистрационный знак №, Кондрашечкина В.А. На момент дорожно-транспортного происшествия- 21.01.2014 года, автомобиль-грузовой фургон марки ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак № регион, был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ССС № без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством. Собственником автомобиля «Форд Транзит 140 Т460» государственный регистрационный знак № регион являлась супруга погибшего -Махоткина А.В., гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № от 17 апреля 2013 года, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем в полисе указаны: ФИО9, Махоткин Д.С., Полубейников А.С., Махоткина А.М. На момент ДТП наличие полиса ОСАГО на автомобиль- грузовой фургон марки ГАЗ - 3309, государственный регистрационный знак № регион, установлено не было. В связи с чем, с учетом имеющихся документов, 07.08.2014 года в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, было подано заявление о прямом возмещении ущерба по факту произошедшего дорожно- транспортного происшествия, однако ответом филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае от 13.08.2014 года, в выплате страховых сумм было отказано, ввиду неполноты предоставленных документов. В дальнейшем было установлено, что на момент ДТП автомобиль-грузовой фургон марки ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя-экспедитора Кондрашечкина В.А., был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии № без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством. В ходе предварительного расследования по уголовному делу № 14280145, Махоткин Д.С., как родной сын погибшего ФИО21, постановлением следователя был признан в качестве потерпевшего. В результате ДТП автомобилю «Форд Транзит 140 Т460» государственный регистрационный знак Т212ОУ 93 регион причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки «Форд Транзит 140 Т460» государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП составляет 849 259, 80 рублей. За проведение указанной экспертизы оплачено 6000 рублей, и данная сумма также подлежит выплате со страховой компании. Были понесены расходы на погребение в сумме 60 000 рублей, оплачено 2 657, 40 рублей в Бюро СМЭ за судебно-медицинское исследование трупа ФИО9, были оплачены расходы по изготовлению и установке памятника погибшему ФИО9 из гранита стоимостью 258 600 рублей. Всего понесенные материальные затраты составили 1 176 517, 72 рублей (849 259, 80 рублей + 6 000 рублей + 60 000 рублей+2 657, 40 рублей + 258 600 рублей.). В связи с актом амнистии, на основе имеющихся документов, он обратился в страховую компанию виновного в ДТП водителя Кондрашечкина В.А. АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой выплаты в размере 286 000 рублей. Ответом от 16.02.2019 года ему было отказано в связи с тем, что истекли сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, которые составляют 3 года. 22.02.2019 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответом от 02.04.2019 года страховой компанией АО «СОГАЗ» в удовлетворении страховых выплат ему было отказано. В связи с несогласием с незаконным отказом в осуществлении страховой выплаты АО СОГАЗ, отказом в удовлетворении претензии, им было направлено заявление в Российский Союз Автостраховщиков с требованием урегулировать сложившуюся ситуацию и осуществить страховые выплаты. До настоящего времени ответа от РСА не поступило, выплаты не осуществлены. Считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 139 287 рублей, рассчитанная за период времени с (07.02.2019 г. (отказ в выплате) по 26.07.2020 г. (по день составления искового заявления) включительно, согласно установленных Центральным банком РФ ключевой ставки и ставки рефинансирования, исходя из приведенного ниже следующего расчета с использованием ставок рефинансирования и ключевых ставок ЦБ РФ по следующей формуле: сумма невыплаченного страхового возмещения х ставки рефинансирования % : 75 х количество дней невыплат, расчет прилагает. Считает, что факт нарушения его прав, установлен полной невыплатой ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате ему страхового возмещения, он испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить причитающиеся ему денежные суммы. Его охватывают чувства беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств, его страдания особенно усиливаются. Причиненный страховой компанией моральный вред он оценивает в 20 000 рублей. Всего в результате ДТП, понесенные материальные затраты составили 1 176 517, 72 рублей, из которых: 849 259,80 рублей- ущерб, причиненный автомобилю марки «Форд Транзит 140 Т460» государственный регистрационный знак № регион; в результате ДТП; 6000 рублей- расходы по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства; 60 000 рублей- расходы на погребение; 2 657,40 рублей- расходы в Бюро СМЭ за судебно-медицинское исследование трупа ФИО9, 258 600 рублей - расходы по изготовлению и установке памятника погибшему ФИО9 Считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховая сумма в размере 286 000 рублей, из них: 135 000 рублей- страховое возмещение по случаю смерти потерпевшего (кормильца); 120 000 рублей- в счет возмещение вреда, причиненного имуществу- повреждения автомобиля марки «Форд Транзит 140 Т460» государственный регистрационный знак № регион; 25 000 руб.- возмещение расходов на погребение, лицам, понесшим эти расходы; 6 000 рублей стоимость за проведение экспертом-техником независимой технической экспертизы транспортного средства, а также неустойка в размере 139 287 рублей, рассчитанная за период времени с 07.02.2019 г. по 26.07.2020г., моральный вред в размере 20 000 рублей, а всего денежные средства в размере 445 287 рублей. Так как согласно договора ОСАГО, действовавшего на момент ДТП 21.01.2014г., максимальный размер возмещения потерпевшим причиненного вреда, составляет в части возмещения вреда, причиненною жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160 000 руб. в части материального вреда 120 000 руб. (Федеральный Закон РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №251 от 23.07.2013 года, действовавший на момент ДТП- 21.01.2014 года), то возмещение ущерба свыше установленного ОСАГО, компенсация морального вреда, подлежит с владельца источника повышенной опасности и виновного в ДТП- ответчиков ИП Болдиной О.А. и Кондрашечкина В.А. Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков ИII Болдиной О.А. и Кондрашечкина В.А. денежные средства в размере 1 025 517 руб. 20 кон., из которых: 729 259,8 рублей (849259,80 рублей-120 000 рублей) - возмещение вреда, причиненного имуществу- повреждения автомобиля марки «Форд Транзит 140 Т460» государственный регистрационный знак Т212ОУ 93 регион; 35 000 руб.- возмещение расходов на погребение, лицам, понесшим эти расходы; 2 657,40 рублей- расходы в Бюро СМЭ за судебно-медицинское исследование трупа ФИО9, 258 600 рублей - расходы по изготовлению и установке памятника погибшему ФИО9 За все время после происшествия, до настоящего времени, ни водитель Кондрашечкин В.А., ни ИП Болдина О.А. как владелец источника повышенной опасности, не извинились за причиненные моральные страдания, после указанного происшествия, имевшего место по вине ответчика Кондрашечкина В.А., они до настоящего времени не приняли никаких мер к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В связи со смертью отца в результате дорожно- транспортного происшествия, он пережил сильнейший нервный стресс, по вине Кондрашечкина В.А. он потерял самого близкого, любимого и дорого человека, ему причинен существенный моральный и материальный ущерб, он лишен стабильной материальной поддержки, любви, поддержки со стороны отца, так как отец при жизни много уделял внимания семье, детям, проявлял заботу, материально содержал его, так как являлся индивидуальным предпринимателем и на нем держалась вся семья, со дня смерти отца до настоящего времени он испытывает тяжелое материальное положение, причиненную утрату, связанную с потерей близкого и любимого человека ничем не загладить и не восполнить. Считает, что действиями ответчиков Кондрашечкина В.А., ИП Болдиной О.А., ему был причинен моральный вред, состоящий из понесенных им нравственных страданий, который он оценивает в 500 000 рублей и просит данную сумму взыскать с ответчиков Кондрашечкина В.А., ИП Болдиной О.А. Для оказания юридической помощи он обратился к услугам адвоката, за работу которого, заключающуюся в консультациях, сборе, подготовке и составлении заявлений в страховую компанию, претензий, материалов искового заявления, представительства в судебном рассмотрении, он заплатил 50 000 рублей.

Истец Махоткин Д.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Махоткина Д.С. - Сытников С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ИП Болдина О.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Кривко О.А., представила возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ИП Болдиной О.А. - Кривко О.А. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, суду пояснила, что само ДТП произошло 21 января 2014 года. 20 февраля 2014 года уже было возбуждено уголовное дело в отношении Кондрашечкина В.А. 17 мая 2014 года составлено экспертное заключение, в рамках которого был определен размер материального ущерба, но только 11 августа 2020 года, потерпевший Махоткин Д.С. обратился в суд за защитой своих прав. Считают, трехлетний срок исковой давности, который определяется в соответствие ст. ст. 200 и 196 Гражданского кодекса, пропущен истцом. Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не является преюдициальным документом по настоящему делу, т.к. им не устанавливается вина Кондрашечкина В. А., в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного дела и приговор по уголовному делу являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела, решается вопрос о виновности или невиновности лица. Поэтому только вступивший в законную силу приговор в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда. Из анализа приведенных норм следует, что постановление о прекращении уголовного дела не может иметь для суда того преюдициального значения, как приговор в отношении виновного лица. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 277 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, кстати ИП ФИО9 тоже использовал в своей предпринимательской деятельности транспортное средство, обязаны доказать вину другого лица, участвовавшего в ДТП. Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию не подтверждает вину Кондрашечкина В.А., таким образом, в данном гражданском споре стороны равны и обязаны доказать свою невиновность. Исходя из материалов дела, что предоставил к своему заявлению истец, имеется данное постановление о прекращении уголовного дела, в котором также указано, свидетель Бажин Н.Е. и свидетель Гаран В.А., работники индивидуального предпринимателя Болдиной О.А. пояснили, что до ДТП автомобиль был исправен и никаких погрешностей не имел. Таким образом, они исходят из того, что вины Кондрашечкина В.А. и ИП Болдиной О.А. в данном деле не имеется. В связи, с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кондрашечкин В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в иске в полном объеме, представил возражения по иску, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований истца на сумму 1 025 517 рублей 20 копеек, снизить размер компенсации морального вреда с 500 000 рублей до справедливого и разумного размера, с учетом положения закона и материального положения, а также с учетом грубой неосторожности самого погибшего, согласно ст. 1083 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, согласно которым просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Прокурор полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 января 2014 года около 19 часов 00 минут на автодороге ФАД «Кавказ» 57 км+200м, произошло столкновение передней части автомобиля «Форд Транзит 140 Т460» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО22, следовавшего со стороны г. Тихорецк в сторону г. Кропоткина Краснодарского края и правой центральной и передней частями автомобиля «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Кондрашечкина В.А., следовавшего со стороны г. Кропоткина в сторону г. Тихорецка Краснодарского края.

В результате ДТП водитель автомобиля «Форд Транзит 140 Т460» государственный регистрационный знак № регион ФИО9 получил по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть.

20 февраля 2014 года по данному факту следственным отделом ОМВД России по Тихорецкому району в отношении Кондрашечкина В.А. было возбуждено уголовное дело № 14280145 по ч. 3. ст. 264 УК РФ.

Проведенным по уголовному делу №14280145 расследованием установлено, что 21 января 2014 года около 19 часов 00 минут водитель Кондрашечкин В.А. на участке 57 км+200м ФАЛ «М29 Кавказ» Тихорецкого района Краснодарского края, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым фургоном «Форд Транзит 140 Т460» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО9

В результате данного ДТП ФИО9 по неосторожности причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №28 от 07 февраля 2014 года судебно-медицинской экспертизы трупа, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО9 наступила от тяжелого ушиба головного мозга, в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей свода и основания черепа.

Наступившие последствия в виде причинения смерти ФИО9 состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя грузового фургона «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак № регион Кондрашечкина В.А.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району от 10 августа 2017 года уголовное дело № 14280145 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Кондрашечкина В.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

С применением акта амнистии Кондрашечкин В.А. согласился, что подтверждается его заявлением (материалы уголовного дела № 14280145, т. 3 л.д. 282).

Судом установлено, что на момент произошедшего 21 января 2014 года дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «Форд Транзит 140 Т460» государственный регистрационный знак № регион, являлась Махоткина А.В, супруга погибшего ФИО9 (страховой полис серии № от 17 апреля 2013 года, выданный ООО «Росгосстрах»), в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем в полисе указаны: ФИО9, Махоткин Д.С., Полубейников А.С., Махоткина А.М.

В ходе проведения осмотра места происшествия, первоначальных следственных действий по уголовному делу № 14280145, наличие полиса ОСАГО на автомобиль- грузовой фургон марки ГАЗ - 3309, государственный регистрационный знак № регион, установлено не было, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2014 года.

В связи с чем, с учетом имеющихся документов, 07 августа 2014 года собственником автомобиля марки «Форд Транзит 140 Т460» государственный регистрационный знак № регион, Махоткиной А.В. в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, было подано заявление о прямом возмещении ущерба по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако ответом филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае от 13 августа 2014 года, в выплате страховых сумм ей было отказано, ввиду неполноты предоставленных документов.

В ходе предварительного расследования, согласно данных сайта Российского союза автостраховщиков в настоящее время установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 21 января 2014 года, автомобиль- грузовой фургон марки ГАЗ - 3309, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, собственником которого является ответчик ИП Болдина О.А., был застрахован в страховой компании Акционерном обществе «СОГАЗ» (страховой полис серии № без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 15 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.71 «Правил», в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент ДТП 21 января 2014 года, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составлял: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст.7 указанного Закона «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В соответствии с Правилами страхования договором предусмотрено возмещение ущерба в размере фактической стоимости восстановления имущества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В результате столкновения двух транспортных средств автомобилю «Форд Транзит 140 Т460» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Махоткиной А.В., были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2014 года.

Согласно экспертного заключения №171-03 от 17 мая 2014 года, проведенного экспертом- техником независимой технической экспертизы транспортных средств индивидуальным предпринимателем Дубина В.А., величина ущерба, причиненного автомобилю марки «Форд Транзит 140 Т460» государственный регистрационный знак Т212 ОУ 93 регион, в результате ДТП составляет 849 259, 80 рублей.

За проведение экспертом-техником независимой технической экспертизы транспортных средств индивидуальным предпринимателем Дубина В.А., экспертного заключения, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного автомобилю марки «Форд Транзит 140 Т460» государственный регистрационный знак Т212 ОУ 93 регион, с учетом износа и технического состояния, согласно квитанции- договора № 035978 от 14 мая 2014 года, было затрачено Махоткиной А.М. 6 000 рублей

Истец указывает, что были понесены расходы на погребение в сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №172781 от 21.21 января 2014 года, оплачено в Бюро СМЭ за судебно-медицинское исследование трупа ФИО9 2 657, 40 рублей, согласно договора оказания услуг №4 от 19 марта 2018 года и квитанции- договора № 563489 от 19 марта 2018 года, были оплачены расходы по изготовлению и установке памятника погибшему ФИО9 из гранита стоимостью 258 600 рублей, а всего понесенные материальные затраты составили 1 176 517, 72 рублей (849 259, 80 рублей + 6 000 рублей + 60 000рублей+2 657, 40 рублей + 258 600 рублей).

После принятого по уголовному делу соответствующего процессуального решения, на основании вступившего в законную силу постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району Саркисовой Т.В. о прекращении 10 августа 2017 года уголовного дела № 14280145 по ч.3 ст. 264 УК РФ по не реабилитирующему основанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом амнистии, на основе имеющихся документов, Махоткин Д.С. обратился в страховую компанию виновного в ДТП водителя Кондрашечкина В.А. АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате соответствующих страховых сумм в размере 286 000 рублей, из них: 135000 рублей- страховое возмещение по случаю смерти потерпевшего (кормильца); 120 000 рублей- в счет возмещения вреда, причиненного имуществу- повреждения автомобиля марки «Форд Транзит 140 Т460» государственный регистрационный знак № регион; 25 000 рублей- возмещение расходов на погребение, лицам понесшим эти расходы; 6 000 рублей стоимость за проведение экспертом- техником независимой технической экспертизы транспортных средств.

16 февраля 2019 года истцу Махоткину Д.С. поступил ответ за исх.№СГ-11653 от 07.02.2019 года руководителя направления отдела урегулирования убытков по ОСАГО дирекции урегулирования убытков по автострахованию страховой группы Акционерного общества СОГАЗ об отказе в осуществлении страховой выплаты на основании того, что истекли сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, которые составляют 3 года.

22 февраля 2019 года истцом Махоткиным Д.С. была направлена претензия в АО «СОГАЗ», поскольку ответом от 02 апреля 2019 года страховой компанией АО «СОГАЗ» в удовлетворении страховых выплат ему было отказано, на основании того, что истекли сроки исковой давности.

18 сентября 2019 года истцом Махоткиным Д.С. было направлено заявление в Российский Союз Автостраховщиков с требованием урегулировать сложившуюся ситуацию и осуществить страховые выплаты, так как он не согласен с незаконным отказом в осуществлении страховой выплаты, однако до настоящего времени ответа от РСА не поступило, выплаты не осуществлены.

Согласно п. 8 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать 135 000 рублей – как возмещение по случаю смерти потерпевшего (кормильца).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Как установлено судом, собственником автомобиля марки «Форд Транзит 140 Т460» государственный регистрационный знак № регион являлась Махоткина А.М., но не истец.

Согласно квитанции-договора №172781 от 21 января 2014 года, расходы на погребение в сумме 60 000 рублей понесены Махоткиной А.М. (л.д.54), согласно договору оказания услуг №4 от 19 марта 2018 года расходы на установку памятника ФИО9 в размере 258 600 рублей понесены Махоткиной А.М. (л.д. 57-58), согласно договору к акту №28 на предоставление платных медицинских услуг от 22 января 2014 года, расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 2657,40 рублей, понесены Махоткиным Д.С. (л.д. 55).

Таким образом, истец Махоткин Д.С. понес расходы на погребение в размере 2657,40 рублей, что подтверждается чеком - квитанцией от 22 января 2014 года (л.д. 56)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (ответ на вопрос № 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Отказ в осуществлении страховой выплаты Махоткину Д.С. был произведен 07.02.2019 года, что подтверждается ответом от 07.02.2019 исх. №СГ-11653, следовательно, именно с этого дня с 07.02.2019 года у ответчика АО «СОГАЗ» в силу закона возникла обязанность по выплате в пользу истца неустойки.

С ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2019 г. по 26.07.2020 г. из расчета 135 000 рублей- возмещение по случаю смерти потерпевшего (кормильца); 2657,40 рублей - расходы в Бюро СМЭ за судебно-медицинское исследование трупа ФИО9, а всего 137657,40 рублей, из расчета:

с 07.02.2019 по 16.06.2019 г., 130 дней, 7,75%

137657,40 х130 х1/75х7,75%=18 491,98 руб.

с 17.06.2019 г. по 28.07.2019г. 42 дня, 7,5%

137657,40х42х1/75х7,5%=5 781,61 руб.

с 29.07.2019 г. по 08.09.2019г. 42 дня, 7,25%

137657,40х42х1/75х7,25%=5 588,89 руб.

с 09.09.2019 г. по 27.10.2019г. 49 дней, 7%

137657,40х49х1/75х7%=6 295,53 руб.

с 28.10.2019 г. по 15.12.2019г. 49 дней, 6,5%

137657,40х49х1/75х6,5%=5 845,85 руб.

с 16.12.2019 г. по 09.02.2020г. 56 дней, 6,25%

137657,40х56х1/75х6,25%=6424,01 руб.

с 10.02.2020 г. по 26.04.2020г. 77 дней, 6%

137657,40х77х1/75х6%=8 479,70 руб.

с 27.04.2020 г. по 21.06.2020г. 56 дней, 5,5%

137657,40х56х1/75х5,5%=5 653,13 руб.

с 22.06.2020 г. по 26.07.2020г. 35 дней, 4,5%

137657,40х35х1/75х4,5%=2 890,81 руб.

Сумма неустойки составила 65 451 рубль 51 копейка.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика АО «СОГАЗ» по невыплате ему страхового возмещения, он испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить причитающиеся ему денежные суммы. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств, его страдания особенно усиливаются. Причиненный страховой компанией моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей как компенсацию морального вреда в связи с невыплатой АО «СОГАЗ» страховой выплаты по случаю смерти потерпевшего (кормильца) и расходов на погребение, понесенных истцом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160 000 ( сто шестьдесят тысяч рублей)- Федеральный Закон РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. ФЗ №251 от 23.07.2013 года), действовавший на момент ДТП- 21 января 2014 года.

Согласно ст. 12 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца Махоткина Д.С. с ответчика АО «СОГАЗ»: 135 000 рублей - страховое возмещение по случаю смерти потерпевшего (кормильца); 2657,40 рублей - расходы на погребение, лицам, понесшим эти расходы; а также неустойка в размере 65 451,51 рубль, 10 000 рублей как компенсацию морального вреда, в остальной части требований к АО «СОГАЗ» требования удовлетворению не подлежат, так как собственником автомобиля является Махоткина А.М.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что согласно путевому листу от 21 января 2014 года транспортное средство ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак № регион, водитель Кондрашечкин В.А., удостоверение №, прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей, о чем сделана отметка медработника Лебедевой О.Н. (уг. дело том 1 л.д. 161).

Кроме того, путевой лист содержит печать организации ИП Болдина Ольга Анатольевна.

Из трудового договора №08-11 от 18 мая 2011 года усматривается, что Кондрашечкин В.А. принят на работу в ИП Болдина О.А.» 18 мая 2011 года в качестве водителя-экспедитор в автотранспортное подразделение с должностным окладом 4500 рублей.

Заработная плата водителя Кондрашечкина В.А. у ИП Болдиной О.А. за 2013 года составила 303 202 рубля, что подтверждается справкой №38 от 8 февраля 2014 года, выданная директором по логистике Ивашиной М.В.

Учитывая, что на момент ДТП водитель Кондрашечкин В.А.. состоял в трудовых отношениях с ИП Болдина О.А., автомобиль, участвующий в данном ДТП входит в перечень используемого подвижного состава, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на ИП Болдину О.А.

Суд считает, что требования истца Махоткина Д.С. о взыскании в солидарном порядке с ИП Болдиной О.А. и Кондрашечкина В.А. 729 259 рублей 80 копеек как суммы возмещения вреда, 35 000 рублей как расходов на погребение, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля марки «Форд Транзит 140 Т460» государственный регистрационный знак № регион являлась Махоткина А.М., ею понесены расходы на погребение в размере 60 000 рублей и установку памятника в размере 258 600 рублей, что подтверждается квитанциями.

Истец Махоткин Д.С. заявил о том, что в связи со смертью отца ФИО9, который погиб по вине водителя Кондрашечкина В.А., ему причинен моральный вред, в связи с потерей самого близкого, любимого и дорого человека. ФИО9 при жизни много уделял внимания семье, детям, проявлял заботу, материально содержал истца, так как являлся индивидуальным предпринимателем и на нем держалась вся семья. Ни водитель Кондрашечкип В.А., ни ИП Болдина О.А. как владелец источника повышенной опасности, не извинились за причиненные моральные страдания, после указанного происшествия, имевшего место по вине ответчика Кондрашечкина В.А., до настоящего времени не приняли никаких мер к возмещению материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. Моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на надлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно - ч. 4 ст. 1083 ГК РФ.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указанный истцом Махоткиным Д.С. в исковом заявлении, явно завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, не обоснован фактическим причиненным нравственным страданиям и является необоснованным, указанные истцом ссылки на степень физических и нравственных страданий, расстройство здоровья, ничем объективно не подтверждаются, лишь субъективными высказываниями истца, что имеет существенное значение при определении размера возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинен моральный вред, однако размер компенсации, установленный истцом, суд считает завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить его в размере 400 000 рублей. Моральный вред подлежит взысканию с ответчика ИП Болдиной О.А. в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» и ответчика ИП Болдиной О.А. о том, что истцом Махоткиным Д.С. пропущен срок исковой давности, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По результатам проведенного предварительного расследования, возбужденное в отношении Кондрашечкина В.А. уголовное дело № 14280145 по ч.3 ст. 264 УК РФ, следователем следственного отдела ОМВД России но Тихорецкому району Саркисовой Т.В. было прекращено в отношении Кондрашечкина В.А. по не реабилитирующему основанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом амнистии только 10 августа 2017 года, после чего, только с данного времени, после установления следственными органами виновного в произошедшем ДТП лица, у потерпевшего по делу- Махоткина Д.С. возникло законное право на обращение в страховую компанию о выплате страховых сумм и соответственно с данного момента исчисляется срок исковой давности 3 года.

Исковое заявление сдано в отделение Почта России 07 августа 2020 года, письму присвоен трек-номер 80110250183876, в суд поступило 11 августа 2020 года.

Таким образом, истцом Махоткиным Д.С. срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика ИП Болдиной О.А. о том, что постановление о прекращении уголовного дела №14280145 от 10 августа 2017 года в отношении Кондрашечкина В.А. по своему содержанию и правовым последствиях не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание.

Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) влечет обязанность обвиняемого лица возместить вред, причиненный преступлением. Тем более, когда уголовное дело прекращено в связи с применением акта амнистии.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 10 августа 2017 года, обвиняемый Кондрашечкин В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что 21 января 2014 года около 19 часов, управляя автомобилем ГАЗ 3309 на участке ФАД М29 Кавказ 57 км+200м Тихорецкого района Краснодарского края допустил выезд на полосу встречного движения в связи с очень скользким дорожным покрытием и допустил столкновение с «Форд Транзит 140 Т460» государственный регистрационный знак № регион, в результате чего водитель «Форд Транзит 140 Т460» государственный регистрационный знак № регион, погиб (уг. д. т.3 л.д. 279-281).

Довод ответчика ИП Болдиной О.А. в том, что ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, несостоятелен, так как она является собственником источника повышенной опасности-транспортного средства ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак К 561 АО 161 регион и водитель Кондрашечкин В.А. состоял с ней в трудовых отношениях.

Доводы ответчика Кондрашечкина В.А. о том, что грубая неосторожность самого погибшего способствовало ДТП: превышение скорости, перегруз транспортного средства и наличие несоответствующей погодным условиям шин на одной оси не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по уголовному делу №14280145 установлено, что при условии выполнения требований абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель технически исправленного автомобиля ГАЗ 3309 г.р.з. № регион Кондрашечкин В.А. имел бы возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Транзит 140 Т460» г.р.з. № регион, под управлением ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов истцом Махоткиным Д.С. представлена квитанция серия ЛХ №322829 от 28 января 2019 года на сумму 50 000 рублей за представление интересов Махоткина Д.С., подготовки документов в страховую компанию, подготовки искового заявления в суд и т.д.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 10 000 рублей с ответчика АО «СОГАЗ» и 10 000 рублей с ответчика ИП Болдиной О.А.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчиков АО «СОГАЗ» и ИП Болдиной О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, которая пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Махоткина Дениса Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Болдиной Ольге Анатольевне, Кондрашечкину Вячеславу Анатольевичу, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании невыплаченного страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Махоткина Дениса Сергеевича страховую выплату по случаю смерти потерпевшего (кормильца) в размере 135 000 рублей, расходы на погребение - 2657,40 рублей, неустойку в размере 65 451,51 рублей, 10 000 рублей - как компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, а всего 223 108 (двести двадцать три тысячи сто восемь) рублей 91 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болдиной Ольги Анатольевны в пользу Махоткина Дениса Сергеевича в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 5331 (пять тысяч триста тридцать один) рубль 09 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болдиной Ольги Анатольевны государственную пошлину в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 декабря 2020 года.

Председательствующий

Свернуть