Махов Рустам Владимирович

дело № 2-458/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 04 сентября 2019 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кушхова М.М.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к Махову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее- ООО «АФК) обратилось в суд с иском к Махову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 535804,41 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8558,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в соответствие с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» (далее - Банк) предоставил Махову Р.В. (далее - Заемщик) кредит в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в соответствие с кредитным договором.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась в размере 535804,41 рублей, в том числе: 115421,28 рублей - задолженность по основному долгу; 40625,23 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 379757,90 рублей - пени за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствие с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к указанному договору, заключенным между <данные изъяты>» и ООО «Агент...

...ство Финансового контроля», к последнему перешли права требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Исходя из изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся по кредитному договору задолженность, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8558,00 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца - ООО «АФК», при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Махов Р.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил об уважительности своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, а именно Устава общества, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, одним из основных видов профессиональной деятельности истца является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Из материалов дела также видно, что на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>» уступил права требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и Маховым Р.В., Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.1.1. кредитного договора и приложенного тарифом Банка, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку проценты в размере 17% годовых.

Согласно п.4.2.1. кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячными платежами в соответствие с графиком платежей приложенному к договору.

Также, пунктом 5.4.6. кредитного договора и тарифом Банка предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и (или) процентов за его использование, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,75% от суммы неисполенного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета задолженности за пользование кредитом Заемщика Махова Р.В. видно, что задолженность по кредитному договору составляет 535804,41 рублей, в том числе: 115421,28 рублей - задолженность по основному долгу; 40625,23 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 379757,90 рублей- пени за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного суда РФ выраженной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая соотношение размера основного долга и начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, соотношения задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 30000,00 рублей.

При этих обстоятельствах, суд считает возможным взыскание с ответчика Махова Р.В. задолженности по основному долгу в размере 115421,28 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 40625,23 рублей, пени за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 30000,00 рублей, всего задолженность по кредитному договору на общую сумму 186046,51 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд.

При этом судом учитываются, что согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8558,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с Махова Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186046,51 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 115421,28 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 40625,23 рублей, пени - 30000,00 рублей.

Взыскать с Махова Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8558,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий

дело № 2-457/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 04 сентября 2019 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кушхова М.М.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к Махову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее- ООО «АФК) обратилось в суд с иском к Махову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 966268,19 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12863,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в соответствие с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» (далее - Банк) предоставил Махову Р.В. (далее - Заемщик) кредит, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в соответствие с кредитным договором.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась в размере 966268,19 рублей, в том числе: 156164,24 рублей - задолженность по основному долгу; 58260,65 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 751843,30 рублей - пени за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствие с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением к указанному договору, заключенным между <данные изъяты>» и ООО «Агентство Финансо...

...вого контроля», к последнему перешли права требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Исходя из изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся по кредитному договору задолженность, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12863,00 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца - ООО «АФК», при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Махов Р.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил об уважительности своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, а именно Устава общества, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, одним из основных видов профессиональной деятельности истца является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Из материалов дела также видно, что на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>» уступил права требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и Маховым Р.В., Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.1.1. кредитного договора и приложенного тарифом Банка, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку проценты в размере 18% годовых.

Согласно п.4.2.1. кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячными платежами в соответствие с графиком платежей приложенному к договору.

Также, пунктом 5.4.6. кредитного договора и тарифом Банка предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и (или) процентов за его использование, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,75% от суммы неисполенного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета задолженности за пользование кредитом Заемщика Махова Р.В. видно, что задолженность по кредитному договору составляет 966268,19 рублей, в том числе: 156164,24 рублей - задолженность по основному долгу; 58260,65 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 751843,30 рублей- пени за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного суда РФ выраженной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая соотношение размера основного долга и начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, соотношения задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 40000,00 рублей.

При этих обстоятельствах, суд считает возможным взыскание с ответчика Махова Р.В. задолженности по основному долгу в размере 156164,24 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 58260,65 рублей, пени за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 40000,00 рублей, всего задолженность по кредитному договору на общую сумму 254424,89 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд.

При этом судом учитываются, что согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12863,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с Махова Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254424,89 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 156164,24 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 58260,65 рублей, пени - 40000,00 рублей.

Взыскать с Махова Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 12863,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий

Решение

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

23 августа 2017 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району Сабадаш В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Махов Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Махов Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району Сабадаш В.В. обратился в Зольский районный суд КБР с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен в части назначения наказания.

Указывает в жалобе, что мировой судья судебного участка № 2 Зольского судебного района Кабардино- Балкарской Республики оценивая в совокупности исследованные доказательства, пришла к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности Махов Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по признаку: управление транспортным средством в...

...одителем, находящемся в состоянии опьянения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, так как Махов Р.В. в судебном заседании признал свою вину и не представил доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела сведения. С данными выводами постановления о виновности Махов Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он согласен.

Однако при назначении наказания мировой судья судебного участка № 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики Хашкулова М.Н. указывает, что исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. И одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение срока действия водительского удостоверения. А когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило, санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена. Как из представленного Махов Р.В. водительского удостоверения, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ.

С данными доводами он не согласен, так как Махов Р.В. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент срок действия его водительского удостоверения не истек, кроме того нет никаких препятствий для получения Махов Р.В. нового национального водительского удостоверения. Кроме того, считает, что Махов Р.В. намеренно не получил новое водительское удостоверение с целью избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Он не видит никаких препятствий для назначения Махов Р.В. как основного, так и дополнительного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, судья назначил Махов Р.В. наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, посчитав смягчающими наказание то, что Махов Р.В. является пенсионером, уплачивает алименты и нигде не работает. Считает данное постановление не законным и необоснованным.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, он считает, что Махов Р.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики Хашкуловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махов Р.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району Сабадаш В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушанье не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Ст. ст. 25.1 - 25.11 КоАП РФ определены участники производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии с указанными нормами, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, его явка в судебное заседание не может быть признана обязательной и вопрос о необходимости вызова данного лица для рассмотрения дела остается на усмотрение суда, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции правонарушитель Махов Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания сообщалось по адресу места проживания надлежащим образом, однако извещение вернулось по причине отсутствия адресата дома (почтальон Озрокова).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся заявителя и правонарушителя возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу Сабадаш В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ года в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Махов Р.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действия Махов Р.В. квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в отношении Махов Р.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району Сабадаш В.В. были представлены в материалы дела следующие процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения Махов Р.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протокол об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Махов Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Копию протокола об административном правонарушении Махов Р.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, но не обжаловал его;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Махов Р.В. отстранен от управления транспортным средством марки ГАЗ33022-0000350 с г/н № рег. Копию протокола об административном правонарушении Махов Р.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, но не обжаловал его;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которого в выдыхаемом Махов Р.В. воздухе содержится 0,497 мг/л. С результатами освидетельствования Махов Р.В. согласился;

- протокол о задержании транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Копию протокола об административном правонарушении Махов Р.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, но не обжаловал его;

-объяснение Махов Р.В.;

-рапорт инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району Сабадаш В.В.;

-договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности приведённые выше доказательства, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности Махов Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, кроме того, Махов Р.В. в мировом суде признал свою вину и не представил доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела сведения.

Махов Р.В. мировому судье было предъявлено водительское удостоверение №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Махов Р.В. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных мировым судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Мировым судьёй правильно указано на то, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" истечение установленного срока действия водительского удостоверения является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Вместе с тем, мировым судьёй не учтено что, как следует из представленной в материалы дела копии, водительское удостоверение, выданное Махов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения административного правонарушения Махов Р.В. имел право управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Махов Р.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент срок действия водительского удостоверения не истек. Иных сведений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах применение мировым судьёй по делу об административном правонарушении в отношении Махов Р.В. положенийчасти 3 статьи 3.3 и статьи 3.8 КоАП РФ не обосновано на законе и освобождение Махов Р.В. от административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя считать правомерным.

Указанное нарушение норм материального и процессуального административного права не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Махов Р.В., отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов