Махов Владимир Дмитриевич

Дело №

27RS0№-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

20 декабря 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Былковой Я.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Тен А.И.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности передать товар – автомобиль с принадлежностями,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности передать товар – автомобиль с принадлежностями, ссылаясь на то, что Начиная с конца 2016 - начала 2017 года ФИО1 (Истец) работал на ИП ФИО3 (Ответчик) в тоже время директором ООО «Снаб-ДВ» являлся супруг ФИО3 ФИО6 В сентябре 2021 года между Истцом (Займодавец) и ООО «Снаб-ДВ» (Заемщик) были достигнуты договоренности, о том, что Истец предоставляет денежный заем в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 6% годовых. В начале 2022 года Ответчик предложил Истцу вернуть часть основного долга ООО «Снаб-ДВ» в размере 1 000 000 рублей путем продажи Истцу автомобиля, принадлежащего Ответчику. «23» января 2022 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - договор), в соответствии с п.1 которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №, VIN - отсутствует, год выпуска 2010, двигатель №, кузов №. Согласно п.3 договора за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 1 000 000 рублей получил полностью. Ответчик факт исполнения Покупателем обязанности по оплате не оспаривает. При этом пунктом 4 договора установлено, что «Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре Покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снятие автомобиля с регистрационного учета. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена передача обусловленного договором товара. Реальная передача товара покупателю также подтверждается заключёнными договорами ОСАГО (страховой полис №, №). При заключении договора Истцу были переданы ПТС, СТС. В начале 2023 года Истец обратился к Ответчику с просьбой исполнить договор и осуществить регистрационные действия в отношении проданного автомобиля. После этого Ответчик забрал ПТС для осуществления обозначенных действий, но до настоящего момента эта обязанность так и не исполнена. «09» августа 2024 года Истец по просьбе Ответчи...

Показать ещё

...ка, передал последней автомобиль с ПТС для совершений регистрационных действий и соответственно исполнения надлежащим образом обязанности передать товар Истцу. Однако, как пояснил Ответчик, автомобиль зарегистрировать не представлялось возможным по причине отсутствия необходимого оборудования ЭРА Глонасс и автомобиль необходим в том числе для установки данной системы. «03» сентября 2024 года Истец решил доступными ему способами получить информацию о юридической судьбе своей собственности и получил отчет сервиса drom.ru по автомобилю. Согласно сведениям, изложенным на странице 13 отчета от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля были проведены два регистрационных действия «Выдача взаимен утраченных или пришедших в негодность государственных регистрационных знаков, регистрационных документов, паспортов транспортных средств» и «Внесение изменений в регистрационные данные: В связи с получением ГРЗ». Об указанных фактах Истцу не сообщалось. В связи с чем просит суд обязать ответчика передать истцу автомобиль Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №, VIN - отсутствует, год выпуска 2010, двигатель №, обязать ответчика передать истцу паспорт транспортного средства - Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак № год выпуска 2010, двигатель №, кузов №, взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе производства по делу от истца поступило адресованное суду заявление в письменной форме, приобщенное к материалам дела, об отказе от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил свой отказ от иска.

Представитель истца Тен А.Н. также подтвердил отказ от исковых требований.

Судом разъяснены последствия отказа от исковых требований.

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит Закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ от исковых требований, заявленный стороной истца, поскольку он не противоречит Закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, является волеизъявлением истца.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. При заключении отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу прямого указания абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, заключение мирового соглашения предусматривает возврат истцу определенной части от уплаченной им при подаче иска государственной пошлины. таким образом, размер возвращаемой из бюджета суммы не зависит от содержания мирового соглашения, а определяется в процентах от величины правильно исчисленного при обращении в суд фискального сбора.

Возврат государственной пошлины как фискального сбора поступившего в бюджет, носит заявительный характер. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности передать товар – автомобиль с принадлежностями.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности передать товар – автомобиль с принадлежностями.

Повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина № №), уплаченную государственную пошлину по настоящему гражданскому делу в сумме 17500 рублей 00 копеек ( что составляет 70% от суммы уплаченной государственной пошлины 25000,00 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней, со дня вынесения, через суд его вынесший.

Судья Былкова Я.А.

Свернуть

Дело №

УИД №RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Былковой Я.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Снаб-ДВ» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Снаб-ДВ» о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Снаб-ДВ» о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что начиная с конца 2016 - начала 2017 года он работал на ИП ФИО3 в тоже время директором ООО «Снаб-ДВ» являлся супруг ФИО3- ФИО7 В сентябре 2021 года между ним (Займодавец) и ООО «Снаб-ДВ» (Заемщик) были достигнуты договоренности, о том, что он предоставляет денежный заем в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 6% годовых. Договор им был утерян, но также достоверно известно, что копия хранится в АО «Альфа Банк» поскольку по факту получения указанных денежных средств была проведена проверка по ФЗ №-фз. В начале 2022 Ответчик предложил ему вернуть часть основного долга ООО «Снаб-ДВ» в размере 1 000 000 рублей путем продажи ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец (ИП ФИО3) продал, а он (Покупатель) купил автомобиль Mitsubishi: RVR Категория ТС В, год выпуска 2010. В соответствии с п. 3 договор купли-продажи Продавец деньги в сумме 1 000 000 рублей получил полностью, что по своей сути являлось первичным платежом, направленным на возврат основного долга по договору займа. Факт реального исполнения договора займа со стороны Займодавца подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, кроме того, часть суммы - 500 0...

Показать ещё

...00 рублей была передана наличными денежными средствами. При этом в качестве доказательства существования долга в части 500 000 рублей. В апреле 2024 года он решил уволиться, о чем уведомил ФИО3, и попросил в очередной раз закрыть вопросы займа и машины до увольнения, но это не произошло. Часть займа ему была возвращена ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. До настоящего времени оставшаяся часть денежных средств в размере 1 000 000 не возвращена. Считая свои права нарушенными, истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд, заявив требования о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен учредитель ООО «Снаб-ДВ» ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на удовлетворении иска. Указал что работал бухгалтером у ИП ФИО3, в то время у ФИО3 и ФИО4, появилась компания ООО «Снаб ДВ» которая занималась, углем. В определенный период времени компании понадобились денежные средства а он хотел заработать, в связи с чем было достигнуто соглашение о передачи им суммы займа в размере 3 000 000 с выплатой процентов. На тот период у него имелись денежные средства в этом размере от продажи недвижимости. С ФИО3 он договорился о сумме займа и сумме процентов в размере 6 % годовых. Но Балуева и ФИО7 попросили оформить передачу 2 500 000 рублей безналичным путем и остальные 500 000 рублей передать наличными в кассу предприятия. Он в этот же день перевел деньги через банк и снял наличные в сумме 500 000 рублей и передал. В тот же день был подписан договор займа, экземпляр которого он себе не оставил, в связи с чем пришлось требовать его из банка. Проценты в размере 180000 рублей он получил сразу же. Когда он попросил вернуть денежные средства, они договорились что часть долга в размере 1 000 000 он получит автомобилем, который был ему передан. 1 000 000 ему был возвращен наличными денежными средствами частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ФИО3 о возврате оставшейся суммы задолженности она говорила что у фирмы большая дебиторская задолженность просила подождать. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца ФИО6 поддержав исковые требования настаивал на из удовлетворении, указав, что в деле достаточно доказательств передачи денежных средств и их не возврата. В опровержение доводов истца ответчиком не представлена кассовая книга, бухгалтерские документы о не получении денежных средств в полном объёме, но этого суду не представлено. Проценты по договору 180 000 рублей что составляет 6 % по договору было рассчитано исходя из суммы 3 000 000, а не 2 500 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Снаб-ДВ» - ФИО3 исковые требования признала частично, не оспаривая заключения договора займа указала, что займ был предоставлен в размере 2 500 000 а не 3 000 000, как указывает истец, никаких денежных средств в кассу предприятия наличными истец не передавал. В договоре указана сумма 3 миллиона, потому что такая сумма займа предполагалась, но фактически не передавалась. Кассовая книга в ООО «Снаб ДВ» не ведется поскольку операции с наличными денежными средствами не производятся.

Третье лицо ФИО7 исковые требования не признал, указал что ООО «Снаб ДВ» было получены денежные средства в размере 2500000 указанном в платежном поручении, более никаких денег не передавалось.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Снаб-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда АО «Альфа-Банк» представлена копия договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Маховым ФИО1 (Займодавец) и ООО «СНАБ-ДВ» (Заемщик) в лице директора ФИО7 по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 3 000 000, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные за период пользования средствами проценты полностью или по частям до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за использование суммы займа составляет 6,0% от суммы займа за весь период пользования займом, что составляет 180 000 рублей. П.1.3 договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику сумму займа следующим образом: 2 500 000 рублей Займодавец перечисляет Заемщику на расчетный счет по реквизитам, указанным в договоре, 500 000 рублей Займодавец передает Заемщику наличными в кассу Заемщика.

П. 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан перечислить заемщику на его банковский счет указанную сумму займа в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а также осуществить внесение части займа наличными в кассу Общества в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора. Заемщик обязан в оговоренный срок в п. 1.1 срок вернуть сумму займа с учетом начисленных за период использования займа процентов (п.2.2). Выплата суммы начисленных процентов за использование займа осуществляется одномоментно, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.3).

В обоснование исковых требований истцом Маховым В.Д. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет ООО «Снаб-ДВ» денежных средств в размере 2 500 000, вноситель ФИО1, наименование банка получателя филиал «Хабаровский» АО «Альф-банк», назначение платежа – предоставление займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в обоснование своих доводов о предоставлении займа путем передачи наличных денежных средств, истцом представлена справка об операциях АО «Т-Банк» из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета отрытого на имя ФИО1 произведено снятие наличных в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п.1-3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ следует, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1,2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Непредоставление оригинала договора займа не лишает сторону требовать получения денежных средств по данному договору в отсутствие документального подтверждения того, что заемные средства по указанному договору фактически не были получены заемщиком (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Стороной ответчика в опровержение доводов истца о передаче 500 000 рублей не представлено документов бухгалтерской отчетности подтверждающий получение займа в указанной части, цель получения займа, дебет, кредит, сумма, проводки по процентам по полученному займу, размер ежемесячного платежа, начисленные и выплачиваемые проценты, доход, с которого должен быть удержан НДФЛ, размер НДФЛ.

Согласно ч. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и прочее, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из … договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, первичные учетные документы, составленные сторонами в целях бухгалтерского учета).

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей 00 копеек либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей 00 копеек, или превышает её. К таким операциям, в частности, относятся операции с денежными средствами в наличной форме : снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

При разрешении настоящего спора проверяется обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом, подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д..

Из разъяснений п.86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В частности, притворным договор займа может быть в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов ( п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествовавший заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

При разрешении спора сторона ответчика факт получения обществом в 2021 году денежных средств в размере, отраженном в платежном поручении в размере 2 500 000 рублей, не оспаривала, но считала недоказанным факт передачи денежных средств в размере 500 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа - договора займа, содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Оценивая доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, суд учитывает, что подлинность договора займа ответчиком не оспаривалась, при этом ответчик фактически признавал наличие у него долговых обязательств, зная о наличии гражданского дела в суде и отсутствия копии договора у истца ответчик уклонялся от предоставления договора займа, в течении длительного времени с момента заключения договора займа не заявлял требований о понуждении истца передать ему сумму 500 000 рублей по условиям договор, после получения денежных средств какие-либо возражения относительно суммы займа длительный период времени не заявлял, не представил доказательств невозможности заявления таких возражений, при этом выплатил истцу проценты по договору исходя из суммы указанной в договоре.

Истцом представлены доказательства наличие переданной суммы займодавцу суммы в период заключения договора.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие между сторонами заемных правоотношений на сумму 3 000 000 рублей, а ответчик в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 000 000 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 25 000 рублей (чек по операции мобильное приложение Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), а также 10000 рублей за разрешение требования о принятии мер по обеспечению иска (чек по операции мобильное приложение Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей назначение платёж - денежные средства в счет обеспечительных мер, получатель УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес> л/с № при этом положения налогового законодательства не предусматривают внесение денежных средств на счет Судебного департамента за разрешение судом общей юрисдикции требования о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, регламентирующей возмещение расходов за счет соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В этой связи понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Снаб-ДВ» о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Снаб-ДВ» (№ в пользу ФИО1 ( паспорт гражданина РФ № №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 35 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Былкова Я.А.

Свернуть

Дело №5-867/5-2024

46RS0030-01-2024-005948-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Арцыбашев А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Махова Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца д. В. <адрес>, разведенного, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, инвалидом не являющегося, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. гр. Махов В.Д. находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке <адрес> <адрес> выражался в адрес гр. ФИО3 грубой нецензурной бранью, кидался драться, на неоднократные требования прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

В ходе рассмотрения дела Махов В.Д. виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

Также вина Махова В.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст.20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в разме...

Показать ещё

...ре от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, сведения о привлечении его к административной ответственности, его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание за совершенное действие в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ,

постановил:

Махова Владимира Дмитриевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что штраф подлежит уплате в течение 60 - ти суток по следующим реквизитам: УМВД России по г. Курску, КПП 463201001 ИНН 4629016683 ОКТМО 38701000 номер счета получателя платежа: 03100643000000014400 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 013807906 КБК 18811601191019000140 (идентификатор №).

Разъяснить Махову В.Д. положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Арцыбашев

Свернуть

Дело № 33-3112/2025 (2-464/2025)

УИД 27RS0003-01-2024-008172-97

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Былковой Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-ДВ» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Снаб-ДВ» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Махова В.Д. Павловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Махов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Снаб-ДВ» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 24 сентября 2021 года между ним и ООО «Снаб-ДВ» заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, под 6% годовых. Договор им был утерян. Факт реального исполнения договора займа со стороны займодавца подтверждается платежным поручением №835213 от 24 сентября 2021 года на сумму 2 500 000 рублей, кроме того, часть суммы в размере 500 000 рублей была передана наличными денежными средствами. Часть займа ему была возвращена в общей сумме 2 000 000 рублей. До настоящего времени оставшаяся часть денежных средств в размере 1 000 000 не возвращена.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договор...

Показать ещё

...у займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен учредитель ООО «Снаб-ДВ» - Моисеев М.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Снаб-ДВ» в пользу Махова В.Д. задолженность по договору займа № 1 от 24 сентября 2021 года в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Снаб-ДВ» просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполучение наличных денежных средств в размере 500 000 рублей в кассу предприятия, доказательств о передачи суммы займа в размере 500 000 рублей истцом не представлено.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Представитель истца Махова В.Д. в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Истец Махов В.Д., представитель ответчика ООО «Снаб-ДВ», третье лицо Моисеев М.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Маховым В.Д. и ООО «СНАБ-ДВ» в лице директора Моисеева М.В. 24 сентября 2021 года заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные за период пользования средствами проценты полностью или по частям до 15 января 2022 года.

Согласно условиям договора процентная ставка за использование суммы займа составляет 6,0% от суммы займа за весь период пользования займом, что составляет 180 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику сумму займа следующим образом: 2 500 000 рублей займодавец перечисляет заемщику на расчетный счет по реквизитам, указанным в договоре, 500 000 рублей займодавец передает заемщику наличными в кассу заемщика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан перечислить заемщику на его банковский счет указанную сумму займа в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а также осуществить внесение части займа наличными в кассу Общества в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора. Заемщик обязан в оговоренный в п. 1.1 срок вернуть сумму займа с учетом начисленных за период использования займа процентов (п.2.2). Выплата суммы начисленных процентов за использование займа осуществляется одномоментно, в срок не позднее 15 января 2022 года (п.2.3).

Согласно платежному поручению № 835213 от 24 сентября 2021 года на счет ООО «Снаб-ДВ» зачислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей, внесенные Маховым В.Д., наименование банка получателя филиал «Хабаровский» АО «Альф-банк», назначение платежа – предоставление займа по договору займа № 1 от 24 сентября 2021 года.

Согласно справке об операциях АО «Т-Банк» 24 сентября 2021 года с банковского счета, отрытого на имя Махова В.Д., произведено снятие наличных в сумме 500 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 18, 35, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 8, 12, 153, 154, 307, 309, 433, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» №5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами заемных правоотношений на сумму 3 000 000 рублей, а ответчик в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа,

Отклоняя доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, суд первой инстанции учел, что подлинность договора займа ответчиком не оспаривалась, при этом ответчик фактически признавал наличие у него долговых обязательств, зная о наличии гражданского дела в суде и отсутствия копии договора у истца ответчик уклонялся от предоставления договора займа, в течении длительного времени с момента заключения договора займа не заявлял требований о понуждении истца передать ему сумму 500 000 рублей по условиям договора, после получения денежных средств какие-либо возражения относительно суммы займа длительный период времени не заявлял, не представил доказательств невозможности заявления таких возражений, при этом выплатил истцу проценты по договору, исходя из суммы указанной в договоре – 3 000 000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи суммы займа в размере 500 000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 3 той же статьи в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу изложенных правовых норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт безденежности договора займа (полностью либо в части) должен заемщик, ссылающийся на это обстоятельство; сам факт заключения договора займа и его условий подлежит доказыванию заимодавцем.

Согласно пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, правоотношений.

Как следует из материалов дела, Махов В.Д. указывал на передачу денежных средств и ООО «Снаб-ДВ» произвел частичное погашение задолженности в соответствии с договором займа № 1 от 24 сентября 2021 года.

За период с сентября 2021 (даты заключения договора) года по 20 ноября 2024 года ООО «Снаб-ДВ» не обращался к Махову В.Д. за исполнением обязательств по передаче денежных средств в размере 500 000 рублей, актом сверки для установления фактического исполнения обязательств между участниками сложившихся правоотношений, или с требованием о перерасчете общей суммы задолженности в связи с неполучением спорной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы, апелляционное представление не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2025 года по гражданскому делу по иску Махова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-ДВ» о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снаб-ДВ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2025 года.

Свернуть

Дело № 5-933/39-2023

46RS0030-01-2023-003167-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2023 года город Курск

Судья Ленинского районного города Курска Буровникова О.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Махова Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>а, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, инвалидом 1 или 2 группы не являющегося, работающего у ИП Хохлова С.Н., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт 3813 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махова Владимира Дмитриевича был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/№, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час 00 минут гражданин Махов В.Д. находился в общественном месте – на лестничной площадке 5 этажа 1 подъезда <адрес>, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, очень сильный запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Так как в действиях гражданина усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, он был доставлен в Северо-Западный ОП, где на основании п. 14 ч. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции» ему было предложено проследовать в ОБУЗ ОКНБ по <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Махов В.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алко...

Показать ещё

...гольного опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Махов В.Д. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, очень сильный запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, ДД.ММ.ГГГГ Махову В.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Помимо собственного признания, вина Махова В.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается направлением на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами и объяснениями сотрудников полиции Озерова Д.В. и Тележневым А.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в материалах дела сведений о направлении на медицинское освидетельствование при установленных законом основаниях, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективно свидетельствует о законности требований сотрудников полиции о прохождении Маховым В.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данных о том, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось с нарушением каких-либо процессуальных норм, судьей не установлено.

При назначении административного наказания за совершенное правонарушение судья учитывает то обстоятельство, что правонарушитель вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, а также, что к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, в связи с чем полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Махова Владимира Дмитриевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, подлежащего зачислению по следующим реквизитам: УФК по Курской области УМВД по г. Курску), ИНН получателя платежа: 4629016683, номер счета получателя платежа: 03100643000000014400, наименование банка и банковские реквизиты: ГРКЦ Банка России по Курской области, ОКАТО 38401000000, КБК 18811601191019000140, БИК 013807906, КПП 463201001, (идентификатор №).

Разъяснить ему положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения постановления.

Судья

Свернуть

Дело № 2-1479/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 июля 2020 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Атановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехоборудование» о выплате вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л :

Махов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Дальтехоборудование» о выплате вознаграждения, мотивируя тем, что 02.04.2018г. между ним и ООО «Дальтехоборудование» был заключен Договор № 7 о создании программного обеспечения на создание программы для ЭВМ и базы данных, в рамках которого им была создана программа для ЭВМ и база данных для систематизации и автоматизации учета документации в сфере деятельности ООО «Дальтехоборудование». Разработанная база данных и инструментов для работы на ней должна обеспечить ряд преимуществ в работе с входящей и исходящей документацией, а также документами, являющимися частью внутреннего документооборота компании. В соответствии с п.1.5 Договора, исключительное право на такую программу принадлежит Обществу. В силу п.3.1 Договора, размер его вознаграждения составляет 2200000 руб. и выплачивается в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приема-передачи результата выполненных работ. Исходя из п.1 ст.1296 ГК РФ, исключительное право на программу ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. С 29.05.2018г. ООО «Дальтехоборудование» начало использование программы для ЭВМ, что подтверждается актом приема-передачи и актом сдачи-приемки, подписанными без указания нареканий и недостатков. Его претензию от 18.06.2018г. о выплате вознаграждения в размере 220000 руб. и расчета и выплаты договорной неустойки ООО «Дальтехоборудование» добровольно не удовлетвори...

Показать ещё

...ло. В соответствии с п.6.1 Договора за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по данному Договору исполнитель вправе истребовать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.06.218г. по 19.03.2020г. составляет 280435,35 руб. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Дальтехоборудование» в его пользу вознаграждение по Договору № о создании программного обеспечения от 02.04.2018г. в сумме 2200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280435,35 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20602 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что он выполнил свою работу по договору в полном объеме, однако ответчик оплату его работы не произвел. Только после получения претензии ответчика выдал ему гарантийное письмо во исполнение договора, но до настоящего времени никакие денежные средства ему не поступали. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК ПФ по устному ходатайству истца, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что истец выполнил свою работу в полном объеме. В связи с чем требование об уплате процентов на образовавшуюся задолженность является законным и обоснованным. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнила, что ответчик подтверждает выполнение истцом работы по договору в полном объеме. До настоящего времени ответчик пользуется программой, разработанной истцом. Однако, выплатить истцу вознаграждение за работу ответчику не представилось возможным в связи с тем, что из-за сложившейся в стране ситуации по предотвращению распространения коронавируса предприятие терпит трудности. Кроме того, у предприятия имелась дебиторская задолженность, и на претензию предприятие также получило от должника гарантийное письмо, обязательства по которому не исполнены. В связи с чем ответчик признает только сумму основного долга, считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.2020г., ООО «Дальтехоборудование» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.03.2018г. в связи с созданием юридического лица, по адресу: <адрес>, офис 15/1, поставлено на налоговый учет в ИФНС по <адрес>. Право без доверенности действовать от имени юридического лица имеет директор ФИО5, которая является единственным учредителем (участником) Общества, основным видом деятельности которого является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

02.04.2018г. между истцом Маховым В.Д., как Исполнителем, и ответчиком ООО «Дальтехоборудование», как Заказчиком, заключен договор № о создании Программного обеспечения, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работу по разработке программы для ЭВМ на условиях, указанных в данном Договоре. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, которые оговорены Сторонами в данном Договоре (п.1.1 договора). Все требования и характеристики, предъявляемые заказчиком к создаваемой программе для ЭВМ, указываются в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью данного Договора (Приложение №) (п.1.2 договора). Исполнитель обязуется выполнить работу, указанную в п.1.1 Договора, своими силами без привлечения третьих лиц (п.1.3 договора). Срок исполнения заказа составляет 2 месяца с момента подписания данного Договора (п.1.4). Исключительное право на созданную программу для ЭВМ принадлежит Заказчику (п.1.6). Исполнитель не вправе использовать программу для ЭВМ для собственных нужд (п.1.7). Исполнитель обязан разработать программу для ЭВМ в полном объеме в соответствии с техническим заданием и в сроки, предусмотренные данным Договором, и сдать результат Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (п.2.1.1). Цена Договора составляет сумму в размере 2200000 руб. (п.3.1), которую Заказчик выплачивает Исполнителю по окончании работ, после передачи по акту Заказчику результата выполненных работ и подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.2). Оплата осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приема-передачи результата выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на счет Исполнителя, указанный в данном Договоре (п.3.3).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

29.05.2018г. ответчиком ООО «Дальтехоборудование», как Заказчиком, и истцом Маховым В.Д., как Исполнителем, был составлен и подписан Акт № сдачи-приемки услуг по договору № о создании Программного обеспечения 02.04.2018г., в соответствии с которым Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги: Разработка программы для ЭВМ, включающей в себя: базу данных, инструмент для загрузки информации в базу данных и модуль для доступа к данным. Стоимость услуг – 2200000 руб., которая подлежит оплате. Оказанные услуги по качеству и объемам соответствует требованиям Заказчика. Претензий Заказчик не имеет.

Также 29.05.2018г. ответчиком ООО «Дальтехоборудование», как Заказчиком, и истцом Маховым В.Д., как Исполнителем, был составлен и подписан Акт № приема-передачи по договору № о создании Программного обеспечения 02.04.2018г., в соответствии с которым Исполнитель передал копии программного обеспечения, а Заказчик получил копии на физическом носителе (компакт диске) Программу для ЭВМ, включающую в себя: базу данных, инструмент для загрузки информации в базу данных и модуль для доступа к данным. Стоимость услуг – 2200000 руб., которая подлежит оплате. Все данные переданы согласно условиям договора, работоспособны, диск не поврежден, качество и работоспособность программного пакета подтверждают. Претензий Заказчик не имеет.

В соответствии с п.1 ст.1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

На основании п.4 ст.1296 ГК РФ автор созданного по заказу произведения, которому не принадлежит исключительное право на произведение, имеет право на вознаграждение в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 1295 данного Кодекса.

Согласно абз.3 п.2 ст.1295 ГК РФ, если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором данного пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцом Маховым В.Д. свои обязательства по заключенному между сторонами договору № о создании Программного обеспечения от 02.04.2018г. исполнены в полном объеме в установленный п.1.4 срок, что подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными актами и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 После принятия 29.05.2018г. у истца разработанной им Программы для ЭВМ и до настоящего ответчик использует данную программу при осуществлении своей хозяйственной деятельности, что также представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Однако, в установленный п.3.3 указанного Договора срок и до настоящего времени вознаграждение в сумме 2200000 руб. за выполненную истцом работу ответчиком не выплачено, что также представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение по заключенному между сторонами договору в указанном размере.

В соответствии с п.6.1 Договора № от 02.04.2018г. о создании Программного обеспечения за нарушение Заказчиком сроков исполнения обязательств по данному Договору Исполнитель вправе истребовать с Заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец до подачи иска в суд за выплатой вознаграждения не являлся, реквизитов для перечисления денежных средств в адрес ответчика не представлял, в связи с чем оплата вознаграждения ему произведена не была, суд признает необоснованными, поскольку представителем ответчика не представлены суду доказательства оформления платежных документов для выплаты истцу вознаграждения по договору наличными денежными средствами, за получением которых истец ФИО1 с 29.05.2018г. по настоящее время к ответчику не являлся.

Также суд признает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что бездействие истца ФИО1 способствовало появлению и увеличению процентов.

18.06.2018г. истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами 02.04.2018г. договору № о создании Программного обеспечения, в которой просил в течение 3-х дней с момента получения данной претензии оплатить ему задолженность по вознаграждению в размере 2200000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на вышеуказанную претензию истца ФИО1 от 18.06.2018г. директором ООО «Дальтехоборудование» ФИО5, действующей на основании Устава, выдано гарантийное письмо, которым ООО «Дальтехоборудование» гарантирует оплату выполненных работ по созданию программного обеспечения в сумме 2200000 руб. в соответствии с договором № от 02.04.2018г. в срок до 01.07.2018г.

Представителем ответчика ФИО4 не представлены доказательства уважительности причин неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, в том числе по гарантийному письму, не представлены доказательства трудного материального положения ответчика, а именно наличие дебиторской задолженности.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика хозяйственной деятельности и дохода в связи со сложившейся ситуацией в стране по распространению коронавируса не заслуживают внимания, поскольку данная ситуация сложилась в стране в конце марта 2020г., тогда как ответчик гарантировал исполнение перед истцом обязательств по заключенному между сторонами договору в срок до 01.07.2018г.

Проверив произведенный истцом Маховым В.Д. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018г. по 19.03.2020г., что составило 646 дней просрочки, суд с ним соглашается, поскольку он произведен арифметически верно, исходя из размера ключевых ставок Банка России, действовавших в указанный период, ответчиком не оспорен.

В связи с чем с ответчика ООО «Дальтехоборудование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018г. по 19.03.2020г. (согласно расчету истца) в размере 280435 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20602 руб. за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехоборудование» в пользу ФИО1 вознаграждение по договору о создании программного обеспечения от 02.04.2018г. № в сумме 2200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280435 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20602 рубля, а всего взыскать 2501037 (два миллиона пятьсот одна тысяча тридцать семь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.07.2020г.

Судья Е.В. Черникова

Свернуть

УИД 46RS0011-01-2020-000482-88

Гр. дело №2-489/087-2020 г.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Мясоедовой Н.Н.,

с участием представителя истца Савельевой Татьяны Александровны, по доверенности Макарова В.М.,

при секретаре Макаренко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Татьяны Александровны к Махову Владимиру Дмитриевичу о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Савельева Татьяна Александровна обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Махову Владимиру Дмитриевичу о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак №.06.2017 года между Савельевой Т.А. (арендодателем) и ответчиком – Маховым В.Д. (арендатор), был заключен договор аренды указанного автомобиля с последующим правом выкупа. Предметом договора п.п.1.1, 1.2, 1.3, арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования. Автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии, что арендатором внесена выкупная цена в размере <данные изъяты> рублей, указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата, согласно п.3.2 Договора аренды составила <данные изъяты> рублей в месяц. С ее стороны условия Договора аренды транспортного средства с последующим выкупом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21102, регистрационный знак № было передано ответчику. Согласно п.3.2 Договора аренды, арендный платеж в размере <данные изъяты>. ответчик должен был вносить ежемесячно первого числа каждого месяца, до полного погашения выкупной цены указанной в п.1.3 настоящего договора. В свою очередь, ответчик нарушил порядок исполнения обязательства. Ответчиком было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.. Всего <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской Сбербанка о проведенных транзакциях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день, ответчик не исполнил свои обязательства, кроме того, в одностороннем порядке отказался исполнять обязательства. На все устные просьбы о возврате денежных средств ответчик отговаривается, что переведет завтра, либо финансовыми трудностями или попросту не берет телефон. Ответчику была направлена досудебная претензия, и было предложено возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в срок указанный в претензии. В случае не возврата денежных средств в указанный срок, оставляет за собой право обращения в суд. Более того, в период действия настоящего договора ответчиком были нарушены правила дорожного движения, за что ответчик, управляя указанным автомобилем, подвергался административному наказанию в виде штрафа на общую сумму <данные изъяты> руб.. Также в период пользования автомобиле...

Показать ещё

...м ответчик являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в котором являлся виновником, и о котором она узнала в результате того, что к ней с претензией о возмещении убытков на восстановление обращалась пострадавшая сторона. Этим, ответчик нарушил п.2.7 настоящего договора, в случае попадания автомобиля в ДТП Арендатор незамедлительно в течение 30 минут, с момента ДТП извещает Арендодателя об указанном происшествии путем направления Арендодателю СМС-сообщения на номер сотового телефона указанного в п.1.1 настоящего договора, в котором указывает место и время ДТП, сведения о наличии пострадавших лиц, о поврежденных деталях кузова автомобиля, о виновнике ДТП, чего ответчиком не было сделано. Таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору аренды на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составила <данные изъяты> руб., что подтверждается прилагаемым расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по арендной плате был погашен лишь частично в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской Сбербанка о проведенных транзакциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку арендная плата не была выплачена ей в надлежащем размере, полагает о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету в размере <данные изъяты> руб.. Действиями ответчика по не исполнению условий договора ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием, сильных болевых ощущений, возникших вследствие задержания уплаты денежных средств, которые для нее являются значительными, так как она одна воспитывает двух малолетних детей и постоянно нуждалась в лекарственных средствах для поддержания своего здоровья, что повлекло общее значительное ухудшение ее здоровья, в результате чего обострилось заболевания, она попала в больницу, ей была проведена операция и была назначена 2-я группа инвалидности. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

Истец Савельева Т.А., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Савельевой Т.А. – Макаров В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевой Т.А. (арендодателем) и ответчиком – Маховым В.Д. (арендатор), был заключен договор аренды указанного автомобиля с последующим правом выкупа.

Предметом договора является автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак №

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3 указанного договора, арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования.

Автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии, что арендатором внесена выкупная цена в размере <данные изъяты> рублей, указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата, согласно п.3.2 Договора аренды составила <данные изъяты> рублей в месяц. Со стороны Савельевой Т.А. условия Договора аренды транспортного средства с последующим выкупом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21102, регистрационный знак № было передано ответчику Махову В.Д..

Согласно п.3.2 Договора аренды, арендный платеж в размере <данные изъяты> руб. ответчик Махов В.Д. должен был вносить ежемесячно первого числа каждого месяца, до полного погашения выкупной цены указанной в п.1.3 настоящего договора.

Факт заключения договора аренды автомобиля с последующим выкупом, а также передачи транспортного средства Махову В.Д. сторонами не оспорен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В свою очередь, ответчик нарушил порядок исполнения обязательства.

Установлено, что ответчиком было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.. Всего <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской Сбербанка о проведенных транзакциях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день, ответчик не исполнил свои обязательства, кроме того, в одностороннем порядке, отказался исполнять обязательства.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по уплате арендной платы за используемое транспортное средство не исполнял надлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб..

Расчет задолженности представленный в исковом заявлении истцом, судом проверен, сторонами не оспорен, в связи, с чем принимается за основу при вынесении решения.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период действия настоящего договора ответчиком были нарушены правила дорожного движения, за что ответчик, управляя указанным автомобилем, подвергался административному наказанию в виде штрафа на общую сумму 5500 руб., что подтверждается копиями квитанций об оплате штрафов.

Также в период пользования автомобилем ответчик являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в котором являлся виновником, и о котором истица узнала в результате того, что к ней с претензией о возмещении убытков на восстановление обращалась пострадавшая сторона.

Этим, ответчик нарушил п.2.7 настоящего договора, из которого следует, что в случае попадания автомобиля в ДТП Арендатор незамедлительно в течение 30 минут, с момента ДТП извещает Арендодателя об указанном происшествии путем направления Арендодателю СМС-сообщения на номер сотового телефона указанного в п.1.1 настоящего договора, в котором указывает место и время ДТП, сведения о наличии пострадавших лиц, о поврежденных деталях кузова автомобиля, о виновнике ДТП, чего ответчиком не было сделано.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору аренды на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составила <данные изъяты> руб., что подтверждается прилагаемым расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по арендной плате был погашен лишь частично в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской Сбербанка о проведенных транзакциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку арендная плата не была выплачена истцу в надлежащем размере, последняя просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчету в размере <данные изъяты> руб..

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что действиями ответчика по не исполнению условий договора ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие задержания уплаты денежных средств, которые для нее являются значительными, так как она одна воспитывает двух малолетних детей и постоянно нуждалась в лекарственных средствах для поддержания своего здоровья, что повлекло общее значительное ухудшение ее здоровья, в результате чего обострилось заболевание, она попала в больницу, ей была проведена операция и была назначена 2-я группа инвалидности.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, установленные фактические обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для ведения настоящего дела истцом Савельевой Т.А. понесены следующие расходы: <данные изъяты> рублей – оказание юридических услуг (услуги представителя Макарова В.М.).

Факт уплаты указанной суммы подтверждается договором № оказания юридических услуг (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, который принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, для взыскания судебных издержек, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленными доказательствами подтверждается выполнение условий договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (представителем Макаровым В.М.) взятых на себя обязательств, так и реальность денежных затрат в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

В этой связи, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Татьяны Александровны к Махову Владимиру Дмитриевичу о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Махова Владимира Дмитриевича в пользу Савельевой Татьяны Александровны задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Махова Владимира Дмитриевича в пользу Савельевой Татьяны Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Махова Владимира Дмитриевича в пользу Савельевой Татьяны Александровны проценты за просрочку арендных платежей в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Махова Владимира Дмитриевича в пользу Савельевой Татьяны Александровны сумму штрафов за нарушение правил дорожного движения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Махова Владимира Дмитриевича в пользу Савельевой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размене <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Махова Владимира Дмитриевича в пользу Савельевой Татьяны Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Савельевой Татьяне Александровне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Свернуть

уголовное дело № 1-3/237-2021 год

УИД 46RS0011-01-2020-000949-45

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 09 февраля 2021 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Бажевой В.В.,

подсудимого Махова В.Д.,

защитника подсудимого Махова В.Д. – адвоката Грызловой О.Д., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Солосенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Махова Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого, в соответствии с постановлением ФИО15 районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок два месяца со дня его задержания, задержан ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 167, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Махов В.Д. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в по...

Показать ещё

...мещение, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления Маховым В.Д. совершены при следующих обстоятельствах.

1 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Махов В.Д. находился на <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, расположенного на территории дачного участка № в Садовом Некоммерческом Товариществе «Русское поле» (далее СНТ «Русское поле»), принадлежащего Солосенко Д.А..

Созвонившись с ранее знакомым Свидетель №3, он с просьбой об оказании помощи в перевозке принадлежащего ему имущества с дачного участка №, расположенного в СНТ «Русское поле» вблизи д. <адрес> <адрес>.

При этом Махов В.Д. ввел в заблуждение Свидетель №3 относительно своих истинных намерений, пояснив последнему, что имущество принадлежит ему. На просьбу Махова В.Д., Свидетель №3 ответил согласием, и они договорились о встрече на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут Махов В.Д. встретил Свидетель №3, приехавшего к месту встречи на автомобиле марки «Рено Логан», с регистрационным знаком С 447 РК/199 регион.

В тот же день, примерно в 23 часа 35 минут Махов В.Д. на автомобиле марки «Рено Логан», с регистрационным знаком С 447 РК/199 регион, под управлением Свидетель №3, подъехал к территории СНТ «Русское поле», расположенного вблизи д. <адрес> <адрес>.

После чего, Махов В.Д. попросил Свидетель №3 подождать его в автомобиле, сославшись на то, что он сейчас принесет к автомобилю свое имущество, и покинул салон вышеуказанного автомобиля. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они не являются очевидными для Свидетель №3, с целью реализации своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа Махов В.Д. зашел на не огороженную территорию дачного участка №, расположенного в СНТ «Русское поле» вблизи <адрес>, принадлежащего ФИО19.

Действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Махов В.Д., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории вышеуказанного дачного участка и проник на крышу данной хозяйственной постройки. Находясь на крыше хозяйственной постройки Махов В.Д., используя мускульную силу рук, отодвинул на крыше незакрепленный лист шифера и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь данной хозяйственной постройки.

Находясь в хозяйственной постройке, Махов В.Д. обнаружил имущество, принадлежащее Солосенко Д.А., а именно:

- 7 радиаторов отопления, стоимостью 3660 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 25620 рублей 00 копеек;

-сварочный аппарат «Аврора», стоимостью 27500 рублей 00 копеек;

-сварочная маска «Хамелеон», стоимостью 1409 рублей 00 копеек;

- уголок магнитный для сварки (магнитный держатель), стоимостью 499 рублей 00 копеек;

-торцовочную пилу по металлу марки «Метабо», стоимостью 11900 рублей 00 копеек;

-торцовочную пилу по дереву марки «Джет», стоимостью 20199 рублей 00 копеек;

-углошлифовальная машина марки «Интерскол», стоимостью 2599 рублей 00 копеек;

- набор ключей «Арсенал» в кейсе, стоимостью 5199 рублей 00 копеек;

- сетевой шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 2499 рублей 00 копеек;

-отопительный котел «Эван», стоимостью 4879 рублей 00 копеек;

- пушку тепловую газовую марки « Ресанта», стоимостью 6180 рублей 00 копеек;

- 30 металлических уголков, длиной 120 см. каждый, шириной 4 см каждый, стоимостью 140 рублей за 1 п.м, на общую сумму 5040 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 113523 рубля 00 копеек.

После чего, вышеуказанное имущество он сложил в принесенные с собой синтетические мешки, поочередно вынес из вышеуказанной хозяйственной постройки и складировал его около данной хозяйственной постройки.

Затем Махов В.Д. с целью продолжения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Солосенко Д.А., подошел к нежилому дачному дому, расположенному на территории вышеуказанного дачного участка с тыльной стороны и при помощи, обнаруженного на земле камня, разбил оконное стекло в данном дачном доме. После чего, Махов В.Д. незаконно проник внутрь нежилого дачного дома, где обнаружил имущество, принадлежащее Солосенко Д.А., а именно:

- 30 штук металлической арматуры длиной 180 см, диаметром 18 мм, стоимостью 60 рублей за 1 м., общей стоимостью 3240 рублей 00 копеек, а также 20 металлических уголков, длиной 120 см каждый, шириной 4 см каждый, стоимостью 140 рублей за 1м, на общую сумму 3360 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 6600 рублей 00 копеек.

Далее Махов В.Д. с вышеуказанным имуществом, открыв изнутри замок на входной двери, вышел через входную дверь из вышеуказанного нежилого дачного дома.

После чего Махов В.Д. поочередно перенес, то есть тайно похитил с территории вышеуказанного дачного участка вышеуказанное имущество, общей стоимостью 120123 рубля 00 копеек к автомобилю марки «Рено Логан», с регистрационным знаком С 447 РК/199 регион, под управлением Свидетель №3, и погрузил его в салон и багажное отделение данного автомобиля.

После чего, с похищенным имуществом Махов В.Д. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями Солосенко Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 120123 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Махов В.Д. вину по предъявленному обвинению по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью признал, подтвердив совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Оглашенные и исследованные судом, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-79), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.134-142), полностью подтвердил. С количеством похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, он согласен, не оспаривает и стоимость похищенного в размере 120123 рубля 00 копеек.

Помимо приведенных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния по данному эпизоду, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Солосенко Д.А. в суде пояснил, что в СНТ «Русское поле», вблизи д. Овсянниково ФИО15 <адрес> ФИО15 <адрес> имеется дачный участок №, который они покупали вместе с женой. На вышеуказанном дачном участке он строил двухэтажный дачный дом. На территории дачного участка имеется хозяйственная постройка, в которой он хранил принадлежащий ему строительный инструмент, который ему был нужен при строительстве дачного дома. Территория дачного участка была частично огорожена.

Строительство дома он осуществлял сам. Также при строительстве дачного дома ему помогали: Махов В. Д., Свидетель №1 и Свидетель №2 С работниками за выполненные работы рассчитывался лично он два раза в месяц, а именно в период с 5 по 7 число месяца, и в период с 20 по 22 число, так как был бригадиром по строительству своего дома.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Махов В.Д., пояснил, что ему нужен расчет за выполненную им работу, на что он ему пояснил, что выплатит тому заработную плату ДД.ММ.ГГГГ Махову В.Д. это не понравилось, вследствие чего, они поругались с ним. В ходе конфликта он сказал Махову В.Д., чтобы тот уходил из его бригады, так как он с ним работать не желает.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ему вновь на мобильный телефон позвонил Махов В.Д., с которым они договорились, что он отдаст ему деньги за работу в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время они встретились с Маховым В.Д. Он ему отдал денежные средства 6100 рублей, которые был должен тому за выполненные работы. Расчет с Маховым В.Д, был произведен в полном размере.

Последний раз он на территории дачного участка он был примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В тот момент времени хозяйственная постройка была закрыта на врезной замок. Внутри данной хозяйственной постройки и строящемся дачном доме все имущество было в целостности и сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил работнику Свидетель №2, что бы тот выполнил строительные работы на его дачном участке. Затем в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон перезвонил Свидетель №2, который сообщил, что находится в СНТ «Русское поле» на его дачном участке, при этом пояснил, что принадлежащий ему строящийся дом сгорел. После чего он примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал на свой дачный участок. В ходе осмотра территории дачного участка он обнаружил, что входная дверь, ведущая внутрь хозяйственной постройки, находится в закрытом состоянии. В крыше данной хозяйственной постройки имелось отверстие. Далее он открыл дверь и стал осматривать сохранность принадлежащего ему имущества. В ходе осмотра он обнаружил, что в хозяйственной постройки отсутствует принадлежащее ему имущество: 7 радиаторов отопления; сварочный аппарат «Аврора», в корпусе синего цвета; сварочная маска «Хамелион»; магнитный держатель; торцевая пила по металлу марки «Метабо» в корпусе темно-зеленого цвета; торцевая пила по дереву марки «Джет», в корпусе серо-красного цвета; углошлифовальная машина марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета; набор ключей «Арсенал»; сетевой шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета; отопительный котел «Эван», в корпусе белого цвета; газовая отопительной пушка марки « Ресанта» в корпусе красного цвета; 30 металлических уголков, длиной 120 см. каждый, шириной 4 см каждый.

Кроме того, сгорел его строящийся дачный дом. В ходе осмотра строящегося дачного дома он обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: металлические арматуры, длиной 180 см, каждая, диаметром 18 мм, каждая в количестве 30 штук, стоимостью 63 рубля за 1 м, стоимостью 113 рублей каждая, на общую сумму 3390 рублей, а также 20 металлических уголков, длиной 120 см каждый, шириной 4 см каждый, стоимостью 67 рублей каждый, на общую сумму 1340 рублей. Более ничего в доме похищено не было.

После чего он вызвал сотрудников полиции.

В результате хищения имущества из хозяйственной постройки и строящегося дачного дома, расположенного на территории дачного участка № СНТ «Русское поле» вблизи д. <адрес> <адрес> ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 120 123 рубля рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. Кроме того, у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Его жена ФИО19 не работает, так как в настоящее время находится в декретном отпуске.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 47-49) следует, что с лета 2018 года они работали вместе с Потерпевший №1 по строительству его дачного <адрес>, расположенного в СНТ « Русское поле», вблизи <адрес>. Вместе с ним строительством вышеуказанного дачного <адрес> занимался сам Солосенко Д.А., Свидетель №2 и Махов В. Д.. Никаких конфликтных ситуаций между ними не было. Солосенко Д.А. всегда своевременно выплачивал денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему от Махова Д.А., стало известно, что у него возник словесный конфликт с Солосенко Д.А., по поводу не выплаты им заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Махов Д.А. ему сказал, что Солосенко Д.А. с ним за работу рассчитался, но продолжать с ним трудовые отношения в дальнейшем он не желает.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости примерно в 18 часов 00 минут приехал Махов В.Д., и они вместе с ним стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора Махов В.Д. ему пояснил, что хочет проучить Солосенко Д.А. за конфликт, который произошел между ними ДД.ММ.ГГГГ В тот момент времени Махов В.Д. ему не говорил, что именно и когда он хотел сделать. На эти высказывания он сказал Махову В.Д., чтобы тот ничего не придумывал.

Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Махов В.Д. уехал от него.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему от Солосенко Д.А. стало известно, что вышеуказанный дачный <адрес>, который они строили, сгорел. Также в ходе разговора ему Солосенко Д.А. пояснил, что из хозяйственной постройки и строящегося дачного дома, расположенного на территории дачного участка № СНТ «Русское поле» вблизи <адрес> <адрес> было похищено принадлежащее ему имущество, что именно он ему не пояснил. Хочет добавить, что принадлежащего ему имущества в данной хозпостройке и строящемся дачном <адрес> не было. Он предполагает, что кражу из хозпостройки и строящегося дачного дома мог совершить Махов В.Д. из за личной неприязни к Солосенко Д.А., так же ранее он просил ключи у Свидетель №2 от хозяйственной постройки и строящегося дачного <адрес>, принадлежащего Солосенко Д.А.. Для чего именно Махов В.Д. просил ключи у Свидетель №2 он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 50-52) следует, что он работал вместе с Солосенко Д.А., выполняли строительные работы по строительству дома Солосенко Д.А. с лета 2018 г., который расположен в СНТ «Русское поле» на участке №. Вместе с ним строительством дома Солосенко занимались сам Солосенко Д.А., Свидетель №1, Махов В. Д. Никаких конфликтных ситуаций между ними не было, Солосенко Д.А. всегда своевременно выплачивал денежные средства. Ключи от строящегося дома и хоз. построек были у того.

Строительство дома они почти завершили, оставалась только внутренняя отделка. ДД.ММ.ГГГГ между Маховым В.Д. и Солосенко Д.А. возник словесный конфликт, в связи с тем, что Солосенко Д.А. не отдал заработную плату Махову В.Д. 6 марта, пообещав отдать чуть позже. В ходе разговора с Маховым В.Д. ему стало известно о том, что Солосенко Д.А. уволил его с работы, Махов В.Д. собрал все свои вещи и ушел с объекта, на котором они работали. Позднее ему стало известно, что Солосенко Д.А. отдал заработную плату Махову В.Д., в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Махов В.Д., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле стоял на ногах, попросил у него ключи от строящегося дома Солосенко Д.А.. На что он ему ответил отказом, Махов В.Д. на него обиделся и ушел, куда тот собирался пойти ему не пояснял.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он поехал на работу в СНТ «Русское поле» и обнаружил, что дом Солосенко Д.А., который они строили - сгорел. После чего, он сообщил о произошедшем Солосенко Д.А.. Когда находился на участке № в надворную постройку он не заходил, дверь была закрыта на замок.

Они вместе с Солосенко Д.А., когда тот приехал, осмотрели хоз. постройку и обнаружили, что там отсутствует строительный инструмент а именно: электрический отопительный котел «Эван», 7 радиаторов отопления, сварочный аппарат «Аврора», торцевая пила по металлу «Метабо », торцевая пилы по дереву «Джет», УШМ «Интерскол» 230, шуруповерта «Интерскол», набор ключей, газовая отопительная пушка «Ресанта», металлические уголки 30 шт. Ни какого имущества принадлежащего ему в хоз. постройке Солосенко не было.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился в <адрес>, где занимался частным извозом на автомобиле марки «Рено Логан». Ему на мобильный телефон позвонил Махов В.Д., который попросил его отвезти на дачный участок №, расположенный в СНТ «Русское поле», вблизи <адрес> <адрес>, для того, чтобы забрать принадлежащий ему инструмент, который он оставил в хозпостройке, находящейся на территории вышеуказанного дачного участка №. При этом Махов В.Д. пообещал ему, что за его услугу он даст 300 рублей. На предложение Махова В.Д. он согласился, и они с ним договорились о встрече на <адрес>.

Примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вышеуказанном автомобиле марки «Рено Логан» на договоренное ранее место, расположенное на <адрес>, где его уже ждал Махов В.Д., который сел к нему в автомобиль. Далее они поехали на вышеуказанный дачный участок №, расположенный в СНТ «Русское поле» вблизи д. Овсянниково ФИО15 <адрес> ФИО15 <адрес>.

Примерно в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дачному участку №, расположенному в СНТ «Русское поле» вблизи д. <адрес>. Далее Махов В.Д. покинул салон автомобиля и попросил подождать его, а сам направился к вышеуказанному дачному участку №. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Махов В.Д. подошел к автомобилю и попросил его открыть багажное отделение автомобиля. В тот момент времени в руках у Махова В.Д. он увидел металлические арматуры и металлические уголки, которые он положил в багажное отделение данного автомобиля. Далее он сел в свой автомобиль, а Махов В.Д. поочередно стал носить и складывать в салон и багажное отделение, принадлежащее тому имущество. Он видел, что Махов В.Д. складывал радиаторы отопления в багажное отделение его автомобиля, а также в салон автомобиля синтетические мешки с каким-то имуществом. Что именно находилось в мешках, он указать не может, так как внутрь их он не заглядывал. После того как Махов В.Д. погрузил вышеуказанное имущество внутрь салона и багажное отделение данного автомобиля, попросил его, чтобы он отвез того домой в д<адрес> <адрес>. На просьбу Махова В.Д. он согласился.

Приехав к дому №, расположенному по <адрес> д. В. <адрес> <адрес>, в котором проживает Махов В.Д., последний. вышеуказанное имущество выгрузил из его автомобиля и поочередно перенес к себе в гараж, расположенный на территории данного домовладения №.

После чего Махов В.Д. попросил его повторно отвезти к дачному участку №, расположенному в СНТ «Русское поле» вблизи <адрес> <адрес>, так как он там забыл еще свое имущество. На что он ответил Махову В.Д., что у него заканчивается бензин, и тот сказал ему, что купит бензин. На просьбу Махова В.Д. он согласился. Затем Махов В.Д. взял у себя во дворе своего домовладения № пустую пластиковую бутылку объемом 5 литров. Для чего Махов В.Д. взял данную бутылку он не знает, в тот момент времени он не придал этому никакого значения. Далее Махов В.Д. сел к нему в автомобиль, и они поехали в сторону СНТ «Русское поле» вблизи д<адрес> <адрес>. В пути следования на автозаправке, расположенной на <адрес> Махов В.Д. купил ему на 300 рублей бензина, а также купил себе 3 литра бензина, который залил в вышеуказанную пластиковую бутылку, емкостью 5 л. и положил в багажное отделение его автомобиля.

Примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к вышеуказанному дачному участку № и Махов В.Д. покинул салон автомобиля. взяв с собой пластиковую бутылку, с находящимся в ней бензином и направился в сторону дачного участка №. Примерно через 5 минут в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Махов В.Д. вернулся обратно и сел к нему в автомобиль. В тот момент времени Махов В.Д. был сильно взволнован, от него исходил запах бензина, при этом попросил его быстрее уезжать с данного места. В тот момент времени он увидел задымление со стороны дачного дома и сразу понял, что данный поджог совершил Махов В.Д., так как кроме него, на данном дачном участке никого не было. После чего он спросил у Махова В.Д., зачем он поджёг данный дачный дом. На что ему Махов В.Д. ответил, что владелец данного дачного дома, у которого он ранее работал, должен был ему деньги за работу на его дачном участке, но ему их он не отдал. В тот момент времени он сильно испугался и не знал, что делать. После чего Махов В.Д. попросил его отвезти домой. По дороге он с Маховым В.Д. не разговаривал, так как был очень зол на того за то, что тот совершил поджог строящегося дома. В пути следования Махов В.Д. попросил его отвезти домой к его отцу Махову Д. И., который живет на <адрес> <адрес>. На просьбу Махова В.Д. он согласился и отвез его на <адрес> <адрес> <адрес>, а сам поехал к себе домой.

Обстоятельства совершенного Маховым В.Д. преступления в отношении потерпевшего Солосенко Д.А. также подтверждены:

- заявлением Солосенко Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в хозяйственную постройку и строящийся дачный дом, расположенный на территории СНТ «Русское поле» вблизи д<адрес> <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 140 000 рублей (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дачный участок №, расположенный в СНТ «Русское поле» вблизи <адрес> <адрес>, принадлежащий Солосенко Д.А..По периметру данный дачный участок ограждения не имеет. На территории дачного участка с левой стороны от центра имеется двухэтажный строящийся дом, выполненный из блоков серого цвета.

При осмотре данной постройки установлено, что вокруг имеются обломки шифера, досок со следами копоти. Во всем строящемся дачном доме от термического воздействия повреждены пластиковые окна (отсутствуют стекла, поплавлены рамы). В данной постройке обнаружена кровля крыши. При осмотре данной постройки изнутри на стенах, на полу имеются следы горения и копоти, обрушены перекрытия. С правой стороны от входа имеется металлическая конструкция, состоящая из металлических прутьев со следами горения и копоти. Со слов Солосенко Д.А. в данном строящемся дачном доме отсутствуют металлические арматуры длиной 180 см каждая, диаметром 18 мм каждая в количестве 30 штук. В данном строящемся дачном доме имеется кислородный и газовый баллон, на которых имеются следы копоти. На крыльце перед данным строением в правом углу от входа находится стена поддонов и досок, не имеющих следов повреждений, следов горения и копоти. Сзади дома на стене прикреплен электрический щиток серого цвета, который повреждений следов горения не имеет. На расстоянии 3 м от дома вглубь участка имеется одноэтажная хозяйственная постройка, выполненная из кирпича белого цвета, рядом с которой с правой стороны от входа имеется две скамейки и стол зеленого цвета. Вход в постройку осуществляется через металлическую дверь зеленого цвета, которая на момент осмотра открыта, имеет внутренний замок, который повреждений не имеет. В данной постройке имеется одно помещение, в котором на полу лежат деревянные поддоны, металлические трубы, бетономешалка, прожектор на ножках. В постройке на крыше с левой стороны от входа имеется отверстие в крыше размерами 1х1 м. Крыша выполнена из листов шифера и деревянных перегородок.

На момент осмотра места происшествия вблизи данной хозяйственной постройки обнаружен след обуви, который был изъят на цифровой носитель. Кроме того, в хозяйственной постройки был обнаружен и изъят след трикотажного полотна, который был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись, подписи понятых и дознавателя. (т.1 л.д. 6-12 );

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в сети строительных магазинов «Строй Гигант» стоимость следующего товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-радиатор отопления -3660 рублей ;

-сварочный аппарат «Аврора» - 27 500 рублей;

- сварочная маска «Хамелеон» - 1409 рублей;

- уголок магнитный для сварки (магнитный держатель) -499 рублей;

- торцовочная пила по металлу «Метабо» - 11900 рублей.;

- торцовочная пила по дереву «Джет» -20199 рублей.

- углошлифовальная машина «Интерскол» - 2599 рублей;

- набор ключей «Арсенал»-5199 рубля;

- сетевой шуруповерт «Интерскол» - 2499 рублей;

- отопительный котел «Эван» - 4879 рублей;

- пушка тепловая газовая « Ресанта» - 6180 рублей;

- уголок металлический, 40*40 мм - 140 рублей за 1 пм;

-металлическая арматура d 18 мм -60 рублей за 1 пм. (т. 1 л.д. 15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изображенный на иллюстрации №, вероятно, оставлен обувью на форменной подошве, типа «туфли», размера 28,5-29,5 в метрической системе или 43 размером обуви в штрихмассовой системе. (т. 1 л.д. 35-36 ).

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными, как событие преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и виновность подсудимого в его совершении.

При этом суд расценивает показания потерпевшего Солосенко Д.В., как достоверные, поскольку они последовательны на всем протяжении судебного следствия, не вызывают сомнения у суда, подтверждаются материалами дела и последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей. Оснований не доверять приведенным показаниям у суда не имеется.

Кроме того, все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат установленным в суде фактам, и материалам дела, являются достоверными и допустимыми, согласуются со всеми доказательствами по делу.

Проанализировав признательные показания подсудимого, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая, как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Доказано, что подсудимый Махов В.Д., приехав на территорию СНТ «Русское поле», совершил из хозяйственной постройки и нежилого дачного дома, принадлежащих Солосенко Д.А., хищение чужого имущества на сумму 120 123 рубля, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, знал, что потерпевший не давал ему разрешений на изъятие своего имущества, и подсудимый, предвидя неизбежность причинения потерпевшему, в результате своих действий материального ущерба, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 120 123 рубля.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшему Солосенко Д.А. хищением ущерба превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. Потерпевший Солосенко Д.А. пояснил, что на момент совершения хищения, ущерб для его семьи является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет около 50 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, жена не работает.

В связи с вышеизложенным учитывая социальное и материальное положение потерпевшего Солосенко Д.А., его мнение о значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Свободного доступа Махов В.Д., в хозяйственную постройку и нежилой дачный дом, не имел, умысел на совершение тайного хищения возник до незаконного проникновения, хозяйственная постройка использовалась потерпевшим в качестве складского помещения, нежилой дачный дом лдя размещения материальных ценностей и временного нахождения в нем, в связи с чем, суд считает, что в действиях виновного имеются квалифицирующие признаки - «с незаконным проникновением в иное хранилище» и - «с незаконным проникновением в помещение».

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и желал их наступления.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Махова В.Д. по данному эпизоду по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

2 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут Махов В. Д., находясь на территории домовладения №, расположенного по <адрес> в д. <адрес> <адрес> решил совершить умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба путем поджога, а именно, строящегося дачного дома, расположенный на территории дачного участка № СНТ «Русское поле», вблизи д<адрес>, принадлежащего Солосенко Д. А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, Махов В.Д. обратился к своему <адрес> д. <адрес> <адрес>.

При этом Махов В.Д. ввел в заблуждение Свидетель №3 относительно своих истинных намерений, пояснив последнему, что имущество принадлежит ему. На просьбу Махова В.Д., Свидетель №3 ответил согласием и они, сев в автомобиль марки «Рено Логан», с регистрационным знаком С 447 РК/199 регион, направились в сторону СНТ «Русское поле».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 01 час 30 минут на автомобиле марки «Рено Логан», с регистрационным знаком С 447 РК/199 регион, под управлением Свидетель №3, Махов В.Д. подъехал к территории, расположенной вблизи дачного участка № в СНТ «Русское Поле» вблизи д. <адрес>. Махов В.Д., взяв с собой пластиковую бутылку с налитым в нее бензином, покинул салон вышеуказанного автомобиля.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Солосенко Д.А., Махов В.Д., осознавая, что в результате его умышленных противоправных действий строящийся дачный дом утратит свою хозяйственную ценность и не может быть в дальнейшем использован по своему назначению, путем свободного доступа незаконно проник на неогороженную территорию вышеуказанного дачного участка. Затем, Махов В.Д. подошел к входной двери строящегося дачного дома, расположенного на территории дачного участка № СНТ «Русское поле», вблизи д. <адрес> <адрес>, принадлежащего Солосенко Д.А. и через открытую дверь, незаконно проник внутрь вышеуказанного строящегося дачного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 01 час 30 минут Махов В.Д. умышленно, из принесенной с собой пластиковой бутылки, вылил в одной из комнат вышеуказанного дачного дома бензин и поджог его при помощи, имеющейся у него при себе, зажигалки. После чего, Махов В.Д. убедившись, что строящийся дачный дом, расположенный на территории дачного участка № СНТ «Русское поле», вблизи д. Овсянниково <адрес> <адрес>, принадлежащий Солосенко Д.А. загорелся, с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий Махова В.Д., направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, был уничтожен строящийся дачный дом, расположенный на территории дачного участка № СНТ «Русское поле», вблизи д. <адрес> <адрес>, принадлежащий Солосенко Д.А., стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 508 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в результате преступных умышленных действий Махова В.Д. Солосенко Д.А. был причинен материальный ущерб на сумму 508000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Махов В.Д. вину по предъявленному обвинению по ст. 167 ч.2 УК РФ фактически полностью признал, подтвердив совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах, не согласившись с размером причиненного ущерба.

Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Оглашенные и исследованные судом, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-174), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.134-142), полностью подтвердил.

Помимо приведенных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния по данному эпизоду, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Солосенко Д.А. в суде пояснил, что в СНТ «Русское поле», вблизи д. <адрес> <адрес> у него имеется дачный участок №. На вышеуказанном дачном участке № он строил двухэтажный дачный дом. На территории дачного участка № имеется хозяйственная постройка, в которой он хранил принадлежащий ему строительный инструмент, который ему был нужен при строительстве дачного дома. Территория дачного участка была частично огорожена, охрана и видеонаблюдение отсутствует.

Строительство дома он осуществлял сам. Также при строительстве дачного дома ему помогали: Махов В. Д., Свидетель №1, Свидетель №2 С работниками за выполненные работы рассчитывался лично он два раза в месяц, а именно в период с 5 по 7 число месяца, и в период с 20 по 22 число, так как был бригадиром по строительству своего дома.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Махов В.Д., пояснил, что нужен расчет за выполненную им работу, на что он ему пояснил, что выплатит тому заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, но Махову В.Д. это не понравилось, вследствие, чего они поругались. В ходе конфликта он сказал Махову В.Д., чтобы тот уходил из его бригады, так как он с ним работать не желает.

Последний раз он на территории дачного участка № был примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В тот момент времени хозяйственная постройка была закрыта на врезной замок. Внутри данной хозяйственной постройки и строящемся дачном <адрес> все имущество было в целостности и сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил работнику Свидетель №2, что бы тот выполнил строительные работы на его дачном участке №. Затем в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что находится в СНТ «Русское поле» на его дачном участке №, при этом пояснил, что принадлежащий ему строящийся дом сгорел. После чего он примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал на свой дачный участок №. В ходе осмотра территории дачного участка № он обнаружил, что входная дверь, ведущая внутрь хозяйственной постройки, находится в закрытом состоянии. В крыше данной хозяйственной постройки имелось отверстие. Далее он открыл дверь и стал осматривать сохранность принадлежащего ему имущества. В ходе осмотра он обнаружил, что в данной хозяйственной постройки и строящемся дачном доме, расположенном на дачном участке № СНТ «Русское поле», вблизи д. <адрес> отсутствует принадлежащее ему имущество. По данному факту он позвонил в полиции и в дальнейшем было возбуждено уголовное дело. Кроме того, сгорел его строящийся дачный дом. Данный строящийся дачный дом представляет собой двухэтажное строение размером 7*6 м., изготовленный из керамзитоблока. Крыша была изготовлена из шифера, в оконных проемах имелись 6 пластиковых окон, балконный блок, пластиковая форточка. Снаружи отделки не было. Внутри дома на первом этаже перекрытие между этажами было утеплено и подшито доской с двух сторон, пол был земляной. По всему дому имелась электропроводка из кабеля ВВГ нг 3*2,5 мм. На втором этаже потолок был обшит деревянной евровагонкой, пол деревянный. В данном доме была одна входная металлическая дверь. Дачный дом был на стадии строительства и к нему было подключено электричество. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость принадлежащего ему строящегося дачного дома на ДД.ММ.ГГГГ составила 508 000 рублей. С указанной в заключении суммой он согласен.

В результате поджога ему был причинен материальный ущерб, который для него является значительным, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Его жена ФИО19 не работает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 47-49) следует, что с лета 2018 года они работали вместе с Солосенко Д.А. по строительству его дачного <адрес>, расположенного в СНТ « Русское поле», вблизи д. <адрес> <адрес>. Вместе с ним строительством вышеуказанного дачного <адрес> занимался сам Солосенко Д.А., Свидетель №2 и Махов В. Д.. Никаких конфликтных ситуаций между ними не было. Солосенко Д.А. всегда своевременно выплачивал денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему от Махова Д.А., стало известно, что у него возник словесный конфликт с Солосенко Д.А., по поводу не выплаты им заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Махов Д.А. ему сказал, что Солосенко Д.А. с ним за работу рассчитался, но продолжать с ним трудовые отношения в дальнейшем он не желает.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости примерно в 18 часов 00 минут приехал Махов В.Д., и они вместе с ним стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора Махов В.Д. ему пояснил, что хочет проучить Солосенко Д.А. за конфликт, который произошел между ними ДД.ММ.ГГГГ В тот момент времени Махов В.Д. ему не говорил, что именно и когда он хотел сделать. На эти высказывания он сказал Махову В.Д., чтобы тот ничего не придумывал.

Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Махов В.Д. уехал от него.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему от Солосенко Д.А. стало известно, что вышеуказанный дачный <адрес>, который они строили, сгорел. Также в ходе разговора ему Солосенко Д.А. пояснил, что из хозяйственной постройки и строящегося дачного дома, расположенного на территории дачного участка № СНТ «Русское поле» вблизи д. <адрес> <адрес> было похищено принадлежащее ему имущество, что именно он ему не пояснил. Хочет добавить, что принадлежащего ему имущества в данной хозпостройки и строящемся дачном <адрес> не было. Он предполагает, что кражу из хозпостройки и строящегося дачного дома мог совершить Махов В.Д. из за личной неприязни к Солосенко Д.А., так же ранее он просил ключи у Свидетель №2 от хозяйственной постройки и строящегося дачного <адрес>, принадлежащего Солосенко Д.А.. Для чего именно Махов В.Д. просил ключи у Свидетель №2 он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 50-52) следует, что он работал вместе с Солосенко Д.А., выполняли строительные работы по строительству дома Солосенко Д.А. с лета 2018 г., который расположен в СНТ «Русское поле» на участке №. Вместе с ним строительством дома Солосенко занимались сам Солосенко Д.А., Свидетель №1, Махов В. Д. Никаких конфликтных ситуаций между ними не было, Солосенко Д.А. всегда своевременно выплачивал денежные средства. Ключи от строящегося дома и хоз. построек были у того.

Строительство дома они почти завершили, оставалась только внутренняя отделка. ДД.ММ.ГГГГ между Маховым В.Д. и Солосенко Д.А. возник словесный конфликт, в связи с тем, что Солосенко Д.А. не отдал заработную плату Махову В.Д. 6 марта, пообещав отдать чуть позже. В ходе разговора с Маховым В.Д. ему стало известно о том, что Солосенко Д.А. уволил его с работы, Махов В.Д. собрал все свои вещи и ушел с объекта, на котором они работали. Позднее ему стало известно, что Солосенко Д.А. отдал заработную плату Махову В.Д., в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Махов В.Д., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле стоял на ногах, попросил у него ключи от строящегося дома Солосенко Д.А. На что он ему ответил отказом, Махов В.Д. на него обиделся и ушел, куда тот собирался пойти ему не пояснял.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он поехал на работу в СНТ «Русское поле» и обнаружил, что дом Солосенко Д.А., который они строили - сгорел. После чего, он сообщил о произошедшем Солосенко Д.А.. Когда находился на участке № в надворную постройку он не заходил, дверь была закрыта на замок.

Они вместе с Солосенко Д.А., когда тот приехал, осмотрели хоз. постройку и обнаружили, что там отсутствует строительный инструмент а именно: электрический отопительный котел «Эван», 7 радиаторов отопления, сварочный аппарат «Аврора», торцевая пила по металлу «Метабо », торцевая пилы по дереву «Джет», УШМ «Интерскол» 230, шуруповерта «Интерскол», набор ключей, газовая отопительная пушка «Ресанта», металлические уголки 30 шт. Ни какого имущества принадлежащего ему в хоз. постройке Солосенко не было.

Свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился в <адрес>, где занимался частным извозом на автомобиле марки «Рено Логан». Ему на мобильный телефон позвонил Махов В.Д., который попросил его отвезти на дачный участок №, расположенный в СНТ «Русское поле», вблизи д. <адрес> <адрес>, для того, чтобы забрать принадлежащий ему инструмент, который он оставил в хозпостройке, находящейся на территории вышеуказанного дачного участка №. При этом Махов В.Д. пообещал ему, что за его услугу он даст 300 рублей. На предложение Махова В.Д. он согласился, и они с ним договорились о встрече на <адрес>.

Примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вышеуказанном автомобиле марки «Рено Логан» на договоренное ранее место, расположенное на <адрес>, где его уже ждал Махов В.Д., который сел к нему в автомобиль. Далее они поехали на вышеуказанный дачный участок №, расположенный в СНТ «Русское поле» вблизи д. <адрес> <адрес>.

Примерно в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дачному участку №, расположенному в СНТ «Русское поле» вблизи д. <адрес>. Далее Махов В.Д. покинул салон автомобиля и попросил подождать его, а сам направился к вышеуказанному дачному участку №263. Примерно в 00 часов 30 минут 11 марта 2019 года Махов В.Д. подошел к автомобилю и попросил его открыть багажное отделение автомобиля. В тот момент времени в руках у Махова В.Д. он увидел металлические арматуры и металлические уголки, которые он положил в багажное отделение данного автомобиля. Далее он сел в свой автомобиль, а Махов В.Д. поочередно стал носить и складывать в салон и багажное отделение, принадлежащее тому имущество. Он видел, что Махов В.Д. складывал радиаторы отопления в багажное отделение его автомобиля, а также в салон автомобиля синтетические мешки с каким-то имуществом. Что именно находилось в мешках, он указать не может, так как внутрь их он не заглядывал. После того как Махов В.Д. погрузил вышеуказанное имущество внутрь салона и багажное отделение данного автомобиля, попросил его, чтобы он отвез того домой в д. <адрес> <адрес>. На просьбу Махова В.Д. он согласился.

Приехав к дому №, расположенному по <адрес> д. В. <адрес> <адрес>, в котором проживает Махов В.Д., последний. вышеуказанное имущество выгрузил из его автомобиля и поочередно перенес к себе в гараж, расположенный на территории данного домовладения №.

После чего Махов В.Д. попросил его повторно отвезти к дачному участку №, расположенному в СНТ «Русское поле» вблизи д. <адрес> <адрес>, так как он там забыл еще свое имущество. На что он ответил Махову В.Д., что у него заканчивается бензин, и тот сказал ему, что купит бензин. На просьбу Махова В.Д. он согласился. Затем Махов В.Д. взял у себя во дворе своего домовладения № пустую пластиковую бутылку объемом 5 литров. Для чего Махов В.Д. взял данную бутылку он не знает, в тот момент времени он не придал этому никакого значения. Далее Махов В.Д. сел к нему в автомобиль, и они поехали в сторону СНТ «Русское поле» вблизи д<адрес> <адрес>. В пути следования на автозаправке, расположенной на <адрес> Махов В.Д. купил ему на 300 рублей бензина, а также купил себе 3 литра бензина, который залил в вышеуказанную пластиковую бутылку, емкостью 5 л. и положил в багажное отделение его автомобиля.

Примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к вышеуказанному дачному участку № и Махов В.Д. покинул салон автомобиля. взяв с собой пластиковую бутылку, с находящимся в ней бензином и направился в сторону дачного участка №. Примерно через 5 минут в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Махов В.Д. вернулся обратно и сел к нему в автомобиль. В тот момент времени Махов В.Д. был сильно взволнован, от него исходил запах бензина, при этом попросил его быстрее уезжать с данного места. В тот момент времени он увидел задымление со стороны дачного дома и сразу понял, что данный поджог совершил Махов В.Д., так как кроме него, на данном дачном участке никого не было. После чего он спросил у Махова В.Д., зачем он поджёг данный дачный дом. На что ему Махов В.Д. ответил, что владелец данного дачного дома, у которого он ранее работал, должен был ему деньги за работу на его дачном участке, но ему их он не отдал. В тот момент времени он сильно испугался и не знал, что делать. После чего Махов В.Д. попросил его отвезти домой. По дороге он с Маховым В.Д. не разговаривал, так как был очень зол на того за то, что тот совершил поджог строящегося дома. В пути следования Махов В.Д. попросил его отвезти домой к его отцу Махову Д. И., который живет на х<адрес>. На просьбу Махова В.Д. он согласился и отвез его на <адрес>, а сам поехал к себе домой.

Обстоятельства совершенного Маховым В.Д. преступления также подтверждены:

- заявлением Солосенко Дмитрия Андреевича от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили поджог строящегося дачного дома, расположенного на территории дачного участка № СНТ «Русское поле» вблизи д. <адрес> <адрес>, тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму 500 000 рублей, который для него является значительным. (т. 1 л.д. 122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дачный участок №, расположенный в СНТ «Русское поле» вблизи д. <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащий Солосенко Д.А.

В юго-западной части данного участка расположен дачный двухэтажный строящий дом размером 6х7 м, стены которого выполнены из керамзитоблоков, кровля шифер по деревянной обрешетки. Вход внутрь дома осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра открыта, которая имеет следы деформации и выгорания лакокрасочного покрытия, запорное устройство и следов механического воздействия не имеет. Далее прямо по ходу движения имеется, где по всей площади разбросан пожарный мусор, обугленные фрагменты деревянных конструкций кровли, шиферы. Стены имеют следы закопчения по всей площади. Прямо по ходу движения напротив входной двери, расположено помещение №, где на полу также находится пожарный мусор. Направо из помещения № имеется проход в комнату №, где также на полу находится пожарный мусор, на стенах наблюдается отложения копоти. Наиболее сильные повреждения наблюдаются в комнате №, характеризуется полным возгоранием балок перекрытий, когда в других комнатах балки перекрытий сохранились в обугленном состоянии, также полным возгоранием пластикового окна, при этом в других помещениях пластиковые рамы и остекление сохранено в поврежденном состоянии. При осмотре электрооборудования установлено, что на токоведущих жилах изоляциях отсутствует полностью, следов характерных для аварийных режимов работы не обнаружено. При осмотре кровли установлено, что деревянные конструкции полностью уничтожены огнем, обугленные фрагменты сохранились вдоль северной и восточной стены. (т. 1 л.д. 123-125);

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения пожара мог послужить источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела ит.<адрес> очага пожара располагалась внутри комнаты № строящегося дачного дома, расположенного на дачном на дачном участке № СНТ «Русское поле». (т.1 л.д. 181-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изображенный на иллюстрации №, вероятно, оставлен обувью на форменной подошве, типа «туфли», размера 28,5-29,5 в метрической системе или 43 размером обуви в штрихмассовой системе. (т. 1 л.д. 35-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость строящегося дачного дома, расположенного на территории дачного участка № СНТ «Русское поле», вблизи д. <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 508 000 рублей. (т. 1 л.д. 190-250).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, которые он поддержал в судебном заседании, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого Махова В.Д. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Действия Махова В.Д. по данному эпизоду преступления, суд квалифицирует по ст. 167 ч.2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку в результате умышленных противоправных действий Махова В.Д., путем поджога дома, принадлежащего потерпевшему Солосенко Д.А., последнему был причинен материальный ущерб в размере 508 000 рублей.

3 эпизод. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Махов В. Д. находился у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной в СНТ «Пруды».

В середине марта 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Махов В.Д. с целью реализации своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, взяв с собой монтировку, пришел на территорию СНТ «Пруды», расположенного вблизи <адрес> <адрес> и подошел к территории дачного участка №, расположенного в вышеуказанном СНТ, принадлежащего Потерпевший №2.

После чего, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Махов В.Д., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к калитке дачного участка № и при помощи, принесенной с собой монтировки сбил на ней навесной замок. После чего открыл калитку и незаконно проник на огороженную территорию дачного участка №, расположенного в СНТ «Пруды» вблизи <адрес> <адрес>. Находясь на дачном участке №, он подошел к хозяйственной постройке, расположенной на вышеуказанном дачном участке и при помощи, принесенной с собой монтировки сбил с входной двери навесной замок.

Затем, ФИО5 с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки. Находясь в хозяйственной постройке, обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

-переносную двухконфорочную газовую плиту марки «Gefest» коричневого цвета, с решеткой черного цвета, с серийным номером 1104889481, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 543 рубля 00 копеек;

- набор рожковых ключей (8, 10, 12, 13, 14, 17, 19), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 347 рублей 20 копеек;

- пассатижи, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 90 рублей 65 копеек;

- двое кусачек, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 110 рублей 00 копеек каждые, на общую сумму 220 рублей 00 копеек;

- 4 напильника, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 37 рублей 01 копейка каждый, на общую сумму 148 рублей 04 копейки;

- 5 сверл по металлу, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 26 рублей 17 копеек каждое, на общую сумму 130 рублей 85 копеек;

- набор торцевых ключей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 375 рублей 60 копеек ;

- 2 ножовки по дереву, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 188 рублей 53 копейки каждая, на общую сумму 377 рублей 06 копеек;

- ножовку по металлу, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 35 рублей 52 копейки;

- два молотка с деревянными ручками, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 43 рубля 17 копеек каждый, на общую сумму 86 рублей 34 копейки;

- тиски желтого цвета, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 447 рублей 30 копеек;

- смеситель кухонный с одним краном, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 324 рубля 41 копейка;

- киянку резиновую, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 144 рубля 90 копеек;

- шланг поливочный 10 метров, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 204 рубля 77 копеек ;

- шланг поливочный 20 метров, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 453 рубля 83 копейки;

- алюминиевую канистру объемом 10 л., стоимостью 750 рублей 00 копеек;

- алюминиевый таз объемом 20 л, стоимостью 1100 рублей 00 копеек ;

- алюминиевый таз объемом 8 л, стоимостью 699 рублей 00 копеек;

- алюминиевый таз объемом 2 л, стоимостью 269 рублей 00 копеек;

- шпатель малярный, стоимостью 30 рублей 00 копеек;

- приспособление для зачистки кабеля, стоимостью 149 рублей 00 копеек;

- рукомойник оцинкованный переносной, стоимостью 449 рублей 00 копеек;

- 8 шаровых латунных кранов, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 202 рубля 20 копеек каждый, на общую сумму 1617 рублей 06 копеек;

- металлический ящик для инструмента 269 рублей 00 копеек;

- газовый ключ размера № стоимостью 495 рублей 00 копеек;

-киянку деревянную, не имеющую материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 9756 рублей 53 копейки и поочередно вынес вышеуказанное имущество из хозяйственной постройки и складировал его около данной хозяйственной постройки.

Затем, Махов В.Д. подошел ко второй хозяйственной постройке, расположенной на вышеуказанном дачном участке и при помощи, принесенной с собой, монтировки взломал навесной замок на входной двери. После чего, ФИО5 незаконно проник внутрь вышеуказанной хозяйственной постройки, расположенной на территории дачного участка №, в СНТ «Пруды», вблизи д. <адрес>. Находясь в данной хозяйственной постройке, Махов В.Д. обнаружил металлическую гирю весом 24 кг, стоимостью 1500 рублей 00 копеек, которую также вынес из хозяйственной постройки и складировал около.

После чего Махов В.Д. созвонился с ранее знакомым Свидетель №4 и обратился к тому с просьбой об оказании ему помощи в перевозке принадлежащего ему имущества с дачного участка №, расположенном в СНТ «Пруды», вблизи д<адрес> <адрес>.

При этом ФИО23 ввел в заблуждение Свидетель №4 относительно своих истинных намерений, пояснив последнему, что имущество принадлежит ему. На просьбу Махова В.Д., Свидетель №4 ответил согласием, и они договорились о встрече в СНТ «Пруды».

После чего, в середине марта 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Махов В.Д. встретил Свидетель №4, приехавшего к месту встречи на автомобиле марки «ВАЗ 21099», с регистрационным знаком Н 351 УТ/46 регион, вместе Свидетель №5 Затем, Махов В.Д. совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5 на автомобиле марки «ВАЗ 21099», с регистрационным знаком №, под управлением последнего подъехали к территории, расположенной вблизи дачного участка № в СНТ «Пруды» вблизи <адрес> <адрес> <адрес>.

При этом Махов В.Д. обратился к Свидетель №5 с просьбой об оказании помощи в погрузке имущества и сообщил последнему, что данное принадлежит ему и перевозить они его будут на законных основаниях, чем ввел Свидетель №5 в заблуждение относительно своих истинных намерений. На просьбу Махова В.Д. Свидетель №5 ответил согласием.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Махов В.Д. совместно с Свидетель №5 (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), введенным в заблуждение относительно истинных намерений вынесли с территории дачного участка и совместными усилиями загрузили вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2 в багажное отделение автомобиля марки «ВАЗ 21099» с регистрационным знаком Н 351 УТ/46 регион, под управлением Свидетель №4, также введенного Маховым В.Д. в заблуждение относительно истинных намерений последнего.

После чего, с похищенным имуществом Махов В.Д. с места совершения преступления скрылся, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и причинив при этом своими умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11256 рублей 53 копейки.

В судебном заседании подсудимый Махов В.Д. вину по предъявленному обвинению по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества ФИО24 полностью признал, подтвердив совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Оглашенные и исследованные судом, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.175 -180), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.134-142), полностью подтвердил. С количеством похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, он согласен, не оспаривает и стоимость похищенного в размере 11256 рублей 53 копейки.

Помимо приведенных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния по данному эпизоду, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Помимо приведенных признательных показаний подсудимого, виновность Махова В.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния по данному эпизоду, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 22-27, 190-192), следует, что в СНТ «Пруды», вблизи <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> у неё имеется дачный участок №. Данный участок ей достался в 1992 году от Курского Государственного медицинского института, в котором она работала. Данный участок по всему периметру имеет ограждение, изготовленное из металлической сетки. Вход на территорию участка осуществляется через калитку, каркас которой выполнен из металлической трубы, обналиченный металлической сеткой, которая закрывается на навесной замок. На территории участка расположены 2 хозпостройки, одна из которых имеет запирающее устройство в виде навесного замка, а вторая в виде внутреннего замка и строительный вагон у которого запирающим устройством является внутренний замок и навесной. Данные замки в момент нашего отсутствия на участке всегда закрыты. На данном участке она со своим мужем ФИО25, занимаются выращиванием сельскохозяйственных культур. На дачном участке они с мужем ФИО25 с весны до осени находятся почти каждый день, и время от времени ночуюм в вагончике, а с осени до весны посещают данный участок с периодичностью один раз в месяц.

Последний раз ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут её муж ФИО25 посещал данный дачный участок №. На тот момент все имущество находилось в сохранности, двери в хозпостройках и вагончике были заперты.

Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она со своим мужем ФИО25, приехала на данный дачный участок. По приезду они обнаружили, что на калитке ведущей повреждена петля. Калитка находилась в открытом состоянии. Затем она подошла к хозяйственной постройки окрашенной в серый цвет, входная дверь в котором находилась в открытом состоянии и был поврежден врезной замок. При осмотре указанной хозпостройки они обнаружили, что пропала часть, принадлежащего им имущества, а именно:

1) переносная двухконфорочная плита марки «Gefest» коричневого цвета, с решеткой черного цвета, с серийным номером 1104889481, приобретенная в 2006 году за 1000 рублей. Отличительным признаком данной плиты является отсутствие конфорок, т.к. они лежали на земле неподалеку от хозпостроек, в момент обнаружения кражи, также на резиновом шланге, прикрепленном к данной плите, имеется металлический хомут, с ручкой ярко-зеленого цвета на затяжном механизме. На данный момент она данную двухконфорочную плиту марки «Gefest» оценивает на сумму 520 рублей.

2) набор рожковых ключей (8, 10, 12, 13, 14, 17, 19) приобретенный в 2000 году за 1000 рублей на данный момент оценивает на сумму 520 рублей

3) пассатижи приобретённые в 2010 году за 100 рублей, на данный момент оценивает на сумму 80 рублей

4) двое кусачек, одни были синего цвета, вторые красного цвета, приобретенные в 2010 году за 100 рублей каждые, отличительным признаком кусачек красного цвета является близкое расположение их ручек дуг относительно друга. На данный момент оценивает на сумму 90 рублей, на общую сумму 180 рублей.

5) 4 напильника, приобретенные в 2000 году за 50 рублей каждый. В настоящий момент я каждый напильник оценивает 30 рублей, на общую сумму 120 рублей.

6) 5 сверл по металлу, купленные в 2015 году за 35 рублей каждое. В настоящий момент она каждый напильник оцениваю 35 рублей, на общую сумму 175 рублей.

7) набор торцевых ключей, приобретенный в 2015 году за 1500 рублей, на данный момент оценивает на сумму 400 рублей.

8) 2 ножовки по дереву с пластиковыми ручками, приобретенные в 2010 году за 380 рублей каждая. На данный момент времени она каждую ножовку оценивает по 380 рублей, на общую сумму 760 рублей.

9) ножовка по металлу, купленная в 1990 году за 50 рублей, на данный момент оцениваю ее на сумму 180 рублей.

10) два молотка с деревянными ручками, приобретенные в 1990 году за 10 рублей каждый, на данный момент оценивает на сумму 40 рублей каждый, на общую сумму 80 рублей.

11) тиски желтого цвета, приобретенные в 1990 году примерно за 400 рублей, на данный момент оценивает на сумму 450 рублей.

12) смеситель кухонный с одним краном приобретенный в 2018 году за 250 рублей, на данный момент оценивает на 250 рублей.

13) киянка деревянная, которая для неё никакой ценности не имеет.

14) алюминиевая канистра объемом 10 л., приобретенная в 2015 году за 800 рублей на данный момент оценивает на сумму 750 рублей

15) алюминиевые тазы в количестве 3-х штук объемом 20 л, 8 л, 2л. приобретённые в 2015 за 300 рублей, 250 рублей и 100 рублей соответственно, на данный момент оценивает на сумму 250 рублей, 200 рублей, и 100 рублей соответственно, на общую сумму 550 рублей.

16) шпатель с черной пластиковой ручкой, приобретенный в 2019 году за 60 рублей на данный момент оценивает его на сумму 50 рублей.

17) кабелерезы красного цвета с ручками черного цвета, приобретенные в 2010 году за 500 рублей, на данный момент оценивает их на сумму 400 рублей.

18) рукомойник оцинкованный переносной конусовидной формы, высотой 60 см, диаметром 50 см, с двумя ручками для переноски, с крышкой, приобретенный в 2005 году за 300 рублей на данный момент оценивает его на сумму 250 рублей.

19) шаровые краны в количестве 8 штук приобретенные в 2018 году за 200 рублей каждый, на данный момент оценивает на сумму 200 рублей каждый, на общую сумму 1600 рублей.

20) металлический ящик в корпусе красного цвета, который изначально являлся упаковкой для строительного пистолета, изначальной стоимости ей неизвестно, на данный момент оценивает его на сумму 200 рублей.

21) газовый ключ размера № серого цвета, купленный в 2005 году за 400 рублей, на настоящий момент оценивает его на сумму 500 рублей.

22) киянка резиновая, стоимостью 150 рублей.

23) шланг поливочный 10 метров, стоимостью 200 рублей.

24) шланг поливочный 20 метров, стоимостью 400 рублей.

Всего было похищено из данной хозпостройки на общую сумму 8765 рублей.

Кроме того, она заметила, что во второй хозяйственной постройки, окрашенной в зеленый цвет, также открыта входная дверь и отсутствовал навесной замок. Стоимость данного замка она оценивает 250 рублей. В ходе осмотра данной хозпостройки отсутствовала металлическая гиря весом 24 кг квадратной формы, на данный момент оценивает ее в 1500 рублей. Более ничего из данной хозпостройки похищено не было. Хочет добавить, что вышеуказанное имущество они ранее приобретали совместно со своим мужем ФИО25 и в настоящее время они ведут совместное хозяйство. В настоящий момент времени они решили, что по данному уголовному делу она будет представлять интересы их семьи.

В результате данного хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10265 рублей, который для неё является значительным, так как она и её муж ФИО25 являются пенсионерами. Ее пенсия составляет 18600 рублей, а пенсия её мужа ФИО25 составляет 14100 рублей. Иного источника дохода она и её муж ФИО25 не имеют. Право гражданского истца ей разъяснено и понятно, но воспользоваться данным правом не желает до суда. Весь похищенный инструмент находился в исправном состоянии, а остальное украденное имущество было пригодно для использования. После этого она обратилась в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции, она не смогла перечислить всё украденное имущество, т.к при обнаружении кражи, имущество находилось на дачном участке в разбросанном состоянии, и полностью оценить его нехватку не представилось возможным. В настоящий момент времени она полностью указала перечень похищенного имущества. Кто мог совершить данное преступление, она не знает. Опознать похищенное имущество она сможет по цвету, марки, размеру, потертостям, царапинам. Кроме того, прошу приобщить к материалам уголовного дела копия паспорта на её имя, копию членской книжки садовода, копию о праве собственности на землю, а также гарантийную карту на похищенную у неё переносную двухконфорочную плиту марки «Gefest». Больше по данному вопросу пояснить ничего не может.

Дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что к ранее данным ею показаниям в качестве потерпевшей хочет дополнить, что в настоящее время она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного у нее имущества, а именно: двухкомфорочной переносной плиты марки «Gefest» по состоянию на март 2020 г. составляет 543 рубля 00 копеек и тисков -447 рублей 30 копеек. Кроме того, она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного у неё имущества, а именно :

1) набор рожковых ключей (8, 10, 12, 13, 14, 17, 19), стоимостью 347 рублей 20 копеек;

2) пассатижи стоимостью 90 рублей 65 копеек;

3) двое кусачек, стоимостью 110 рублей 00 копеек, на общую сумму 220 рублей;

4) 4 напильника, стоимостью 37 рублей 01 копейка каждая, на общую сумму 148 рублей 04 копеек;

5) 5 сверл по металлу, стоимостью 26 рублей 17 копеек каждое, на общую сумму 130 рублей 85 копеек;

6) набор торцевых ключей, стоимостью 375 рублей 60 копеек ;

7) 2 ножовки по дереву, стоимостью 188 рублей 53 копейки каждая, на общую сумму 377 рублей 06 копеек;

8) ножовка по металлу, стоимостью 35 рублей 52 копейки;

9) два молотка с деревянными ручками, стоимостью 43 рубля 17 копеек каждая, на общую сумму 86 рублей 34 копейки;

10) смеситель кухонный с одним краном, стоимостью 324 рубля 41 копейки;

11) киянка резиновая, стоимостью 144 рубля 90 копеек;

12) шланг поливочный 10 метров, стоимостью 204 рубля 77 копеек;

13) шланг поливочный 20 метров, стоимостью 453 рубля 83 копейки;

14) 8 шаровых латунных кранов, стоимостью 202 рубля 20 копеек каждый, на общую сумму 1617 рублей 06 копеек.

Кроме того, ей следователем на обозрение предоставлена справка о стоимости похищенных у неё предметов, согласно которой стоимость:

1) металлического ящика для инструмента составляет 269 рублей;

2) газового ключа размера № составляет 495 рублей;

4) алюминиевой канистры объемом 10 л., составляет 750 рублей;

5) алюминиевого таза объемом 20 л, составляет 1100 рублей;

6) алюминиевого таза объемом 8 л, составляет 699 рублей;

7) алюминиевого таза объемом 2 л, составляет 269 рублей;

8) малярного шпателя, составляет 30 рублей;

9) приспособление для зачистки кабеля, составляет 149 рублей;

10) рукомойника оцинкованного переносного, составляет 449 рублей.

В настоящее время она полностью согласна с заключением товароведческих экспертиз и справкой о стоимости, в связи с чем, она считает, что ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 11256 рублей 53 копейки.

Кроме того, хочет добавить, что ей сотрудниками полиции на обозрение были предоставлены изъятые в ходе обыска предметы, а именно: ножовка по дереву, ножовка по металлу, шланг, кусачки в количестве 3-х штук, пассатижи, молоток с металлической ручкой, отвертку с деревянной ручкой, напильники с деревянными ручками в количестве 3-х штук, напильники без ручек в количестве 7-ми штук, металлический ящик серого цвета, с набором рожковых ключей и торцевых головок различного размера в количестве 81 шт. Вышеуказанные предметы, представленные ей на обозрения сотрудником полиции ей не принадлежат, кроме ранее опознанной ею двухкомфорочная переносная плита марки «Gefest» и тиски желтого цвета.

Таким образом, ей был причинен материальный ущерб, на общую сумму 11256 рублей 53 копейки, который для неё является значительным, так как она и её муж ФИО25 являются пенсионерами. Её пенсия составляет 18 600 рублей, а пенсия её мужа ФИО25 составляет 14 100 рублей. Иного источника дохода она и её муж ФИО25 не имеют. Право гражданского истца ей разъяснено и понятно, но воспользоваться данным правом не желает до суда. Больше по данному вопросу пояснить ничего не может.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в середине марта 2020 г., примерно в 20 часов 10 минут он вместе Свидетель №5 ехали с работы на принадлежащем ему автомобиле марки « ВАЗ 21099», с регистрационным знаком М 351 УТ/46 регион, с кузовом зеленого цвета. В это время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Махов В. Д., который сказал, что находится на подработке на даче, расположенной вблизи д. Курица <адрес> <адрес>. В ходе разговора Махов В.Д. попросил его подъехать к нему и отвезти домой, так как у того с собой инструмент, который не может оставить, а в руках свой инструмент не донесет. На просьбу ФИО5 он согласился. После чего Махов В.Д. сказал ему, что он выйдет к трассе и встретит их.

Примерно в 21 час 00 минут в середине марта 2020 года они встретили Махова В.Д. на дороге вблизи д. <адрес> <адрес>. После чего Махов В.Д. сел к ним в автомобиль и попросил его, чтобы они проехали к дачному участку, на котором тот подрабатывал, для того, чтобы забрать рабочий инструмент. Махов В.Д стал показывать дорогу до данного дачного участка. Когда они подъехали к дачному участку, Махов В.Д. попросил Свидетель №5 помочь ему погрузить принадлежащее имущество, на что Свидетель №5 согласился. После чего Свидетель №5 и Махов В.Д. покинули салон автомобиля и направились к дачному участку, а он остался в автомобиле, где ждал их. Затем примерно через 10 минут в 21 час 10 минут Свидетель №5 и Махов В.Д. вернулись обратно. После чего Махов В.Д. погрузил мешок в багажное отделение его автомобиля марки «ВАЗ 21099». Что именно находилось в мешке, он указать не может, так как не знает. Внутрь данного мешка он не заглядывал. После чего Свидетель №5 и Махов В.Д. сели к нему в автомобиль, и они поехали в д. В. Медведица <адрес> <адрес> домой к Махову В.Д.

Примерно в 22 часа 00 минут в середине марта 2020 года они приехали домой к Махову В.Д., где он выгрузил из автомобиля марки «ВАЗ 21099» имущество в гараж, расположенный на территории его домовладения №. Во время выгрузки из вышеуказанного синтетического мешка выпала газовая плита, которая осталась в багажном отделении его автомобиля. В тот момент времени он этого не заметил, так как было темно. После этого он вместе с Свидетель №5 уехали к себе домой.

На следующий день в середине марта 2020 года в утреннее время он приехал домой к Махову В.Д., которому сообщил, что тот прошлой ночью, в его автомобиле забыл свою газовую плиту. По приезде в <адрес> <адрес> <адрес> Махов В.Д. выгрузил из его автомобиля данную газовую плиту, и кинул ее на огороде к металлолому. После чего он уехал, а Махов В.Д. остался в <адрес> <адрес>

Через несколько дней, в марте 2020 года ему позвонил Махов В.Д. и пояснил, что необходимо отвезти металлические тиски, на его автомобиле на автостоянку грузовых автомобилей, которая находится вблизи д. Верхняя <адрес> <адрес>, к знакомому его отца по имени ФИО14, фамилию и отчество его он не знает. Затем пояснил, что также необходимо заехать на скупку металлолома в <адрес>, чтобы сдать лом металла, который тот собирал для сдачи. После этого он приехал домой к Махову В.Д., который погрузил мешки с ломом цветного и черного металла. Затем сел к нему в автомобиль, и они поехали в сторону стоянки грузовых автомобилей. По приезду на данную стоянку, Махов В.Д. отдал тиски мужчине по имени ФИО14 и получил взамен 500 рублей. После этого они направились в <адрес> на скупку металлолома, которая располагалась неподалеку от автовокзала, точного адреса он назвать не может. На данной скупке Махов В.Д. сдал вышеуказанный лом металла на сумму 2500 рублей. После этого он отвез Махова В.Д. домой в д. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему от сотрудников полиции стало известно, что в марте 2020 года Махов В.Д. путем повреждения запирающего устройства на входной двери незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на дачном участке № СНТ «Пруды», вблизи <адрес> <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 196-199,) следует, что в середине марта 2020 г., более точное число он указать не может, так как не помнит примерно в 20 часов 10 минут я вместе с Свидетель №4 ехали с работы на принадлежащем ему автомобиле марки « ВАЗ 21099» с регистрационным знаком М 351 УТ/46 регион с кузовом зеленого цвета. В это время Свидетель №4 на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО5, который сказал, что находится на подработке на даче, расположенной вблизи <адрес> <адрес> ФИО15 <адрес>. В ходе разговора Махов В.Д. попросил Свидетель №4 подъехать к нему и отвезти его домой, так как у него с собой его инструмент, который он не может оставить, а в руках он свой инструмент не донесет. На просьбу Махова В.Д. Свидетель №4 согласился. После чего Махов В.Д. сказал Свидетель №4, что он выйдет к трассе и встретит их.

Примерно в 21 час 00 минут в середине марта 2020 года они встретили Махова В.Д. на дороге вблизи д. <адрес> <адрес>. После чего Махов В.Д. сел к нам в автомобиль и попросил его, чтобы он проехали к дачному участку, на котором он подрабатывал, для того, чтобы забрать его рабочий инструмент. Он стал показать дорогу до данного дачного участка. Когда они подъехали к дачному участку, где Махова В.Д. попросил его помочь ему погрузить принадлежащее ему имущество, на что он согласился. В тот момент времени было темно, примерно 21 час. После чего он вместе Маховым В.Д. покинули салон автомобиля и направились к дачному участку, а Юрьев А.В. остался в автомобиле, где ждал их. В пути следования к дачному участку он вместе с Маховым В.Д. закурили по сигарете «Корона». Затем он вместе с Маховым В.Д. зашли через калитку на территорию данного дачного участка, где Махов В.Д. взял мешок с принадлежащим ему, как в тот момент времени он думал имуществом, а он взял металлические тиски. Окурок от данной сигареты он выкинул, когда находился на территории дачного участка. В связи с тем, что было очень темно, он не видел, какие именно хозяйственные постройки находятся на данном дачном участке, тем более он не может сказать, были ли входные двери данных построек в открытом или закрытом состоянии. Затем они вернулись обратно к автомобилю, где Махов В.Д. погрузил мешок и металлические тиски в багажное отделение данного автомобиля марки «ВАЗ 21099». Что именно находилось в мешке, он указать не может, так как не знает. Внутрь данного мешка он не заглядывал. После чего он вместе с Маховым В.Д. сели в автомобиль и поехали в д. В<адрес> <адрес> домой к Махову В.Д.

Примерно в 22 часа 00 минут в середине марта 2020 года они приехали домой к Махову В.Д., где он выгрузил из автомобиля марки «ВАЗ 21099» имущество в гараж, расположенный на территории его домовладения №. После этого он вместе с Свидетель №4 уехали к себе домой.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему от сотрудников полиции стало известно, что в марте 2020 года Махов В.Д. путем повреждения запирающего устройства на входной двери незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на дачном участке № СНТ «Пруды», вблизи д. <адрес> <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2. Он сразу понял, что Махов В.Д. их обманул, что вышеуказанное имущество принадлежит ему. О том, что Махов В.Д. совершает хищение вышеуказанного имущества, он не знал, так как Махов В.Д. ему говорил, что все принадлежит ему. Если бы он знал, что данное имущество он похитил, он бы не согласился бы ему помочь перенести данное имущество. Хочет добавить, что он с Маховым В.Д. ничего не похищал. Больше по данному вопросу пояснить ничего не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 158-161) следует, что у него имеется домовладение № по <адрес> д. В. <адрес> <адрес>, на территории которого расположена ремонтная мастерская по ремонту грузовых автомобилей. Примерно в конце марта 2020 года, более точное число указать не может, так как не помнит к нему приехал Махов Владимир Дмитриевич, который предложил купить у него металлические тиски за 500 рублей, на что он согласился и купил у него из за 500 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что данные тиски Махов В.Д. похитил из хозяйственной постройки, расположенной на территории дачного участка в СНТ «Пруды» вблизи д<адрес> <адрес>. После чего он добровольно выдал сотрудникам полиции данные тиски, которые у него изъяли. О том, что данные тиски были похищены Махов В.Д. ему не говорил и он не знал. Больше по данному вопросу пояснить ничего не может.

Обстоятельства совершенного Маховым В.Д. преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 также подтверждены:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную на территории дачного участка № СНТ «Пруды» вблизи д. <адрес> <адрес> откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 8800 рублей. (т. 2 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дачный участок №, расположенный в СНТ «Пруды» вблизи <адрес> <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 По периметру данный дачный участок имеет ограждение из металлической сетки. Вход на территорию участка осуществляется через металлическую калитку, изготовленную из металлических пластин. На момент осмотра калитка открыта. Далее по ходу движения в дальней части участка с левой стороны расположен вагончик зеленого цвета на колесах. С двух сторон имеется по два оконных проема, на которых имеются металлические решетки, которые повреждений не имеют. Вход в данный вагончик осуществляется через деревянную дверь, обитую металлическим листом окрашенную в зеленый цвет. На момент осмотра данная дверь находится в закрытом состоянии и повреждений не имеет.

Далее по ходу осмотра с правой стороны имеется две хозяйственные постройки изготовленные из металлических листов серого и зеленого цвета. Возле хозяйственной постройки серого цвета на земле обнаружен след обуви, изъятый на цифровой носитель. Вход в хозяйственную постройку осуществляется через металлическую одностворчатую дверь. На момент осмотра данная дверь открыта. На поверхности двери возле двери имеется след от орудия взлома изъятый на цифровой носитель. Также на данной двери был обнаружен и изъят след материи на цифровой носитель. На данной двери имеется запирающееся устройство в виде накладного внутреннего замка, который на момент осмотра находится в положении закрыто. При входе в данную хозяйственную постройку на стене имеется металлический ящик белого цвета, который был обработан черным дактопорошком и на нем был обнаружен след материи, который был изъят на цифровой носитель. Далее на земле возле данной постройки был обнаружен окурок от сигареты с надписью «Корона», который был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись, подписи понятых и следователя.

Далее с правой стороны имеется хозяйственная постройка, изготовленная из профлиста зеленого цвета, размером 3х3 м. Вход в данную хозяйственную постройку осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра находится в открытом состоянии. Запирающее устройство в виде навесного замка данной двери отсутствует и находится на земле возле данной хозяйственной постройки. На момент осмотра на данной двери обнаружен след орудия взлома, который был изъят на цифровой носитель. (т. 2 л.д. 6-13);

- справкой о стоимости на март 2020 г., согласно которой, в сети строительных магазинов «Строй Гигант» стоимость следующего товара составляет:

канистра алюминиевая 10 л.– 750 рублей.

таз алюминиевый 20 л. – 1100 рублей.

таз алюминиевый 8 л. – 699 рублей.

таз алюминиевый 2 л. – 269 рублей.

шпатель малярный – 30 рублей.

приспособление для зачистки кабеля – 149 рублей.

рукомойник оцинкованный переносной – 449 рублей.

ящик для инструмента – 269 рублей.

гиря 24 кг. – 1500 рублей.

10. ключ разводной № рублей. Том 2 л.д. ( 17 )

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость нижеуказанных предметов с учетом износа, исправного состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1)переносной двухконфорочной плиты марки «Gefest» -516 рубля 00 копеек;

2) набор рожковых ключей (8, 10, 12, 13, 14, 17, 19) - 347 рублей 20 копеек;

3) пассатижи -90 рублей 65 копеек;

4) кусачек -110 рублей 00 копеек;

5) напильника, стоимостью 37 рублей 01 копейка ;

6) сверла по металлу - 26 рублей 17 копеек;

7) набор торцевых ключей -375 рублей 60 копеек ;

8) ножовки по дереву -188 рублей 53 копейки;

9) ножовка по металлу - 35 рублей 52 копейки;

10) молотка - 43 рубля 17 копеек ;

11) тисков - 447 рублей 30 копеек;

12) смесителя кухонного с одним краном -324 рубля 41 копейки ;

13) киянка резиновая - 144 рубля 90 копеек ;

14) шланга поливочного 10 метров - 204 рубля 77 копеек ;

15) шланга поливочного 20 метров - 453 рубля 83 копейки ;

16) шарового латунного крана - 202 рубля 20 копеек (т. 2 л.д. 67-73 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость переносной двухконфорочной плиты марки «Gefest» по состоянию на март 2020 года составляет 543 рубля, тисков -447 рублей 30 копеек.(т.2 л.д. 91-93);

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследовании окурке сигареты «Корона» обнаружена слюна (объект №), которая произошла от одного лица мужского пола, генетический профиль которого представлен в таблице 2 исследовательской части данного заключения. В результате проверки по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) данного генотипа установлено совпадение с ИК-2 № –Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 79-85).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения № <адрес> <адрес> <адрес> была изъята переносной двухконфорочной плиты марки «Gefest», к которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями понятых и ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 134-137 ).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра гаражного бокса, расположенного на территории домовладения № по <адрес> д. <адрес> <адрес>, принадлежащего Свидетель №6, были обнаружены и изъяты тиски желтого цвета, к которым была прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями понятых и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> <адрес>. (т. 2 л.д. 154-157).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №2 опознала принадлежащую ей переносную двухконфорочную плиту марки «Gefest» под биркой №. (т.2 л.д. 162-165).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №2 опознала принадлежащие ей тиски под биркой №. (т. 2 л.д. 166-167).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являются:

- двухконфорочная переносная газовая плита марки «Gefest» коричневого цвета, на которой перед началом осмотра имелась бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя. Осматриваемая двухкомфорочная плита коричневого цвета, с решеткой черного цвета, с серийным номером 1104889481. На момент осмотра на данной плите отсутствуют конфорки, на резиновом шланге, прикрепленном к данной плите, имеется металлический хомут, с ручкой ярко-зеленого цвета на затяжном механизме. После осмотра к данной двухкомфорочной переносной газовой плите марки «Gefest» была прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями понятых, ст.следователя, заверенная оттиском печати «№ ОМВД России по <адрес> <адрес>»;

- металлические тиски, на которых перед началом осмотра имелась бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя. На момент осмотра данные тиски имеют следы потертостей, царапин. После осмотра к данным тискам была прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями понятых, ст. следователя, заверенная оттиском печати «№ ОМВД России по <адрес> <адрес>». (т. 2 л.д. 68-169 ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являются:

- гарантийная карта на двухконфорочную переносную газовую плиту марки «Gefest». Перед началом осмотра данная гарантийная карта, находилась в полиэтиленовом файле, на котором имеется бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями понятых и ст. следователя. После вскрытия файла из него была извлечена гарантийная карта с серийным номером 1104889481. После осмотра данная гарантийная карта была упакована в исходную упаковку, к которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями понятых и ст.следователя.

- окурок от сигареты. Перед началом осмотра данный окурок от сигареты находился в бумажном конверте на котором находилась бумажная бирка с пояснительной надписью, подписью эксперта и круглой печатью ЭКЦ УМВД России по <адрес> <адрес>. После вскрытия каждого конверта из него был извлечен окурок от сигареты на котором имеется надпись «Корона», при этом он имеет длину: 3,5 см. После осмотра данный окурок от сигареты был упакован в исходную упаковку, к которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями понятых и ст.следователя. (т. 2 л.д. 186-187).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях как на момент совершения преступления, так и при допросах, они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые он поддержал в судебном заседании, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшей и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого Махова В.Д. в тайном хищении имущества, принадлежащего Лукьянчиковой М.Э.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Доказано, что подсудимый Махов В.Д., приехав на территорию СНТ «Пруды», совершил из хозяйственной постройки, принадлежащей Лукъянчиковой М.Э., хищение чужого имущества на сумму 11 256 рублей 53 копейки, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, знал, что потерпевшая не давала ему разрешений на изъятие своего имущества, и подсудимый, предвидя неизбежность причинения потерпевшему, в результате своих действий материального ущерба, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 11 256 рублей 53 коп.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшей, материальное положение последней. Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшей Лукъянчиковой М.Э. хищением ущерба превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. Потерпевшая поясняла, что на момент совершения хищения, ущерб для ее семьи является значительным, поскольку она и её муж являются пенсионерами. Её пенсия составляет 18600 рублей, а пенсия её мужа – 14 100 рублей. Иного источника дохода она и её муж не имеют.

В связи с вышеизложенным учитывая социальное и материальное положение потерпевшей Лукьянчиковой М.Э., ее мнение о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Свободного доступа Махов В.Д. в хозяйственную постройку не имел, умысел на совершение тайного хищения возник до незаконного проникновения, хозяйственная постройка использовалась потерпевшей в качестве складского помещения, в связи с чем, суд считает, что в действиях виновного имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей и желал их наступления.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Махова В.Д. по данному эпизоду по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

4 Эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Махов В. Д. находился у себя дома по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из нежилого дачного дома, расположенного в СНТ «Пруды».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут Махов В.Д. с целью реализации своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, взяв с собой монтировку, пришел на территорию СНТ «Пруды», расположенного вблизи <адрес> <адрес> и подошел к территории дачного участка №, расположенного в вышеуказанном СНТ, принадлежащего Потерпевший №3

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО5 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к ограждению дачного участка № и перебрался через него. После чего, находясь на территории дачного участка №, он подошел к окну нежилого дачного дома и при помощи, принесенной с собой, монтировки разбил стекло. Однако, проникнуть через образовавшийся проем в дачный дом не смог. После чего Махов В.Д. при помощи, принесенной с собой монтировки, сбил с входной двери дачного дома навесной замок, а также повредил врезной замок. После чего открыл дверь в дачный дом и с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, незаконно проник внутрь вышеуказанного нежилого дачного <адрес>. Находясь в нежилом дачном <адрес>, Махов В.Д. обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

- бензиновую косу «Калибр», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1563 рубля 63 копейки;

- ножовку по дереву с пластиковой ручкой черного цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 166 рублей 20 копеек;

- два топора, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 189 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 379 рублей 00 копеек;

- ручную дрель черного цвета, стоимостью 949 рублей 00 копеек;

- набор ложек на 6 персон, стоимостью 219 рублей 00 копеек;

- набор вилок на 6 персон стоимостью 219 рубля 00 копеек.

После чего, с похищенным имуществом Махов В.Д. с места совершения преступления скрылся, причинив при этом своими умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3495 рублей 83 копейки.

В судебном заседании подсудимый Махов В.Д. вину по предъявленному обвинению по п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью признал, подтвердив совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Оглашенные и исследованные судом, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.89-93), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.134-142), полностью подтвердил. С количеством похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, на сумму 3495 рубля 83 копейки согласен.

Помимо приведенных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния по данному эпизоду, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Спиридонова Ю.И., исследованным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 35-38, 104-106), у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «Пруды» вблизи <адрес> <адрес> <адрес>. Данный дачный дом не пригоден для проживания, так как в нем отсутствует электричество, водопровод, отопление. Данный дом одноэтажный мансардного типа. Данный дом они используют в качестве помещения для отдыха в летний период времени. Хочет отметить, что территория участка по всему периметру имеется ограждение, изготовленное металлической сетки «рабицы». Вход на территорию участка осуществляется через калитку, снабженную запирающим устройством в виде металлической цепи и навесного замка.

Внутри данного нежилого дачного дома он хранил хозяйственный инвентарь, а именно: топоры, ножовку по дереву и бензиновую косу «Калибр». В зимний период времени он иногда ездил на свой дачный участок и проверял сохранность имущества, находящегося в доме, все имущество было на месте.

Последний раз он на своем дачном участке № был ДД.ММ.ГГГГв дневное время. В тот момент времени он осмотрел всю территорию дачного участка №, проверил замки в нежилом дачном доме и хозяйственных постройках. Все имущество было в целостности и сохранности. Уезжая домой, он закрыл калитку на металлическую цепь с навесным замком.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 00 он приехал на свой дачный участок, расположенный в СНТ «Пруды» вблизи д. <адрес> <адрес>, чтобы обрезать деревья, имеющиеся на дачном участке. Он открыл навесной замок, находящийся на калитке и зашел на территорию дачного участка №. Далее он подошел к дачному дому, где обнаружил, что входная дверь в дом открыта. Врезной и навесной замок значительных повреждений не имели. В тот момент времени дверная коробка имела повреждение в виде скола части дверной коробки, именно в том месте, где находятся крепления врезного замка. Кроме того, хочет отметить, что в веранде было разбито стеклянное окно, размером 50 х 70 см., в настоящее время он стекло еще не установил, сумма ущерба причиненного ему повреждением стекла и дверной коробки составляет примерно 500 рублей (данная сумма для него не значительна).

После этого он прошел в дом и обнаружил, что в комнате на полу разбросаны все вещи из ящиков стола. Затем он, осмотрев свой дачный дом, где он обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно:

- бензиновая коса (триммер) марки «Калибр», стоимостью 1600 рублей;

-ножовка по дереву с пластиковой ручкой черного цвета, стоимостью 200 рублей;

-два топора, один из которых с деревянной ручкой, а другой топор маленький с крашеной ручкой черно-желтого цвета, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей;

-ручная дрель черного цвета, стоимостью 100 рублей,

-набор ложек и вилок на 6 персон, данный набор он оценивает на общую сумму 200 рублей.

После чего он вызвал сотрудников полиции. Хочет добавить, что ранее в заявлении он указал, что из дачного дома похищено - два топора, ручная ножовка и бензиновая коса, но после того, как сотрудники полиции уехали, он обнаружил, что отсутствуют вышеуказанные инструменты (ручная дрель, набор ложек).

В результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей, который для него значительным не является, так как его пенсия составляет 21000 рублей. Хочет отметить, что с супругой ФИО26 они ведут совместное хозяйство, сумма их дохода в общем составляет 59 000 рублей, что включает в себя её пенсионные выплаты в размере 21000 рублей, пенсионные выплаты её супруги в размере 18 000 рублей, а также заработная плата её супруги в размере 20000 рублей. Право гражданского иска разъяснено и понятно, но воспользоваться данным правом не желает до суда. Кто мог совершить кражу из его дачного дома, он не знает ни кого не подозревает.

Дополнительные показания потерпевшего Спиридонова Юрия Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что к ранее данным им показаниям в качестве потерпевшего хочет дополнить, что в настоящее время он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного у него имущества, а именно :

-топора с деревянной ручкой составляет 189 рублей 50 копеек,

-ножовки по дереву с пластиковой ручкой составляет 166 рублей 20 копеек,

-бензокоса (триммер) «Калибр» составляет 1563 рублей 63 копейки.

Кроме того, он был ознакомлен со справкой о стоимости следующих предметов:

-ручная дрель черного цвета- 949 рублей,

-набор ложек на 6 персон- 219 рублей.

-набор вилок на 6 персон - 219 рублей.

В настоящее время он полностью согласен с заключением товароведческой экспертизы и справкой о стоимости, в связи с чем, он считает, что ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3495 рублей 83 копейки.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб, на общую сумму 3495 рублей 83 копейки, который для него значительным не является, так как так как его пенсия составляет 21000 рублей. Хочет отметить, что с супругой ФИО26 они ведут совместное хозяйство сумма их дохода в общем, составляет 59 000 рублей, что включает в себя его пенсионные выплаты в размере 21000 рублей, пенсионные выплаты его супруги в размере 18 000 рублей, а также заработная плата его супруги в размере 20000 рублей. Право гражданского истца ему разъяснено и понятно, но воспользоваться данным правом не желает до суда. В настоящий момент времени ему от сотрудников полиции стало известно, что данное хищение совершил Махов Владимир Дмитриевич. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в следственном действии проверки показаний на месте с участием Махова В.Д., который в его присутствии пояснил все обстоятельства совершенного им хищения, а также механизм проникновения внутрь принадлежащего его дачного <адрес>, расположенного в СНТ «Пруды» вблизи <адрес> <адрес>. Во время проверки показаний на месте на Махова В.Д. со стороны сотрудников полиции никакого физического и психологического воздействия не оказывалось. Хочет добавить, что ранее в заявлении, объяснении и протоколе допроса его в качестве потерпевшего он указывал, что принадлежащий ему вышеуказанный дачный участок, расположенный в СНТ «Пруды» вблизи д. Курица <адрес> <адрес> имел №, но на самом деле он ошибался, так как согласно свидетельства о государственной регистрации права и членской книжки садовода действительный номер вышеуказанного дачного участка- 1136. Больше по данному вопросу пояснить ничего не может.

Обстоятельства совершенного Маховым В.Д. преступления в отношении потерпевшего Спиридонова Ю.Н. также подтверждены:

- заявлением Спиридонова Юрия Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в нежилой дачный дом, расположенный на территории дачного участка № СНТ «Пруды» вблизи <адрес> <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 2500 рублей. (т. 3 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дачный участок №, расположенный в СНТ «Пруды» вблизи д<адрес> <адрес>, принадлежащий Спиридонову Ю.Н. Осматриваемый участок находится на расстоянии около 500 м от автодороги Крым М 2 с северной стороны от участка, а также на расстоянии около 40 м от асфальтной дороги, расположенной с восточной стороны осматриваемого участка. Данный дачный участок со всех сторон имеет ограждение из металлической сетки. Вход на участок осуществляется с северной стороны через металлическую калитку, которая на момент осмотра открыта, видимых повреждений не имеет. Радом с калиткой находится металлический забор, который закрыт на навесной замок и повреждений не имеет. При входе на участок с правой стороны имеется нежилой дачный дом. Вход в данный дом осуществляется с восточной стороны через деревянную дверь, которая на момент осмотра находится в открытом состоянии. Дверная коробка имеет повреждения. На фрагменте входной двери обнаружен след орудия взлома, который был изъят на цифровой носитель. На данной двери имеются два замка, которые видимых повреждений не имеют. Рядом с входной дверью, с южной стороны дома имеется оконный проем, оснащенный стеклом, при этом нижнее стекло размером 55*79 см разбито. При входе в дом находится коридор. Справа из коридора имеется вход в комнату дома через деревянную дверь, открытую на момент осмотра. При входе в комнату, находятся различные вещи: стол, тумбочка, ящик на котором был обнаружен след руки, изъятый на отрезок дактопленки, упакованный в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись, подписи понятых и ст. следователя. Также на данном ящике обнаружен след трикотажного полотна, изъятый на отрезок дактопленки, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями понятых и ст. следователя. Далее в комнатах находятся шкаф, стул, диван, кровать, 2 кресла, 2 стула. В комнате имеется дровяная печь. Электричество к дому не проведено и не подключено. Из данной комнаты имеется лестница ведущая на второй этаж. При входе в комнату на второй этаж, участвующий в осмотре Спиридонов Ю.И. пояснил, что в правом ближнем углу находился бензотриммер. На полу данной комнаты был обнаружен след обуви, который был изъят на цифровой носитель. Также в ходе осмотра был дактилоскопирован Спиридонов Ю.И., дактилокарта которого была изъята. (т. 3 л.д. 7-15);

- справкой о стоимости на март 2020 г., согласно которой, в сети строительных магазинов «Строй Гигант» стоимость следующего товара составляет:

- ручная дрель – 949 рублей.

- набор столовых ложек 6 шт. – 219 рублей.

- набор столовых вилок 6 шт. – 219 рублей. (т. 3 л.д. 29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость нижеуказанных предметов с учетом износа, исправного состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-бензиновая коса «Калибр» -1563 рубля 63 копейки.

-ножовка по дереву с пластиковой ручкой черного цвета - 166 рублей 20 копеек.

-топор - 189 рублей 50 копеек. (т.3 л.д. 46-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, изображенный в фототаблице, вероятно оставлен обувью на формовой подошве по типу кроссовка 43 размера. (т.3 л.д. 54-55).

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными, как событие преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так и виновность подсудимого в его совершении.

Проанализировав признательные показания подсудимого, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая, как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Доказано, что подсудимый Махов В.Д., приехав на территорию СНТ «Пруды», совершил из нежилого дачного дома, принадлежащего Спиридонову Ю.Н., хищение чужого имущества на сумму 3495 рубля 83 копейки, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, знал, что потерпевший не давал ему разрешений на изъятие своего имущества, и подсудимый, предвидя неизбежность причинения потерпевшему, в результате своих действий материального ущерба, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3495 рубля 83 копейки.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Свободного доступа Махов В.Д. в нежилой дачный дом не имел, умысел на совершение тайного хищения возник до незаконного проникновения, нежилой дачный дом использовался потерпевшим для размещения материальных ценностей и временного нахождения в нем, в связи с чем, суд считает, что в действиях виновного имеются квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и желал их наступления.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Махова В.Д. по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Психическая полноценность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, у суда не вызывает сомнений, в момент совершения преступлений он действовал умышленно, отдавал отчет своим действиям, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, и желал их наступления, то есть совершил преступления с прямым умыслом.

При определении подсудимому Махову В.Д. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Махов В.Д. впервые совершил четыре эпизода преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее не судим.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Махова В.Д., суд учитывает написание им объяснений по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний, которые расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Махову В.Д. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Махову В.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений по всем эпизодам на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, размера причиненного хищением ущерба, тяжести совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Махова В.Д. и влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление Махова В.Д. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Махова В.Д. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ по всем эпизодам преступлений, и именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания — исправлению Махова В.Д., и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому Махову В.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизодам тайного хищения чужого имущества.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом учитывается, что подсудимым совершена совокупность преступлений средней тяжести, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, что будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку по настоящему приговору Махов В.Д. осуждается за умышленные преступления средней тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в колонии-поселении.

Так как подсудимый Махов В.Д. в настоящее время содержится под стражей, осуждается к реальному лишению свободы о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, а также учитывая нахождение его в розыске, суд считает необходимым оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Махова В.Д. под стражей с 10.12.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии- поселении.

Обсуждая вопрос о взыскании материального ущерба по заявленным гражданским искам, суд учитывает позицию подсудимого Махова В.Д., который согласен на возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая то, что в судебном заседании установлена вина подсудимого Махова В.Д. в причинении материального ущерба, заявленные иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несогласие подсудимого с оценкой ущерба, причиненного поджогом дачного дома, судом во внимание не принимается, поскольку в опровержение имеющейся в материалах дела экспертизы, каких-либо доводов не представлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Махова Владимира Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 167, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Солосенко Д.А.) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Лукьянчиковой М.Э.) в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Спиридонова Ю.И.) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Махову В.Д. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Махова В.Д. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 февраля 2021 года.

Зачесть на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Махова В.Д. под стражей с 10 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски Лукьянчиковой Марины Энгельсовны и Солосенко Дмитрия Андреевича к Махову Владимиру Дмитриевичу о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Махова Владимира Дмитриевича в пользу Лукьянчиковой Марины Энгельсовны в счет возмещения материального вреда 11 256 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать с Махова Владимира Дмитриевича в пользу Солосенко Дмитрия Андреевича в счет возмещения материального вреда 628 123 (шестьсот двадцать восемь тысяч сто двадцать три) рубля.

Вещественные доказательства: металлические тиски, двухконфорочную переносную газовую плиту марки “Gefest”, переданные на ответственное хранение потерпевшей Лукьянчиковой М.Э., – оставить у потерпевшей.

Вещественные доказательства: окурок от сигареты; гарантийную карту на двухконфорочную переносную газовую плиту марки «Gefest», - хранить в уголовном деле N11901380011000094.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курского районного суда А.В. Козлов

Курской области

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

предварительного судебного заседания

«10» ноября 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Барановой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> в городе Биробиджане о понуждении принять тариф на содержание, обслуживание и текущий ремонт дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Рембытстройсервис» обратилось в суд с иском к Белоусовой О.И., Белоусову Л.В., Калиненко Н.О., Стельмах К.В., Колесниковой В.И., Бориско Н.В., Дорогой Е.П., Потапову В.Н., Потаповой И.И., Любич Т.К., Акуловой О.А., Казаковой Р.Т., Новакову Ю.Д., Новаковой К.В., Ефименко Е.Н., Ефименко В.Л., Шохиревой Н.М., Шохиревой Н.М. (указана дважды), Завражину В.М, Завражиной Л.Ф., Лапшиной З.Ф., Кулагиной Т.Г., Сунцовой В.К., Чабан А.В., Кожеватову Р.А., Розикову К.С., Милушиной В.В., Гореловой С.Н., Адаменко В.И., Гребенкиной Г.П., Щебенькову М.Е., Щебеньковой Н.А., Радовой В.Е., Шмелеву Н.В., Шмелевой Е.В., Бурындиной И.М., Сташко Е.Е., Губаревой В.В., Самофаловой О.П., Самофалову О.Н., Семчук О.Н., Гашиловой Н.М., Милосердовой В.П., Саломатовой Н.Н., Свиридовой Т.Н., Евграфовой Л.П., Мусалитину А..А., Халиманенковой Н.В., Софрину А.П., Рубан А.А., Ковылину М.А., Ковылиной Е.В., Козлову Н.Д., Козловой С.П., Сульдину С.А., Сульдиной Г.Н., Матафоновой В.А., Бузоверовой Л.А., Белашовой Н.А., Жирнову А.М., Жирновой Г.М., Левиной Е.Д., Горностаевой Л.П., Хвостовой О.Н., Романовой Н.А., Ройкинах Е.И., Ситьковой Н.В., Ситькову О.Н., Ковылину М.А., Шиндер В.В...

Показать ещё

...., Махову В.Д., Меркушевой Н.Л., Трошиной А.С. о понуждении принять тариф на содержание, обслуживание и текущий ремонт дома <адрес> в г.Биробиджане, предлагаемый ООО УК «Рембытстройсервис» с 01 августа 2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за содержание и обслуживание и <данные изъяты> на текущий ремонт.

В обоснование иска указано, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Рембытстройсервис» с 01.06.2013 на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № от 28.05.2013); дом принят по тарифу <данные изъяты>. Пунктом 10.2 договора управления от 09.07.2013 определено, что он действует в течение одного года. Существенным условием данного договора является размер платы за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества. В указанном доме собственниками было назначено общее собрание в форме очного голосования с повесткой дня «Утверждение тарифа на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2014-2015 года», но кворум не состоялся. В период с 5 по 15 июля 2014 года проведено общее собрание в форме заочного голосования, в котором приняли участие 93 % собственников, но почти все проголосовали «против» тарифа, предложенного управляющей организацией. Собственники полагают, что тариф останется прежним несколько лет. Однако, в тариф на содержание и обслуживание включены не только услуги управляющей компании, но и услуги сторонних организаций, которые выполняют поручения или работы по договору подряда или агентских договоров с МУП «Водоканал», ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Биробиджаноблгаз», ООО «Ремстройучасток-2», ООО «Аварийно-транспортная служба» и др. Тарифы на услуги МУП «Водоканал», ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Биробиджаноблгаз» утверждаются правительством ЕАО в лице комитета по тарифам и ценам. Данные предприятия являются монополистами на своем рынке услуг, поэтому право выбора у управляющей организации нет. Что касается всех работ по обслуживанию жилым домом, то данные работы и услуги выполняются обслуживающей организацией, в тариф которой включены минимальные размеры оплаты труда для дворников и уборщиков лестничных клеток. Для каждого дома формируется свое штатное расписание с конкретным перечнем должностей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая организация обязана выполнять данные виды работы и услуги. Добавить в данный перечень услуги возможно по решению собственников помещений за дополнительную плату, а исключить невозможно. На сегодняшний день управляющая компания не может надлежащим образом содержать и обслуживать данный многоквартирный дом, поскольку уже сегодня оплата услуг ресурсонабжающих, подрядных организаций оплачивается по тарифам, установленным с 01.07.2014, а оплата за жилищно-коммунальные услуги начисляется по прежнему тарифу. В убыток управляющая компания не может и не будет работать, поскольку обанкротится. В связи с тем, что собственники самостоятельно не могут утвердить тариф на 2014-2015 года, как это предусмотрено ст.45 ЖК РФ, истец считает, что нарушены права и интересы ООО УК «Рембытстройсервис».

Определением Биробиджанского районного суда от 22.10.2014 производство по данному гражданскому делу № в части требований ООО УК «Рембытстройсервис» к Козловой С.П., Сунцовой В.К., Лапшиной З.Ф., Колесниковой В.И., Сульдиной Г.Н. о понуждении принять тариф на содержание, обслуживание и текущий ремонт дома, прекращено в связи со смертью указанных лиц.

В предварительном судебном заседании от представителя истца ООО УК «Рембытстройсервис» Жарких А.В., действующего на основании доверенности от 05.05.2014, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. Порядок и последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны, о чем к материалам дела также приобщено заявление представителя.

Ответчики Потапов В.Н., Потапова И.И., Казакова Р.Т., Шохирева Н.М., Гребенкина Г.П., Радова В.Е., Шмелев Н.В., Самофалова О.П., Гашилова Н.М., Саломатова Н.Н., Матафонова В.А., Жирнова Г.М., Хвостова О.Н., Бурындина И.М. и ее представитель Бурындин С.Н., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не возражали против прекращения производства по делу по данному основанию, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В предварительное судебное заседание ответчики Белоусова О.И., Белоусов Л.В., Калиненко Н.О., Стельмах К.В., Бориско Н.В., Дорогая Е.П., Любич Т.К., Акулова О.А., Новаков Ю.Д., Новакова К.В., Ефименко Е.Н., Ефименко В.Л., Завражин В.М., Завражина Л.Ф., Кулагина Т.Г., Чабан А.В., Кожеватов Р.А., Розиков К.С., Милушина В.В., Горелова С.Н., Адаменко В.И., Щебеньков М.Е., Щебенькова Н.А., Шмелева Е.В., Сташко Е.Е., Губарева В.В., Самофалов О.Н., Семчук О.Н., Милосердова В.П., Свиридова Т.Н., Евграфова Л.П., Мусалитин А.А., Халиманенкова Н.В., Софрин А.П., Рубан А.А., Ковылин М.А., Ковылина Е.В., Козлов Н.Д., Сульдин С.А., Бузоверова Л.А., Белашова Н.А., Жирнов А.М., Левина Е.Д., Горностаева Л.П., Романова Н.А., Ройкинах Е.И., Ситькова Н.В., Ситьков О.Н., Ковылин М.А., Шиндер В.В., Махов В.Д., Меркушева Н.Л., Трошина А.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу иска не представили.

Представитель третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» Белугин Е.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2014, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявалял, возражений по существу иска не представил,

На основании ст. 167, ст. 152 ГПК РФ вопрос о прекращении производства по делу, при отсутствии возражений, разрешен судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ст. 152 ГПК РФ).

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из содержания статьи 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом ООО УК «Рембытстройсервис» в лице представителя Жарких А.В. заявлено в предварительном судебном заседании о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований. Судом установлено, что данный отказ от иска является добровольным, последствия принятия судом отказа от исковых требований представителю истца разъяснены в предварительном судебном заседании и понятны, о чем также указано в письменном заявлении генерального директора ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО1 от 10.11.2014.

При установленных выше обстоятельствах, поскольку отказ ООО УК «Рембытстройсервис» является свободным волеизъявлением юридического лица, не противоречит закону и не нарушает права, свободы и интересы других лиц, в том числе собственников и нанимателей помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> г. Биробиджана, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца ООО УК «Рембытстройсервис» к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> в городе Биробиджане о понуждении принять тариф на содержание, обслуживание и текущий ремонт дома в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за содержание и обслуживание и <данные изъяты> на текущий ремонт, а именно: к Белоусовой О.И., Белоусову Л.В., Калиненко Н.О., Стельмах К.В., Бориско Н.В., Дорогой Е.П., Потапову В.Н., Потаповой И.И., Любич Т.К., Акуловой О.А., Казаковой Р.Т., Новакову Ю.Д., Новаковой К.В., Ефименко Е.Н., Ефименко В.Л., Шохиревой Н.М., Завражину В.М., Завражиной Л.Ф., Кулагиной Т.Г., Чабан А.В., Кожеватову Р.А., Розикову К.С., Милушиной В.В., Гореловой С.Н., Адаменко В.И., Гребенкиной Г.П., Щебенькову М.Е., Щебеньковой Н.А., Радовой В.Е., Шмелеву Н.В., Шмелевой Е.В., Бурындиной И.М., Сташко Е.Е., Губаревой В.В., Самофаловой О.П., Самофалову О.Н., Семчук О.Н., Гашиловой Н.М., Милосердовой В.П., Саломатовой Н.Н., Свиридовой Т.Н., Евграфовой Л.П., Мусалитину А.А., Халиманенковой Н.В., Софрину А.П., Рубан А.А., Ковылину М.А., Ковылиной Е.В., Козлову Н.Д., Сульдину С.А., Матафоновой В.А., Бузоверовой Л.А., Белашовой Н.А., Жирнову А.М., Жирновой Г.М., Левиной Е.Д., Горностаевой Л.П., Хвостовой О.Н., Романовой Н.А., Ройкинах Е.И., Ситьковой Н.В., Ситькову О.Н., Ковылину М.А., Шиндер В.В., Махову В.Д., Меркушевой Н.Л., Трошиной А.С.

Производство по данному гражданскому делу № прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья: Л.В. Иванова

Свернуть