Сульдина Галина Николаевна

Дело № 33-7331/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2024 года по иску Сульдиной Г.Н. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФКУЗ «МСЧ-27» ФСИН России Жадик А.И., Сульдиной Г.Н., ее представителя Хабаровой С.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сульдина Г.Н. обратилась с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России (далее – ФКУЗ МСЧ-27) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 19 июля 2021 года в должности заведующей лабораторией – врача клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории. В течение всего периода трудовых отношений ответчик не исполняет обязанности по повышению ей заработной платы на основании Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», которым предусмотрено, что заработная плата врачей должна составлять не менее 200% от средней заработной платы в регионе. В июле 2021 года, июле 2022 года и декабре 2022 года ей предусмотренная Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597 доплата не производилась, в другие месяцы ей произведено начисление указанной стимулирующей выплаты в размере от 3831 рубля до 76586 рублей 90 копеек, что значительно меньше предусмотренного Указом Президента РФ размера выплаты. Истец полагает, что за период с 19 июля 2021 года по июнь 2023 года ей не выплачена стимулирующая выплата по Указу Президента РФ от 07.05.2012 № 597 в размере 628748 рублей 52 копеек. Кроме того истец полагает, что ей не оплачена сверхурочная работа за тот же период времени. С учетом уточ...

...нения исковых требований Сульдина Г.Н. просила признать незаконными решения комиссии по оценке эффективности, оформленные протоколами № 4, 5, 6, 7, 9, 10 в части снижения ей процентов исполнения показателей по Указу Президента РФ от 07.05.2012 № 597, взыскать с ответчика заработную плату в связи с неисполнением Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 в размере 48704 рублей, взыскать стимулирующие выплаты по Указу Президента РФ от 07.05.2012 № 597 в связи с решениями комиссии по оценке эффективности деятельности за 2023 год в размере 59850 рублей 30 копеек, за 2022 год в размере 29011 рублей 70 копеек, взыскать заработную плату за сверхурочную работу за период с 19 июля 2021 года по октябрь 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, также просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей и по оплате услуг специалиста в размере 26000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2024 года исковые требования Сульдиной Г.Н. удовлетворены частично, постановлено признать незаконными решения комиссии по оценке эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России, оформленные протоколами заседаний №№ 4, 5, 7, 9, 10 за 2023 год в части снижения Сульдиной Г.Н. процентов исполнения по Указу Президента РФ от 07.05.2012 № 597. Взыскать с ответчика в пользу Сульдиной Г.Н. заработную плату за сверхурочную работу за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 95687 рублей 90 копеек, стимулирующие выплаты по Указу Президента РФ от 07.05.2012 № 597 в размере 59850 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9200 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-27 Жадик А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в частности, доказательств привлечения истца к работе сверхурочно не представлено, указание в трудовом договоре Сульдиной Г.Н. продолжительности рабочей недели 30 часов произведено ошибочно, является технической ошибкой. С учетом положений Постановления Правительства РФ от 14.02.2003 № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и(или) специальности» допущенная техническая ошибка не порождает у работодателя обязанности считать работу истца за пределами 30-часовой рабочей недели сверхурочной работой. Не согласен заявитель жалобы с выводом суда относительно недоказанности обстоятельств невыполнения или ненадлежащего выполнения Сульдиной Г.Н. показателей, на основании которых назначались стимулирующие выплаты по Указу Президента РФ от 07.05.2012 № 597, поскольку такие нарушения установлены начальником учреждения, у членов комиссии не имелось оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной руководителем учреждения. При отсутствии оснований для взыскания заработной платы и стимулирующих выплат не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Сульдина Г.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2021 года между ФКУЗ МСЧ-27 и Сульдиной Г.Н. заключен трудовой договор № 1178, по условиям которого работник принят на работу на должность заведующей лабораторией-врача клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории, дата начала работы 19 июля 2021 года, продолжительность рабочей недели 30 часов (п.15).

Дополнительным соглашением от 10 ноября 2023 года, подписанным работником 10 января 2024 года, пункт 15 трудового договора изменен, продолжительность рабочей недели установлена 39 часов.

Из расчетных листов Сульдиной Г.Н. за ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года следует, что работник в указанные месяцы получила оплату за отработанное время исходя из продолжительности рабочей недели 39 часов, а не 30 часов, как предусмотрено трудовым договором.

В ФКУЗ МСЧ-27 во исполнение Указа Президента РФ от 07.05.20112 № 597 создана комиссия по оценке эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников.

Протоколом заседания комиссии по оценке эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников № 4 за апрель 2023 года Сульдиной Г.Н. снижена оценка эффективности на 15% за нарушения: санитарно-просветительская работа, наглядная агитация, выполнение норм нагрузки при обеспечении выполнения плана.

Протоколом заседания комиссии № 5 за май 2023 года снижена оценка эффективности Сульдиной Г.Н. на 10% за невыполнение показателя «Контроль за работой персонала».

Протоколом № 7 за июль 2023 года снижена оценка эффективности истца на 20% за проведение санитарно-просветительской работы, выполнение норм нагрузки, исполнительская дисциплина, соблюдение этики и деонтологии.

Протоколом № 9 за сентябрь 2023 года снижена оценка эффективности Сульдиной Г.Н. на 25% за невыполнение показателей: контроль за работой персонала – опоздание на работу подчиненного работника, выполнение норм нагрузки при обеспечении выполнения плана, требования санитарных норм и правил.

Протоколом № 10 за октябрь 2023 года снижена оценка эффективности Сульдиной Г.Н. на 15% за невыполнение показателей: контроль за работой персонала – опоздание на работу подчиненного работника.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 22, 91, 92, 152, 237, 392 Трудового кодекса РФ, Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики», Методическими указаниями ФСИН России от 06.06.2018, пришел к выводу о подтверждении факта работы истца в спорный период сверхурочно, в связи с чем взыскал заработную плату за такую работу, а также о недоказанности ответчиком фактов невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом в спорный период показателей, влекущих снижение выплат, предусмотренных Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597, в связи с чем признал незаконными решения комиссии по оценке эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников, оформленные протоколами №№ 4, 5, 7, 9, 10 за 2023 года, и взыскал стимулирующие выплаты за апрель, май, июль, сентябрь и октябрь 2023 года. Установив, что используемая ответчиком методика расчета стимулирующих выплат по Указу Президента РФ от 07.05.2012 № 597 соответствует Методическим указаниям ФСИН России от 06.06.2018, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стимулирующих выплат за иные месяцы спорного периода. Установив факт нарушения трудовых прав истца на полную и своевременную оплату труда, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, возместил судебные расходы на оплату услуг представителя и специалиста в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики Правительству Российской Федерации поручено принять до 1 декабря 2012 года программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе (абз.2 подпункта «е» пункта 1 Указа).

В целях реализации данного Указа Президента Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы (далее также Программа).

Утвержденная названным распоряжением Правительства Российской Федерации Программа предусматривает комплекс организационных, методических и контрольных мероприятий.

Целями Программы являются сокращение разрыва между средним уровнем оплаты труда работников учреждений и средним уровнем заработной платы по субъекту Российской Федерации; устранение необоснованной дифференциации в уровне оплаты труда руководителей и работников учреждений; совершенствование системы критериев и показателей эффективности деятельности учреждений и работников, установление указанных критериев и показателей в учреждениях, где они в настоящее время отсутствуют; отмена стимулирующих выплат, устанавливаемых без учета показателей эффективности деятельности учреждений и работников; определение оптимального соотношения гарантированной части заработной платы и стимулирующих надбавок (раздел III Программы).

Средства федерального бюджета на повышение оплаты труда отдельным категориям работников федеральных государственных учреждений, определенных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597, предусматриваются путем увеличения размера субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетными или автономными учреждениями или увеличения параметров бюджетной сметы казенных учреждений (раздел V Программы).

В соответствии с разделом I Программы "Общие положения" осуществление программы и методическое руководство работой по реализации Программы обеспечивают федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 2599-р утвержден план мероприятий ("дорожная карта") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленных на повышение эффективности здравоохранения".

Согласно пункту 2 раздела 1 "Общее описание "дорожной карты" реализация "дорожной карты" призвана обеспечить установление механизмов зависимости уровня оплаты труда работников медицинских организаций от количества и качества предоставляемых населению бесплатных медицинских услуг.

Результатом успешной реализации "дорожной карты" является выполнение целевых показателей структурных преобразований системы оказания медицинской помощи, основных показателей здоровья населения и уровня заработной платы работников медицинских организаций, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" (п.5 Раздела 1 "Общее описание "дорожной карты").

В Разделе 2 "План мероприятий" предусмотрено утверждение главными распорядителями средств федерального бюджета (в том числе ФСИН России) по согласованию с Минздравом России "дорожных карт" в сфере здравоохранения в отношении подведомственных федеральных государственных учреждений и соответствующих категорий работников с указанием ответственного исполнителя (пункт 6).

Из приведенных положений Указа Президента Российской Федерации, распоряжений Правительства Российской Федерации применительно к спорным отношениям следует, что указом, являющимся нормативным правовым актом, определены категории работников, в отношении которых предусмотрено обеспечение повышения к 2018 году заработной платы, а также цели и условия повышения заработной платы - достижение конкретных показателей качества и количества оказываемых такими работниками услуг.

Правительство Российской Федерации своими распорядительным актами разработало и утвердило Программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда и "дорожную карту", представляющие комплекс организационных, методических и контрольных мероприятий, направленных на реализацию Указа Президента Российской Федерации.

Организационно-методическое обеспечение исполнения Указа Президента Российской Федерации и названных распоряжений Правительства Российской Федерации возложено на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере (применительно к настоящему спору - ФСИН России).

20 января 2020 года заместителем директора ФСИН России утверждены Методические указания по выплате медицинским работникам из числа гражданского персонала медицинских учреждений (организаций) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в целях обеспечения сохранения показателей, установленных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" (далее - Выплата).

В соответствии с наименованием и пунктом 1 Методических указаний они определяют единый методический подход для расчета выплаты медицинским работникам из числа гражданского персонала медицинских учреждений (организаций) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - работники) с учетом требований приказа Росстата, утверждающего формы федерального статистического наблюдения N ЗП-здрав, и указания по его заполнению.

Пунктом 8 указанных Методических указаний предусмотрено, что для распределения фонда денежныз средств на выплату работникам каждой категории за выполнение показателей необходимо определить суммарный процент выполненных показателей эффективности отдельно по каждой категории работников за расчетный месяц, найти стоимость одного процента выполненного показателя эффективности за расчетный месяц, рассчитать сумму выплаты (с учетом районного коэффициента и процентной надбавки) отдельному работнику путем умножения стоимости одного процента выполненного показателя эффективности за расчетный период на процент выполненных показателей эффективности данным работником.

Приказом ФКУЗ МСЧ-27 от 21 марта 2021 года № 21 «Об организации работы по определению критериев оценки эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России» с учетом изменений, внесенных в него приказом от 10 июля 2023 года № 53, утверждены критерии оценки эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников, которым в том числе для заведующего лабораторией – врача КДЛ определены показатели эффективности деятельности, а также положение о комиссии по оценке деятельности медицинских и фармацевтических работников МСЧ-27.

Из приведенных выше нормативных актов следует, что ФСИН России как распорядитель средств федерального бюджета, действуя в пределах предоставленных полномочий, определил условия выплаты работникам бюджетных учреждений стимулирующей выплаты.

Ответчик локальным нормативным актом предусмотрел конкретные показатели эффективности деятельности работников, что не противоречит приведенным выше нормативным актам.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные протоколы заседания комиссии по оценке эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников, действующей в ФКУЗ МСЧ-27, пришел к верному выводу о том, что расчет стимулирующей выплаты истцу в спорный период производился ответчиком в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными ФСИН России 20 января 2020 года, отклонений от методики расчета не выявлено, при расчете учитывались установленные комиссией ФКУЗ МСЧ-27 по оценке эффективности деятельности работников показатели деятельности. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о правильном расчете стимулирующей выплаты не имеется, суд признал верными произведенные ответчиком расчеты, за исключением ряда месяцев 2023 года (апрель, май, июль, сентябрь, октябрь 2023 года), когда суд выявил нарушения в части снижения размера выплаты истцу в связи с допущенными ею недостатками в работе, наличие которых ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции верно указал о недоказанности ответчиком оснований для снижения Сульдиной Г.Н. стимулирующей выплаты за апрель, май, июль, сентябрь, октябрь 2023 года, так как указанные в протоколах комиссии недостатки в деятельности истца не подтверждены ответчиком. Довод апелляционной жалобы о подтверждении недостатков в работе истца указанием на это руководителем учреждения не опровергает вывод суда первой инстанции, так как такое утверждение руководителя учреждения документально не подтверждено.

Установив, что трудовым договором, заключенным между сторонами спора, предусмотрена продолжительность рабочей недели Сульдиной Г.Н. 30 часов, а оплата ее труда производилась ежемесячно исходя из продолжительности рабочей недели от 39 часов до 41 часа, что было отражено ответчиком в расчетных листах Сульдиной Г.Н., что свидетельствует о фактической работе истца сверхурочно, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу. Довод апелляционной жалобы о том, что продолжительность рабочей недели Сульдиной Г.Н. в заключенном с ней трудовом договоре указана ошибочно, не влияет на законность судебного постановления, поскольку не опровергает установление продолжительности рабочей недели 30 часов подписанным обеими сторонами трудового договора, изменения в который внесены лишь 10 января 2024 года, то есть по истечении спорного периода. Отсутствие приказов либо иных письменных распоряжений работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений и само по себе не опровергает факта выполнения истцом работы сверх установленной трудовым договором продолжительности. Доказательств допущения технической ошибки при заключении трудового договора ответчиком не представлено.

Установив нарушение трудовых прав Сульдиной Г.Н., суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования Сульдиной Г.Н. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1101) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суд привел мотивы и обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма 10 000 рублей является достаточной компенсацией истцу причиненных ей ответчиком нравственных страданий.

В связи с тем, что суд первой инстанции частично удовлетворил требования имущественного и неимущественного характера, он на основании положений ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципа разумности, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения таких расходов является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иное толкование норм материального права, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2024 года по иску Сульдиной Г.Н. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года

Дело № 2-54/2024

УИД 27RS0002-01-2023-003212-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре Османовой Д.Р.,

с участием истца Сульдиной Г.Н,

представителя истца Хабаровой С.И.,

представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ-27» Жадик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сульдиной Г.Н. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России о перерасчёте заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил,

Сульдина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказания ФИО5 о перерасчёте заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с 19.07.2021г. истец работает в должности заведующей лабораторией- врача клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории в ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России на основании трудового договора № от ДАТА. С 19.07.2021г. и по настоящее время ответчик- ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России (работодатель) не выполняет свои обязанности по повышению Сульдиной Г.Н. заработной платы согласно Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики". Размер заработной платы Сульдиной Г.Н. в период с 19.07.2021г. по 31.05.2023 г. являлся не стабильным и составлял от 28 608,56 руб. до 135 497,81 руб., что не соответствует требованиям, установленным Указом Президента РФ от 7 мая 2012г. N597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики". При этом, выплаты денежных средств в нарушение Указа Президента РФ от 7 мая 2012г. N597 не производились Сульдиной Г.Н. в июле 2021г., в июле 2022г., в декабре 2022г., что подтверждается расчетными листками. С августа 2021г. по май 2023г. истцу произведено начисление стимулирующей выплаты по Указу Президента РФ N 597 в размере от 3 831,00 руб., до 76 586,90 руб. Причем максимальная выплата в сумме 76 586,90 руб. в сентябре 2022года носила разовый характер. Все остальные месяцы доплата составляла значительно меньшие суммы. Между тем, по данным Росстата средняя заработная плата медицинского персонала врачей) в организациях государственной и муниципальной форм собственности в Хабаровском крае з...

...а январь-декабрь 2022г составила – 121312 рублей, за январь-декабрь 2021 года- 100616,9 рублей. Согласно справки 2 НДФЛ фактическая средняя заработная плата Сульдиной Г.Н. за 2022год составила- 74 666,37 руб. На неоднократные обращения истца работодатель указал, что «минимальный размер выплаты связан с минимальным размером фонда денежных средств для распределения в августе 2021г.» Вместе с тем, согласно сообщения ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 15.02.2023г. № ОГ-27-ТО/1-220 «средняя заработная медицинских работников ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, дислоцирующихся в Хабаровском крае по состоянию на 01.11.2022г. в. соответствии с письмом Минэкономразвития России от 12.01.2022г. №Д04и-241 должна составлять-медицинских работников, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) ли иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги-101 756,00 руб., из расчета 200% от средней заработной платы в Хабаровском крае. На данный момент реализация Указа №597 осуществляется при помощи выплаты, которая является - величиной плавающей, ни администрация учреждения, ни работник не знают, какая именно доплаты будет в этом месяце. В результате неправомерных действий работодателя, заработная плата Сульдиной Г.Н. за 2022год и 2023г. снизилась.

Согласно заключения ООО «Бизнес-Ресурс» № 02-2023 по результатам проведенных согласованных процедур аудиторского характера по специальному заданию №17 от 26.07.2023г. ответчиком не выполнены целевые показатели по средней заработной плате Сульдиной Г.Н. за 2021г.-2023г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597 на общую сумму -628 748,52 руб. Кроме того, согласно трудового договора Сульдиной Г.Н. установлена продолжительность рабочей недели в количестве тридцать часов. Однако, в период 19.07.2021г. по июнь 2023г. ежемесячно согласно расчетных листков количество часов фактически отработанное истцом превышает установленную норму и в среднем составляет 39-41 часов в неделю, т.е. имеет место сверхурочная работа, время которой подлежит оплате в повышенном размере. Однако, оплата за отработанные сверхурочные часы или другая компенсация согласно ст. 152 ТК РФ Сульдиной Г.Н. не производилась. Право истца на получение вышеуказанных выплат и доплат нарушено, что привело нарушению трудовых прав истца, ее дискриминации и моральным страданиям.

На основании изложенного просит суд обязать ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России произвести перерасчёт заработной платы Сульдиной Г.Н. начиная с 19.07.2021г. в связи с неисполнением работодателем требований Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по Реализации государственной социальной политики" о повышении размера заработной платы медицинским работникам и выплатить Сульдиной Г.Н. денежные средства в сумме 628 748,52 руб., произвести перерасчёт заработной платы Сульдиной Г.Н. начиная с 19.07.2021г. по июнь 2023г. за сверхурочную работу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, Взыскать понесенные судебные расходы в сумме- 66 000 руб., в том числе: за оплату услуг Представителя в сумме 60000 рублей, 6000 руб. за составление Заключения №02-2023 000 Бизнес-ресурс от 26.07.2023г. исх. №15.

В рамках рассмотрения гражданского дела истец неоднократно увеличивал/уточнял исковые требования, крайний раз 16.07.2024, согласно которым просит признать недействительными решения комиссии по оценке эффективности оформленные протоколами заседания №№ 4, 5, 7, 9, 10 в части снижения Сульдиной Г.Н. процентов исполнения показателей по Указу Президента РФ № 597 от 07.05.2012, взыскать с ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в| пользу Сульдиной Г.Н. денежные средства в связи с неисполнением работодателем требований Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" о повышении размера заработной платы медицинским работникам, в общей сумме 48 704,00 руб. недоначисленной и невыплаченной заработной платы Сульдиной Г.Н., в том числе: за сентябрь, октябрь 2021г. (15 174,00 + 19 384,00 руб.= 34 558,00 руб.), сентябрь и ноябрь 2022 года (6 645,10+1 181,10 - 7 826,20 руб.), июнь 2023 года в сумме 6 319,80 руб., взыскать с ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в пользу Сульдиной Г.Н. денежные средства в сумме 59 850,30 руб., неначисленных и невыплаченных стимулирующих выплат по Указу Президента РФ от 7 мая 2012 года N 597, в результате решений комиссии по оценке эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России о снижении выплат за апрель, май, июль- сентябрь, октябрь в 2023 году (32 977,10 + 5 484,90+ 1 873,90 + 12 509,60 + 7 004,80 руб.), взыскать с ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в пользу Сульдиной Г.Н. денежные средства в сумме 29 011,70 руб., неначисленных и невыплаченных стимулирующих выплат по Указу Президента РФ от 7 мая 2012 года N 597, в 2022 году (19 431,10 + 5 765,90 +3 814,70 руб.) в результате снижения процента эффективности по Указу Президента РФ от 7 мая 2012 года N 597, взыскать с ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в пользу Сульдиной Г.Н. 219 761,57 руб. недоначисленной и невыплаченной заработной платы Сульдиной Г.Н. за сверхурочную работу начиная с 19.07.2021г. по октябрь 2023г., взыскать с ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в пользу Сульдиной Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать с ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в пользу Сульдиной Г.Н. понесенные судебные расходы в сумме- 116 000 руб., в т.ч.: за оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, за работу специалиста ООО Бизнес-ресурс 26 000 руб.

В судебном заседании истец Сульдина Г.Н. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований к ранее изложенного дополнила, что согласно материалам, представленным по делу стороной ответчика, ФКУЗ МСЧ-27 в период с января по октябрь 2023 г. системно снижался показатель эффективности деятельности истицы по итогам 5 месяцев, в целом на 85%, по 12 критериям эффективности, утвержденным приказом ФКУЗ МСЧ-27 от 01.03.2021 №21 "Об организации работы по определению критериев оценки эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России" по надуманным, не существующим в реальности основаниям. Фактически показатели деятельности истицы, указанные в протоколах заседания комиссии, на основании которых работодателем приняты решения о снижении ей процента выполнения показателей эффективности (протоколы заседания комиссии №4, №5, №7, №9, №10 за 2023 г.) и снижение выплаты по Указу Президента РФ №597, непосредственно касаются трудовых отношений истицы и работодателя, которые отражены в должностной инструкции истицы, утвержденной работодателем 19.07.2021 г. Ни по одному случаю неисполнения истицей должностных обязанностей, послуживших основанием для снижения ей процента показателя эффективности по вышеуказанным протоколам заседания Комиссии, работодателем не проводилось служебное расследование, её не информировали о допущенных ею дисциплинарных проступках, от неё не отбирались объяснения и в отношении её не налагались дисциплинарные взыскания. Примером сознательной фальсификации решений Комиссии по оценке эффективности деятельности медицинских работников является протокол заседания Комиссии от 31.07.2023 г. №7, утвержденный начальником МСЧ- 27 ФИО10, согласно которому заявительнице в период нахождения её в отпуске снижен процент выполнения показателя деятельности на 20% за невыполнение 4 критериев эффективности, в том числе: выполнение норм нагрузки при обеспечении выполнения плана, исполнительская дисциплина, санитарно-просветительская работа, соблюдение этики и деонтологии. Согласно бухгалтерским материалам, приобщенным в дело стороной ответчика (Расчет фонда денежных средств на Выплату медицинским работникам из числа гражданского персонала медицинских учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России), в 2023 г. Комиссией по оценке эффективности деятельности медицинских работников ФКУЗ МСЧ-27, а по сути дела единоличным решением руководителя учреждения, системно снижался показатель эффективности деятельности не только истицы, но и до 75 процентов медицинских работников филиала ЦМСР по надуманным, не существующим в реальности основаниям. Истица и медицинские работники филиала ЦМСР в нарушение Трудового кодекса РФ и приказа ФСИН России от 10.08.2011 №463 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах УИС России" не ознакомлены работодателем до настоящего времени с вышеуказанным приказом ФКУЗ МСЧ-27 от 01.03.2021 №21, которым утверждены критерии оценки эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников МСЧ-27, Положение о Комиссии ФКУЗ МСЧ-27 по оценке эффективности и состав Комиссии, в связи с чем они ничего не знали и не знают в настоящее временя ни о показателях деятельности, ни о критериях эффективности выполнения показателей, ни о порядке определения работодателем процента выполнения показателя деятельности и размеры выплаты по Указу Президента №597. Процент начисления выплаты по Указу Президента РФ №597 не раскрывается в расчетных листах о начислении заработной платы до настоящего времени под предлогом защиты конфиденциальной информации, вопреки формы расчетного листа, утвержденной приказом ФКУЗ МСЧ-27 от 10.08.2015 №93 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка ФКУЗ МСЧ-27." В ходе судебных заседаний представлены суду объективные доказательства о том, что Комиссия ФКУЗ МСЧ-27 по оценке эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников осуществляет свою деятельность формально, не гласно, не допуская разглашения среди медицинских работников сведений о работе Комиссии и принимаемых ею решениях. Протоколы заседания Комиссии подписывались рядовым членом комиссии при участии в заседании начальника ФКУЗ МСЧ-27 ФИО10, являющейся председателем комиссии. Отдельные члены Комиссии никогда не присутствовали на заседании. Руководитель учреждения, не ознакомив медицинских работников с приказом от 01.03.2021 №21 "Об организации работы по определению критериев оценки эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников (к Указу Президента РФ от 07.05.2012 №597)," указанием от 24.05.2024 №вн-21-973 осуществил ознакомление медицинских работников филиалов МСЧ-27 с приказом ФКУЗ МСЧ-27 от 18.06.2018 №66, который утратил юридическую силу 01.03.2021г. с принятием приказа №21. Таким образом, в настоящее время действуют два локальных нормативны акта работодателя с одинаковым наименованием "Об организации работы по определению критериев эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России" (для определения выплат по Указу Президента РФ №597) от 01.03.2021 №21, который согласно приказу ФКУЗ МСЧ-27 от 10.03.2023 №53 является действующим, но с которым не ознакомлены медицинские работники и приказ от 18.07.2018 №66, который утратил юридическую силу 01.03.2021г. с принятием приказа №21, является не актуальным в связи со сменой руководящего состава Комиссии по причине их увольнения, но который введен в действие указанием начальника ФКУЗ МСЧ-27 от 24.05.2024 №вн-21-973. По смыслу указания начальника ФКУЗ МСЧ-27 медицинским работникам филиалов МСЧ-27 и бухгалтерии предписано руководствоваться приказом №66 при начислении медицинским работникам стимулирующей надбавки по Указу Президента РФ №597. Системные нарушения работодателем трудового законодательства, отсутствие гласности в организации работы ФКУЗ МСЧ-27 по определению критериев оценки эффективности деятельности медицинских работников ФКУЗ МСЧ-27 с целью обеспечению выплат медицинским работникам по Указу Президента РФ №597, осуществление деятельности Комиссии ФКУЗ МСЧ-27 по оценке эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников с использованием методов, не совместимых с правовыми нормами, вызывают справедливое недовольство в среде медицинских работников и являются питательной средой для направления обращений и заявлений в судебные и иные инстанции на действия работодателя.

На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования истицы к ФКУЗ МСЧ-27 в полном объеме.

Представитель истца – Хабарова С.И. также просила удовлетворить увеличенные исковые требования, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения многочисленные нарушения трудовых прав Сульдиной Г.Н. ответчиком. Так, согласно сообщения начальника ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 15.02.2023г. №ОГ-27-ТО/1-220 «средняя заработная медицинских работников ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, дислоцирующихся в Хабаровском крае по состоянию на 01.11.2022г. в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 12.01.2022г. №Д04и-241 должна составлять- медицинских работников, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги-101 756,00 руб., из расчета 200% от средней заработной платы в Хабаровском крае. 12.03.2024г. в суде главный бухгалтер ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Стома поясняла, что средняя заработная плата медицинских работников МСЧ-27 ФСИН России составляет от 110 000 руб. до 115000 руб. Проверка расчетов, предоставленных ответчиком в суд специалистом ООО «Бизнес- Ресурс» выявила недоплаты, отраженные в Уточнении данных к заключению ООО «Бизнес-Ресурс» №02-2023 за исх. №23. Согласно Уточнения к заключению ООО «Бизнес-Ресурс» №02-2023 за исх. №11 от 24.03.2024г. практически каждый месяц в ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России имеют место отклонения в суммах выплат по Указу №597, как положительные, так и отрицательные, которые произошли в связи с тем, что ответчик при расчете учитывал показатели за расчетный месяц, а не за расчетный период (период с начала года по расчетный месяц), как это предусмотрено п. 6 Методических указаний, что привело к недоплатам, указанным в уточнении иска в сумме 48 704,00 руб. В ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, незаконно, при расчете использует, не установленный Методическими указаниями ФСИН России от 20.01.2020г., (т.е. выдуманный) показатель «ВП с учетом отработанного времени» (1 столбик графа 2 «процент выполнения показателей эффективности» Расчета Фонда денежных средств на выплату медицинским работникам числа гражданского персонала медицинских учреждений (организаций) ФСИН России МСЧ-27. Показатель «ВП с учетом отработанного времени» вообще не предусмотрен в формулах Методических указаний ФСИН России от 20.01.2020г. по выплате медицинским работникам из числа гражданского персонала медицинских учреждений (организаций) ФСИН России в целях обеспечения сохранения показателей, установленных Указом Президента РФ от 7 мая 2012 г. N597. А формула расчета показателя «ВП с учетом отработанного времени» не предусмотрена нормативными документами ФСИН России. То есть ответчик применяет расчеты с нарушением Методических указаний ФСИН России от 20.01.2020г., что нарушает права истца и привело к снижению у нее заработной платы, что привело к недоплатам в сумме 29 011,70 руб,, неначисленных и невыплаченных стимулирующих выплат по Указу Президента РФ от 7 мая 2012 года N 597, в 2022 году (19 431,10 + 5 765,90 +3 814,70 руб.) в результате снижения процента эффективности по Указу Президента РФ от 7 мая 2012 года N 597 в результате применения неустановленного методическими указаниями ФСИН РФ России от 20.01.2020г. показателя «ВП с учетом отработанного времени». 22.11.2023г. в суде из представленных ответчиком выписок из протоколов заседаний комиссии по оценке эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников №№ 3, 4, 5,7, 9,10, истец узнала, что ответчик произвольно снижал ей проценты (%) выполнения показателей по Указу Президента РФ от 7 мая 2012 года N 597. что привело к лишению Сульдиной Г.Н. существенной части заработной платы в сумме 59850 рублей 30 копеек, неначисленных и невыплаченных стимулирующих выплат по Указу Президента РФ от 07 мая 2012 года № 597. О том, что работодатель снижал ей выплаты по указу президента № 597 истец узнала только в данном процессе. Снижение выплат по указу Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 597 не оформлено соответствующими приказами, до истца не доводились, в расчетных листках выплаченные и удержанные проценты не отражены. Сульдина Г.Н. не была ознакомлена с выписками протоколов в отношении нее, результаты заседания комиссии истцу не сообщались, причины снижения заработной платы до нее не доводились. Служебные проверки в отношении Сульдиной Г.Н. работодателем не проводилось, объяснения от нее не истребовались. Доказательств нарушений трудовой дисциплины Сульдиной Г.Н. не представлены. Снижение Сульдиной Г.Н. процентов (%) исполнения показателей по Указу Президента РФ от 7 мая 2012г. N 597 привело к снижению заработной платы. В случае с Сульдиной Г.Н. причины снижения по Указу №597 документально не оформлены и доказательств того, что допущенные работником нарушения, положенные в основу принятых решений, действительно имели место в суд не представлены. Вменение Сульдиной Г.Н. неисполнение локального акта о введении новых норм труда «Нормативные значения времени, УЕТ для проведения клинических и инструментальных исследований, нормы труда работников (сотрудников) филиалов ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России» от 11.04.2022г», с которым работника не знакомили, незаконно. 09.01.2024г. представитель ответчика Жадик А.И. в суде признала, что Сульдину Г.Н. не знакомили с локальным актом «Нормативные значения времени, УЕТ для проведения клинических и инструментальных исследований, нормы труда работников (сотрудников) филиалов ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России» от 11.04.2022г. и не извещали о введении новых норм труда. Ответчик не извещал истца о наличии этого локального акта. Причем, незарегистрированный и без номера локальный акт, принятый ответчиком в «Нормативные значения времени, УЕТ для проведения клинических и инструментальных исследований, нормы труда работников (сотрудников) филиалов ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России» от 11.04.2022г. отличается от норм труда, установленных приказом Министерства Здравоохранения РФ №380 от 25.12.1997г. в сторону сокращения количества времени на проведение одного исследования и ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, и противоречит части второй статьи 160 ТК РФ так как существенно увеличивается нагрузка и уменьшается размер заработной платы. Между тем, руководством ФСИН за исх ОГ-27/ТР37-354 от 26.03.2024г. указано, что основным приказом, регламентирующих нормативы медицинских работников является приказ Министерства Здравоохранения РФ №380 от 25.12.1997г. и приказ ФСИН №66 от 18.07.2018г. Ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляя правом фальсифицирует доказательства, представляя в суд разные варианты противоречивых документов, в т.ч. выписок из протоколов, где было указано, что Сульдина Г.Н. совершала дисциплинарные нарушения в марте 2023г. находясь на больничном листке, в июле - 2023г. во время отпуска. В выписках протоколов в качестве членов комиссии были указаны лица, которых в приказе №53 от 10.07.2023г. нет ( Шергина) и не указаны ФИО1, ФИО21, которые назначены этим приказом. 12.03.2024г. в суде представитель ответчика Жадик А. признала, что выписки из протоколов, предоставленные в суд - 22.11.2023г. являются ошибочными, т.е. недостоверными доказательствами. Копии ревизий являются ненадлежащими доказательствами, т.к. вопросы правильности начисления по указу президента в них не отражены. Сведения о проверке начислений согласно Методических указаний ФСИН России от 20.01.2020г. по выплате медицинским работникам из числа гражданского персонала медицинских учреждений (организаций) ФСИН России в целях обеспечения сохранения показателей, установленных Указом Президента РФ от 7.05 2012 г. N 597 в представленных ревизиях отсутствуют. Соответственно не выявлены и не проверялись причины и последствия изменения формулы начислений. Трудовым договором №1178 от 15.07.2021г. Сульдиной Г.Н. установлена продолжительность рабочей недели в количестве 30 часов (тридцать часов). Согласно расчетных листков количество часов фактически отработанного истцом времени ежемесячно превышало установленную в трудовом договоре норму и в среднем составляет 39-41 часов в неделю. Единственным документом, устанавливающим продолжительность рабочей недели Сульдиной Г.Н. в количестве 30 часов (тридцать часов), являлся трудовой договор№1178 от 15.07.2021г., заключенный между работником и работодателем, который не был отменен или изменен в установленном законом порядке. Ответчиком не представлено в суд отраслевое соглашение и (или) коллективный договор. По факту, как следует из расчетных листов, в случае с Сульдиной г.Н. имела место постоянная переработка (сверхурочная работа), однако доплата за отработанные сверхурочные часы Сульдиной Г.Н. не производилась. Фактически Сульдиной Г.Н. недоплатили 219 761,57 руб. недоначисленной и невыплаченной заработной платы Сульдиной Г.Н. за сверхурочную работу начиная с 19.07.2021г. по октябрь 2023г. Ввиду вышеперечисленных нарушений трудовых прав истца и при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения ее прав, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости прошу взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере. Работодатель угрожал Сульдиной увольнением, то есть оказывал давление. Стоимость услуг представителя (гонорара) определена ниже минимальных размеров, установленных Положением о минимальных ставках оплаты труда адвоката, установленных Адвокатской палатой Хабаровского края от 04.07.2022г. №6, размещенного на сайте краевой палаты адвокатов в сети интернет. Данное дело относится к категории сложных. Представителем выполнена следующая работа: изучение документов и расчетов, представленных истцом и ответчиком, Консультирование истца по вопросам трудового права и сложившейся правоприменительной практики ВС РФ, выработка правовой позиции истца, Участие и представление интересов истца в суде Кировского района г. Хабаровска на подготовке 13.11.2023г., и во всех судебных заседаниях: 22.11.2023г, 01.12.2023г., 11.12.2023г., 19.12.2023г., 09.01.2024г., 11.01.2024.г., 19.02.2024г, 28.02.2024г„ 12.03.2024г., 15.03.2024г, 19.04.2024г„ 26.04.2024г, 16.05.2024г., 15.03.2024г., 01.07.2024г., 15.07.2024г. ознакомление с материалами гражданского дела №2-1510/2023., подготовка и составление необходимых процессуальных документов, в том числе: искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайств о приобщении доказательств, заявления о восстановлении срока, заявлений об ознакомлении с материалами дела и др. документов. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ -27 УФСИН России Жадик А.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что по требованию по 597 Указу Президента показатель, который должен выполняться по учреждению он выполняется, что касается непосредственно заработной платы истца, то при расчёте заработной платы первое действие, которое выполняет расчётчик, он начисляет заработную плату всех работникам расчётной категории. До мая месяца в МСЧ было 4 категории, которые попадали под Указ Президента 597. Это воспитатели, это медицинские работники с высшим образованием, то есть категорию врачи, следующая категория это медицинские работники со средним образованием и без профессионального образования это так называемые санитарки. Всего 4 категории по 597 Указу Президента. Первое что делает расчётчик он начисляет общий фонд начислений заработной платы врачам. Каждый месяц естественно это будут разные начисления, так как в эти начисления входит как начисления по должностному окладу, все обязательные надбавки которые прописаны в трудовом договоре так и в 624 Приказе, надбавки за сложность и напряжённость, надбавки районный дальневосточный коэффициент, надбавка связанная с работой в учреждении, надбавка связанная с конкретной категорией учреждения в зависимости если говорим про исправительное учреждение строгого общего режима, либо колония поселения. У каждого врача будет своя надбавка. Плюс если есть выплаты компенсационного характера за работу и проживание в сельской местности. Эта выплата составляет 1200 рублей, также надбавка за квалификационную категорию если она есть, то она тоже может быть разной в зависимости от категории. То есть полностью начисляется заработная плата, которую работодатель должен выплатить работникам по условиям трудового договора и иных нормативно-правовых актов. Дальше рассчитывается общий фонд заработной платы в месяц, который должен быть выплачен по учреждению. Он рассчитывается таким образом: берётся средний показатель по региону умножается на 200% и умножается на среднесписочную численность работников по учреждению медико-санитарной части. Затем из общего фонда заработной платы, которая подлежит выплате вычитается тот фонд, который уже фактически начислен и оставшиеся средства есть ни что иное как средства по выплате по Указу президента 597. Вот в представленных помесячных расчётах, эта сумма эта цифра она отражается в строке самая нижняя, фонда денежных средств на выплату врачебному персоналу в июне. То есть в июне она составляла определённую цифру, самую меньшую. Затем просчитываются выполненные критерии по всем врачам. Это графа с учётом отработанного времени. Но вот в частности в июне эта графа составила суммарный процент выполненных показателей 2584, затем те денежные средства, которые подлежат выплате по указу Президента делятся на 2584 и получается стоимость 1% выполненного показателя. Вот в июне он составил 765,82. И затем уже для данного работника рассчитывается выплата. У истца критерии 100% выполненных показателей было установлено и соответственно ее доплата составила 76 тысяч 582 рубля 20 копеек. В качестве примера привела июнь, в июле у нас ФИО4 была в отпуске соответственно начисления ей по 597 Указу Президента не производились. Но для примера привела пример расчётов, что с учётом всех выплат в том числе и отпускных работники получают в массовом порядке, потому что июль-август это у нас сезон отпусков. Стоимость одного критерия составила всего лишь 224 рубля. Соответственно даже при выполнении врачом 100% показателей доплата составит всего лишь 22 тысячи 402 рубля. И аналогично привела пример по январю, соответственно по каждому месяцу представили вот такой расчёт, за весь период. Бухгалтерия несколько раз проверяла, пересчитывали. Расчёты являются за год ежемесячно. И за 2022 год как раз видно, что в июле и в декабре месяце там 597 Указ Президента не выплачивался, проставлен 0 поскольку сумма начислений заработной платы по категории врачи составила 3 млн 116 тыс. 573 руб., что превысило тот общий фонд заработной платы с учётом от 200% среднемесячной заработной платы по региону и согласно методических рекомендаций при такой ситуации и при таких условиях соответственно по указу Президента выплата в таких условиях в таком месяце не производится. Соответственно приложены также к каждому году расчётные листы истца. В трудовом договоре, действительно прописано, что ФИО4 установлена 30-ти часовая рабочая неделя. Здесь имела место техническая ошибка. Изначально в соответствии с Постановлением Правительства ей должна была быть установлена продолжительность рабочей недели 39 часов, но вот именно сработал человеческий фактор, по трудовому договору установлено 30. Но норма изначально для ее работы, для ее должности 39 часов. В трудовом договоре не увидела такой фразы, что работник обязан по вызову приходить в субботу, воскресенье. Имеется порядок привлечения работников к работе сверхурочно, к работе в выходные и праздничные дни. В соответствии с трудовым кодексом работодатель может это сделать может только по письменному согласию работника. Имеется постановление правительства, которое определяет продолжительность рабочего времени медицинских работников по каждой категории. И эти же нормы закреплены в правилах внутреннего распорядка. Также в правилах внутреннего распорядка указано, какая категория работников, кому устанавливается 39, кому 36, кому 33, кому 30. В совокупности со всеми этими актами, только лишь допущена ошибка в трудовом договоре, но она не влечёт автоматически возложения обязанности делать соответствующий перерасчёт. И также заявила про сроки исковой давности трудовых споров, они не 3 года, а установлены трудовым кодексом, истцом и представителем не представлены доказательства уважительности пропуска такого срока.

На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав все материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

Согласно пп. «е» п. 1 Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» Правительству Российской Федерации в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики принять до 1 декабря 2012 г. программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев: повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе;

15.07.2021 между ФКУЗ «МСЧ-27» ФСИН России и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно п. 1 которого работодатель предоставляет работнику работу по должности – заведующий лабораторией- врач клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории, в филиале «Центр медицинской и социальной реабилитации» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, дата начала работы- ДАТА.

Пунктом 15 трудового договора предусмотрена продолжительность рабочей недели- тридцать часов.

Дополнительным соглашением от ДАТА п. 15 изложен в новой редакции, согласно которому продолжительность рабочей недели- тридцать девять часов, с указанным дополнительным соглашением работник ознакомлена 10.01.2024.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Рабочее время, согласно ст. 91 ТК РФ, - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 92 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, согласно расчетного листа ФИО4 за ноябрь 2022 года последней отработан 21 день, что составляет 162,8 часов, таким образом, продолжительность рабочей недели составила- 39 часов, в декабре 2022 года- 22 дня, что составляет 171,6 часа, таким образом, продолжительность рабочей недели- 39 часов, в январе 2023 года отработано 17 дней, продолжительность рабочей недели – 132, 6 часа, таким образом, продолжительность рабочей недели- 39 часов, продолжительность рабочей недели ФИО11 в размере 39 часов также подтверждается расчетными листами за февраль-октябрь 2023 года.

Ответчиком не представлено отраслевое соглашение и (или) коллективный договор, которым установлена для должности – заведующий лабораторией- врач клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории, в филиале «Центр медицинской и социальной реабилитации» ФКУЗ МСЧ-27 ФИО1 продолжительность рабочей недели- тридцать девять часов.

Таким образом, даже в отсутствие письменного согласия работника, ФИО4 в вышеуказанный период времени осуществляла трудовую деятельность в должности – заведующий лабораторией- врач клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории, в филиале «Центр медицинской и социальной реабилитации» ФКУЗ МСЧ-27 ФИО1 продолжительностью рабочей недели- тридцать девять часов, а не 30 часов, как установлено трудовым договором, таким образом, имеет место выполнения истцом сверхурочной работы.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, согласно которым на протяжении длительного времени истец не обращалась в суд, поскольку подвергалась давлению и угрозам увольнения со стороны руководящего состава работодателя, вместе с тем, истцом не представлены соответствующие доказательства, опрошенная в судебном заседании ФИО12 не подтвердила факт наличия угроз, а также давления со стороны работодателя на истца, кроме того, в материалах гражданского дела имеется переписка истца с работодателем, а также с ФСИН России по вопросу выплат, в рамках Указа Президента Российской Федерации № 597, таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В уточнениях данных к заключению экспертов № 02-2023 ООО «Бизнес-Ресурс» от 23.06.2023 № 23 представлен расчет оплаты за сверхурочные часы ФИО4, согласно которым оплата за сверхурочные часы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в октябре 2022 года- 8772, 60 рублей, в ноябре 2022 года составляет 8537, 41 рублей, в декабре 2022 года- 8777, 95 рублей, в январе 2023 года – 8744, 94 рубля, в феврале 2023 года- 8478, 62 рубля, в марте 8643, 25 рублей, в апреле 2023 года – 8766, 73 рубля, в мае 2023 года - 8643, 25 рублей, в июне 2023 года – 8772, 60 рублей, в сентябре – 8772, 60 рублей, в октябре 2023 года 8777, 95 рублей. Что составляет – 95687 рублей 90 копеек.

Расчет проверен судом, признан обоснованным, контрсчёт ответчиком не представлен, в связи с чем, оснований для того, чтобы не доверять эксперту в указанной части не имеется.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России в пользу ФИО4.

В части доводов о признании недействительными решения комиссии по оценке эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России, оформленные протоколами заседания №№ 4, 5, 7, 9, 10 за 2023 год в части снижения Сульдиной Г.Н. процентов исполнения по Указу Президента РФ № 597 от 07.05.2012 судом установлено следующее.

Так, протоколом заседания комиссии по оценке эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России №4 за апрель 2023г Сульдиной Г.Н. снижена оценка эффективности на 15% - за нарушения «санитарно-просветительская работа, наглядная агитация, выполнение норм нагрузки при обеспечении выполнения плана».

Вместе с тем, стороной ответчика в судебное заседание не представлены подтверждающие документы о возложении на Сульдину Г.Н. указанных обязанностей, кроме того, документы об ознакомления Сульдину на момент вынесения указанного протокола с локальным актом о нормах нагрузки не представлены.

Согласно протокола № 5 за май 2023г.: снижена оценка эффективности Сульдиной Г.Н. на 10% за «невыполнение показателя контроль за работой персонала».

Однако соответствующие документы, подтверждающие указанные факты, ответчиком не представлены.

Протоколом №7 за июль 2023г.: снижена оценка эффективности Сульдиной Г.Н. на 20 %. за «проведение санитарно-просветительской работы, выполнение норм нагрузки,- исполнительская дисциплина, соблюдение этики и деонтологии.

Однако соответствующие документы, подтверждающие указанные факты, ответчиком не представлены.

Протоколом №9 за сентябрь 2023г снижена оценка эффективности Сульдиной Г.Н. на 25%, за: невыполнение показателей: контроль за работой персонала- опоздание на работу подчиненного работника, выполнение норм нагрузки при обеспечении выполнения плана, требования санитарных норм и правил».

Однако ответчиком не представлены документы о невыполнении Сульдиной норм нагрузки, требования санитарных норм и правил.

Протоколом №10 за октябрь 2023г.: снизить оценка эффективности Сульдиной Г.Н. на 15%, за невыполнение показателей: контроль за работой персонала- опоздание на работу подчиненного работника.

Однако ответчиком не представлены документы о возложении на Сульдину Г.Н. обязанности по контролю за своевременным приходом подчиненных работников на рабочее место.

В связи с тем, что ответчиком не представлены документы, обосновывающие выводы, отраженные в протоколах заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников №№ 4, 5, 7, 9, 10 за 2023 год, послужившие основанием для снижения Сульдиной Г.Н. процентов исполнения по Указу Президента РФ № 597 от 07.05.2012, суд признает недействительными решения комиссии по оценке эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России, оформленные протоколами заседания №№ 4, 5, 7, 9, 10 за 2023 год в части снижения Сульдиной Г.Н. процентов исполнения по Указу Президента РФ № 597 от 07.05.2012.

Согласно выводов, отраженных в уточнениях к заключению экспертов № 02-2023 ООО «Бизнес-Ресурс» от 23.06.2023 № 23 установлены факт уменьшения размере выплат на основании снижения показателя эффективности Сульдиной Г.Н. за март, апрель, май, сентябрь, октябрь 2023 года, сумма которых составляет 32977, 10 рублей, 5484, 90 рублей, 1873, 90 рублей, 12509, 60 рублей, 7004, 80 рублей., общая сумма которых составляет 59850, 3 рублей.

Расчет проверен судом, признан обоснованным, контрсчёт ответчиком не представлен, в связи с чем, оснований для того, чтобы не доверять эксперту в указанной части не имеется.

Судом не установлено оснований для взыскания с ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в пользу Сульдиной Г.Н. денежные средства в сумме 29 011,70 руб., неначисленных и невыплаченных стимулирующих выплат по Указу Президента РФ от 7 мая 2012 года N 597, в 2022 году (19 431,10 + 5 765,90 +3 814,70 руб.) в результате снижения процента эффективности по Указу Президента РФ от 7 мая 2012 года N 597, в связи с тем, что документы, на основании которых произведено снижение процента эффективности по Указу Президента РФ от 7 мая 2012 года N 597, незаконными не признаны, в настоящем деле истцом не оспариваются протоколы заседания комиссии по оценке эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России за 2022 год.

В части исковых требований о взыскании с ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в пользу Сульдиной Г.Н. денежные средства в связи с неисполнением работодателем требований Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" о повышении размера заработной платы медицинским работникам, в общей сумме 48 704,00 руб. недоначисленной и невыплаченной заработной платы Сульдиной Г.Н., в том числе: за сентябрь, октябрь 2021г. (15 174,00 + 19 384,00 руб.= 34 558,00 руб.), сентябрь и ноябрь 2022 года (6 645,10+1 181,10 - 7 826,20 руб.), июнь 2023 года в сумме 6 319,80 руб., судом установлено следующее.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на уточнение данных к заключению экспертов № 02-2023 от 07.05.2024, проведенной экспертом ООО «Бизнес-ресурс», согласно выводам которой, при расчете выплаты по Указу № 597 за период с июля 2021 года по октябрь 2023 года ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России некорректно применены положения Методических указаний по выплате медицинским работникам из числа гражданского персонала медицинских учреждений (организаций) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в целях обеспечения сохранения показателей, установленных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №597 «О мерах по реализации государственной социальной политики», утвержденным 20.01.2020 г. А именно, расчет фонда денежных средств на выплату должен производиться ежемесячно нарастающим итогом, показатели фонда фактически начисленной оплаты труда и среднесписочной численности должны определяться за расчетный период, равный с начала года по расчетный месяц. По представленным ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России расчет производился с использованием показателей за расчетный месяц, а не за расчетный период.

В результате в отношении Сульдиной Г.Н. допущены отклонения в размере выплаты по Указу №597 фактически произведенной от подлежащей выплате по расчету в соответствии с Методическими указаниями, как в пользу Сульдиной Г.Н. (имела место переплата), так и в меньшую сторону. Таким образом, имеет место недоплата за сентябрь, октябрь 2021 года 15 174,00 + 19 384,00 руб.= 34 558,00 руб., сентябрь и ноябрь 2022 года 6 645,10+1 181,10 = 7 826,20 руб. и июнь 2023 года в сумме 6 319,80 руб. Общая сумма составляет 48 704,00 руб.

Так, в судебном заседании 16.07.2024 года в качестве свидетеля опрошена эксперт ООО «Бизнес-Ресурс» ФИО13, которая пояснила, что ФКУЗ МСЧ-27 при осуществлении расчета по Указу №597 в нарушении методических рекомендаций расчет осуществляется с учетом отработанного времени, а не на основании процента выполнения показателя эффективности, который установлен согласно протоколу комиссии.

Опрошенная, 16.07.2024, в качестве свидетеля главный бухгалтер ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО22 показала, что расчет по Указу Президента Российской Федерации № 597, осуществляется, в том числе, с учетом отработанного времени на основании ст. 132 ТК РФ, тот факт, что в Методических рекомендациях отсутствуют данные положения не является основанием для осуществления выплаты по Указу Президента, одинокого работнику который отработал 1 день и отработал весь месяц. За расчётный месяц брали формулу, так как выйти на 200 %, если посмотреть по году, у МСЧ-27 пошла переплата за год. Формулу не меняли. 597 указ рассчитывается за год, можно увидеть ту же самую формулу, которая определена Методическим указаниями. Лимиты в ноябре больше, брался расчёт помесячно.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны по делу не заявляли.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Расчет выплаты по Указу Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» производится в соответствии с методическими указаниями ФСИН России от 06.06.2018.

Суд, в ходе проверки расчетов, предоставленных стороной ответчика, нарушений требований федерального законодательства, а также методический указаний ФСИН России от 06.06.2018, влекущих признание их недействительными и противоречащими вышеуказанным актам, не установлено, из пояснений главного бухгалтера ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Стома С.П. следует, что расчет осуществляется, в том числе в связи с фактически отработанным каждым сотрудником времени, с учетом требований ст. 132 ТК РФ, кроме того, судом не установлено нарушений при определении оплаты за расчётный месяц, при котором использовали формулу расчетов методической рекомендации, в связи с тем, что при осуществлении указанных расчетов таким образом у ФКУЗ «МСЧ-27» будет переплата, установленных 200 %. Отсутствие нарушений в указанной сфере у ФКУЗ «МСЧ-27» также подтверждается предоставленным актом проверки.

К заключению экспертов № 02-2023 ООО «Бизнес-Ресурс», а также уточнения к нему, в части вывода, согласно которому, при расчете выплаты по Указу № 597 за период с июля 2021 года по октябрь 2023 года ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России некорректно применены положения Методических указаний по выплате медицинским работникам из числа гражданского персонала медицинских учреждений (организаций) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в целях обеспечения сохранения показателей, установленных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №597 «О мерах по реализации государственной социальной политики», утвержденным 20.01.2020 г. А именно, расчет фонда денежных средств на выплату должен производиться ежемесячно нарастающим итогом, показатели фонда фактически начисленной оплаты труда и среднесписочной численности должны определяться за расчетный период, равный с начала года по расчетный месяц. По представленным ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России расчет производился с использованием показателей за расчетный месяц, а не за расчетный период, суд относится критически, в связи с тем, что эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, судом права и обязанности до проведения им экспертизы не предупреждался.

В части требований о взыскании с ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в пользу Сульдиной Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно справке от КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. профессора ФИО14 от ДАТА Сульдиной Г.Н. поставлен диагноз: <данные изъяты> 3. Согласно протоколу осмотра врача терапевта КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. профессора ФИО14 от ДАТА в ноябре 2022 года выполнено <данные изъяты>

Указанные заболевания имеют хронический характер, что также подтверждается пояснениями истца, которая также дополнила, что данные заболевания у нее обострились в период осуществлении переписки с работодателем по данному вопросу.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, учитывая, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, требование истца о возмещении морального вреда суд находит заявленными законно и обосновано, и подлежащими удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 10000 рублей.

В части исковых требований о взыскании с ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в пользу Сульдиной Г.Н. понесенные судебные расходы в сумме- 116 000 руб., в том числе за оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, за работу специалиста ООО Бизнес-ресурс 26 000 руб. суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ООО «Бизнес-Ресурс» и Сульдиной Г.Н. заключен договор на оказание услуг по специальному аудиторскому заданию, перед экспертом поставлены вопросы: соответствуют ли расчеты по оплате труда в части начислений, произведенных с ФИО4, сотруднику Федерального казенного учреждения

здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения - оказаний» (далее по тексту ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России) за период с 01.07.2021г. по 31.06.2023 г., действующим нормам и положениям трудового законодательства Российской Федерации? Корректно ли определен размер выплаты, производимой в рамках Указа Президента Российской Федерации № 597 от 07.05.2012 г. «О мерах по реализации государственной политики» (далее по тексту Выплата по Указу № 597), начисленный Сульдиной Г.Н. в период с 01.07.2021г. по 30.06.2023г.?

Пунктом 4.1 договора установлено стоимость услуг, которая составляет 6000 рублей.

Согласно акта № 35 от 26.07.2023 ООО «Бизнес-Ресурс» выполнено экспертное заключение стоимостью 6000 рублей.

01.11.2023 между ООО «Бизнес-Ресурс» и Сульдиной Г.Н. заключен договор на оказание услуг по специальному аудиторскому заданию.

Пунктом 4.1 договора установлено стоимость услуг, которая составляет 6000 рублей.

Квитанцией от 26.07.2023 Сульдиной Г.Н. осуществлена оплата ООО «Бизнес-ресурс» в размере 6000 рублей.

Согласно акта № 36 от 22.03.2024 ООО «Бизнес-Ресурс» выполнено экспертное заключение стоимостью 6000 рублей, а также приняло участие в судебном заседании на общую сумму 2000 рублей.

Квитанцией от 22.03.2024 Сульдиной Г.Н. осуществлена оплата ООО «Бизнес-ресурс» в размере 8 000 рублей.

Согласно акта № 18 от 25.06.2024 ООО «Бизнес-Ресурс» выполнено уточнение заключению эксперта стоимостью 8000 рублей.

Таким образом, представленными стороной истца документами, общая сумма работ, выполненная ООО «Бизнес-Ресурс», составляет 22000 рублей, заявленная сумма в размере 26000 рублей документально не подтверждена.

Актом выполненных работ от 16.05.2024 установлено, что адвокатом Хабаровой С.И. выполнена следующая работа:

Изучение документов и расчетов, представленных истцом и ответчиком.

Консультирование истца по вопросам трудового права и сложившейся правоприменительной практики ВС РФ, выработка правовой позиции истца,

Участие и представление интересов истца в суде Кировского района г. Хабаровска на подготовке 13.11.2023г.

Участие и представление интересов истца в суде Кировского района г. Хабаровска во всех судебных заседаниях: 22.11.2023г, 01.12.2023г., 11.12.2023г„ 19.12.2023г., 09.01.2024г., 11.01.2024.г., 19.02.2024, 28.02.2024г., 12.03.2024г., 15.03.2024г, 19.04.2024г„ 26.04.2024г, 16.05.2024 г.

15.03.2024г. ознакомление с материалами гражданского дела № 1510/2023.

Подготовка и составление необходимых процессуальных документов, в то числе: искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований ходатайств о приобщении доказательств, заявления о восстановлении срок заявлений об ознакомлении с материалами дела.

Согласно квитанции от 22.05.2023 коллегии адвокатов «Центральная» Сульдиной Г.Н. произведена оплата за юридическую подготовку в размере 30000 рублей.

Согласно квитанции от 02.10.2023 коллегии адвокатов «Центральная» Сульдиной Г.Н. произведена оплата за юридическую подготовку в размере 30000 рублей.

Согласно квитанции от 18.01.2024 коллегии адвокатов «Центральная» Сульдиной Г.Н. произведена оплата за юридическую подготовку в размере 30000 рублей

Указанное свидетельствует о возникновении у Сульдиной Г.Н. права на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, чьё участие в деле объективно подтверждается.

Исследованными судом материалами установлено, что представитель Сульдиной Г.Н. адвокат Хабарова С.И. составила и подала в суд настоящее исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении доказательств, заявление о восстановлении срок, заявления об ознакомлении с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях 22.11.2023г, 01.12.2023г., 11.12.2023г„ 19.12.2023г., 09.01.2024г., 11.01.2024.г., 19.02.2024, 28.02.2024г., 12.03.2024г., 15.03.2024г, 19.04.2024г„ 26.04.2024г, 16.05.2024 г.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя, связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца – адвокатом Хабаровой С.И... процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену и предмет иска, а также результат рассмотрения дела.

Представленными в материалах дела документами объективно подтверждается работа представителя, активное участие в доказывании позиции по спору в суде.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования Сульдиной Г.Н. удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России в пользу истца пропорционально той части исковых требований удовлетворенных судом истцу.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд считает, что сумма в размере 37500 рублей на оплату услуг представителя, а также в размере 9200 рублей на оплату услуг специалиста ООО «Бизнес-ресурс», является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России в пользу Сульдиной Г.Н..

Доводы представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России Жадик А.И.. о завышенной сумме судебных расходов, судом не принимаются, так как суду доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом судом размере (46 700 рублей) не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сульдиной Г.Н. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России о перерасчёте заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения комиссии по оценке эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России, оформленные протоколами заседания №№ 4, 5, 7, 9, 10 за 2023 год в части снижения Сульдиной Г.Н. процентов исполнения по Указу Президента РФ № 597 от 07.05.2012.

Взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России в пользу ФИО4 <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с октябрь 2022 года по октябрь 2023 года в размере 95687 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России в пользу ФИО4 <данные изъяты> не начисленные и не выплаченные стимулирующие выплаты по Указу Президента РФ от 07.05.2012 № 597, в результате решений комиссии по оценке эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России о снижении выплат за апрель, май, июль, сентябрь и октябрь 2023 года в размере 59850, 3 рублей.

Взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России в пользу ФИО4 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Бизнес-ресурс» в размере 9200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2024.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Копия верна

Судья А.Н. Пискунов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

предварительного судебного заседания

«10» ноября 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Барановой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> в городе Биробиджане о понуждении принять тариф на содержание, обслуживание и текущий ремонт дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Рембытстройсервис» обратилось в суд с иском к Белоусовой О.И., Белоусову Л.В., Калиненко Н.О., Стельмах К.В., Колесниковой В.И., Бориско Н.В., Дорогой Е.П., Потапову В.Н., Потаповой И.И., Любич Т.К., Акуловой О.А., Казаковой Р.Т., Новакову Ю.Д., Новаковой К.В., Ефименко Е.Н., Ефименко В.Л., Шохиревой Н.М., Шохиревой Н.М. (указана дважды), Завражину В.М, Завражиной Л.Ф., Лапшиной З.Ф., Кулагиной Т.Г., Сунцовой В.К., Чабан А.В., Кожеватову Р.А., Розикову К.С., Милушиной В.В., Гореловой С.Н., Адаменко В.И., Гребенкиной Г.П., Щебенькову М.Е., Щебеньковой Н.А., Радовой В.Е., Шмелеву Н.В., Шмелевой Е.В., Бурындиной И.М., Сташко Е.Е., Губаревой В.В., Самофаловой О.П., Самофалову О.Н., Семчук О.Н., Гашиловой Н.М., Милосердовой В.П., Саломатовой Н.Н., Свиридовой Т.Н., Евграфовой Л.П., Мусалитину А..А., Халиманенковой Н.В., Софрину А.П., Рубан А.А., Ковылину М.А., Ковылиной Е.В., Козлову Н.Д., Козловой С.П., Сульдину С.А., Сульдиной Г.Н., Матафоновой В.А., Бузоверовой Л.А., Белашовой Н.А., Жирнову А.М., Жирновой Г.М., Левиной Е.Д., Горностаевой Л.П., Хвостовой О.Н., Романовой Н.А., Ройкинах Е.И., Ситьковой Н.В., Ситькову О.Н., Ковылину М.А., Шиндер В.В...

...., Махову В.Д., Меркушевой Н.Л., Трошиной А.С. о понуждении принять тариф на содержание, обслуживание и текущий ремонт дома <адрес> в г.Биробиджане, предлагаемый ООО УК «Рембытстройсервис» с 01 августа 2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за содержание и обслуживание и <данные изъяты> на текущий ремонт.

В обоснование иска указано, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Рембытстройсервис» с 01.06.2013 на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № от 28.05.2013); дом принят по тарифу <данные изъяты>. Пунктом 10.2 договора управления от 09.07.2013 определено, что он действует в течение одного года. Существенным условием данного договора является размер платы за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества. В указанном доме собственниками было назначено общее собрание в форме очного голосования с повесткой дня «Утверждение тарифа на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2014-2015 года», но кворум не состоялся. В период с 5 по 15 июля 2014 года проведено общее собрание в форме заочного голосования, в котором приняли участие 93 % собственников, но почти все проголосовали «против» тарифа, предложенного управляющей организацией. Собственники полагают, что тариф останется прежним несколько лет. Однако, в тариф на содержание и обслуживание включены не только услуги управляющей компании, но и услуги сторонних организаций, которые выполняют поручения или работы по договору подряда или агентских договоров с МУП «Водоканал», ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Биробиджаноблгаз», ООО «Ремстройучасток-2», ООО «Аварийно-транспортная служба» и др. Тарифы на услуги МУП «Водоканал», ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Биробиджаноблгаз» утверждаются правительством ЕАО в лице комитета по тарифам и ценам. Данные предприятия являются монополистами на своем рынке услуг, поэтому право выбора у управляющей организации нет. Что касается всех работ по обслуживанию жилым домом, то данные работы и услуги выполняются обслуживающей организацией, в тариф которой включены минимальные размеры оплаты труда для дворников и уборщиков лестничных клеток. Для каждого дома формируется свое штатное расписание с конкретным перечнем должностей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая организация обязана выполнять данные виды работы и услуги. Добавить в данный перечень услуги возможно по решению собственников помещений за дополнительную плату, а исключить невозможно. На сегодняшний день управляющая компания не может надлежащим образом содержать и обслуживать данный многоквартирный дом, поскольку уже сегодня оплата услуг ресурсонабжающих, подрядных организаций оплачивается по тарифам, установленным с 01.07.2014, а оплата за жилищно-коммунальные услуги начисляется по прежнему тарифу. В убыток управляющая компания не может и не будет работать, поскольку обанкротится. В связи с тем, что собственники самостоятельно не могут утвердить тариф на 2014-2015 года, как это предусмотрено ст.45 ЖК РФ, истец считает, что нарушены права и интересы ООО УК «Рембытстройсервис».

Определением Биробиджанского районного суда от 22.10.2014 производство по данному гражданскому делу № в части требований ООО УК «Рембытстройсервис» к Козловой С.П., Сунцовой В.К., Лапшиной З.Ф., Колесниковой В.И., Сульдиной Г.Н. о понуждении принять тариф на содержание, обслуживание и текущий ремонт дома, прекращено в связи со смертью указанных лиц.

В предварительном судебном заседании от представителя истца ООО УК «Рембытстройсервис» Жарких А.В., действующего на основании доверенности от 05.05.2014, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. Порядок и последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны, о чем к материалам дела также приобщено заявление представителя.

Ответчики Потапов В.Н., Потапова И.И., Казакова Р.Т., Шохирева Н.М., Гребенкина Г.П., Радова В.Е., Шмелев Н.В., Самофалова О.П., Гашилова Н.М., Саломатова Н.Н., Матафонова В.А., Жирнова Г.М., Хвостова О.Н., Бурындина И.М. и ее представитель Бурындин С.Н., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не возражали против прекращения производства по делу по данному основанию, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В предварительное судебное заседание ответчики Белоусова О.И., Белоусов Л.В., Калиненко Н.О., Стельмах К.В., Бориско Н.В., Дорогая Е.П., Любич Т.К., Акулова О.А., Новаков Ю.Д., Новакова К.В., Ефименко Е.Н., Ефименко В.Л., Завражин В.М., Завражина Л.Ф., Кулагина Т.Г., Чабан А.В., Кожеватов Р.А., Розиков К.С., Милушина В.В., Горелова С.Н., Адаменко В.И., Щебеньков М.Е., Щебенькова Н.А., Шмелева Е.В., Сташко Е.Е., Губарева В.В., Самофалов О.Н., Семчук О.Н., Милосердова В.П., Свиридова Т.Н., Евграфова Л.П., Мусалитин А.А., Халиманенкова Н.В., Софрин А.П., Рубан А.А., Ковылин М.А., Ковылина Е.В., Козлов Н.Д., Сульдин С.А., Бузоверова Л.А., Белашова Н.А., Жирнов А.М., Левина Е.Д., Горностаева Л.П., Романова Н.А., Ройкинах Е.И., Ситькова Н.В., Ситьков О.Н., Ковылин М.А., Шиндер В.В., Махов В.Д., Меркушева Н.Л., Трошина А.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу иска не представили.

Представитель третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» Белугин Е.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2014, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявалял, возражений по существу иска не представил,

На основании ст. 167, ст. 152 ГПК РФ вопрос о прекращении производства по делу, при отсутствии возражений, разрешен судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ст. 152 ГПК РФ).

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из содержания статьи 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом ООО УК «Рембытстройсервис» в лице представителя Жарких А.В. заявлено в предварительном судебном заседании о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований. Судом установлено, что данный отказ от иска является добровольным, последствия принятия судом отказа от исковых требований представителю истца разъяснены в предварительном судебном заседании и понятны, о чем также указано в письменном заявлении генерального директора ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО1 от 10.11.2014.

При установленных выше обстоятельствах, поскольку отказ ООО УК «Рембытстройсервис» является свободным волеизъявлением юридического лица, не противоречит закону и не нарушает права, свободы и интересы других лиц, в том числе собственников и нанимателей помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> г. Биробиджана, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца ООО УК «Рембытстройсервис» к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> в городе Биробиджане о понуждении принять тариф на содержание, обслуживание и текущий ремонт дома в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за содержание и обслуживание и <данные изъяты> на текущий ремонт, а именно: к Белоусовой О.И., Белоусову Л.В., Калиненко Н.О., Стельмах К.В., Бориско Н.В., Дорогой Е.П., Потапову В.Н., Потаповой И.И., Любич Т.К., Акуловой О.А., Казаковой Р.Т., Новакову Ю.Д., Новаковой К.В., Ефименко Е.Н., Ефименко В.Л., Шохиревой Н.М., Завражину В.М., Завражиной Л.Ф., Кулагиной Т.Г., Чабан А.В., Кожеватову Р.А., Розикову К.С., Милушиной В.В., Гореловой С.Н., Адаменко В.И., Гребенкиной Г.П., Щебенькову М.Е., Щебеньковой Н.А., Радовой В.Е., Шмелеву Н.В., Шмелевой Е.В., Бурындиной И.М., Сташко Е.Е., Губаревой В.В., Самофаловой О.П., Самофалову О.Н., Семчук О.Н., Гашиловой Н.М., Милосердовой В.П., Саломатовой Н.Н., Свиридовой Т.Н., Евграфовой Л.П., Мусалитину А.А., Халиманенковой Н.В., Софрину А.П., Рубан А.А., Ковылину М.А., Ковылиной Е.В., Козлову Н.Д., Сульдину С.А., Матафоновой В.А., Бузоверовой Л.А., Белашовой Н.А., Жирнову А.М., Жирновой Г.М., Левиной Е.Д., Горностаевой Л.П., Хвостовой О.Н., Романовой Н.А., Ройкинах Е.И., Ситьковой Н.В., Ситькову О.Н., Ковылину М.А., Шиндер В.В., Махову В.Д., Меркушевой Н.Л., Трошиной А.С.

Производство по данному гражданскому делу № прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья: Л.В. Иванова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года по делу № 33-8189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска, апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Хабаровск) на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2018 года по иску Сульдиной Г. Н. к ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Хабаровск) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что с 25 мая 2010 года она занимала у ответчика должность заведующей отделением - врачом клинической лабораторной диагностики, на неопределённый срок с испытательным сроком три месяца. 12 октября 2010 года между ней и ФГУП был заключён трудовой договор № (внутреннее совместительство), согласно которому она была принята на 0,5 ставки врача клинической лабораторной диагностики на неопределённый срок с испытанием 3 месяца. При приёме на работу ею были представлены: диплом о высшем образовании, согласно которому в 1975 году она окончила Хабаровский государственный медицинский институт по «Фармация»; сертификат специалиста по специальности «Клиническая диагностика», выданный ГОУ ДПО «Институт повышения специалистов здравоохранения» 24 мая 2010 года; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Клиническая лабораторная диагностика» с приложением, выданный ГОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» 24 мая 2010 года. Она прошла переподготовку по названной программе в количестве 590 часов и допущена к осуществлению медицинской деятельности по указанной специальности. В 2012 году она повышала квалификацию в ГБОУ ДПО «Российская медицинская академия последипломного образования» Минздравсоцразвития России по программе «Клиническая лабораторная диагностика», о чём имеется свидетельство о повышении квалификации. В 2015 году она вновь прошла обучение, ей были выданы сертификат специалиста и удостоверение о повышении квалификации. Согласно названным документам она допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Клиническая лабораторная диагностика». 06 июня 2018 года она получила уведомление о том, что в соответствии с предписанием Управления Росздравнадзора по Хабаровскому краю от 21 марта 2018 года были выявлены нарушения квалификацио...

...нных требований к ней, так как у нее отсутствует высшее медицинское образование. Ей были предложены вакансии фельдшера-лаборанта, медицинского регистратора, младшей медицинской сестры, уборщика служебных помещений, от которых она отказалась. С 07 июня 2018 года она была уволена с должности заведующего отделением и с должности врача клинической лабораторной диагностики 0,5 ставки. Считает, что она вправе занимать должность врача-лаборанта без наличия высшего медицинского образования с имеющимся у нее фармацевтическим образованием, даже без учёта переподготовки по специальности «Клиническая лабораторная диагностика». Наличие у истца соответствующих документов об образовании - сертификатов и удостоверений о получении необходимой специализации и о допуске к самостоятельной работе по специальности «Клиническая лабораторная диагностика», полученных в соответствии с действующим законодательством, исключает ее увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С учетом уточнения требований просила восстановить ее на работе в должности заведующей отделением - врача-лаборанта отделения клинической лабораторной диагностики ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск); в должности врача-лаборанта отделения клинической лабораторной диагностики ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск) по совместительству 0,5 ставки; взыскать с ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.06.2018 по 28.08.2018 в размере 294 656 руб. 53 коп.; в счет возмещения причинённого морального вреда денежную компенсацию в размере 300 000 руб.

Решением суда исковые требования Сульдиной Г. Н. к ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Хабаровск) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать незаконными приказы ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Хабаровск) № от 06.06.2018 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и № от 06.06.2018 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Сульдину Г. Н. на работе с 08.06.2018 в должности заведующей отделением - врача клинической лабораторной диагностики Отделения лабораторной диагностики ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Хабаровск) на условиях трудового договора от 25.05.2010 №.

Восстановить Сульдину Г. Н. на работе с 08.06.2018 в должности врача клинической лабораторной диагностики Отделения лабораторной диагностики ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Хабаровск) по совместительству 0,5 ставки на условиях трудового договора от 12.10.2010 №.

Взыскать с ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Хабаровск) в пользу Сульдиной Г. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 207 420 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в части удовлетворении требований истца о восстановлении в должности заведующей отделением - врача клинической лабораторной диагностики Отделения лабораторной диагностики ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Хабаровск), признании незаконным приказа ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Хабаровск) № 1046/лс от 06.06.2018 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по основному месту работы. Отказать в удовлетворении требований Сульдиной Г.Н. в данной части. Представление мотивировано тем, что в соответствии с Приказом Минтруда России от 14.03.2018 № 145н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области клинической лабораторной диагностики», к должности заведующего (начальника) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда и другое) медицинской организации предъявляются следующие требования к образованию и обучению: высшее образование - специалитет по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия», «Стоматология», «Медико-профилактическое дело», «Медицинская биохимия», и подготовка в интернатуре и (или) ординатуре по специальности «Клиническая лабораторная диагностика» или дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по специальности «Клиническая лабораторная диагностика» при наличии подготовки в интернатуре и (или) ординатуре по одной из основных специальностей или специальности, требующей дополнительной подготовки; специалитет по специальности «Медицинская биохимия» для специалистов, завершивших обучение с 2017 года. Поскольку Сульдина Г.Н., имея высшее образование по специальности «Фармация», не могла быть принята на должность заведующей отделением - врача клинической лабораторной диагностики Отделения лабораторной диагностики ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Хабаровск), то она подлежала увольнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении всех требований истца. Жалоба мотивирована тем, что основанием принятия решения об увольнении истца явился акт Росздравнадзора от 21.03.2018, в котором указанно, что образование истца не соответствует квалификационным требованиям к занимаемой должности в связи с отсутствием у неё медицинского образования. Вместе с тем, профессиональную переподготовку по специальности врача-КЛД в 2010 году истец прошла необоснованно, так как не имела обязательного уровня образования - высшее медицинское образование, необходимого для получения послевузовского профессионального образования, по данной специализации и ни дня до этого не проработала врачом-КЛД. На указанную должность истец была принята в нарушение требований действующего на тот момент приказа Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 № 415н, в соответствии с которым, обязательными квалификационными требованиями к специальности «клиническая лабораторная диагностика» является уровень профессионального образования - высшее профессиональное образование по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия», «Стоматология», «Медико-профилактическое дело», «Медицинская биохимия», «Медицинская биофизика», «Медицинская кибернетика». У истца высшее профессиональное образование по одной из вышеназванных специальностей отсутствует.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, прокурор представление поддержала, указала, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, истец и ее представитель с жалобой и представлением прокурора не согласились, поддержали письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Ка следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2010 года между Сульдиной Г.Н. и ответчиком был заключён трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу на должность заведующей отделением - врачом клинической лабораторной диагностики, на неопределённый срок с испытательным сроком три месяца.

12 октября 2010 года между Сульдиной Г.Н. и ответчиком был заключён трудовой договор № (внутреннее совместительство), согласно которому она была принята на 0,5 ставки врача клинической лабораторной диагностики на неопределённый срок с испытанием 3 месяца.

При приёме на работу истцом были представлены: диплом о высшем образовании, согласно которому в 1975 году она окончила Хабаровский государственный медицинский институт по «Фармация»; сертификат специалиста по специальности «Клиническая диагностика», выданный ГОУ ДПО «Институт повышения специалистов здравоохранения» 24 мая 2010 года; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Клиническая лабораторная диагностика» с приложением, выданный ГОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» 24 мая 2010 года.

В 2012 году истцом повышалась квалификация в ГБОУ ДПО «Российская медицинская академия последипломного образования» Минздравсоцразвития России по программе «Клиническая лабораторная диагностика», о чём имеется свидетельство о повышении квалификации.

В 2015 году Сульдина Г.Н. вновь прошла обучение, ей были выданы сертификат специалиста и удостоверение о повышении квалификации от 18 апреля 2015 года, она была допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Клиническая лабораторная диагностика».

06 июня 2018 года работодатель вручил Сульдиной Г.Н. уведомление о том, что в соответствии с предписанием Управления Росздравнадзора по Хабаровскому краю от 21 марта 2018 года были выявлены нарушения квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам, а именно: «в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» у заведующего отделением - врача клинической лабораторной диагностики Сульдиной Г.Н. отсутствует высшее медицинское образование». Отсутствие у истца медицинского образования исключает продолжение работы в должности заведующей отделением - врача клинической лабораторной диагностики.

Аналогичное уведомление было получено относительно занимаемой должности врача клинической лабораторной диагностики на 0,5 ставки. Истцу были предложены вакансии фельдшера-лаборанта, медицинского регистратора, младшей медицинской сестры, уборщика служебных помещений, от которых она отказалась.

Приказом работодателя от 06 июня 2018 года № истец была уволена 07 июня 2018 года с должности заведующего отделением по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, Приказом от 06 июня 2018 года № уволена с 07 июня 2018 года с должности врача клинической лабораторной диагностики 0,5 ставки по тем же основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что, поскольку истец осуществляла трудовую деятельность в должности заведующей отделением - врача-лаборанта Отделения клинической лабораторной диагностики более 8 лет, в должности врача-лаборанта Отделения клинической лабораторной диагностики - более 7 лет, то правовых оснований для ее увольнения по указанному основанию не имеется, так как Приказом Минздрава России от 03.08.2012 № 66н «Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях» регламентировано, что предусматривается обучение по программам дополнительного профессионального образования работников, имеющих высшее медицинское и (или) фармацевтическое образование, не соответствующее квалификационным требованиям, предусмотренных приказом Минздрава России № 707н, но имеющих непрерывный стаж практической работы по соответствующей специальности более 5 лет, при этом, медицинские работники, имеющие стаж работы по специальности от 5 до 10 лет должны пройти профессиональную переподготовку, продолжительностью свыше 500 часов, имеющие стаж работы по специальности 10 лет и более - повышение квалификации в объеме от 100 до 500 часов, что и получила истец.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, поскольку он противоречит закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Так, основанием принятия решения об увольнении истца явился акт Росздравнадзора от 21.03.2018, в котором указано, что образование истца не соответствует квалификационным требованиям к занимаемой должности в связи с отсутствием у неё медицинского образования.

Как следует из материалов дела, истец имеет высшее фармацевтическое образование и до трудоустройства к ответчику работала на должностях, которые предусматривают замещение их лицами, имеющими высшее немедицинское образование, в том числе на должности врача-лаборанта.

Согласно записи в трудовой книжке 03 октября 1994 года она была принята в 301 Военный госпиталь Министерства обороны РФ на должность заведующей токсикологической лабораторией - врача лаборанта, где и осуществляла трудовую деятельность до поступления на работу к ответчику.

Таким образом, суд не учел, что в 2010 году профессиональную переподготовку по специальности врача-КЛД истец не имела право проходить, так как не имела обязательного уровня образования - высшее медицинское образование, необходимого для получения послевузовского профессионального образования, так как по данной специализации врачом-КЛД не работала.

В нарушение требований действующего на тот момент приказа Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 № 415н, в соответствии с которым обязательными квалификационными требованиями к специальности «клиническая лабораторная диагностика» является уровень профессионального образования - высшее профессиональное образование по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия», «Стоматология», «Медико-профилактическое дело», «Медицинская биохимия», «Медицинская биофизика», «Медицинская кибернетика» истец была принята на должность врача-КЛД, при том, что у истца высшее профессиональное образование по одной из вышеназванных специальностей отсутствует.

Вместе с тем, суд не учел, что на должность заведующего клинической лабораторной диагностики, врача-КЛД в нарушение требований п. 1.1 действующего на тот момент Положения о заведующем клинической лабораторной диагностики, утвержденного приказом Минздрава РФ от 25.12.1997 № 380, в соответствии с которым на должность заведующего клинико-диагностической лабораторией назначается врач-КЛД, имеющий сертификат специалиста и стаж практической работы в лаборатории не менее 5 лет.

Таким образом, для занятия должности заведующий отделением истцу необходимо было иметь сертификат специалиста и практический стаж работы. Однако, при приеме на работу к ответчику у истца практический стаж работы в должности врача - КЛД отсутствовал.

Кроме того, отсутствие у истца высшего медицинского образования не соответствует квалификационным требованиям для должности заведующего структурным подразделением, которое предусматривает высшее профессиональное (медицинское) образование, в соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утверждаемыми в установленном порядке, стаж работы по специальности не менее 5 лет (приказ Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н); и для должности врача-КЛД, которое предусматривает высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Стоматология", "Медико-профилактическое дело", "Медицинская биохимия", "Медицинская биофизика", "Медицинская кибернетика" (приказ Минздрава России от 08.10.2015 № 707н).

Поскольку медицинское образование и фармацевтическое образование не являются взаимозаменяемым образованием, что следует из ст. 54 действующих на тот момент "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1) и из пунктов 1 - 2 ч. 1 ст. 100 действующего Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", то при постановке решения суд не учел, что профессиональная переподготовка проводится с учетом профиля полученного образования, либо для получения дополнительной квалификации с учетом основного образования.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства по делу заключения специалистов Кочетова А.Г. и Певцовой И.Е., которые были положены в основу решения суда, так как указанные заключения не отвечают требованиям вышеуказанного законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд при постановке решения указывает на правомерное занятие истцом должности врача – КЛД, вытекающее из занятия истцом должности врача-лаборанта, не имеющего высшего медицинского образования. Однако указанный вывод противоречит закону.

Так, 25.12.1997 приказом Минздрава России № 380 была введена должность врача-КЛД, к замещению которой были допущены только лица с высшим медицинским образованием.

Между тем, суд не учел, что врач-КЛД и врач-лаборант – должности, имеющие различные квалификационные требования к образованию и функциональным обязанностям.

В связи с этим суд неправильно применил к спорным правоотношениям сторон приказ Минздрава России от 23.07.2010 № 541н, из которого следует, что наименование должности «врач-лаборант» сохраняется для специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием, принятых на эту должность до 01.10.1999, поскольку к врачам-КЛД указанный приказ отношения не имеет.

Доказательства того, что к лицам, принятым на эти должности до 01.10.1999, переходит статус врача-КЛД, имеющим высшее медицинское образование, материалы дела не содержат.

Не состоятельна и ссылка суда на положения приказа Минздрава России № 541н, в котором указано, что лица, не имеющие соответствующего дополнительного профессионального образования или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии медицинской организации, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же как и лица, имеющие специальную подготовку и необходимый стаж работы.

Поскольку истец не имеет базового высшего медицинского образования для занятия должности как заведующего отделением, так и врача-КЛД, то для разрешения настоящего спора данное положение приказа не имеет правового значения.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и Приказ Минздрава России от 03.08.2012 № 66н «Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях», так как указанный Порядок регламентирует совершенствование фармацевтическими работниками, к которым относится истец, профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, но не переобучение специалиста с высшим профессиональным (немедицинским) образованием, к которым относится истец, во врача-КЛД, имеющим высшее медицинское образование, которое истец не имеет.

В связи с изложенным вывод суда о том, что при наличии высшего фармацевтического образования, профессионального стажа работы в должности врача клинической лабораторной диагностики более 10 лет, Сульдина Г.Н. с учетом обучения по соответствующей программе дополнительного профессионального образования согласно Порядку, утвержденному приказом Минздрава России от 03.08.2012 № 66н, может осуществлять профессиональную деятельность в должности врача клинической лабораторной диагностики, при том, что истец имеет стаж работы в должности врача клинической лабораторной диагностики менее 10 лет, является незаконным и необоснованным.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец была уволена на законных основаниях, в результате чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2018 года по иску Сульдиной Г. Н. к ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Хабаровск) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Сульдиной Г. Н. к ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Хабаровск) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.»

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Хуснутдинова И.И.

Сенотрусова И.В.

Дело № 2-416/2022

Поступило в суд: 14.12.2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

21 апреля 2022 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Сульдиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредиту с наследника,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Мзюлина Г.И. на надлежащего -Сульдину Г.Н.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В ст. 20 ГК РФ, указано, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик Сульдина Г.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3) ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах данное дело подлежит передаче в Тогучинский районный суд Новосибирской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сульдиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредиту с наследника, пере...

...дать по подсудности в Тогучинский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья О.А. Зюкова

Дело № 2-741/2022

Поступило 06.06.2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи - Красновой О.В.,

при секретаре - Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к Сульдиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Сульдиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в сумме 150.752,20 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4.215,04 руб.

Из искового заявления следует, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит фио1 в сумме 104.000 руб. на срок 48 мес. под 18,9 % годовых.

Согласно п.8 договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.

Образовалась просроченная задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150.752,20 руб.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110.751,64 руб.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ...

...чем нотариусом фио2 заведено наследственное дело.

По данным истца, предполагаемым наследником заемщика является фио3.

Жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно ответу страховой компании, смерть заемщика не была признана страховым случаем.

С учетом уточнений истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Сульдиной Г. Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150.752,20 руб., в том числе: просроченный основной долг- 101.107,53 руб. просроченные проценты- 49.644,67 руб., руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.215,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сульдина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, просила дело рассмотреть без ее участия. В возражениях указывается, что считает замену ненадлежащего ответчика фио3 на надлежащего -Сульдину Г.Н., произведенную по ходатайству истца Бердским городским судом Новосибирской области, рассмотревшим в судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Сульдиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредиту с наследника определением от ДД.ММ.ГГГГ, ошибкой суда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она официально состоит в браке с фио4, с которым они постоянно проживают вместе, а с ДД.ММ.ГГГГ проживают вместе в принадлежащей им квартире по адресу: <адрес>, никакого фио3 она не знала и знает, в родственных либо брачных отношениях с ним никогда не находилась, наследником имущества фио3 по закону либо по завещанию не являлась и не является. ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ее неполнородной сестры фио1, которая около 10 лет проживала в гражданском браке с фио3 в принадлежащей последнему квартире, и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, она через нотариуса нотариального округа <адрес> обращалась к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о вступлении в наследство на все имущество своей неполнородной сестры фио1 которое окажется принадлежащим наследодателю ко дню открытия наследства, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе на имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю, включая долги наследодателя. Тем не менее, поскольку никакого имущества, принадлежащего наследодателю, нотариусом <адрес> выявлено не было, свидетельство о вступление в наследство нотариусом ей не выдавалось. Никакого имущества, принадлежащего наследодателю, к ней по наследству не переходило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит фио1 в сумме 104.000 руб. на срок 48 мес. под 18,9 % годовых. (л.д.13-18, 27-29)

Жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». (л.д.19-20) Согласно ответу страховой компании, смерть заемщика не была признана страховым случаем. (л.д.26)

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на неё в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник заемщика при условии принятия им наследства становится должником перед займодавцем в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), поэтому при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти, выданному специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фио1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 163)

Согласно ответу отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фио3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135)

Из ответов нотариуса нотариального округа <адрес> фио5. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве нотариуса фио2 находится наследственное дело к имуществу фио1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась сестра Сульдина Г. Н., другие заявления не поступали, свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось. (л.д.129,130, 164-166))

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ сведения в ЕГРН о принадлежности фио1. недвижимости отсутствуют. (л.д.88,122) Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства на имя фио1. не зарегистрированы. (л.д.89,120)

Поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, наследственного имущества у фио1 нет, следовательно, ответственность по исполнению кредитного обязательства к наследникам не перешла, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к Сульдиной Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате госпошлины ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи через Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Краснова

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД54К80№-62

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.

с участием:

ответчика Сульдиной Г.Н.,

при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Сульдиной Г. Н. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследнику Древиной Л.Н. Сульдиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Древиной Л.Н., последней была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 39 325,34 рублей, до востребования, с уплатой 29,9 процентов годовых за проведения безналичных операций, 73,90 процентов годовых за проведение наличных операций, льготный период кредитования до 56 дней. До октября 2019 года заемщиком условия по кредитному договору выполнялись надлежащим образом, а в дальнейшем платежи для погашения кредита не поступали. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Древина Л.Н. умерла. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Просит взыскать Сульдиной Г.Н., как наследника Древиной Л.Н., задолженность по кредитному договору в размере 14 678 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сульдина Г.Н. в письменных возражениях, а также в суде указала, что она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей сестры Древиной Л.И., было заведено наследственное дело. Однако наследственного имущес...

...тва не оказалось, никакое имущество к ней не переходило, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, а потому обязанность по выплате кредитных долгов после смерти Древиной Л.И. у нее не возникла. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд считает, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник заемщика при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), поэтому при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и Древиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты с лимитом 39 325,34 рублей, до востребования, с уплатой 29.9 процентов годовых за проведения безналичных операций, 73,90 процентов годовых за проведение наличных операций, льготный период кредитования до 56 дней. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Древина Л.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Задолженность Древиной Л.И. по кредиту составляет 14 678 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно ответа органов нотариата после смерти Древиной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления сестры Сульдиной Г.Н. было заведено наследственное дело, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Древиной Л.И. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> транспортные средства на имя Древиной Л.Н. не зарегистрированы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Сульдиной Г.Н., как наследнику Древиной Л.Н., отказано в связи с отсутствием какого-либо наследственного имущества оставшегося после смерти Древиной Л.Н..

Таким образом, наследник умершей Древиной Л.Н. Сульдина Г.Н. хотя и приняла наследство, однако наследственного имущества у Древиной Л.Н. отсутствует, а потому кредитное обязательство Древиной Л.Н. перед ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный») прекращается невозможностью его исполнения за счет наследственного имущества, потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к наследнику Древиной Л. Н. - Сульдиной Г. Н. о взыскании задолженности по

кредитному договору ОТКАЗАТЬ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение

месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В.Морозов