Кастеров Сергей Викторович

№2-24/2025

58RS0018-01-2024-003562-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харлан Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Кастерова Сергея Викторовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кастеров С.В. обратился с вышеназванным иском в суд, в котором пояснил, что 16.11.2023 на Адрес , в Адрес , произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Hyundai Elantra, регистрационный знак Номер , принадлежащее Кастерову С.В. на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан водитель Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак Номер , Сидоров В.И., который со своей виной был согласен.

Гражданская ответственность Сидорова В.И. застрахована в ООО «Зетта Страхование». Полис XXX Номер . Гражданская ответственность Кастерова С.В. не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и указал, что просит осуществить страховое возмещение путем направления ТС на ремонт на СТО страховщика. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако указанное истцом в заявлении требование выдаче направления на ремонт было проигнорировано страховщиком и на его расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 93 500 рублей. Затем была доплачена су...

...мма в размере 20 800 рублей. Всего было выплачено 114 300 рублей.

Однако, указанной суммы возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4 для определения размера причиненного ущерба. Согласно Экспертному заключению № 038/24, стоимость восстановления Hyundai Elantra, регистрационный знак Номер без учета вноса составляет 442 610 рублей. За оказание услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта была оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного Кастеров С.В. просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта без учета износа (убытки) в размере 328 310 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14 950 рублей. (29 900/2), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 480 рублей, неустойку в размере 59 501 рубль. на дату подачи искового заявление и далее по 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактической выплаты, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец Кастеров С.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Кастерова С.В. – Симонова Ю.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кастерова С.В. разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта без учета износа (убытки) в размере 150 800 рублей, страховое возмещение без учета износа в размере 61 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 480 рублей, неустойку в размере 241128 руб. на дату судебного заседания и далее по 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактической выплаты, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление в котором с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо Сидоров В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Кастеров С.В. является собственником автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер Номер , 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 58 18 Номер .

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 16.11.2023 вследствие действий Сидорова В.И., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер Номер , был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер Номер , 2008 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Кастерова С.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Сидорова В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер со сроком страхования с 30.07.2023 по 29.07.2024 (далее – Договор ОСАГО).

04.12.2023 Кастеров С.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

04.12.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, согласно которому страховое возмещение по Договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты (далее – Соглашение).

04.12.2023 страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «Зетта Страхование» обратилась в ИП Епифанова Ю.А. Согласно экспертному заключению № 567-23 от 12.12.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 144 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 93 500 рублей 00 копеек.

20.12.2023 ООО «Зетта Страхование» выплатила Кастерову С.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 93 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 205134.

01.03.2024 Кастеров С.В. обратился в электронной форме в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, либо о доплате страхового возмещения в размере 349 110 рублей 00 копеек, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО4 № 038/24 от 12.02.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 442 600 рублей 00 копеек.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве по инициативе ООО «Зетта Страхование» экспертом ИП ФИО8 составлена рецензия № 567-23/1, согласно которой комплекс повреждений на Транспортном средстве частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

10.04.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 20 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 56840.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 114 300 рублей 00 копеек (93 500 рублей 00 копеек + 20 800 рублей 00 копеек).

15.04.2024 ООО «Зетта Страхование» письмом № 4559 уведомила Кастерова С.В. о частичном удовлетворении требований.

15.04.2024 ООО «Зетта Страхование» выплатила Кастерову С.В. неустойку в размере 22 464 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 60734.

Решением АНО «СОДФУ» от 17.06.2024 г. №У-24-35469/5010-016 во взыскании доплаты страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» было отказано.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дело и установлено судом, информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Общаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

Осуществляя страховую выплату в денежной форме с учетом износа деталей страховая компания ссылалась на заявление истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме путем указания реквизитов, на которые подлежит зачислить денежные средства. Однако данный довод судом отклоняется, т.к. в заявлении истца не указано, что он ознакомлен с тем, что расчет страхового возмещения будет осуществлен с учетом износа заменяемых деталей и сторонами не согласована конкретная сумма страхового возмещения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как отмечалось выше, согласно экспертного заключения ЧПО ФИО4 № 038/24 от 12.02.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 442 600 рублей 00 копеек.

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1978/2-2-24, 1979/2-2-24 от 17.12.2024 указано:

Вопрос 1. «Какие повреждения автомобиля Hyu№dai Ela№tra, р/з Номер образовались в результате ДТП, произошедшие Дата на Адрес в Адрес , с учетом наезда транспортного средства Hyundai Elantra, р/з Номер , на препятствие (бордюр) от столкновения с автомобилем Toyota La№d Cruiser, р/з Номер ?»

Ответ 1. «Повреждения автомобиля Hyundai Elantra, указанные в таблице 1, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего Дата на Адрес в Адрес . Образование повреждений, указанных в таблице 2, установить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части по первому вопросу»

Вопрос 2. «С учетом ответа на 1 вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, р/з Номер , поврежденного в результате ДТП, произошедшего Дата , по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа на дату производства экспертизы?»

Ответ 2. «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra р/з Номер Номер , поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2023 года, по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа на дату производства экспертизы составит 326 300,00 руб. (Триста двадцать шесть тысяч триста рублей ноль копеек)»

Вопрос 3. «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, р/з Номер , в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа на дату ДТП, 16 ноября 2023 года?»

Ответ 3. «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra р/з Номер , в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП с учетом износа составит 110 500,00 руб. (Сто десять тысяч пятьсот рублей ноль копеек); на момент ДТП без учета износа составит 175 500,00 руб. (Сто семьдесят пять тысяч пятьсот рублей ноль копеек)».

В основу расчета недоплаченного страхового возмещения судом принимается экспертное заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1978/2-2-24, 1979/2-2-24 от 17.12.2024, т.к. именно на ответчике как на сильной стороне правоотношений лежит обязанность доказывания исполнения своих обязанностей в полном объеме. Однако на проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Зетта Страхование» не настаивало.

При определении суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения суд исходит из расчета:

326 300 руб. (сумма восстановительный ремонт по рыночным ценам без учета износа) – 114 300 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) = 212 000,00 руб.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 212 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так же необходимо учитывать, что сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению, устанавливается как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1978/2-2-24, 1979/2-2-24 от 17.12.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 175 500 рубля 00 копеек, с учетом износа - 110 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ООО «Зета Страхование» в пользу Кастерова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 30 600 рублей, исходя из расчета:

(175 500 рубля 00 копеек (сумма выплаты по единой методике без учета износа) - 114 300 руб. (сумма выплаты по страховому случаю)) / 2 = 61 200/2 =30 600,00 руб.

Согласно п. 4 ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета:

(175 500 рубля 00 копеек (сумма выплаты по единой методике без учета износа) - 114 300 руб. (сумма выплаты по страховому случаю)) * 1% * 394 дней (с 26.12.2023 по 22.01.2025 включительно) = 241 128 рублей.

Поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка по дату полного выполнения обязательств, то неустойка с 26.12.2023 по 22.01.2025 включительно подлежит возмещению в размере 241 128 рублей. И далее с 23.01.2025 по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неисполненных обязательств, не более 400 000 рублей суммы всех неустоек.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленных договорами сторон обязательств, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая состояние рынка запасных частей не считает возможным снизить неустойку.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Кастеровым С.В. и Симоновой Ю.В. 25.06.2024 был заключен договор, по которому последняя приняла на себя обязательства по юридической помощи клиенту. Согласно п. 3 Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000,00 руб.

С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

За проведение экспертизы Кастеровым С.В. понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № 034/24 от 20.11.2023 и квитанцией №000279. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

За проведение судебной автотехнической экспертизы Кастеровым С.В. понесены расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28 августа 2024 года. Таким образом, с ответчика в пользу Кастерова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Так же за оформление нотариальной доверенности с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию 2 480 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кастерова Сергея Викторовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН: Номер ) в пользу Кастерова Сергея Викторовича (Дата года рождения, уроженец Адрес , паспорт серия Номер Номер выдан ОУФМС России по Адрес в Адрес Дата ) недоплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 212 000,00 руб., штраф – 30 600,00 руб., неустойку - за период с 26.12.2023 по 22.01.2025 г. – 241 128 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном производстве 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2480,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН: Номер ) в пользу Кастерова Сергея Викторовича неустойку с 23.01.2025 г. по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неисполненных обязательств, не более 400 000 рублей суммы всех неустоек

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 5 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Судья А.А. Турчак