Махревич Максим Евгеньевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8363/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Романовой Л.В.,

судей

Сокола В.С., Пономаренко А.В.

при секретаре

Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева Василия Ивановича к Махревич Евгению Николаевичу, Махревич Максиму Евгеньевичу, Махревич Таисе Викторовне, третьи лица - МВД по г. Симферополю, МУП «Киевский Жилсервис», Жигаев Андрей Николаевич, о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя Махревич Евгения Николаевича, Махревич Таисы Викторовны, Махревич Максима Евгеньевича, назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ – Клименко Марины Николаевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2022 г. Дорофеев В.И. обратился с иском к ответчикам Махревич Е.Н., Махревич Т.В. и Махревич М.Е., просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>А. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи истца, и в данной квартире никогда не проживали. Регистрация ответчиков нарушает права истца, как собственника по владению, пользо...

...ванию и распоряжению недвижимым имуществом, что стало поводом для обращения в суд с иском.

В суде первой инстанции Дорофеев В.И. и его представитель Карпук М.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в суде первой инстанции участие не принимали, представитель ответчиков – адвокат Клименко М.Н., действующая по назначении суда в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не присутствовали.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 июля 2022 года исковые требования Дорофеева В.И. удовлетворены по существу. Ответчики Махревич Е.Н., Махревич Т.В. и Махревич М.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А <адрес>. Также указано, что принятое судебное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель Махревич Е.М., Махревич Т.В. и Махревич М.Е., назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ – адвокат Клименко М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда и принятии нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель жалобы указывает, что не установлена добровольность выезда ответчиков, отсутствие препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением, неисполнение обязанности по содержанию жилья.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители третьих лиц, третье лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчиков Махревич, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Дорофееву В.И. на праве собственности в целом принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано 25.05.2018 (л.д. 6-7, 42).

Ответчики супруги Махревич Е.Н., Махревича Т.В. и их несовершеннолетний сын Махревич М.Е. зарегистрированы в квартире по указанному адресу, что следует из сведений ОАСР УВМ МВД по Республике Крым и копии финансового лицевого счета на спорную квартиру (л.д. 10, 37), однако не проживают в ней, расходы по содержанию квартиры не несут, членами семьи истца не являются; договор, соглашение либо иные правовые основания для пользования ответчиками спорной квартирой отсутствуют.

Указанные обстоятельства со стороны ответчиков не опровергнуты. Более того, судебным рассмотрением дела установлено, что ответчики в июле 2014 года выехали с территории Крыма и на территории Киевской области произвели регистрацию постоянного проживания в городе <адрес> (общежитие) (л.д. 12-20). Указанные обстоятельства согласуются с проверенными судом обстоятельствами, сомнений не вызывают.

Разрешая настоящий спор, проверив обстоятельства дела, допросив свидетеля ФИО13, ФИО14, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения Дорофеева В.И., каких-либо прав на квартиру не имеют, соглашение между сторонами о порядке совместного использования жилого помещения отсутствуют, регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права и законные интересы собственника Дорофеева В.И.

Из показаний свидетеля ФИО13 - матери ответчика Махревича Е.Н., установлено, что семья ее старшего сына выехала на территорию Украины после произошедших в марте 2014 года на территории Крыма событий, поскольку они не желали принимать гражданство Российской Федерации, впоследствии иммигрировали в Польшу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Дорофеева В.И. основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу, достаточно мотивированы. Суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, которым удовлетворен иск Дорофеева В.И., судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не имеется.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд установил юридически значимые обстоятельства исходя из предмета спора, проверив факты полно и правильно, всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба представителя ответчиков не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с ним, однако не содержит юридически значимых фактов, не проверенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба представителя Махревич Е.Н., Махревич Т.В., Махревич М.Е. – адвоката Клименко М.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махревич Евгения Николаевича, Махревич Таисы Викторовны, Махревич Максима Евгеньевича назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ – Клименко Марины Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Сокол В.С.

Пономаренко А.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО16 в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.

при секретаре судебного заседания - ФИО11

с участием истца – ФИО6

представителя истца – ФИО12

представителя ответчиков - адвоката ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица – УМВД по <адрес>, МУП Киевский Жилсервис, ФИО5, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать ФИО2, ФИО7, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: Республика ФИО16, <адрес>А, <адрес>, и снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика ФИО16, <адрес>А, <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы ФИО2, ФИО7, ФИО4, которые не являются членами семьи истца, и в данной квартире никогда не проживали и не проживают. Регистрация ответчиков нарушает права истца, как собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В адрес ответчиков судом своевременно заказным письмом с уведомлением направлялись повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые отправлен...

...ия возвращены по истечению срока хранения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО13, действующая по назначению суда, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица - Управления МВД по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, подал в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – МУП «Киевский Жилсервис», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя и представителя ответчика, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. ст. 8, 17, 34, 55, 56 и 71 Конституции РФ право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее ст. 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на жилище и указывает на недопустимость его произвольного лишения.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с собственником имеют члены его семьи, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла указанных требований закона, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения, так и без таковых.

Судом установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО16, <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-7).

Согласно сообщениям УВМ МВД по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика ФИО16, <адрес>А, <адрес>, зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике ФИО16 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не значится (л.д. 37)

Из пояснений, ФИО6, ответчики не являются членами его семьи, никогда в квартиры не проживали, были зарегистрированы формально для трудоустройства на работу ФИО2, который является сыном супруги от первого брака, а остальные ответчики его внук и сноха. Квартира истцу принадлежит на основании свидетельства о наследовании после смерти его матери. Истец не знает о точном местонахождении ответчиков, известно что в 2006 году уехали в Украину, <адрес>. Скандалов, ссор с ответчиком не было. За коммунальные услуги не платят, участие в содержании имущества не принимают.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснила, что истец является ее супругом с 2001 года. Ответчик ФИО10 Е.Н. является ее сыном от первого брака, ФИО14 приходится внуком, ФИО10 Т.В. – бывшей невесткой. Ответчики в 2006 году уехали на постоянное место жительства в Украину, в настоящее время сын и внук уехали в Европу. Ответчики никогда в квартире по адресу: Республика ФИО16, <адрес>А, <адрес> не проживали. Зарегистрированы были формально для трудоустройства на работу. Препятствий ответчикам со стороны истца о вселении не было, ключей никогда у ответчиков от квартиры спорной не было.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснила, что с истцом знакома более 20 лет, являются соседями. С ответчиками знакома лично, это сын, невестка и внук, супруги истца. О препятствиях ответчикам со стороны истца о вселении не слышала. Ранее виделись с семьей истца примерно раз в неделю, дружим, вещей ответчиков в квартире нет. Ответчиков по спорному адресу не видела, так как они там не проживали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Между тем по настоящему делу сведений о совместном проживании истца ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО10 М.Е. материалы дела не содержат.

Как следует из показаний истца, внук в квартире никогда не проживал, не вселялся в нее. Ответчики проживают отдельно, в Украине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Между тем состояние родства при отсутствии семейных отношений между ФИО6 и его внуком ФИО10 М.Е. в силу приведенных выше норм права и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что ФИО10 М.Е. является членом семьи собственника спорной квартиры, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО6

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-190.

Поскольку ответчики не являются членами семьи истца, как собственника жилого помещения, не проживают в жилом помещении и не несут бремя его содержания, истец, как собственник жилого помещения, имеет право требовать прекращения за лицами, не являющимся собственниками жилого помещения и членом его семьи, права пользования указанным жильем.

В связи с изложенным, суд находит законным и обоснованным требование истца о признания ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика ФИО16, <адрес>А, <адрес>.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На взыскании государственной пошлины истец не настаивал.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Республика ФИО16, <адрес>А, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, с регистрационного учета по адресу: Республика ФИО16, <адрес>А, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО16 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова