Махров Александр Афанасьевич

Мировой судья судебного участка № 34

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Майорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-29/20

25 февраля 2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 14.11.2019г. по гражданскому делу №2-1096/19 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Махрову ФИО8, 3-и лица АО «Группа Ренессанс Страхование», Медведевой ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Махрову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения…»

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., находившегося под управлением ответчика и автомобиля ***, г/н №..., под управлением Медведевой И.И., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях автомобиля, принадлежащего Медведевой И.И. Потерпевшая обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страховой выплаты, произведенной прямым страховщиком, составил 15 340,40 руб. На основании п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ресо-Гарантия» произвело расчеты и в счет возмещения вреда возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, возмещенный им потерпевшему, в размере 15 340,40 руб. Истец считает, что установочной частью постановления о прекращении административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Махровым А.А., управляющи...

Показать ещё

...м автомобилем ВАЗ 21043, г/н М 762 PH 63, требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП. Следовательно, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло регрессное право требования к ответчику, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 15 340,40 руб., государственную пошлину в размере 613, 62 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме, ссылаясь на то, что виновным в ДТП 01.04.2017г. был признан Махров А.А., который в ходе судебного разбирательства не отрицал факт столкновения автомобилей и причинения ущерба, ФЗ «Об ОСАГО» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании заинтересованное лицо Махров А.А. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно вынесено с соблюдением действующего законодательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение Махрова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2017г. в 11.40 на адрес, г/н №..., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ***, г/н №... были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от 01.04.2017 года следует, что в действиях водителя Медведевой В.Л. нарушений ПДД не установлено, в действиях неустановленного водителя - другого участника ДТП установлено нарушения п. 2.5 и п. 10.1 ПДД.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования адрес от 01.04.2017 года следует, что 01.04.2017 г. в 11.00 на адрес, неустановленный водитель на автомобиле *** госномер №... регион, допустил наезд на автомобиль *** госномер №... водитель Медведева И.И. и с места ДТП скрылся за что ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения.

По результатам проведенного административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, был выявлен причастный к ДТП водитель ФИО2, управляющий автомобилем ***, г/н №....

06.04.2017г. в отношении Махрова А.А. заместителем командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Махрова А.А. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0385551001.

Автогражданская ответственность Медведевой И.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №0380454977.

26.06.2017г. Медведева И.И. обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.06.2017г. поврежденный автомобиль был осмотрен, затем ООО «Респонс-Консалтинг» по заданию страховщика составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства № 007GS17- 001000, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 097,40 рублей, размер УТС - 3 243 руб.

Согласно платежного поручения № 36411 от 05.07.2017 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Медведевой И.И. страховое возмещение в размере 15 340, 40 руб.

В дальнейшем АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с претензий к страховой компании виновника ДТП – Махрова А.А. о перечислении ущерба, возмещенного Медведевой И.И.

11.07.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 15 340, 40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61347 от 11.07.2017 г.

Заявляя настоящие исковые требования, СПАО «Ресо-Гарантия» полагает, что водитель Махров А.А. скрылся с места вышеописанного ДТП, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования страхового возмещения к ответчику.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Махрова А.А., выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, принимая во внимание, что сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что Махров А.А. скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Махров А.А. не привлекался, в результате ДТП механических повреждений транспортному средству ответчика не причинено, в момент столкновения автомобиль Рено Дастер находился в так называемой «мертвой зоне», что не обеспечивало его видимость ответчиком, из объяснений ответчика следует, что ему не было известно о том, что он явился участником ДТП. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 14.11.2019г. по гражданскому делу №2-1096/19 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Махрову ФИО12, 3-и лица АО «Группа Ренессанс Страхование», Медведева ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общий юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья /подпись/ Е.О. Родивилова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть