Махсудов Мурад Махсудовмч

Дело № 2-1065/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махсудова Мурада Махсудовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч 20 м в РД, г Буйнакск, по <адрес>, заезд в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLVA FH-TRUCK 4x2 за государственным регистрационным знаком № регион на правах собственности ФИО3 и автомобиля марки МАС-2 Камаз-53229 за государственным регистрационным знаком № регион под управлением водители ФИО4.

Данное ДТП произошло и результате нарушения ПДД РФ ФИО4 при управлении автомобилем марки МАС-2 Камаз-53229 за государственным регистрационным знаком № регион.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «Согаз». Ответственность у виновника в ДТП ФИО4 была застрахована по полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховая группа «СОГАЗ» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая группа получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

В связи с тем, что финансовой организацией не выплачено страховое возмещение по ДТП, имевшее место 12 10 2019 года на восстановительный ремонт автомобиля ма...

...рки V0LVA FH-TRUCK 4x2 за государственным регистрационным знаком № регион, принадлежавший на правах личной собственности ФИО2, для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVA FM-TRUCK 4x2 за государственным регистрационным знаком № регион, 2007 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет 569 100 (пятьсот шестьдесят девять тысяч сто) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVA FH-TRUCK 4x2 за государственным регистрационным знаком № регион, 2007 года выпуска, на момент ДТП с учетом износа заменяемых легален составляет: 328 700 (триста двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

С АО СГ «Согаз» получили письменное уведомление № СГ 127146 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик сообщает, что на момент поступления в АО «СОГАЗ» заявления о страховой выплате автомобиль VOLVA FH-TRUCK государственный регистрационный знак № регион не был представлен страховщику для проведения осмотра.

Указанное транспортное средство было нетранспортабельно, в связи с чем истец оплатил за услуги эвакуатора 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с Досудебным урегулированием спора потребителя со страховой организацией по договору ОСАГО в соответствии с ФЗ № от 04 06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ФИО2 обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансовых уполномоченных».

ДД.ММ.ГГГГ шла АНО «СОДФУ» за № У-20-3602/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ направила письменное уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что транспортное средство заявителя относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих пассажирских перевозок. Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Просит суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 328000 рублей, расходы на эвакуатор – 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы – 800 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» представило возражения на исковое заявление, указав на то, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует решение финансового уполномоченного по обращению истца, уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения не подтверждает соблюдение досудебного порядка.

Исходящим письмом СГ-127146 от 22.11.2019г. АО «СОГАЗ» уведомило истца и представителя Истца о том, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, что исключило возможность страховщика исполнить обязанность, предусмотренную п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в части организации осмотра поврежденного имущества и/или независимой экспертизы.

Дополнительно АО «СОГАЗ» выразило готовность вернуться к рассмотрению документов, поступивших 30.10.2019г., в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.10.2019г. после предоставления поврежденного транспортного средства «VOLVA FH-TRUCK», гос.рег.знак. «Н 714 ТТ 174» на осмотр страховщику, а в случае невозможности проведения согласованного осмотра с участием представителей АО «СОГАЗ» представить оригинал отчета независимой экспертизы, организованной Вами самостоятельно, либо копии, заверенной в установленном порядке, либо организацией, выдавшей документ, путем прошивки или заверения каждого листа.

Кроме того, известило истца о том, что он может обратиться в Дагестанское отделение по адресу: <адрес>, понедельник, среда, пятница с 08.30 до 17.00ч. Транспортное средство на осмотр предоставлено так и не было.

Проведённая по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям единой методики, не представленные данные о наличии у эксперта права проводить судебные экспертизы.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в не рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

По настоящему делу установлено, что требования истца не рассмотрены финансовым уполномоченным необоснованно, поскольку из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного межрайонной инспекцией ФНС № по РД, усматривается, что ФИО2 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выводы финансового уполномоченного о том, что он не компетентен рассматривать обращение ФИО2 не исключают возможность дальнейшего обращения с данными требованиями в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч 20 м в РД, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLVA FH-TRUCK 4x2 за государственным регистрационным знаком № регион на правах собственности ФИО3 и автомобиля марки МАС-2 Камаз-53229 за государственным регистрационным знаком № регион под управлением водители ФИО4.

Данное ДТП произошло и результате нарушения ПДД РФ ФИО4 при управлении автомобилем марки МАС-2 Камаз-53229 за государственным регистрационным знаком № регион.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «Согаз». Ответственность у виновника в ДТП ФИО4 была застрахована по полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховая группа «СОГАЗ» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от 22.11.2019 № СГ-127146 отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

Также из материалов дела усматривается, что транспортное средство истца в связи с повреждениями, полученными в указанном ДТП, утратило возможность самостоятельно участвовать в дорожном движении, в связи с чем было эвакуировано истцом с место происшествия на эвакуаторе.

В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На не транспортабельность автомобиля истца было указано в заявлении о возмещении ущерба, адресованном представителем истца в АО «СОГАЗ», при этом указано, что поврежденный автомобиль находится по адресу: <адрес>.

Однако ответчиком осмотр поврежденного автомобиля истца по месту его нахождения организован не был, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не представил ответчику свой автомобиль для осмотра и организации экспертизы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В целях правильного установления обстоятельств дела, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Лайф».

Согласно заключению ООО «Оценка-Лайф» №.20 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно водитель а/м VOLVO FH-TRUCK 4*2 гр з № ФИО2 двигался на данном автомобиле по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время водитель ФИО4, управляя ТС MAC-2 KAMA3-53229, г.р.з. № находясь на обочине в районе заезда в <адрес>, при выезде на дорогу не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении водителю а/м VOLVO FH-TRUCK 4*2 г.р.з. №, который двигался на главной дороге, выехал на дорогу с обочины и допустил столкновение передней левой части а/м MAC-2 KAMA3-53229 г.р.з № и передней правой части а/м VOLVO FH-TRUCK 4*2 г.р.з. №. В тот момент, когда статические и упругие деформации достигли своего предела, автомобили вышли из контактного взаимодействия, а/м MAC-2 KAMA3-53229 г.р.з. № и а/м V OLVO FH-TRUCK 4*2 г.р.з. №. остановились в месте, которое отражено на схеме ДТП. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Все указанные повреждения автомобиля марки VOLVO FH-TRUCK 4*2, государственный регистрационный знак № образовались в условиях рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате контактирования с угловой левой передней частью кузова автомобиля MAC-2 KAMA3-53229, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4*2 за номером 714 ТТ 174 с учетом и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила без учета износа: 600 600 (шестьсот тысячи шестьсот) рублей, с учетом износа 342 800 (триста сорок две тысячи восемьсот) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Оценка-Лайф», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Доводы об отсутствии у экспертов права проводить подобные экспертизы, своего подтверждения не нашли, поскольку приложенными к экспертному заключению документами подтверждается наличие у экспертов соответствующей квалификации.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере – 328700 рублей, а также расходов на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП – 8000 рублей, поскольку от возмещения указанных сумм ответчик в нарушение своих обязательств отказывается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что размер штрафа подлежит уменьшению до 30000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Основания для увеличения размера штрафной санкции суд не усматривает.

С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба - 5000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумных пределов и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 10000 рублей.

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку полномочия по данной доверенности не ограничены только настоящим делом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6867 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махсудова Мурада Махсудовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Махсудова Мурада Махсудовича страховое возмещение в размере 328700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба – 5000 рублей, на судебную экспертизу – 30000 рублей, представительские расходы – 10000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета ГО «город Махачкала» сумму госпошлины в размере 6867 рублей.

В окончательной форме решение изготовлено 22.07.2020.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев