Махтиев Махти Рашидович

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 г. г. Буйнакск

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Тагирова Т.Б., при секретаре Агабековой А.Н., с участием заявителя Махтиева М.Р., представителя командующего 58-й общевойсковой армией и командира войсковой части 63354 Колобашкиной Е.А., помощника военного прокурора – войсковая часть 44662 майора юстиции Андрианова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 63354 рядового запаса Махтиева Махти Рашидовича об оспаривании действий командующего 58-й общевойсковой армией и командира войсковой части 63354, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Махтиев обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просил:

- признать незаконными действия командующего 58 общевойсковой армией (далее – командующий) и командира войсковой части 63354 (далее – командир), связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части;

- обязать командующего отменить приказ от 22 сентября 2014 г. № в части касающейся увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также восстановить на военной службе в прежней или равной воинской должности и списках личного состава войсковой части 63354 с обеспечением установленными видами довольствия за период необоснованного увольнени...

...я;

- обязать командира отменить приказ от 7 октября 2014 г. № об исключении его из списков личного состава воинской части.

Определением суда производство по делу, в части требований Махтиева связанных с невыплатой ему денежного довольствия за период с 30 декабря 2013 г. по 30 октября 2014 г. прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

В судебном заседании заявитель поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении, а также пояснил, что каких-либо оснований для увольнения его с военной службы по несоблюдению условий контракта у командования не имелось, поскольку он добросовестно исполнял свои обязанности и к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представитель командующего и командира Колобашкина требования заявителя не признала и показала, что заявитель был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта на основании приказа командира от 18 августа 2014 г. № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, который подтверждается материалами служебного разбирательства.

Заслушав объяснения заявителя, представителя должностных лиц, мнение прокурора, полагавшего требования заявителя подлежащими удовлетворению, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Махтиев, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 63354, досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командующего от 22 сентября 2014 г. № согласно которой заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и командира войсковой части 63354 от 7 октября 2014 г. № об исключении из списков личного состава части.

Кроме того, как следует из приведенного выше приказа командующего об увольнении заявителя с военной службы, основанием для принятия должностным лицом такого решения послужило представление командира от 31 августа 2014 г.

В соответствии с копией данного представления Махтиев характеризуется с отрицательной стороны, приказом командира от 18 августа 2014 г. № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и актом отказа от подписи от 18 августа 2014 г., а также приказом командира от августа 2014 г. № «О совершении военнослужащими грубого дисциплинарного проступка», 16 августа 2014 г. в 8 часов 30 минут при проверке наличия личного состава командиром батальона материального обеспечения ФИО7 выявлен факт отсутствия Махтиева на службе, который прибыл в расположение 17 сентября этого же года в 8 часов 10 минут. При этом заявитель отказался от дачи объяснений и подписи в составленных по данному поводу документах.

Однако представленные материалы служебного разбирательства не содержат указанные в нем объяснения ФИО8 как очевидцев совершенного Махтиевым дисциплинарного проступка, равно как и отсутствуют заключение по материалам служебного разбирательства и рапорт командиру о совершении военнослужащим проступка, содержащего резолюцию должностного лица о поручении проведения разбирательства.

Отсутствие заявителя на службе более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, как это далее следует из приведенного выше приказа командира, было расценено как грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем на основании п. «и» ст. 55 и ст. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к Махтиеву применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также дано указание начальнику отделения кадров о подготовке документов на увольнение заявителя с военной службы.

Вместе с тем, свидетель ФИО9 (лицо, которое согласно представленным документам давало объяснения в рамках проведения служебного разбирательства и фиксировало отказы заявителя от дачи объяснений, ознакомлении и подписи в документах) показал, что какого-либо служебного разбирательства в отношении Махтиева с его участием не проводилось, объяснения он не давал, равно как заявителю не предлагалось дать объяснения и ознакомиться с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, в том числе не подтвердив свои подписи в исследованных документах об этом.

Аналогичные показания ФИО10 дал и в части представленного листа беседы от 18 августа 2014 г.

Свидетели ФИО11, каждый в отдельности пояснили в суде, что 16 августа текущего года Махтиев вместе с ними стоял на утреннем построении и в последующем периодически в течение всего дня его также видели на службе.

Каких-либо иных доказательств в обоснование законности оспариваемых решений и действий, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, должностными лицами в суд не представлено.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 54 этого же Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Из п. «и» ст. 55 приведенного Устава к сержантам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приложения № 7 к приведенному выше Уставу, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или офицера, проходящего военную службу по призыву, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Исходя из требований части 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, они восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия – равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт проведения служебного разбирательства в отношении заявителя и отсутствие его на службе 16 августа 2014 г.

Учитывая изложенное, а также то, что поводом для увольнения заявителя с военной службы послужило применение к военнослужащему указанного дисциплинарного взыскания, суд признает незаконным приказ командующего от 22 сентября 2014 г. № в части увольнения Махтиева с военной службы, а также приказ командира от 7 октября 2014 г. № изданный на основании приведенного приказа командующего об исключении заявителя из списков личного состава воинской части.

При этом суд возлагает на командующего и командира обязанность по отмене приведенных выше приказов, в части, касающейся Махтиева, а также восстановлении его на военной службе и списках личного состава воинской части с обеспечением установленными видами довольствия.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Махтиева Махти Рашидовича удовлетворить.

Признать незаконными действия командующего 58 общевойсковой армией и командира войсковой части 63354, связанные с увольнением Махтиева Махти Рашидовича с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Обязать командующего 58 общевойсковой армией отменить приказ от 22 сентября 2014 г. № в части увольнения Махтиева Махти Рашидовича с военной службы.

Обязать командира войсковой части 63354 отменить приказ от 7 октября 2014 г. № в части исключения Махтиева Махти Рашидовича из списков личного состава воинской части.

Обязать командующего 58 общевойсковой армии и командира войсковой части 63354 восстановить Махтиева Махти Рашидовича на военной службе и списках личного состава воинской части в прежней, а с его согласия в равной или не ниже воинской должности, обеспечив его установленными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий