Маилян Нерсес Сергеевич

Дело № 2-2194/2024

УИД 26RS0010-01-2023-005095-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусояна Зограба Алихановича к Маиляну Нерсесу Сергеевичу, Маилян Наринэ Сергеевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мусоян З.А. обратился в суд с иском к Маиляну Н. С., Маилян Н.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы:, Маилян Нерсес Сергеевич, Маилян Наринэ Сергеевна.

Фактически ответчики не проживают в данном домовладении, их личные вещи в доме отсутствуют, коммунальные услуги не оплачивают. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не имеется, членами семьи истца не являются. Местонахождение ответчиков истцу не известно.

В судебное заседание не явилась истец Мусоян З.А., его представитель Щербакова Л.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетвори...

...ть.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мусояна З.А., его представителя Щербаковой Л.В.

Ответчики Маилян Н.С., Маилян Н.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали, возражений на исковое заявление не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Маилян Н.С., Маилян Н.С. по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Отдела по вопросам миграции ОМВД России Георгиевского городского округа, УФМС России по Ставропольскому краю, будучи извещенными о дате, времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства, для приобретения права на жилую площадь (права пользования) требуется фактическое вселение и проживание на жилой площади собственника с его согласия, а также исполнение обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением (ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст. 671 ГК РФ, ст. 689 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы: Маилян Нерсес Сергеевич, Маилян Наринэ Сергеевна.

Фактически ответчики не проживают в данном домовладении, их личные вещи в доме отсутствуют, коммунальные услуги не оплачивают. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не имеется, членами семьи истца не являются. Местонахождение ответчиков истцу не известно.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: адресной справкой отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МО МВД России по Георгиевскому городскому округу, согласно которой Маилян Н.С., зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 21 ноября 1997 года по настоящее время; Маилян Н.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 14 ноября 2006 года по настоящее время.

Учитывая, что регистрация по месту жительства является актом административного характера, не проживание ответчиков в жилом помещении по месту регистрации свидетельствует о том, что ими не было совершено действий, которые, в силу Закона либо общих начал и смысла жилищного законодательства, свидетельствовали бы о возникновении у них права пользования данным жилым помещением.

В свою очередь, являясь собственником жилого помещения, истец Мусоян З.А., в силу ч. 1 ст. 209, ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, обладает безусловными правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца Мусояна З.А. о признании Маиляна Н.С., Маилян Н.С.прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Согласно Закону РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» и Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства. Местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу изложенного, признание ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусояна Зограба Алихановича к Маиляну Нерсесу Сергеевичу, Маилян Наринэ Сергеевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Маиляна Нерсеса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Маилян Наринэ Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Маиляна Нерсеса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Маилян Наринэ Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко

(Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года).

Судья Сафонова Е.В. № 2-479/2021

№33-3-5567/2021

УИД 26RS0010-01-2021-000067-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в лице полномочного представителя Ванюкова И.О.,

заинтересованного лица Маиляна Н.С. в лице полномочного представителя Семенова Х.А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года

по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения, распределении расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

САО «ВСК» обратился в Георгиевский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. №У-20-1641149/5010-007 от 07 декабря 2020 года об удовлетворении требований Маиляна Н.С. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в сумме 130250 рублей является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Потерпевший заявил требование о выплате по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 07 мая 2019 года вреда здоровью потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. В связи с заявленным событием потерпевшему страховое возмещение в размере 130 250 рублей выплачено иным солидарным должником - РСА, о чем САО «ВСК» сообщило финансовому уполномоченному, в связи с чем, обязательство САО «ВСК» прекратилось. Финансовый уполномоченный не применил нормы права, ограничивающие общий размер обязательств солидарных должников, произведя взыскание сумм, выплаченных потребителю иным солидарным должником. Финансовым уполномоченным неверно истолкованы нормы права о начале срока применения п.9.1 ст.12 закона ...

...«Об ОСАГО». Удовлетворяя требования потребителя, Финансовый уполномоченный указал, что п.9.1. ст.12 закона «Об ОСАГО» применяется к отношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после даты заключения договора. Но и на момент заключения договора действовало ограничение размера выплат по одному потерпевшему, установленное п.7 «А» Закона «Об ОСАГО». Согласно разъяснениям ЦБ РФ п.9.1. ст.12 применяется к страховым случаям, произошедшим после 01 мая 2019 года. Заявитель просил суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-164149/5010-007 от 07 декабря 2020 года отменить. Распределить расходы заявителя в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда от 11 марта 2021 года заявление САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-164149/5010-007 от 07 декабря 2020 года отменено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в лице представителя на основании доверенности в порядке передоверия Ванюкова И.О. просит решение Георгиевского городского суда от 11 марта 2021 года отменить, при отказе в отмене решения суда в полном объеме - отменить решение суда в части указания на отмену решения Финансового уполномоченного, взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. То обстоятельство, что потерпевший, как и потребитель финансовых услуг не является стороной договора ОСАГО, правового значения не имеет, так как потребитель в силу закона выступает выгодоприобретателем по договору ОСАГО, его статус не влияет на порядок определения действия закона во времени. Ссылка суда на применение положения п.9.1 ст.12 Закона №40-ФЗ к указанным отношениям в связи с датой ДТП - 07 мая 2019 года несостоятельна, так как указанная норма введена в действие 01 мая 2019 года, в то время как договор ОСАГО участника ДТП Тановой А.О. заключен до указанной даты.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Маилян Н.С. в лице представителя на основании доверенности Семенова Х.А. просит решение Георгиевского городского суда от 11 марта 2021 года отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Решением Финансового уполномоченного от 07 декабря 2020 года №У-20-1641149/5010-007 требования Маиляна Н.С. о взыскании с САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 130 250 рублей удовлетворены. Указанное решение Финансового уполномоченного является абсолютно законным и вынесенным при соблюдение всех норм права. Обжалуемое решение суда является противоречащим нормам российского права, доводы, изложенные в решении, нарушают все нормы права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного Семкина В.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Истец надлежащим образом извещен о месте, времени, дате рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо Маилян Н.С. извещался о месте, времени, дате, рассмотрения дела надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получил, которая была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Наумова Д.В управляющего транспортным средством Лада-….., государственный знак ……, и водителя Тановой А.О., управляющей транспортным средством КИА РИО, государственный знак ……. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Лада-…… Маиляну Н.С. были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность Наумова Д.В., виновника в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Тановой А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии МММ ……, сроком действия с 24.04.2019 по 24.04.2020 года.

Маилян Н.С. 15 октября 2019 года обратился в РСА с заявлением о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, которое 02.09.2020 приняло решение о компенсационной выплате № ……-СКО в сумме 130 250 рублей и произвело выплату платежным поручением №12572 от 03.09.2020.

24.09.2020 Маилян Н.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

05.10.2020 исх. № 67948 САО «ВСК» отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что солидарное обязательство исполнено РСА в полном объеме.

28.10.2020 исх. № 75366 САО «ВСК» отказала в удовлетворении претензии по доводам ранее вынесенного решения.

Решением финансового уполномоченного от 07 декабря 2020 года № У-20-1641149/5010-007 требования Маиляна Н.С. о взыскании с САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 130 250 руб. удовлетворены, считая, что на правоотношения сторон не распространяются изменения в статью 12 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенные с 1.05.2019 об ограничении солидарной выплаты общего размера страховой выплаты, осуществленной страховщиками, размером, предусмотренным подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, со ссылкой на пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение финансового уполномоченного от 07 декабря 2020 года № У-20-1641149/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Маиляна Н.С. страхового возмещения в сумме 130 250 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона. Положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат применению с 01 мая 2019 года, с момента опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 г.), т.е. на дату ДТП 07.05.2019 действовал, подлежит применению редакция закона на дату наступления страхового случая. Компенсационная выплата в размере, соответствующем сумме страхового возмещения 130 250 рублей Маиляну Н.С. произведена РСА в полном размере 03.09.2019, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения выплаты со страховой компании второго участника ДТП – САО «ВСК» в том же размере причиненного ущерба 130 250 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Удовлетворяя заявление Маиляна Н.С. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, руководствуясь статьями 309, 931, 1079, 1080 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 207 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку договор ОСАГО был заключен 24.04.2019 ( участник ДТП Танова А.О.), а сведения о страховании гражданской ответственности других участников ДТП Наумова Д.В. (виновник) и Иващенко Л.В. не поступали, т.е. договор заключен до 1 мая 2019 года, и с учетом положений п. 8 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы,

в связи с чем пришел финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 130250 руб. с САО «ВСК» в пользу Маиляна Н.С.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Статьей 1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 статьи 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.05.2019.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат применению с 01 мая 2019 года.

Поскольку договор ОСАГО заключен до 1 мая 2019 года, то в силу положений Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения полиса ОСАГО между САО «ВСК» и водителем Тановой А.О.), положений статьи 422, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что полис ОСАГО был заключен до внесения Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ изменений в статью 12 Закона об ОСАГО, который не содержит указания о придании введенным положениям, в частности пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обратной силы закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного от 07.12.2020 N У-20-164149\5010-007 является законным и оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Довод САО «ВСК», содержащийся в исковом заявлении, о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошло после введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не может являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-164149/5010-007 от 07 декабря 2020 года, распределении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

№ дела 2-479/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0№-59

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК», поданной представителем ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью в размере 130 250 рублей. В обоснование требований указано на то, что в рамках договора страхования (полис ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ФИО5, разрешался вопрос о возмещении вреда здоровью третьего лица ФИО4, являвшегося пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, по вине которого произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим указанному страхователю, и в удовлетворении его заявления было отказано, поскольку вред здоровью потерпевшего в соот...

...ветствии с действующим законодательством в сфере страхования был возмещен Российским союзом автостраховщиком (РСА) ввиду того, что гражданская ответственность виновника на день происшествия застрахована не была Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указанное обстоятельство оставлено без внимания, с чем САО «ВСК» не согласно.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК».

В кассационной жалобе САО «ВСК», поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования страховой компании, исходил из того, что эти требования соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанций, проверив дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований страховой компании.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 16, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив совокупность собранных по делу доказательств, материалы, послужившие основанием для принятия решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании, поскольку установлено, что ограничения солидарной ответственности страховщиков, установленное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в статью 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесен пункт 9.1, вступившие в действие с ДД.ММ.ГГГГ, на договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, не распространяются, к тому же в данном конкретном случае на день рассмотрения обращения потерпевшего в службе финансового уполномоченного материалы о страховании гражданской ответственности виновника и собственника транспортного средства, которым он управлял, предоставлены не были и обращение потерпевшего было рассмотрено в пределах собранных материалов.

Отклоняя доводы страховой компании о необоснованном взыскании страхового возмещения, суды правомерно указали на то, что в рамках разрешения обращения потерпевшего в службе финансового уполномоченного с целью проверки обоснованности требования о пределе повреждения здоровья проведена экспертиза, по результатам которой в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено повреждение его здоровья на 26,05%.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с приведенным в апелляционном определении выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции истолкованы и применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК», поданную представителем ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9

Дело № 1-196/2022

УИД: 26RS0017-01-2022-002024-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Карслиева А.Г.,

подсудимого – Маиляна Н.С.,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета <адрес> края Игнатовой Н.Е. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Маиляна Нерсеса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что Маилян Н.С., на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не сод...

...ержат уголовно наказуемого деяния», и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часа 30 минут, Маилян Н.С., осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что ранее он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес> края, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак Н440ТУ/26 регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес> края, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 36 минут, водитель Маилян Н.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем и проезжая возле <адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление транспортным средством – автомобилем «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак Н440ТУ/26 регион, без документов, дающих право на управление транспортным средством, и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 55 минут, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Маилян Н.С. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ГРН был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и находясь в ГБУЗ СК «Краевой наркологический диспансер» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый Маилян Н.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С данным ходатайством согласен государственный обвинитель Карслиев А.Г. и защитник Игнатова Н.Е.

Суд убедился в том, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении Маиляна Н.С. без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Маилян Н.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Маиляна Н.С. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания Маиляну Н.С. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Маилян Н.С. не судим, холост, положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание Маиляну Н.С. обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и месту службы, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо сведений о наличии у Маилян Н.С. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миаляну Н.С., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Маиляна Н.С., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает Маиляну Н.С. наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Судом достоверно установлено, что Маилян Н.С. в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не относиться к числу лиц, которым обязательные работы не назначаются.

При этом, суд не находит оснований для назначения Маиляну Н.С. наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Маиляна Н.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маиляна Нерсеса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Маиляну Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак Н440ТУ/26 регион, идентификационный номер VIN – ХТА217030D0443566, возвращенный законному владельцу Маилян Наринэ Сергеевне под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности;

-три файла видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на СD-R диске, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и дознвателя на которых зафиксирован факт управления Маиляном Н.С. автомобилем «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак Н440ТУ/26 регион, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Безрукова

На 08 июня 2022 года приговор в законную силу не вступил.

Судья Н.Н. Безрукова