Солтанов Игорь Владимирович

Дело №2-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка

15.06.2017

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием истца Тукжановой И.И. и представителя ответчика – адвоката Чернова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тукжановой И. И. к Солтанову И. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Тукжанова И.И. в порядке наследования по закону стала собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала ее мужу Х. умершему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в названном выше жилом помещении был зарегистрирован Солтанов И.В.

Тукжанова И.И., сославшись на нарушение ее правомочий как собственника части жилого дома, обратилась в суд с иском, содержащим требование о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Заявленные требования мотивировала тем, что регистрацию в жилом помещении Солтанова И.В. произвел ее муж, она с ответчиком не знакома, его местонахождение неизвестно, расходы по содержанию дома он не несет. Личных вещей Солтанова И.В. в жилом помещении не имеется.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика адвокат Чернов О.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Ф. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Относительно удовлетворения иска не возражала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, с...

...уд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

По смыслу Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением (п.«е» ст.31).

Представленные Тукжановой И.И. доказательства, не опровергнутые ответчиком, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Факт принадлежности истцу 5/6 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.19-24).

По сообщению нотариуса Прохоровского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) к имуществу Х.. открыто наследственное дело №, наследство приняли жена Тукжанова И.И. и дочь Ф., сын Р. от принятия наследства отказался в пользу Тукжановой И.И. При этом Ф. свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Ф. направила в суд заявление (л.д.45), из содержания которого следует, что она не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги (л.д.9) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Солтанов И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведения, полученные из УВМ УМВД России по Белгородской области (л.д.31), подтверждают данное обстоятельство.

Как следует из содержания справки администрации Ржавецкого сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области (л.д.10), ответчик по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетель Г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованный в исходе дела, подтвердил, что Солтанов И.В. длительное время не проживает по месту регистрации, его местонахождение неизвестно.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Показания Г. суд считает достоверными, полными, логичными и объективными, поскольку они не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах.

Таким образом, являясь собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, Тукжанова И.И. в соответствии со ст.209 ГК РФ не может в полной мере владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, поскольку в спорном жилом помещении зарегистрирован Солтанов И.В.

В силу ч.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.30 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ основанием прекращения права пользования жилым помещением является сам факт перехода права собственности на жилое помещение.

Ответчик не является членом семьи истца, равными с собственником правами на жилое помещение не обладает (ст.31 ЖК РФ).

Принадлежащих Солтанову И.В. вещей в домовладении Тукжановой И.И. не имеется.

Доказательств того, что между сторонами по настоящему спору имеют место правоотношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по предоставлению ответчику спорного жилого помещения для постоянного проживания в установленном законом порядке, суду не представлено.

Соглашение между Тукжановой И.И. и Солтановым И.В. о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Соответственно, правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования указанной частью жилого дома не имеется.

Регистрация Солтанова И.В. в спорном жилом помещении носит формальный характер и не порождает какие-либо права на жилище, права и обязанности по пользованию этим жилым помещением.

Тукжанова И.И. как собственник жилого помещения в силу ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а потому приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тукжановой И. И. к Солтанову И. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Солтанова И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2017.

Судья С.И. Абрамова

Дело № 1-360/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года г. Шелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника Щёлковского городского прокурора Маркина А.Г.,

Защитника адвоката Леонтьевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

Подсудимого Солтанова И.В.,

Потерпевших ФИО5, ФИО1,

При секретаре Жуковой П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Солтанова ФИО8, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солтанов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Солтанов И.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления оконного стекла проник внутрь дома, расположенного по адресу: <адрес>, оттуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: каракулевую шубу, стоимостью 14540 рублей, кожаный плащ, стоимостью 3600 рублей, кожаную куртку, стоимостью 2400 рублей, дорожный чемодан, стоимостью 160 рублей, набор из фарфора, стоимостью 750 рублей, набор сотейников, стоимостью 600 рублей, хрустальную вазу, стоимостью 750 рублей; 2 хрустальные конфетницы, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей; несколько костюмов и 2 отрезка ткани, которые материальной ценности для нее не представляют, а также имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор «ТVТ», стоимостью 700 рублей; набор сковородок, стоимостью 360 рублей; плед, стоимостью 2400 рублей; чайник металлический, стоимостью 170 рублей; 2 утюга, стоимостью 180 рублей, общей стоимостью 360 рублей; ...

...радиоприемник, стоимостью 50 рублей; пылесос, стоимостью 456 рублей, 5 банок варенья по 0,8 литров, 2 трехлитровые банки соленых огурцов. 2 литровые банки соленых помидор, 1 килограмм риса, 1 килограмм гречневой крупы, 1 килограмм сахара, 1 килограмм перловой крупы, 1 килограмм пшена, которые материальной ценности не представляют, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 23400 рублей и ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4496 рублей

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом был разъяснен порядок и последствия проведения особого порядка судебного разбирательства потерпевшим, которые согласились с вышеуказанным ходатайством подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Солтанова И.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В качестве смягчающих наказание Солтанову обстоятельств, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете Солтанов не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении Солтанову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Солтанову И.В., совершившему тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, поскольку суд полагает, что исправление Солтанова возможно без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание с учетом данных о личности суд считает возможным в отношении Солтанова И.В. не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Кроме того, суд, учитывает, что Солтанов И.В. осужден приговором <данные изъяты>, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу Солтанов И.В. совершил до постановления приговора, по которому он отбывает наказание.

Потерпевшей Богомоловой В.И. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей, разрешая который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит безусловному удовлетворению в размере 4 496 рублей, в остальной части, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение заявленного иска не возможно без проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Солтанова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.

Наказание, назначенное по приговору <данные изъяты>, оставить для самостоятельного исполнения.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Солтанову И.В. по данному делу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением Солтанова возложить на орган, ведающий исполнением приговора, обязав ее являться для регистрации, не менять без его уведомления место жительства и работы.

Взыскать с Солтанова И.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4496 рублей.

Меру пресечения в отношении Солтанова - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 43 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Федеральный судья О.Е. Бибикова

Дело № 1-229/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «27» мая 2013 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Клиндуховой Т.А.

С участием государственного обвинителя помощника

Щелковского горпрокурора Черниковой А.Н.

Подсудимого Солтанова И.В.

Защитника адвоката Щелковского филиала МОКА Сапроновой Е.Б.

Предоставившего удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СОЛТАНОВА И.В., <данные изъяты> ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солтанов совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам:

04 февраля 2013 года около 19 часов 00 минут Солтанов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник на участок <адрес> где путем разбития стекла веранды незаконно проник в принадлежащий С дом, расположенный на данном участке. Далее он (Солтанов) похитил с веранды данного дома принадлежащие С ковровую дорожку стоимостью 982 руб. 80 коп., а также ковер стоимостью 6672 руб., а всего на сумму 7654 руб. 80 коп., что для С является значительным материальным ущербом, после чего с похищенным имуществом попытался с места преступле...

...ния скрыться, однако не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Солтанов согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому Солтанову обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд отмечает отсутствие по делу отягчающих наказание Солтанова обстоятельств. В качестве смягчающих наказание Солтанова обстоятельств суд признает его раскаяние в части признания им своей вины, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым и целесообразным назначить Солтанову наказание за содеянное в виде штрафа и с учетом возможности получения Солтановым заработной платы применить рассрочку выплаты штрафа на десять месяцев.

Оснований для снижения категории преступления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОЛТАНОВА И.В. признать виновным в свершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Солтанову выплату штрафа на 10 (десять) месяцев, т.е. по 10.000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Солтанова подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Л.И. Стунеева

Дело № 1-156/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

С участием государственного обвинителя помощника Щёлковского городского прокурора Белоусова Н.Ю.,

Защитника адвоката Пилипенко Л.С.,

Подсудимого Солтанова И.В.,

Потерпевшей ФИО14

При секретаре Головачевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Солтанова ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимого: приговором Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года условно с испытательным сроком два года; приговором Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию срока наказания 20.02.2017 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, ст. 158, ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солтанов И.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Солтанов И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Солтанов И.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 00 минут, находясь, в квартире ФИО4, по адресу: <адрес>, убедившись, что последняя уснула, и за его преступными действиями никто не наблюдает, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил банковскую карту <данные изъяты>», оформленную на имя ФИО4, мобильны...

...й телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 160 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО4, СИМ карту оператора сотовой связи <данные изъяты>», силиконовый чехол от мобильного телефона, которые материальной ценности для ФИО4, не представляют. После чего с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4 160 рублей 00 копеек.

Он же, (Солтанов И.В.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут находясь, в квартире у знакомой ФИО4, по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО4, обнаружил банковскую <данные изъяты>» № №, оформленную на имя ФИО4. открытая по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что данная карта принадлежит ФИО4, Солтанов И.В., руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества, желая похитить денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, привязанном к банковской карте, убедившись, что ФИО6. уснула и за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил указанную карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшей.

Затем Солтанов И.В., реализуя свой единый преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазинах, расположенных на территории <адрес> совершал покупки, путем бесконтактного использование банковской карты <данные изъяты>», оформленной на имя ФИО4, на общую сумму 30300 рублей 22 копейки, тем самым, вводя продавцов в заблуждение относительно принадлежности данной карты, а именно: в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 2029 рублей 19 копеек, в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 159 рублей 90 копеек, в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 9882 рубля 47 копеек, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 1638 рублей 57 копеек, в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 556 рублей 72 копейки, магазине <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 2712 рублей 74 копейки, магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 1582 рубля 00 копеек, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 79 рублей 00 копеек, в аптеке <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на общую сумму в размере 664 рубля 90 копеек, в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 6 654 рубля 11 копеек, в аптеке «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 596 рублей 00 копеек, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 776 рублей 00 копеек, в магазине <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 800 рублей 00 копеек, АЗС «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 299 рублей 59 копеек, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 1115 рублей 03 копейки, в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 754 рубля 00 копеек, тем самым похитил денежные средства на общую сумму 30 300 рублей 22 копейки у ФИО7 и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом был разъяснен порядок и последствия проведения особого порядка судебного разбирательства потерпевшей, которая согласилась с вышеуказанным ходатайством подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Солтанова И.В. по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 158.3 УК РФ, поскольку Солтанов И.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Солтанову обстоятельств, суд признает наличие <данные изъяты>, а также признание последним своей вины в полном объеме, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания, суд принимает во внимание мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Солтанова И.В. рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

В <данные изъяты> диспансерах на учете Солтанов И.В. не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении Солтанову И.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Солтанову И.В., совершившему преступления небольшой и средней тяжести, наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, определив ему испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, поскольку суд полагает, что исправление Солтанова И.В. возможно без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным в отношении Солтанова И.В. не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Солтанова ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком восемь месяцев;

По ч.2 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Солтанову ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Солтанову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением Солтанова И.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, обязав его ежемесячно являться для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения в отношении Солтанова - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья О.Е. Бибикова

Уголовное дело № 1-195/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 10 июня 2021 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жариковой С.А.

при секретаре Осиповой Ю.А.

с участием государственного обвинителя помощника Щёлковского городского прокурора Демиденка В.А.

подсудимого Солтанова И. В.,

защитника Копниной Н. А., предоставившей ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОЛТАНОВА ФИО12

родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ранее судимого :

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Солтанов И.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, более точное время не установлено, Солтанов И.В. и лицо, дело в отношении которой прекращено за примирением сторон, находясь на втором этаже помещения <адрес> по адресу: <адрес> (далее – Учреждение), вступили между собой в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. После чего, Солтанов И.В. и лицо, дело в отношении которой прекращено за примирением сторон, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений и умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошли к окну, расположенному на втором этаже указанного Учреждения, где ранее потерпевшая Потерпевший №1 оставила принадлежащую ей женскую куртку серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в правом кармане которой находилась купюра номиналом <данные изъяты> рублей и зажигалка белого цвета, не имеющая материальн...

...ой ценности для последней, а в левом кармане данной куртки находилось две связки ключей, не имеющие материальной ценности для потерпевшей. Далее, Солтанов И.В., действуя по предварительному сговору со вторым лицом, забрал указанную куртку с подоконника данного окна и направился совместно с лицом, дело в отношении которой прекращено за примирением сторон, на первый этаж данного Учреждения.

В продолжение своего преступного умысла, лицо, дело в отношении которой прекращено за примирением сторон, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь на первом этаже данного Учреждения, действуя по предварительному сговору с Солтановым И.В., взяла у последнего женскую куртку серого цвета, принадлежащую Потерпевший №1 и положила в полиэтиленовый пакет, который был с собой у Солтанова И.В..

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Солтанов И.В. совместно с лицом, дело в отношении которой прекращено за примирением сторон, покинули помещение Учреждения с женской курткой серого цвета, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 вместе с находящимся в ней имуществом, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Солтанов И.В. и лицо, дело в отношении которой прекращено за примирением сторон, причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Солтанов И. В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., утром, ему нужно было пойти на прием к врачу в больницу <адрес> и он пригласил с собой ФИО10 Когда они пришли в больницу, поднялись на второй этаж, он пошел к хирургу снимать швы, а ФИО13 осталась его ожидать возле кабинета врача. Когда вышел от врача, то пошел в туалет, который находится на втором этаже, а в это время ФИО14 ожидала его около окна, недалеко от туалета. Когда он вышел, то ФИО15 указала ему на женскую куртку, которая лежала на подоконнике, сказав, что она ей очень понравилась и предложила ему похитить женскую куртку, на что он согласился. Поскольку никого рядом не было, он подошел к окну, откуда с подоконника забрал женскую куртку и они спустились вместе с курткой на первый этаж больницы. Там оделись, похищенную куртку положили в пакет и этот пакет он отдал ФИО16, поскольку она хотела носить эту куртку. Сам он карманы куртки не осматривал и что там было <данные изъяты> рублей не знал и ФИО17 ему об этом не сообщила. Затем их установили по видеозаписи и он сразу сознался в совершении кражи.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, вина Солтанова И.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она пришла на прием в больницу по адресу: <адрес>. Поскольку опаздывала на прием, то свою куртку положила на подоконник окна, расположенного окно кабинета и туалета. В кабинете врача была <данные изъяты>, когда вышла, то направилась к окну за курткой, где обнаружила ее отсутствие. После этого, она расспрашивала персонал больницы и посетителей о своей куртки, не видели ли они кто забрал куртку. Однако получила отрицательный ответ. Затем пошла в полицию, где написала заявление.

В кармане куртки находилась зажигалка белого цвета и купюра номиналом <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства она взяла с собой из дома, так как собиралась после посещения больницы пойти в магазин за продуктами. Так же в левом кармане данной куртки находилось две связки ключей – одна связка ключей от ее квартиры, а вторая связка ключей – от работы. Данные ключи (две связки) и зажигалка не имеют для нее материальной ценности, а ее куртка была приобретена ею в начале ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей и у нее на иждивении находится малолетний ребенок. ( л<данные изъяты>

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поликлинике, расположенной по адресу <адрес> <данные изъяты> похитило принадлежащую ей синтетическую куртку серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же находившиеся в ней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и 2 комплекта ключей, чем причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>

- протоколом личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последней изъята женская куртка серого цвета, в карманах которой находилось две связки ключей и зажигалка белого цвета. ( <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено место совершения преступления, а именно второй этаж в помещении <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО11 указала на окно, расположенное на втором этаже, где она оставила куртку и которая у нее была похищена. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями. ( л<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО8 осмотрена куртка серого цвета, в карманах которой обнаружены две связки ключей, зажигалка белого цвета. В ходе осмотра потерпевшая ФИО11 пояснила, что куртка как и остальные предметы принадлежат ей и были похищены в больнице, когда она оставила куртку на подоконнике перед тем как зайти к врачу. После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, имеющаяся на CD-диске, изъятом с места происшествия. В ходе осмотра с установлено, что камера расположена над входом на <адрес>, по адресу: <адрес>. Имеется дата ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> на изображении видно как Солтанов и ФИО18 идут по направлению к лестнице, в правой руке Солтанов держит женскую куртку серого цвета. Затем Солтанов и ФИО19 спускаются по лестнице. После просмотра СД диск признан вещественным доказательством ( л.<данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ синтетической зимней женской куртки серого цвета, приобретенной в начале ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные доказательства, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Солтанова И. В. в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Оценивая показания потерпевшей суд признает их достоверными, соответствующими действительности, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять показаниям потерпевшей в части того, что у нее с собой имелось <данные изъяты> рублей, не имеется. Потерпевшая с самого начала хищения у нее имущества заявляла о том, что в куртке находились деньги одной купюрой <данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшей о месте, способе и времени совершения преступления полностью согласуются с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия из больницы, протоколом осмотра предметов, а также и с показаниями подсудимого в этой части.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшей Солтанова, так и обстоятельств, указывающих на её заинтересованность в привлечение Солтанова к уголовной ответственности, судом не установлено, таких конкретных обстоятельств не приведено ни подсудимым, ни его адвокатом.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Солтанова в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, подтверждающими факт того, что он совместно со вторым лицом, дело в отношении которой прекращено за примирением, совершил хищение имущества потерпевшей.

То обстоятельство, что второе лицо не сообщила Солтанову о том, что в куртке находились деньги, не является основанием для изменения квалификации действий подсудимого, поскольку Солтанов и второе лицо, до начала совершения объективной стороны преступления, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества потерпевшей, которым совместно и завладели, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятым в Учреждении, протоколом личного досмотра ФИО20, заключением эксперта, которым определена сумма похищенного, другими доказательствами.

Суд отмечает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд положил в основу приговора и доказанности вины Солтанова И. В., получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, признавая их достаточными для вынесения обвинительного приговора и квалифицирует действия Солтанова И. В. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Солтанов, действуя совместно со вторым лицом, умышленно и из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, <данные изъяты> похищают имущество потерпевшей ФИО11, которым впоследствии распоряжаются по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в причинении ущерба потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей и на ее иждивении находится <данные изъяты>.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Солтанов И. В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту регистрации в <адрес> участковым уполномоченным Солтанов характеризуется удовлетворительно, как лицо на которое жалоб не поступало. По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным также характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

С учетом отсутствия фактов постановки Солтанова на учет к врачу-психиатру и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению, что Солтанов может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку он совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солтанова И.В., суд признает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты>, которым он оказывал материальную помощь, полное признание вины.

В действиях Солтанова в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Солтанова и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, не находя возможности применить положения ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ.

В соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменяет условное осуждение назначенное Солтанову приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Место отбытия наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

По делу потерпевшей ФИО11 заявлены исковые требования к подсудимому и гражданскому ответчику о взыскании <данные изъяты> р. ( сумма материального ущерба ). Разрешая данные требования суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что Солтанов совершил кражу имущества потерпевшей и поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет требования ФИО11 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным СОЛТАНОВА ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Солтанову ФИО22 приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному делу наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Солтанову И.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Солтанова И.В. – заключение под стражу оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания Солтанову ФИО23 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Солтанова ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. « а» УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Солтанова ФИО25 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 4 <данные изъяты> ).

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Жарикова С.А.

Уголовное дело № 1-393/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 13 июля 2021 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жариковой С.А.

при секретаре Ильченко Э.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Щёлковского городского прокурора Соловьева А.С.

подсудимого Солтанова И. В.,

защиты в лице адвоката Слободянник А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОЛТАНОВА ФИО10

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

ранее судимого :

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.3 п. « а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> по ст. 158ч.1, 159.3 ч.2, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужденного <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «а, в », ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Солтанов И.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительног...

...о ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Солтанов И.В. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного, опьянения, находясь в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил из шкафа мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1После чего, Солтанов И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Солтанов И.В. согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступила телефонограмма в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме следствием представлены доказательства. Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает пяти лет лишения свободы.

Изложенное, приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Солтанова И.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Солтанов И. В. на учете <данные изъяты> не состоит. По месту регистрации в <адрес> участковым уполномоченным Солтанов характеризуется <данные изъяты>. По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным также характеризуется <данные изъяты>

С учетом отсутствия фактов постановки Солтанова на учет к врачу-психиатру и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению, что Солтанов может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку он совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солтанова И.В., суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. « к» УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, что выразилось в добровольной выдаче похищенного мобильного телефона, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери- пенсионерки, страдающей различными заболеваниями, которым он оказывал материальную помощь, полное признание вины.

В действиях Солтанова в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Солтанова и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, не находя возможности применить положения ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ.

В соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая, что Солтанов совершил преступление до вынесения приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободу, окончательное наказание подлежит назначению Солтанову по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений,

Местом отбытия наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным СОЛТАНОВА ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному по данному делу наказанию частично присоединить наказание, назначенное Солтанову И.В. приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Солтанову И.В. определить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Солтанова И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания Солтанову ФИО12 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Солтанова ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. « а» УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия осужденным Солтановым ФИО14 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. « а» УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Солтанову ФИО15 время отбывания им наказания по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Жарикова С.А.