Маинков Сергей Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева А.Н., действующего в интересах Маинкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маинкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Маинков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 8 месяцев.

На данное постановление представителем Маинкова С.А. Яковлевым А.Н. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. При этом указывает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. Утром ДД.ММ.ГГГГ Маинков С.А. находился вместе со своими друзьями в припаркованном автомобиле, принадлежащем А., ждали, когда придет А и заберет автомобиль. К ним подъехал автомобиль ДПС, сотрудники ДПС попросили у Маинкова документы и пройти к ним в автомобиль. После этого инспектор ДПС предложил продуть в алкотестер, т.к. от него пахнет алкоголем. Маинков не соглашался, говорил, что водителем не являлся. На что инспектор ДПС сказал, что в случае отказа, в отношении него составят протокол за отказ от освидетельствования. Маинков продул в алкотестер, понятые при этом не присутствовали. Также его попросили написать объяснение о том, что он управлял автомобилем, выпил шампанское. После этого сотрудники ДПС передали автомобиль А Привлечение Маинкова к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ возможно только в случае его непосредственного участия в процессе движения в качестве водителя. Транспортным средством Маинков не управлял, участия в процессе движения не принимал. Соответственно, данная статья КоАП РФ не может быть применима к нему. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные документы составлены с нарушением действующего законодательства. Маинков же транспортным средством не управлял, соответственно у сотрудников ДПС не было законных оснований для проведения в отношении него мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а именно сотрудники ДПС без законных на то оснований отстранили его от управления транспортным средством, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов». При проведении освидетельствования инспектором ДПС были нарушены вышеуказанные Правила освидетельствования. Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинском) освидетельствованию па состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Маинков же водителем не являлся. соответственно проводить в отношении него освидетельствование у сотрудников ДПС не было оснований. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны два понятых. Однако фактически, лица указанные в качестве понятых, не присутствовали при процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения. Лица, указанные в материалах дела в качестве понятых, не участвовали при проведении сотрудниками ДПС всех действий, связанных с отстранением от управления и проведением освидетельствования. Поскольку при понятых Маинкова от управления транспортным средством не отстраняли, на состояние опьянения не освидетельствовали, то протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянени...

...я в отношении него составлены в нарушении ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Доводам защитника по обстоятельствам дела мировой судья не уделила никакого внимания, несмотря на то, что при привлечении Маинкова к административной ответственности были грубо нарушены его права и законные интересы, а документы, предоставленные сотрудниками ГИБДД, получены с нарушением закона и не могут являться допустимым доказательствами. Мировой судья посчитала доказанным наличие в действиях Маинкова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что Маинков не управлял транспортным средством, судья посчитала не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются имеющимися материалами. В судебном заседании защитником было заявлено письменное ходатайство о вызове или направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетелей понятых для того, чтобы достоверно выяснить каким образом происходило освидетельствование. Однако данное ходатайство не было удовлетворено. Также было заявлено еще одно письменное ходатайство об истребовании сведений на техническое средство измерения, однако в удовлетворении данного ходатайства также было отказано. Указанные факты подтверждают то обстоятельство, что для мирового судьи правдивость и законность действий сотрудников ДПС имели заранее установленную силу, а объяснения, предоставленные в пользу Маинкова, не были оценены в полном объеме, а он для суда был виновен изначально без какой-либо оценки доказательств. Для установления всех фактических обстоятельств, имелась необходимость в вызове в судебное заседание и опросе в качестве свидетелей лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых, потому как материалы дела противоречат пояснениям лица, привлекаемого к ответственности. Однако мировым судьей они допрошены не были, в итоге имеющиеся противоречия, разрешены так и не были. Таким образом, мирового судью больше волновало скорейшее рассмотрение дела, а не полное, всестороннее и объективное, как того требует закон, а также установление существенных обстоятельств дела для вынесения обоснованного I Установления. В отношении Маинковаа сотрудники ДПС без законных на то оснований и с нарушением установленного законодательством порядка применили меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранили от управления транспортным средством, несмотря на то, что он автомобилем не управлял, а так же провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушением закона в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ делает эти процессуальные документы недопустимыми доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах вина Маинкова в совершении административного правонарушения надлежащим образом не доказана, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения не допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Маинкова, а постановление мирового судьи основанным на недопустимых доказательствах. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В действиях Маинковаа ничего подобного не было, так как транспортным средством он не управлял, соответственно данная статья не применима к нему. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Маинкова С.А. к административной ответственности неправомерным, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Маинков С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Маинкова С.А. по доверенности Яковлев А.Н. суду сообщил, что Маинкову С.А. известно о дате, времени и месте судебного заседания. Доводы жалобы поддержал и дал пояснения так, как они изложены в ней, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маинков С.А. в 09 час. 10 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Изучив протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, результат прибора Алкотест № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у обследуемого Маинкова С.А. результат анализа составил: 0,56 мг/л, в соответствии с которым у Маинкова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Маинков С.А. согласен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина Маинкова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена. Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих и отягчающих наказание судом не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Маинкова С.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что Маинков С.А. не управлял транспортным средством, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты, избранный с целью уклонения от административной ответственности, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Письменные возражения в части того, что он не управлял транспортным средством, им в протоколе не указывались, напротив Маинков С.А. собственноручно указал в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.: «Я Маинков С.А. выпил вчера бутылку шампанского, сегодня управлял транспортным средством».

Исследованные судом протоколы, акты являются официальными процессуальными документами, предусмотренными КоАП РФ, составленными уполномоченными на то органами, и являются доказательствами по делу и отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку всем имевшимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о наличии в действиях Маинкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив меру наказания, предусмотренную санкцией данной статьи. Данная совокупность доказательств достаточна для принятия решения о виновности Маинкова С.А.

Постановление о привлечении Маинкова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маинкову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В этой связи суд не усматривает оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд, по результатам рассмотрения данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Яковлева А.Н., действующего в интересах Маинкова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора в соответствии со ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: А.А. Дандарова