Май Алексей Николаевич

Материал № 4/13-757/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., при секретаре Ишимовой А.В., с участием защитника, адвоката Жарковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Жарковой К.И. в интересах осужденного Май А.Н. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2007 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 15 января 2008 года, Май А.Н. осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ранее 23 марта 2001 года Май А.Н. (на момент постановления приговора Ложкин А.Н.) был осужден приговором Калининского районного суда г. Челябинска по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание Май А.Н. отбыто 27 июня 2004 года.

Защитник осужденного, адвокат Жаркова К.И., действующая на основании ордера в интересах Май А.Н., обратилась с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в котором просит применить положения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 к редакции ст. 228.1 ч. 3 УК РФ, действовавшей на момент осу...

...ждения Май А.Н.

В судебном заседании защитник осужденного доводы заявленного ходатайства поддержала, просила о смягчении назначенного осужденному наказания на основании вышеуказанных изменений, внесенных в законодательство. Указала, что, по её мнению, положения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 должны быть применены к той редакции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой был осужден Май А.Н. При сокращении срока наказания просила учесть смягчающие наказание обстоятельства, установленные приговором от 26 сентября 2007 года, а также ухудшение состояния здоровья Май А.Н.

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам защитника изменения, внесенные в ст. 228 и ст. 228.1 УК РФ Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, а также положения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (ред. от 23 ноября 2012 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", изменение приговоров и смягчение наказания не влекут, поскольку положение осужденного не улучшают. Хотя в новой редакции закона массы наркотического средства – героина, за незаконный оборот которого Май А.Н. осужден приговорами от 23 марта 2001 года и от 26 сентября 2007 года, образуют крупный размер, тогда как в старой редакции являлись особо крупным, основанием для изменения приговоров и смягчения наказания это не является, поскольку указанное Постановление Правительства РФ подлежит применению к ст. 228 и 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, который ужесточил уголовную ответственность за содеянное Май А.Н.

Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, основанием для внесения изменений в постановленные в отношении Май А.Н. приговоры также не являются.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, и изменения категорий преступлений, за совершение которых Май А.Н. осужден указанными приговорами. Наказание назначено Май А.Н. с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при этом обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом установлены не были. С учетом изложенного, принимая во внимание установленные приговорами фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Более того, приговором от 26 сентября 2007 года в действиях Май А.Н. было установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений, что исключает возможность изменения по данному приговору категории совершенного преступления на менее тяжкую. Оснований для исключения из приговора указания на рецидив преступлений либо изменения вида рецидива преступлений не имеется.

Федеральным законом № 23-ФЗ от 04 марта 2013 года внесены изменения в ст. 303 УК РФ, предусматривающую ответственность за фальсификацию доказательств и результатов ОРД. Изменения данным Федеральным законом внесены также в ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако они касаются правил назначения наказания лицам, по ходатайству которых дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. Май А.Н. к данной категории лиц не относится, в связи с чем издание названного закона изменение приговора не влечет.

Все другие изменения, внесенные в УК РФ, преступность совершенных Май А.Н. деяний также не устранили, наказание не смягчили, положение осужденного не улучшили и не влекут изменение постановленных приговоров.

Руководствуясь п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Жарковой К.И. в интересах осужденного Май А.Н. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший постановление.

Судья:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09.01.2014 постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение

№ 4/13-96/14

Постановление

27 февраля 2014 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., при секретаре Числовой Г.Д., с участием защитника, адвоката Жарковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Жарковой К.И. в интересах осужденного Май А.Н. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

установил:

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2007 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 15 января 2008 года, Май А.Н. осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ранее 23 марта 2001 года Май А.Н. (на момент постановления приговора <ФИО>4) был осужден приговором Калининского районного суда г. Челябинска по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Наказание Май А.Н. отбыто <дата обезличена>.

Защитник осужденного, адвокат Жаркова К.И., действующая на основании ордера в интересах Май А.Н., обратилась с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в котором просит применить положения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 к редакции ст. 228.1 ч. 3 УК РФ, действовавшей на момент ...

...осуждения Май А.Н.

В судебном заседании защитник осужденного доводы заявленного ходатайства поддержала, просила о смягчении назначенного осужденному наказания на основании вышеуказанных изменений, внесенных в законодательство.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ были внесены изменения в УК РФ, согласно которым из него исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

С учетом изложенного из приговора суда от 23 марта 2001 года подлежит исключению ссылка на дополнительный вид наказания - конфискации имущества.

Вопреки доводам защитника изменения, внесенные в ст. 228 и ст. 228.1 УК РФ Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, а также положения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (ред. от 23 ноября 2012 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", изменение приговоров и смягчение наказания не влекут, поскольку положение осужденного не улучшают. Хотя в новой редакции закона массы наркотического средства – героина, за незаконный оборот которого Май А.Н. осужден приговорами от 23 марта 2001 года и от 26 сентября 2007 года, образуют крупный размер, тогда как в старой редакции являлись особо крупным, основанием для изменения приговоров и смягчения наказания это не является, поскольку указанное Постановление Правительства РФ подлежит применению к ст. 228 и 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, который ужесточил уголовную ответственность за содеянное Май А.Н.

Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, основанием для внесения изменений в постановленные в отношении Май А.Н. приговоры также не являются.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, и изменения категорий преступлений, за совершение которых Май А.Н. осужден указанными приговорами. Наказание назначено Май А.Н. с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при этом обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом установлены не были. С учетом изложенного, принимая во внимание установленные приговорами фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Более того, приговором от 26 сентября 2007 года в действиях Май А.Н. было установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений, что исключает возможность изменения по данному приговору категории совершенного преступления на менее тяжкую. Оснований для исключения из приговора указания на рецидив преступлений либо изменения вида рецидива преступлений не имеется.

Федеральным законом № 23-ФЗ от 04 марта 2013 года внесены изменения в ст. 303 УК РФ, предусматривающую ответственность за фальсификацию доказательств и результатов ОРД. Изменения данным Федеральным законом внесены также в ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако они касаются правил назначения наказания лицам, по ходатайству которых дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. Май А.Н. к данной категории лиц не относится, в связи с чем издание названного закона изменение приговора не влечет.

Все другие изменения, внесенные в УК РФ, преступность совершенных Май А.Н. деяний также не устранили, наказание не смягчили, положение осужденного не улучшили и не влекут изменение постановленных приговоров.

Руководствуясь п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство адвоката Жарковой К.И. в интересах осужденного Май А.Н. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворить.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2001 года изменить, исключить из него указание на дополнительный вид наказания - конфискация имущества. В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший постановление.

Судья:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 мая 2014 года постановление в отношении Май А.Н. оставлено без изменения.

Постановление вступило в законную силу 26 мая 2014 года.

Дело №а-1162/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе

председательствующего судьи: Андреевой Н.С.,

с участием прокурора Пряловой Д.Н.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Май А. Н. к Начальнику отдела полиции «Калининский» УМВД России по (адрес) о досрочном прекращении административного надзора, суд

УСТАНОВИЛ:

Май А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Начальнику отдела полиции «Калининский» УМВД России по (адрес), в котором просил прекратить досрочно административный надзор установленный решением Орджоникидзевского районного суда (адрес) от (дата).

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Правобережного районного суда (адрес) от (дата) был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Наказание отбывал в ФКУ ИК № ГУФСИН России по (адрес). Решением Орджоникидзевского районного суда (адрес) от (дата) в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений: в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. С момента постановки под административный надзор нарушений не допускал, установленные судом ограничения соблюдал неукоснительно, каких – либо правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, не допускал. На обязательную регистрацию в отдел полиции являлся регулярно в соответствии с графиком прибытия. Он трудоустроен, по месту работы характериз...

...уется положительно как исполнительный и дисциплинированный сотрудник. По месту жительства также характеризуется положительно, в распитии спиртных напитков и нарушении общественного порядка замечен не был. Учитывая указанные обстоятельства, просит о досрочном прекращении административного надзора.

В судебном заседании Май А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель отдела полиции «Калининский» УМВД России по (адрес) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против заявленных требований, так же считал, что Май А.Н. твердо встал на путь исправления, с учетом его характеризующих данных, в связи с чем считал возможным досрочно прекратить административный надзор.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от (дата) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что Май А.Н. был осужден приговором Правобережного районного суда (адрес) от (дата) был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден (дата) по отбытии срока наказания.

Решением Орджоникидзевского районного суда (адрес) от (дата) в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений: в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Согласно характеристике органа внутренних дел Май А.Н. за время нахождения под административным надзором по месту жительства характеризуется положительно, работает в ООО «Яндекс такси», в должности водителя, к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных ему решением суда и к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, не привлекался. За период административного надзора зарекомендовал себя с положительной стороны.

По месту жительства также характеризуется положительно, жалоб и заявлений от граждан в отдел полиции «Калининский» на Май А.Н. не поступало.

Учитывая совокупность исследованных в суде доказательств, а также учитывая личность Май А.Н., его возраст, семейное положение, поведение после освобождения, тяжесть совершенного им преступления, суд, на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № от (дата) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», считает необходимым, досрочно прекратить административный надзор в отношении май А.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Май А. Н. – удовлетворить.

Прекратить досрочно административный надзор в отношении Май А. Н., (дата) года рождения, установленный решением Орджоникидзевского районного суда (адрес) от (дата).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение десяти дней.

Председательствующий судья: Н.С. Андреева