Елизарова Ирина Игоревна

Судья Кабалоева М.В. УИД 65RS0013-01-2023-000739-45

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Малеванного В.П., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бондаревой Зое Яковлевне, Бондареву Виктору Тихоновичу о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Бондарева В.Т. на решение Смирныховского районного суда от 15 марта 2024 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Бондаревой З.Я. и Бондареву В.Т., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ф.И.О.1 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк зачислил на счет Ф.И.О.1 денежные средства в размере 500 000 рублей, в связи, с чем у Заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 умер. Обязательства Заемщика по указанному кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 537 325 рублей 57 копеек, в том числе 500 000 рублей - ссудная задолженность, 37 325 рублей 57 копеек - задолженность по процентам. По имеющейся у Банка информации родственниками Заемщика являются Бондарева З.Я. - мать и Бондарев В.Т. - отец. Согласно выписке по счетам умершего, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, денежные средства на счетах отсутствуют. Согласно выписке по счету, открытому на имя Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут произведен перевод денежных средств в сумме 5 453 рубля через мобильный банк с карт...

...ы умершего на карту Бондарева В.Т. Таким образом, Бондарев В.Т. является потенциальным наследником умершего Ф.И.О.1, фактически принявшим наследство путем вступления во владение наследственным имуществом в виде денежных средств в размере 5 453 рубля, хранящихся на указанном счете Заемщика. Требования Банка о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами ответчиками в установленный срок не исполнены. Кроме того, Ф.И.О.1 принадлежали 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость указанных объектов превышает сумму задолженности.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, ПАО Сбербанк просит взыскать в солидарном порядке с Бондаревой З.Я., Бондарева В.Т. долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 537 325 рублей 57 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 8 573 рубля 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Смирныховский районный суд с аналогичным исковым заявлением к Бондаревой З.Я. и Бондареву В.Т., в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ф.И.О.1 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк зачислил на счет Ф.И.О.1 денежные средства в размере 725 000 рублей, в связи, с чем у Заемщика возникла обязанность возвратить Банку указанную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 умер. Обязательства Заемщика по указанному кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 516 рублей 20 копеек, в том числе 35 738 рублей 37 копеек - просроченный основной долг, 2 777 рублей 83 копейки - просроченные проценты.

По приведенным основаниям Банк просит взыскать в солидарном порядке с Бондарева В.Т., Бондаревой З.Я. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 516 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 355 рублей 49 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен нотариус Смирныховского нотариального округа <адрес> Ф.И.О.9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № и № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Бондаревой З.Я., Бондареву В.Т. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика и расходов по оплате государственной пошлины, гражданскому дела присвоен номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 в лице законного представителя Елизаровой И.И.

В судебном заседании ответчики Бондарева З.Я., Бондарев В.Т. и его представитель Зименков А.А. в удовлетворении иска просили отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Бондарева В.Т. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 537 325 рублей 57 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 38 516 рублей 20 копеек, а всего 575 841 рубль 77 копеек.

С Бондарева В.Т. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 908 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований к Бондаревой З.Я. ПАО Сбербанк отказано.

Не согласившись с решением суда, Бондаревым В.Т. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу и применении норм права, просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о фактическом принятии им наследства, поскольку имеются иные наследники к имуществу умершего. Указывает на предоставление Банком суду доказательства, содержащих банковскую тайну и охраняемую федеральным законом. Полагает, что после получения сведений о смерти Заемщика Банком не были предприняты какие- либо действия по уменьшению наследственной массы. Обращает внимание, что факт перечисления ответчику денежных средств в размере 5 453 рубля им не скрывался. Указывает о неосведомленности ответчика относительно наследственного имущества и его оценки. Указывает, что в оставшейся после смерти сына квартире имеет лишь регистрацию.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции Бондарев В.Т. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита срок возврат кредита 60 месяцев, размер ежемесячных платежей 1 ежемесячный Аннуитетный платеж 9 321 рубль 51 копейка, 59 ежемесячных Аннуитетных платежей 13 427 рублей 14 копеек. Платежная дата 26 числа месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 4,50 % годовых, 20,90 % годовых с даты, следующей за Платежной датой первого Аннуитетного платежа. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Выпиской по счету клиента, копией лицевого счета подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 500 000 рублей Ф.И.О.1 на счет 40№. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 17) также указано о зачисление суммы кредита на данный номер счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 посредством направления СМС с кодом с номера телефона + 7914 765 45 01 была подтверждена заявка на получение кредита на сумму 725 000 рублей, где указана сумма кредита, срок, проценты, номер карты. Принадлежность Ф.И.О.1 номера телефона № подтверждена.

Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата по истечению 44 месяцев с даты его фактического предоставления, количество ежемесячных Аннуитетных платежей 44 в размере 21 124 рубля 60 копеек. Платежная дата 24 числа каждого месяца. Процентная ставка 13,9 % годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» с помощью простой электронной подписи.

Из выписки по счету клиента, списка платежей следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 725 000 рублей Ф.И.О.1 на счет 40№. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 17) также указано о зачисление суммы кредита именно данный номер счета. Принадлежность данной карты Ф.И.О.1 подтверждена.

Из представленной в суд выписки из лицевого счета Ф.И.О.1 следует, что последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ платежей не производилось.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из наследственного дела №, открытого нотариусом Смирныховского нотариального округа наследственным имуществом умершего Ф.И.О.1 является 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, кадастровая стоимость объекта 92 039 рублей 44 копейки, а также брокерский счет на сумму 300 рублей, номер договора S018V0Y от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельств о праве на наследство в отношении имущества Ф.И.О.1 никому не выдавалось. Имеется заявление матери умершего Бондаревой З.Я. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающейся ей наследства умершего Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 в равных долях по 1/2 доле каждой (т. 2 л.д. 8).

Судом установлено, что у умершего Ф.И.О.1 имеется наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 46 178 рублей 44 копейки, денежных средств на текущем банковском счету №, открытого на его имя в рамках договора банковского счета № в ПАО «МТС-Банк» в сумме 11 рублей 21 копейка.

Из представленных ПАО Сбербанком заключений о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 4 302 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка в <адрес>, кадастровый № составляет 3 705 000 рублей.

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписки по счету, принадлежащему Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 27 минут по Московскому времени, то есть после смерти Ф.И.О.1, на карту Бондарева В.Т. совершен перевод денежных средств в размере 5 453 рублей.

Из представленного суду расчета следует, что остаток основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 рублей, задолженность по процентам 37 325 рублей 57 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга 35 738 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 2 777 рублей 83 копейки.

Оценив представленные доказательства, с учетом того, что ответчик Бондарев В.Т. после смерти сына Ф.И.О.1 совершил действия по фактическому принятию наследственного имущества, ответчиком не представлены сведения, освобождающие его от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, равно как и не был оспорен расчет задолженности, сумма кредитной задолженности Ф.И.О.1 не превышает стоимость наследственного имущества, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 820, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», взыскал с Бондарева В.Т. задолженность по кредитным договорам и судебные расходы.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном установлении обстоятельств по делу и применении норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абз. 2 пункта 61 Постановления пленума).

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что осведомленность наследника о наличии обязательств умершего заемщика правового значения по делу не имеет.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга и процентов судебной коллегией проверен, является арифметически верным и составленным в соответствии с условиями договоров. Сумма задолженности по существу ответчиком не оспорена, документально подтвержденный контррасчет задолженности не представлен.

Поскольку ответчиком Бондаревым В.Т. не заявлялось о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а Банк предоставил заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости, сделанного специалистом, обладающими специальными познаниями в сфере оценки, суд обоснованно данные заключения о стоимости имущества допустимым доказательств. Доказательств иной стоимости объектов недвижимости ответчиком не представлено.

Наличие иных наследников к имуществу умершего, помимо ответчика Бондарева В.Т., совершившего действия по фактическому принятию наследственного имущества, судом не установлено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Бондаревым В.Т., вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Нарушение прав Бондарева В.Т. как потребителя банковских услуг в предмет доказывания по настоящему гражданско-правовому спору не входит.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание, не отнесены к числу оснований, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Смирныховского районного суда от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева Виктора Тихоновича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи В.П. Малеванный

А.А. Портнягина

№ 12-247/2024

Р Е Ш Е Н И Е

3 декабря 2024 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по жалобе Елизаровой И. И. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленный материал, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Елизарова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами срокам на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Елизарова И.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, потерпевший Козловский Е.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Калимуллин И.Р. жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, суду показал, что Елизарова И.И. место дорожно-транспортного происшествия не оставляла, со вторым участником происшествия Замалиевой Ю.Н. они договорились разрешить возникший спор без вызова сотрудником полиции, для чего перевела в ее адрес денежные средства в размере 50 000 рублей и уехала. П...

...росил приобщить к материалам дела флэш-накопитель с фотографиями с места происшествия.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Ранее судом допрошен в качестве свидетеля Балабегов Б.М., который суду показал, что находился рядом и видел дорожно-транспортное происшествие, слышал разговор участников происшествия, которые договаривались о деньгах, после чего Елизарова И.И. уехала, а Замалиева Ю.Н. отъехала от места происшествия.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Замалиева Ю.Н., являющаяся вторым участником дорожно-транспортным происшествия, которая суду пояснила, что после столкновения оба водителя вышли из автомобилей, договорились решить вопрос о возмещении ущерба без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку страховая компания выплачивает страховое возмещение не в полном объеме.

Суд, выслушав участника процесса, показания свидетеля, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, сигналов светофоров.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Елизарова И.И. возле <адрес> д.<адрес> Республики Татарстан управляла автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник указывает на то, что Елизарова И.И. не покидала место дорожно-транспортного происшествия, после столкновения с автомобилем под управлением Замалиевой Ю.Н., договорилась о разрешения спора без вызова сотрудников ГИБДД, перечислила денежные средства в счет возмещения ущерба.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Елизаровой И.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, сообщение о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, письменными объяснениями свидетелей.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, получены в установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела отсутствуют, в суд заявителем не представлены.

Согласно пунктам 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, свидетельствующие о возможности оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, суду не представлены.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Елизаровой И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Елизаровой И.И. к административной ответственности мировым судьей соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным, отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, удовлетворить жалобу Елизаровой И.И. не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы Елизаровой И. И. отказать,

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елизаровой И. И., оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.И. Бахтиева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кривец А.П., с участием представителя истца Барышникова В.О., действующего на основании доверенности от *дата скрыта*., срок действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2018 по иску Демьянчик А.П к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом указано, что 18.03.2016г. на пересечении Култукского тракта и ул. Промышленной произошло ДТП. Водитель Демьянчик А.П, двигался на своем автомобиле 1 г/н *номер скрыт* со стороны г. Шелехов в г. Иркутск. При проезде поворота на р.п. Марково он увидел, что двигавшейся во встречном направлении в сторону г. Шелехов автомобиль 2, неожиданно начинает поворот налево. Демьянчик А.П. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

После ДТП виновным был признан водитель 2 (Рахимзянова) И.И.. нарушившая требование п, 13.12. ПДД РФ, т.е. при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, что и послужило причиной ДТП. Впоследствии данное постановление было отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков.

24.03.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 1.04.2016г. истцу был направлен отказ в страховой выплате, поскольку вторым водителем была подана жалоба на постано...

...вление.

В отношении истца так же выносилось постановление, согласно которого истец был признан виновным в нарушении п.9.7 ПДД РФ. Решением Иркутского районного суда от 23.09.2016г. постановление было отменено.

8.02.2017г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. О времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласие экспертного заключения *номер скрыт* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 114 100 рублей. За осмотр и составление заключения истец оплатил 3000 рублей. Всего же в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 117 100 рублей

21.09.2017г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик в предусмотренные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения истцу и не направил мотивированный отказ.

Считает, что виновным в данном ДТП является водитель Елизарова (Рахимзянова) И.И., не предоставившая преимущественное право проезда истцу. Следовательно, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Демьянчика А.П. сумму страхового возмещения в размере 117 100 рублей.

Истец Демьянчик А.П, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо Елизарова И.И. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом мнения истца в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Барышников В.О. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2016г. на пересечении Култукского тракта и ул. Промышленной произошло ДТП с участием водителя Демьянчик А.П, управлявшим автомашиной 1 г/н *номер скрыт* и водителем автомашины 2, г/н *номер скрыт*, Елизаровой (Рахимзянова) И.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомашине Ниссан Мурано г/н Е 613 были причинены механические повреждения, а истцу Демьянчик А.П материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в ПАО «Росгосстрах» за прямым возмещением убытков, в порядке ст. ч. 4 ст. 14.1. ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что вторым участником ДТП заявлено о факте оспаривания не вступившего в законную силу решения уполномоченного органа, устанавливающего факт нарушения им ПДД, что подтверждается Отказом ПАО «Россгосстрах» от *дата скрыта*.

Виновным в ДТП был признан водитель 2 (Рахимзянова) И.И., нарушившая требование п.13.12. ПДД РФ, т.е. при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, что и послужило причиной ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *дата скрыта*. Впоследствии данное постановление было отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В отношении истца так же выносилось постановление от *дата скрыта*., согласно которого истец Демьянчик А.П был признан виновным в нарушении п.9.7 ПДД РФ. Решением Иркутского районного суда от 23.09.2016г. постановление было отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Факт прекращения административного преследования в отношении участников спорного ДТП не является основанием для освобождения от возмещения ущерба потерпевшему.

Устанавливая причины возникшего ДТП и лиц, виновных в совершении ДТП, суд исходит из нижеследующего.

В извещении о ДТП Елизарова И.И. подписала схему ДТП, указав направление движения транспортных средств до столкновения, место столкновения, расположение транспортных средств после ДТП, места расположения «островков безопасности». При этом она ссылается на то, что истцом нарушена дорожная разметка. Однако исходя из данной схемы установлено, что автомобиль Елизаровой И.И. не находился в зоне «островка безопасности», место столкновения ею также указано на проезжей части дороги на полосе движения истца вне зоны «островка безопасности». Доказательств нарушения дорожной разметки истцом в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах водитель Елизарова И.И. должна была руководствоваться требованиями п.13.123 ПДД.

Пункт 13.12. правил дорожного движения предусматривает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, достоверно установлено, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Елизарова И.И., в связи с чем у ответчика ПАО «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения в порядке ст. ч. 4 ст. 14.1. ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.09.2017г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик в предусмотренные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения истцу и не направил истцу мотивированный отказ.

При обращении в суд в обоснование суммы ущерба истцом Демьянчик А.П представлено Экспертное заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*., выполненное в ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 114 100 рублей. За осмотр и составление заключения истец оплатил 3000 рублей. Всего же в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 117 100 рублей.

У суда отсутствуют основания для сомнения в квалификации эксперта, а сделанные им выводы полны и научно обоснованы в пределах их специальных познаний, в связи с чем, данное заключение суд принимает за основу.

Указанную оценку ответчик не оспаривал, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере 117 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. суд

решил:

Исковые требования Демьянчик А.П к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Демьянчика А.П. сумму страхового возмещения в размере 117 100 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: Л.В. Николаева

Дело № 2-771/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Киселевой С. Ю. к Елизаровой И. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

С.Ю.Киселева обратилась в суд с иском к И.И.Елизаровой о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в д.Орел по вине водителя И.И.Елизаровой, управлявшей автомобилем ВАЗ-210930, рег.знак №, собственник В.И.Лопатин, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истицы марки Шевроле Авео, рег.знак № получил технические повреждения. Согласно калькуляции стоимость ремонта транспортного средства истицы составляет: стоимость работ <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>. За услуги оценщика истицей уплачено <данные изъяты>. Итого сумма ущерба составила <данные изъяты>. Кроме того, автомобиль истицы потерял товарный вид на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик свою вину в ДТП подтвердила, с суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласилась, иск в части суммы утраты товарного вида в размере <данные изъяты> рублей не призн...

...ала. Просила учесть нахождение у нее на иждивении двух детей.

Исследовав материалы гражданского дела, административные материал в отношении И.И.Елизаровой по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выслушав доводы сторон, оценив их в совокупности с собранными по делу подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> д.<адрес> РТ по вине водителя И.И.Елизаровой, управлявшей автомобилем ВАЗ-210930, рег.знак №, собственник В.И.Лопатин, произошло ДТП, в результате которого автомобиль С.Ю.Киселевой марки Шевроле Авео, рег.знак №, получил технические повреждения, а именно: повреждено заднее левое крыло автомобиля.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истица обратилась к услугам оценщика ИП Берестов А.А. Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истицы составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истицей <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП подтвердила, содержание отчета об оценке и стоимость ремонта транспортного средства не оспаривала. Согласно материалу об административном правонарушении, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-210930, рег.знак № которым И.И.Елизарова управляла в момент ДТП, застрахована не была.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, применив к ним вышеперечисленные нормы законодательства, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика И.И.Елизарову. Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ремонта транспортного средства истицы, не оспариваемая ответчиком, в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Требование истицы о взыскании с ответчика суммы утраты товарного вида автомобиля в размере <данные изъяты> суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истицей не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих утрату её автомобилем товарного вида в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Киселевой С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Елизаровой И. И. в пользу Киселевой С. Ю. в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании суммы утраты товарного вида автомобиля в размере <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Губаева Д.Ф.