Майбасова Евгения Юрьевна

66RS0004-01-2021-001415-86

Дело № 2-2137/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майбасовой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Розничное и корпоративное страхование» (далее по тексту – ООО «РИКС»), просила взыскать убытки в размере 131800 рублей, неустойку в размере 131800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и ИП Елменкиным Е.А. 01.03.2020 заключен договор реализации турпродукта № 4102, в соответствии с условиями которого туроператором являлось ООО «Дан Урал», которон обязалось предоставить тур в период с 09.05.2020 по 19.05.2020 по маршруту Костанай – Шарм-Эль-Шейх – Костанай для четырех туристов, включая истца. Общая стоимость тура составила 131800 рублей, была уплачена ИП Елменкину Е.А. в полном объеме. В связи с распространением коронавирусной инфекции тур не состоялся. 21.09.2020 ООО «Дан Урал» публично объявило о прекращении своей туроператорской деятельности, а 22.10.2020 было исключено из реестра туроператоров по выездному туризму, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 20.11.2020 истцу было отказано. Отказ страховщика в выплате страхового ...

...возмещения является незаконным, поскольку ООО «РИКС» на дату наступления страхового случая 21.09.2020 предоставляло финансовое обеспечение туроператору. С 21.11.2020 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Косицын И.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что наступившее событие является страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано неправомерно, понесенные истцом расходы на оплату туристского продукта, являются убытками истца и подлежат взысканию со страховщика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения. Также указали на то, что между истцом и ИП Елменкиным Е.А. в связи с невозможностью осуществления поездки по независящим от сторон обстоятельствам 25.06.2020 было заключено соглашение № 1, в соответствии с условиями которого достигнута договоренность о предоставлении тура с учетом оплаченной истцом суммы в течение одного года. Полагали ходатайство ответчика о замене ответчика не подлежащим удовлетворению, указав на то, что требования истца предъявлены к надлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Айдаркин В.И. полагал требования истца подлежащими удовлетворению, указал на то, что на момент наступления страхового случая ответственность туроператора не была застрахована ПАО САК «Энергогарант», а застрахована ООО «РИКС».

Ответчик, третьи лица ООО «Дан Урал» и ИП Елменкин Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве представитель ООО «РИКС» по доверенности Судакова М.В. против удовлетворения требований возражала, указала на то, что данное общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент уведомления, размещенного на официальном сайте ООО «Дан Урал», данное общество прекратило операционную деятельность, а не туроператорскую. ООО «Дан Урал» состоит в реестре туроператоров. Исключение части сведений ООО «Дан Урал» из Единого федерального реестра туроператоров, а также прекращение его операционной деятельности страховым случаем не является. Сроки поездки истца находятся за пределами сроков действия заключенного между ООО «РИКС» и ООО «ДАН Урал» договора страхования.

Третье лицо ИП Елменкин Е.А. в письменном отзыве указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также на то, что им услуги истцу оказаны в полном объеме, договор с туроператором заключен, тур забронирован и подтвержден, однако в связи с распространением коронавирусной инфекции не состоялся. ООО «РИКС» предоставляет туроператору ООО «Дан Урал» финансовое обеспечение, страховой случай наступил в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Протокольным определением суда ходатайство ответчика ООО «РИКС» о замене его на надлежащего ответчика с учетом ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Майбасова Е.Ю. и ИП Елменкин Е.А. заключили договор реализации туристского продукта № 4102 от 01.03.2020, согласно условиям которого ИП Елменкин Е.А. принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику Майбасовой Е.Ю. туристского продукта в соответствии с приложением № 1 к договору. Согласно приложению № 1 - заказан туристский продукт стоимостью 131800 рублей по маршруту Костанай – Шарм-Эль-Шейх – Костанай для четырех туристов, включая истца, в период с 09.05.2020 по 19.05.2020, включая перелет, размещение в отеле, медицинскую страховку. Согласно листу бронирования, а также приложению № 2 к договору, туроператором является ООО «Дан Урал». Стоимость тура 131800 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

ИП Елменкин Е.А. 03.03.2020 оплатил туроператору ООО «Дан Урал» денежные средства в размере 124005 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 335.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Таким образом, тур истца не состоялся по независящим от сторон обстоятельствами.

В соответствии с п.2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Проанализировав указанное Постановление, суд приходит к выводу о том, что ответственным за предоставление истцу равнозначного туристского продукта или уплаченные им за туристский продукт денежные средства возлагалась на туроператора, в данном случае на ООО «Дан Урал».

25.06.2020 между истцом и ИП Елменкиным Е.А. заключено соглашение № 1, в соответствии с условиями которого достигнута договоренность о предоставлении тура с учетом оплаченной истцом суммы в течение одного года.

В силу абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В соответствии с положениями абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

ООО «Дан Урал» на официальном сайте сообщило о прекращении операционной деятельности компании и расторжении всех договоров-оферт, включая субагентские договоры и соглашения.

Приказом Федерального агентства по туризму от 22.10.2020 № 382-Пр-20 из Единого федерального реестра туроператоров исключена часть сведений о туроператорах, в том числе ООО «Дан Урал» (РТО 020027).

Также судом установлено, в едином федеральном реестре туроператоров сведения о туроператоре ООО «Дан Урал» отсутствуют.

Истец направила в адрес ООО «РИКС» заявление о выплате страхового возмещения. В письменном ответе на требования истца от 16.11.2020, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что дата начала поездки приходится на срок до заключения ООО «Дан Урал» и ООО «РИКС» договора страхования.

Из договора ГОТ № 770100204 от 20.04.2020 страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного между ООО «Дан Урал» и ООО «РИКС» следует, что предметом страхования является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения туроператорской деятельности (п.2.1.). Страховым случаем, в соответствии с договором страхования, является неисполнение Туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (п.3.2.).

Срок действия данного договора определен с 14.06.2020 по 13.06.2021.

Частью 1 ст. 4.1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение ответственности туроператора), если иное не установлено настоящей статьей, и при условии соответствия лиц, занимающих должности руководителя туроператора, его заместителя, главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета туроператора (далее - должностное лицо туроператора), требованиям, установленным частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона N 132-ФЗ договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии с п. 3 ст. 17.4 вышеуказанного Федерального закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Статьей 17.5 Федерального закона предусмотрено, что страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов.

В соответствии со ст. 17.6 Закона N 132-ФЗ туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности (ч. 1);

объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности (ч. 2);

страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (ч. 3).

Неисполнение туроператором обязательств перед туристом связано именно с наступлением страхового случая, а договор страхования действовал в период нарушений туроператором ООО «Дан Урал» обязательств перед истцом и в период прекращения своей туроператорской деятельности.

Как следует из материалов дела, договором ГОТ № 770100204 от 20.04.2020 страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенным между ООО «Дан Урал» и ООО «РИКС» предусмотрено, что иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен выгодоприобретателем Страхователю либо Страхователю и Страховщику совместно (п.12.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил в период неисполнения ООО «Дан Урал» обязательств перед истцом, а страховое возмещение подлежало выплате истцу именно ответчиком, являющемся по данному спору надлежащим.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют утверждать об исключении ООО «Дан Урал» и Единого федерального агентства туроператоров 22.10.2020.

Доводы страховой компании не освобождают ее от выплаты страхового возмещения, поскольку объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (ст. 17.6 указанного Закона).

Учитывая то, что истец настаивал на взыскании причиненных истцу убытков невыплатой своевременно страхового возмещения, а также право истца на предъявление к страховщику требований, установление судом факта нарушения прав истца отказом в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в виде расходов туриста на оплату услуг по договору о реализации туристического продукта в размере 131800 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 части 5 статьи 32.8 Закона об организации страхового дела, установлено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 20-КГ16-9).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.11.2020 по 15.01.2021, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, среди прочего, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение такого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, и составляет три процента цены услуги за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 9.6.1 договора страхования ГОТ № 770100204 от 20.04.2020 после получения всех необходимых документов и сведений, предусмотренных настоящим разделом, страховщик формирует реестр требований выгодоприобретателей (включая требование объединения туроператоров в сфере выездного туризма в связи с переходом к нему права требования выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения) и принимает решение о признании или не признании случая страховым в соответствии с Правилами: если установлен факт наступления страхового случая, страховщик обязан удовлетворить требование о выплате страхового возмещения по договору страхования не позднее 30 календарных дней со дня получения указанного требования (заявления) с приложением необходимых и надлежаще оформленных документов, в соответствии с разделом 9 настоящего договора.

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 16.11.2020, также получены перечисленные в заявлении документы, которые также представлены ответчиком с отзывом на исковое заявление.

В ответе от 20.11.2020 (л.д. 14) ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с требованиями истца о взыскании неустойки за заявленный истцом, а также расчетом истца, суд соглашается, полагая данный расчет арифметически верным.

Учитывая, что заявление о возврате денежных средств получено ответчиком 16.11.2020, отказано истцу в удовлетворении изложенных в претензии требований 20.11.2020, следовательно, с 21.11.2020 ответчик должен быть привлечен к ответственности за отказ осуществить возврат уплаченной истцом за услугу денежной суммы. Таким образом сумма неустойки с ответчика подлежит взысканию с размере 131800 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая обращение истца с претензией, отказ ответчика в удовлетворении требований истца, суд полагает подлежащим взысканию с с ответчика суммы штрафа в размере 132300 рублей, составляющей половину от удовлетворенных судом требований.

Согласно абз. второму п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем суд оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки и штрафа не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6136 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Майбасовой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в пользу Майбасовой Е. Ю. убытки в размере 131800 рублей, неустойку в размере 131800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 132 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6136 рублей

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.