Майборода Олег Витальевич

88-10005/2024 2-623/2018

УИД 25MS0077-01-2018-000221-74

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2024 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Т.И. Украинской,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ООО «Юпитер» в лице генерального директора Волканова А.Р.

на определение мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского судебного района Приморского края от 28 июня 2024 г. и апелляционное определение Михайловского районного суда Приморского края от 15 августа 2024 г. по заявлению ООО «Юпитер» об индексации присужденных сумм

по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Майборода О.В. в пользу ООО «Юпитер»,

У С Т А Н О В И Л:

Указанными судебными постановлениями в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

В кассационной жалобе взыскатель в лице генерального директора Волканова А.Р. просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В установленный срок отзыв на кассационную жалобу от должника не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении,...

... фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского судебного района Приморского края от 27 апреля 2018 г. с Майборода О.В. в пользу ООО «Юпитер» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 494,81 руб. и государственная пошлина 617,42 руб., всего 35 112,23 руб.

Судебный приказ исполнен 26 февраля 2019 г., что подтверждено ответом ОСП по Михайловскому району ГУФССП России по Приморскому краю от 28 июня 2024 г.

18 марта 2024 г. ООО «Юпитер» обратилось в судебный участок № 77 Михайловского судебного района Приморского края с заявлением в порядке статьи 208 ГПК РФ об индексации присужденной суммы в размере 1 589,42 руб. за период с 28 апреля 2018 г. по 25 февраля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции указал на истечение трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, сослался также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20 июня 2024 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», согласно которой взыскатель или должник вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения судебного акта.

Кассационный суд общей юрисдикции выводы судебных инстанций признает законными и обоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь в условиях инфляционных процессов.

С учетом общих принципов разумности и добросовестности, установленных гражданским законодательством, задачи сохранения стабильности экономических отношений, принципа правовой определенности, обращение взыскателя либо должника с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке, установленном статьей 208 ГПК РФ, предполагает обращение взыскателя за такой индексацией в разумный срок после исполнения судебного решения

Принимая во внимание, что все разумные сроки реализации взыскателем права защиты своих имущественных интересов от инфляционных процессов в отношении присужденной в 2018 г. и выплаченной должником в 2019 г. суммы истекли, с момента реального исполнения требований судебного приказа прошло более пяти лет, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы, направленные на толкование положений статьи 208 ГПК РФ, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы о нераспространении на правоотношения по делу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июня 2024 г. № 31-П. К моменту рассмотрения заявления ООО «Юпитер» об индексации присужденной суммы судом апелляционной инстанции данное Постановление вступило в силу (с 21 июня 2024 г.) и являлось обязательным для применения (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского судебного района Приморского края от 28 июня 2024 г. и апелляционное определение Михайловского районного суда Приморского края от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юпитер» в лице генерального директора Волканова А.Р. – без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская

Мировой судья Мигашко С.А.

Дело 11-9/2024

25MS0№-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 июня 2024 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ООО «Юпитер» на определение мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось к мировому судье судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление «Юпитер» оставлено без движения по тем основаниям, что требование заявителя об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, а должно быть произведено в рамках исполнительного производства по выданному судебному приказу; заявителем не представлены доказательства, на которых заявитель основывает свои требования, именно не представлены копия судебного решения, копии документов исполнительного производства; не представлены доказательства вручения или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов, с описью вложения. Заявителю установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Юпитер» об индексации ...

...присужденных денежных сумм возвращено заявителю, в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Юпитер» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по заявлению ООО «Юпитер» об индексации присужденных денежных сумм направить мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» обратилось в судебный участок с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ООО «Юпитер» представлены: расчет подлежащей взысканию денежной суммы, справка о поступивших платежах, почтовый реестр, подтверждающий направление должнику копии заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление «Юпитер» оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Юпитер» об индексации присужденных денежных сумм возвращено заявителю на основании на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что заявление об индексации присужденных денежных сумм не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Если приложенных заявителем доказательств недостаточно для разрешения вопроса об индексации сумм по существу, суду следует руководствоваться частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

Мировой судья, оставляя заявление об индексации денежных сумм без движения руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О исходил из того, что поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а определение суда об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, а должно быть произведено в рамках исполнительного производства по выданному судебному приказу.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Закон связывает индексацию присужденных судом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, соответственно, индексация присужденных денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек.

Таким образом, индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" БВС РФ, 2003, N 6).

Вышеизложенные положения законодательства следует учитывать при принятии решения при рассмотрении заявления по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения и вынесенное последующее определение о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье для решения вопроса со стадии принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм – отменить.

Направить заявление ООО «Юпитер» об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> со стадии приема заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Родик С.Г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего Осипенко О.К.

с участием государственного обвинителя Стадник Н.В.,

подсудимого Майборода О.В.,

защитника Зинатуллиной И.В.,

представившей удостоверение <данные изъяты>

потерпевшего УВЮ

при секретаре Тишаковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении майборода О. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержащегося,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майборода. <данные изъяты> примерно в 14 час. 15 мин. при проезде в рейсовом автобусе №<данные изъяты>, следующим по маршруту «<данные изъяты>» в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в г.Владивостоке, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находившейся в салоне автобуса тайно похитил принадлежащий УВЮ цифровой фотоаппарат «Kodak Easy Share» стоимостью 6 480 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. С похищенным цифровым фотоаппаратом Майборода О.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Майборода О.В. признал, что он совершил вышеуказанные действия, полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановки приговора в особом порядке, при этом, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просит суд учесть...

... его явку с повинной, а также то, что он осознал свою вину, в содеянном раскаялся, имущественный ущерб перед потерпевшим намерен возместить в ближайшие две недели.

Защита поддержала заявление Майборода О.В., пояснив, что оспаривать относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, оснований нет. При постановлении приговора просит учесть факт признания подсудимым вины и раскаяние в совершенных действиях, явку в повинной, данные о личности подсудимого, который встал на путь исправления, устроился на работу, прошел курс лечения от наркотической зависимости. Кроме того просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что условное осуждение в отношении ее подзащитного по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.03. 2008 отменено по ходатайству самого Майборода О.В., который стремился излечить от наркотической зависимости, и намеревался понести заслуженное наказание за совершенное деяние. Согласно приобщенной к материалам дела справке, Майборода О.В. в течение года наркотические средства не принимает.

Государственный обвинитель и потерпевший УВЮ также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший УВЮ подтвердил суду, что подсудимый извинился перед ним и высказал намерения возместить ущерб, причиненный ему в результате преступления. Полагает, что исправление подсудимого возможно без применения наказания, связанного с лишением свободы. Считает, что Майборода О.В. необходимо дать еще один шанс встать на путь исправления.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства Майборода О.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Майборода О.В., обоснованно, и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности вины Майборода О.В. в содеянном и квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Майборода О.В. ранее судим, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно. На учете в ПНД не состоит. <данные изъяты> Согласно справки ММУ Михайловская ЦРБ от <данные изъяты> Майборода О.В. тесты на наличие наркотических средств в крови отрицательные. Подсудимый в настоящее время трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной, раскаяние подсудимого в совершенном деянии, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, степень влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, принципы вины, и, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает возможным назначить Майборода О.В. наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ.

Заявленный потерпевшим УВЮ гражданский иск на сумму 6 480 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его мнения, принципов соразмерности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Майборода О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации, и не совершать правонарушения.

Срок наказания исчислять со дня оглашения приговора.

Гражданский иск УВЮ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Майборода О. В. в пользу УВЮ 6 480 рублей.

Меру пресечения в отношении Майборода О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре Медведниковой Е.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Зарецкой Н.А.,

подсудимого Майборода О.В.,

защитника ФИО6, представившего ордер № Конторы адвокатов <адрес>,

потерпевших Алексеенко П.П., Фадюшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении МАЙБОРОДА Олега Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, не работающего, проживающего <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г., постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение на 1 г., освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б, в», 325 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майборода О.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., находясь в <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения автомашины, принадлежащей Алексеенко П.П., преследуя корыстную цель наживы, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием Алексеенко П.П., тайно похитил ключ, от гаражного замка, не представляющего ценности для потерпевшего Алексеенко П.П., а также два ключа от автомашины, входящие в стоимость автомашины, после чего в этот же день, примерно в 18 час., пришел к принадлежащему Алексеенко П.П. гаражу, расположенному в окрестност...

...ях <адрес>, похищенным ключом открыл замок гаража, незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащую Алексеенко П.П. автомашину «<данные изъяты>», №, стоимостью 60 000 руб., после чего, присвоив похищенное, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Алексеенко П.П. ущерб на указанную сумму.

Майборода О.В. похитил у гражданина важный личный документ при следующих обстоятельствах:

он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., находясь в <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на похищение важного личного документа, а именно паспорта транспортного средства на имя Алексеенко П.П., воспользовавшись отсутствием последнего, похитил паспорт транспортного средства серии №, выданный МРЭО Уссурийского РОВД ДД.ММ.ГГГГ, на автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, №, принадлежащей Алексеенко П.П., после чего, присвоив похищенный документ, распорядился им по своему усмотрению.

Майборода О.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час., находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием брата Фадюшева А.В., тайно похитил принадлежащие последнему ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 27 895 руб., компьютерный манипулятор «мышь» «<данные изъяты>», стоимостью 500 руб., после чего, присвоив похищенное, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Фадюшеву А.В. ущерб на общую сумму 28 395 руб.

Подсудимый Майборода О.В. в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий заявленного ходатайства о постановлении решения по делу в особом порядке.

На постановление приговора без судебного разбирательства согласны также защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие Алексеенко П.П., Фадюшев А.В.

Действия подсудимого Майборода О.В. необходимо квалифицировать: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 325 ч.2 УК РФ - похищение у гражданина другого важного документа; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Майборода О.В. суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, принимает во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной по всем преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, т.к. Майборода О.В. был судим ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, которая ДД.ММ.ГГГГ была отменена и он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, а после отбывания наказания не прошел срок погашения судимости, предусмотренный п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений, при назначении наказания подсудимому суд полагает не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ и применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ назначенное наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего Фадюшева А.В., просившего суд не лишать подсудимого свободы, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает возможным назначить подсудимому Майборода О.В. наказание с учетом требований ст. 316 УПК, ст. 68 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, возложив на него определенные обязанности.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает не применять его в отношении подсудимого с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого.

Вещественные доказательства: хранящиеся у владельца Алексеенко П.П. автомашину «<данные изъяты>», №, два ключа от автомашины, паспорт транспортного средства на указанную автомашину, ключ от гаража - оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАЙБОРОДА Олега Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б, в», 325 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказания: по ст. 158 ч.2 п. «б, в» - два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 325 ч.2 УК РФ - шесть месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - два года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно наказание Майборода О.В. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, и считать три года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Майборода О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года с возложением на него следующих обязанностей: 1 раза в месяц проходить регистрацию в органе, ведающим исполнением приговора, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, не совершать административные правонарушения, трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

Меру пресечения в отношении Майборода О.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: хранящиеся у владельца Алексеенко П.П. автомашину «ВАЗ 21013», ГРЗ Л 0076 ПК, два ключа от автомашины, паспорт транспортного средства на указанную автомашину, ключ от гаража - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г.Н. Ивананс