Майбуров Алексей Александрович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего федерального судьи ФИО2

при секретарях ФИО3, ФИО4

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калининского АО <адрес> ФИО5

адвоката ФИО6, представившей удостоверение№ и ордер№ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-31-2014г. в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей несовершеннолетних на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, определенного места жительства не имеющего, ранее судимого:...

... ДД.ММ.ГГГГ Тобольским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 07.05.2013г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, и У С Т А Н О В И Л: ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, чем дезорганизовал деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО17, назначенный приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> №336-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечивает изоляцию, внутреннюю охрану и осуществляет надзор за лицами, содержащимися в камерах, отвечает за поддержание установленного режима содержания осужденных и выполнение распорядка дня, при обходе камер после открытия находиться у приоткрытой двери со стороны коридора, а также в соответствии с приказом и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, находился возле камеры № поста № корпусного отделения № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей несовершеннолетних на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, определенного места жительства не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тобольским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 07.05.2013г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, и

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, чем дезорганизовал деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО17, назначенный приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> №336-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечивает изоляцию, внутреннюю охрану и осуществляет надзор за лицами, содержащимися в камерах, отвечает за поддержание установленного режима содержания осужденных и выполнение распорядка дня, при обходе камер после открытия находиться у приоткрытой двери со стороны коридора, а также в соответствии с приказом и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, находился возле камеры № поста № корпусного отделения № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где правой рукой держал открытой дверь камеры, встречая осужденного ФИО1, для помещения в указанную камеру.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов осужденный ФИО1, находясь возле камеры № поста № корпусного отделения № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно осознавая, что перед ним находится младший инспектор ФИО17, который является сотрудником места лишения свободы при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, действуя умышленно, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, толкнул двумя руками в грудь ФИО17, после чего правой рукой обхватил его за шею и стал ее сдавливать, тем самым применив в отношении ФИО17 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что 21.06.2013г. во время просчета он обратил внимание на сотрудника ФИО18, похожего по описанию на сержанта, который изнасиловал его сестру Косунову, работающую в СИЗО-1. Он решил отомстить за честь сестры, поэтому около 11 часов после возвращения с прогулки около своей камеры он толкнул ФИО18 в грудь, обхватил за шею и стал сдавливать, чтобы причинить вред его здоровью. ФИО18 повалил его на пол, затем подоспели другие сотрудники СИЗО-1, которые отвели его в оперативный отдел (л.д.92-96,99-101). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, но пояснил, что на самом деле сестры у него нет, но у него появилась такая навязчивая идея во время отбытия наказания. Нападение на сотрудника он действительно совершил, но не может понять причину.(л.д.92-96,99-101).

Исследовав обстоятельства дела, заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной из анализа следующих доказательств по делу:

Из показаний потерпевшего ФИО17 в суде, и оглашенных в соответствии с законом показаний, данных им предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, установлено, что 21.06.2013г., он, как сотрудник следственного изолятора, осуществлял свои обязанности надзора за осужденными и следственно-арестованными на посту №7, и около 11 часов встречал арестованных из прогулочного дворика. Открыв камеру№178, в которой содержался ФИО1, стоял возле открытой двери, когда подошедший осужденный ФИО1 к камере, неожиданно набросился на него, при этом ФИО1 толкнул его в грудь двумя руками, а затем обхватил его за шею правой рукой и пытался сдавить шею. В ответ он (ФИО18) сразу же обхватил ФИО1 за шею и подсечкой повалил его на пол. Когда они с ФИО1 оба упали на пол, то он завернул ему руки за спину, при этом удерживал ФИО1 лицом к полу, чтобы последний не мог оказать сопротивления. Через некоторое время к нему на помощь подбежал дежурный со второго поста Евдокимов и помогал удерживать ФИО1 до прихода сотрудников СИЗО-1 Плетнёва и Кунгурова, которые помогли доставить ФИО1 в оперативный отдел. От действий ФИО1 он терпел физическую боль.(л.д.41-43).

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде и оглашенных в соответствии с законом показаний, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, установлено, что 21.06.2013г. она разносила посылки осужденным и следственно-арестованным, в этом ей помогали двое осужденных. Около 11 часов, зайдя на пост№7, она увидела, как заключенный ФИО1 возвращался с прогулки, подошел к своей камере №178, где около дверей стоял сотрудник ФИО18, и толкнул последнего в грудь двумя руками, затем обхватил ФИО18 за шею. ФИО18 повалил ФИО1 на пол и скрутил ему руки. Увидев это, она закричала «нападение на сотрудника» и побежала на пост№ за помощью. Подбежавший сотрудник Евдокимов помог ФИО18 удерживать руки ФИО1, который оказывал сопротивление. Вскоре подошли другие сотрудники и увели ФИО1 в оперативный отдел.(л.д.72-75).

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде и оглашенных в соответствии с законом показаний, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, установлено, что 21.06.2013г. он, как сотрудник СИЗО-1, заступил на дежурство на пост№2. Около 11 часов с поста№ услышал женские крики « нападение на сотрудника» и побежал на помощь, навстречу ему выбежала сотрудник Исхакова и сообщила, что на посту№ произошло нападение на сотрудника. Прибежав на место, увидел, что сотрудник в форменном обмундировании ФИО18 и заключенный ФИО1 лежат на полу возле камеры №178, при этом ФИО18 удерживал своими руками руки ФИО1. Он подбежал к ФИО18, помог завести руки ФИО1 за спину, поднял его с пола, прислонил к стене. Подошедшие сотрудники группы немедленного реагирования увели ФИО1 в оперативный отдел. У ФИО18 на шее было покраснение. (л.д.66-68).

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде и оглашенных в соответствии с законом показаний, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, установлено, что 21.06.2013г. около 11 часов он, получив сообщение из дежурной части ФКУ СИЗО-1, что произошло нападение осужденным на сотрудника поста№7, прибыл на место и увидел, что около камеры № лицом к стене стоял осужденный ФИО1, а рядом находились сотрудники, в том числе ФИО18, одетые по форме.(л.д.85-87).

Свидетель ФИО10 суду подтвердил, что 21.06.2013г. он находился на дежурстве как сотрудник ФКУ СИЗО-1, когда около 11 часов из дежурной части получил сообщение о нападении осужденного ФИО1 на посту№ на сотрудника ФИО18. Он немедленно выдвинулся на пост№7, ему навстречу уже сотрудники вели осужденного ФИО1 в оперативный отдел. Подтвердил также свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с законом. (л.д.88090).

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что как сотрудник СИЗО-1, 21.06.2013г. он находился на дежурстве, когда около 11 часов услышал по рации сообщение из дежурной части о нападении на посту№ на сотрудника. Подойдя на пост№7, он увидел, что возле камеры № осужденный ФИО1 лежал лицом в пол, а сотрудники ФИО18 и Евдокимов завели ему руки за спину, подняли с пола и повели в оперативный отдел. Подтвердил свои показаний, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с законом. (л.д.69-71).

Свидетель ФИО12 в суде подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с законом, и пояснил, что он совместно с осужденным Лапшиным 21.06.2013г. помогали инспектору Исхаковой разносить посылки по камерам, когда около 11 часов подошли к посту№7, и он видел, что осужденный ФИО1 возвращается с прогулки и направляется к своей камере, затем услышал женские крики «нападение на сотрудника». После чего повернулся и увидел, что ФИО1 и сотрудник ФИО18 лежат на полу возле камеры №178, при этом ФИО18 обхватил шею ФИО1 рукой и не давал осужденному подняться с пола, затем завел ФИО1 руки на спину. Подоспевшие на помощь сотрудники помогли ФИО18 поднять ФИО1 с пола и увели в оперативный отдел.(л.д.82-84).

Свидетель ФИО13 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, подтвердив также свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с законом. (л.д.76-78).

Свидетель ФИО14 суду подтвердил, что 21.06.2013г. он находился в своём кабинете как оперативный сотрудник СИЗО-1, когда после 11 часов сотрудники к нему привели осужденного ФИО1, пояснив, что последний накинулся на сотрудника ФИО18. В ходе беседы осужденный ФИО1 пояснял, что напал на ФИО18, потому что тот похож по описанию его сестры на сотрудника, изнасиловавшего её. При этом ФИО1 говорил, как зовут его сестру, он не знает. А об изнасиловании её узнал от сестры ещё на свободе. Свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердил. (л.д.79-81).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также и объективными данными по делу, в том числе:

- протоколом устного заявления потерпевшего ФИО17 в правоохранительные органы от 21.06.2013г., в котором просил привлечь к уголовной ответственности осужденного ФИО1, напавшего на него как на представителя власти, применив к нему насилие (л.д.5-6);

- выпиской из приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> №336-лс от 19.10.2012г. о назначении ФИО15 на должность младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 (л.д.54);

- протоколом осмотра места происшествия- участка местности около камеры № поста№ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по <адрес>, которым подтверждено место совершения нападения осужденным ФИО1 на сотрудника ФИО18 (л.д.26-31);

- протоколом осмотра записи камеры видеонаблюдения, которой подтвержден факт нападения 21.06.2013г. около 11 часов осужденного ФИО1 на сотрудника СИЗО-1 ФИО18, исполняющего свои должностные обязанности возле камеры № поста№ (л.д.32-37);

- должностной инструкцией младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> подтверждены права и обязанности сотрудника ФИО18 во время нахождения на дежурстве по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы (лд.48-53);

- приказом и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> № от 21.06.2013г. подтвержден факт нахождения сотрудника ФИО15 21.06.2013г. на дежурстве в связи с осуществлением им служебной деятельности в корпусном отделении № поста №5,6,7 (л.д.55-57);

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.321 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, который, будучи осужденным по приговору, вступившему в законную силу, содержался в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, возвращаясь с прогулки возле своей камеры напал на сотрудника ФИО18, находящегося в форменной одежде при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению надзора за осужденными, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, дезорганизовав тем самым деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. Следственный изолятор является местом изоляции от общества.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего, свидетелей обвинения, которые последовательны, не противоречат друг другу, материалам дела, а также показаниям подсудимого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Оговор с их стороны исключается. Протоколы всех следственных действий изготовлены с соблюдением требований норм УПК РФ, каких-либо нарушений закона при их составлении судом не установлено. Поэтому они признаны допустимыми доказательствами.

Факт нападения на сотрудника ФКУ СИЗО-1 и применения к нему насилия, подсудимый ФИО1 не отрицает. От выдвинутой на предварительном следствии версии о том, что сотрудник ФИО18 похож по описанию на того, кто изнасиловал его сестру, в судебном заседании отказался, пояснив, что сестры у него нет и он всё придумал. Это обстоятельство подтверждено документально- справками администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о том, что Касунова Ольга никогда не работала в данном учреждении и за период нахождения ФИО1 в условиях СИЗО-1 краткосрочных свиданий не было и никто не обращался с такой просьбой, а также адресно-справочной информацией о том, что в базе данных Касунова не числится. Каких-либо личных неприязненных отношений между осужденным ФИО1 и сотрудником ФИО18 в суде не установлено, поскольку они ранее не были знакомы, конфликтов между ними не возникало. Доводы ФИО1 в части мотива совершения им преступления, несостоятельны, противоречивы, поэтому судом расценены как способ защиты., и не могут быть приняты во внимание.

Суд исследовал данные о личности подсудимого ФИО1, который не состоял на учете у психиатра и за помощью не обращался, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы№ от 22.01.2013г., в соответствии с которым он хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Поэтому судом ФИО1 в отношении совершенного преступления признан вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее судим за особо тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что обязывает суд признать в его действиях рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Судом принято во внимание и учтено при решении вопроса о виде и размере наказания, что ФИО1 вину признал частично. Это обстоятельство признано судом смягчающим.

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> – отрицательно.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без изоляции от общества невозможно, при этом срок наказания подсудимому суд назначает с учетом требований ст.6, ст.56, ст. 60, ст.61, ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку особый порядок рассмотрения данного дела был прекращен не по инициативе подсудимого ФИО1, то при назначении наказания судом учтены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил в период отбытия наказания по приговору Тобольского районного суда <адрес> от 13.03.2013г., вступившего в законную силу 07.05.2013г., то окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенных наказаний в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия назначенного наказания ФИО1 следует направить в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Тобольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде ДЕВЯТИ ЛЕТ лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 24.02.2014г. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с 02.01.2013г. по 24.02.2014г. включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу – лазерный диск, хранить в материалах уголовного дела постоянно.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: подпись ФИО21

Приговор вступил в законную силу «12» марта 2014 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № г. по обвинению ФИО1 и находится на хранении в канцелярии Калининского районного суда <адрес>.

Федеральный судья: НЕЛОГОВА Н.Ф.

Дело №2(1)-86/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Людиново 16 февраля 2015 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.

с участием ответчика Гайдова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Майбурову А.А., Гайдову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2014 года открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось с иском к Майбурову А.А. и Гайдову А.А., просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику Майбурову А.А. кредит в размере <данные изъяты>, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по договору начиная с февраля 2014 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гайдов А.А. несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполн...

...ение Майбуровым А.А. обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гайдов А.А. в судебном заседании иск признал.

Ответчик Майбуров А.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения ответчика Гайдова А.А.., исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «Россельхозбанк» подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Майбуров А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставило Майбурову А.А. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а Майбуров А.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Гайдовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и (или) штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

ОАО «Россельхозбанк» предоставило Майбурову А.А. кредитные средства, однако ответчик с февраля 2014 года нарушает условия кредитного договора. Майбуров А.А. и его поручитель Гайдов А.А. не производят платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, установленные графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес заемщика Майбурова А.А. и поручителя Гайдова А.А. направил требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности по кредитному договору, графика платежей по кредиту, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требований ОАО «Россельхозбанк» в адрес ответчиков и другими материалами дела, исследованными в суде.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и (или) штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои договорные обязательства, предоставив Майбурову А.А. денежные средства, а заемщик Майбуров А.А. и поручитель Гайдов А.А. в свою очередь не исполнили обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором (графиком), тем самым нарушили п.п. 4.2-4.2.2. кредитного договора, касающиеся порядка возврата кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают заемщика возвратить полученные в качестве кредита денежные суммы, суд признает требование истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу п. 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты. Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном статьей 6 кредитного договора. При этом, размер пени составляет действующую двойную ставку рефинансирования Банка России.

При взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, а именно:

- просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.,

- просроченные проценты по основному долгу – <данные изъяты>.,

- просроченные проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.,

- пеня по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.,

- пеня по просроченным процентам – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Майбурова А.А. и Гайдова А.А. в равных долях в пользу ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194– 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Майбурова А.А., Гайдова А.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Людиновского

районного суда М.В. Ковалева

Мотивированное решение вынесено 24 февраля 2015 года.