Окатьева Надежда Александровна

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-2937

№ 2-1836/2019

23 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Шарапова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска АО КБ «Хлынов»:

взыскать солидарно с Окатьевой Н.А., Шарапова А.С., Пантелеева А.В., Угрюмова С.Г. в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по процентам, начисленным согласно п.5.2. кредитного договора из расчета 73,5% годовых за период с 14.10.2010 по 29.10.2016 в размере 118377 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 11580 руб. 69 коп.;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с исковым заявлением к Окатьевой Н.А., Угрюмову С.Г., Шарапову А.С., Пантелееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что по кредитному договору № № от № Окатьевой Н.А. предоставлен кредит в размере 200000 руб. на потребительские цели с уплатой 24,5% годовых на срок по <дата> включительно. Банк свои обязательства выполнил, перечислив кредитные средства на счет заемщика, который в дальнейшем неоднократно нарушал свои обязательства, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме. В силу п. 5.2 договора за пользование кредитом сверх сроков, установленных графиком погашения кредита, заемщик обязался уплатить банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 73,5% годовых. В целях обеспечения исполнения кредитного договора с Шараповым А.С., Угрюмовым С.Г., Пантелеевым А.В. заключены договоры поручительства № от <дата>, № № от <дата>, № от <дата> соответственно об их солидарной ответственности. Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова с заемщика и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>, в том числе, весь основной долг и проценты, начисленные, но не оплаченные к <дата>. Соглашением от <дата> стороны договорились о раст...

...оржении кредитного договора с указанной даты. В рамках настоящего иска истец намерен взыскать с должников проценты, начисленные, но не оплаченные за период с 14.10.2010 по 29.10.2016. По состоянию на 20.12.2018 сумма общей задолженности Окатьевой Н.А. составила 838069 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по уплате процентов по ставке 24,5% годовых – 10155 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов по ставке 73,5 % годовых – 827913 руб. 61 коп. Поручительство в данной ситуации не прекратилось, так как требования к поручителям предъявлены в <дата> г., по настоящее время поручительство не прекращено. В связи с изложенным АО КБ «Хлынов» просило суд взыскать солидарно с Окатьевой Н.А., Шарапова А.С., Пантелеева А.В., Угрюмова С.Г. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 20.12.2018 в размере 838069 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по уплате процентов по ставке 24,5% годовых – 10155 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов по ставке 73,5% годовых – 827913 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11580 руб. 69 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Шарапов А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить в части взыскания с него денежных средств, уменьшить размер госпошлины, снизить размер удержаний по исполнительному производству. Полагает необоснованным взыскание процентов на основной долг и процентов на просроченные платежи, поскольку по своей правовой природе они являются альтернативными мерами ответственности и взыскиваются судом повторно за один период. Проценты на промежуточные платежи также подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В связи с удержанием из его заработной платы в 2018-2019 г.г. денежных средств в размере 199680 руб. и вследствие этого тяжелым материальным положением, просит снизить размер удержаний по исполнительному производству с 50% до 25%.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Шарапова А.С., Пантелеева А.В., а также представителя АО КБ «Хлынов» Микрюкова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ст. 323 ГК РФ установлено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В ст. 453 ГК РФ закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от <дата> № Окатьевой (в настоящее время фамилия Дорофеева) Н.А. был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. на потребительские цели, на срок по <дата> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом 24,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору <дата> банком заключены договоры поручительства № с Шараповым А.С., № с Угрюмовым С.Г., № с Пантелеевым А.В.

Вступившим в законную силу 27.12.2010 заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.12.2010 по делу № 2-4330/2010 с Окатьевой Н.А., Шарапова А.С., Пантелеева А.В., Угрюмова С.Г. солидарно в пользу ОАО КБ «Хлынов» взыскана просроченная задолженность по сумме кредита в размере 104397 руб. 42 коп., задолженность по процентам, начисленным по п. 2.5 кредитного договора, в размере 39661 руб. 76 руб., задолженность по процентам, начисленным согласно п. 5.2 кредитного договора, в размере 38536 руб. 12 коп., долг, подлежащий досрочному взысканию, в размере 89139 руб. 22 коп, госпошлина в размере 5917 руб. 34 коп., всего 277651 руб. 86 коп.

Соглашением от <дата> стороны договорились о расторжении кредитного договора с <дата>.

Пунктом 2.5 кредитного договора от <дата> установлены проценты за пользование кредитом в размере 24,50% годовых.

В п. 5.2 кредитного договора указано, что за пользование кредитом сверх сроков, установленных в графике погашения, заемщик обязался уплатить банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 73,5% годовых.

Вышеназванным заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.12.2010 с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 13.10.2010.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО КБ «Хлынов» просило суд взыскать с заемщика и поручителей солидарно по кредитному договору от <дата> проценты за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых за период с 14.10.2010 по 27.07.2011 в размере 10155 руб. 74 коп., а также проценты за пользование кредитом по п. 5.2 договора по ставке 73,5% годовых в связи с допущенными просрочками платежей за период с 14.10.2010 по 29.10.2016 (до дня расторжения кредитного договора) в размере 827913 руб. 61 коп.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права, приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска банка. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным банком требованиям о взыскании процентов.

С учетом того, что АО КБ «Хлынов» обратилось с иском в суд 27.12.2018, судом сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по п. 2.5 кредитного договора от <дата> за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых за период с 14.10.2010 по 27.07.2011 в размере 10155 руб. 74 коп., а также процентов за пользование кредитом по п. 5.2 договора по ставке 73,5% годовых в связи с допущенными просрочками платежей за период с 14.10.2010 по 26.12.2015.

Размер процентов по ставке 73,5% годовых за период с 27.12.2015 по 29.10.2016 составил 118377 руб. 96 коп. Данная сумма взыскана в пользу банка солидарно с заемщика и поручителей, поскольку доказательств ее уплаты банку ответчиками в материалы дела не представлено. Решение суда истцом не оспаривалось в апелляционном порядке.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шарапова А.С. двойного взыскания по оспариваемому решению суда не допущено. Период взыскания процентов с 27.12.2015 по 29.10.2016 ранее банком не заявлялся.

Судом не применены к повышенным процентам (как неустойке) положения ст. 333 ГК РФ, которыми установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики не воспользовались своим правом на подачу соответствующего заявления о снижении неустойки в суде первой инстанции и не представили доказательств несоразмерности заявленной суммы повышенных процентам.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

В п.п. 71, 72, 73 данного постановления также указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, правовых оснований для вынесения вопроса о снижении предъявленных банком к взысканию повышенных процентов как неустойки на обсуждение сторон по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось. Очевидной несоразмерности повышенных процентов последствиям нарушения обязательства не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера удержаний из заработной платы Шарапова А.С. по ранее вынесенному заочному решению суда от 01.12.2019 к предмету настоящего спора отношения не имеют. Они могут быть рассмотрены при подаче должником соответствующего заявления в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по исковым требованиям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер расходов по оплате госпошлины, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков в пользу банка.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск АО КБ «Хлынов» удовлетворен частично, в пользу истца с соответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1635 руб. 78 коп. В данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2019 года изменить в части размера взысканной госпошлины.

Взыскать солидарно с Окатьевой (Дорофеевой) Н.А., Шарапова А.С., Пантелеева А.В., Угрюмова С.Г. в пользу АО КБ «Хлынов» расходы по оплате госпошлины в размере 1635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 78 (семьдесят восемь) коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи