Жаворонков Константин Александрович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0001-01-2022-004641-82

№ 88а-12415/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 25 марта 2024 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пескичева Антона Владимировича на апелляционное определение Кировского областного суда от 29 января 2024 года по административному делу № 2а-3147/2022 по административному исковому заявлению Жаворонкова Константина Александровича к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, УФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Жаворонков К.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 года, Жаворонкову К.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелля...

...ционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года, решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 июля 2022 года отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.

26 сентября 2023 года представитель Жаворонкова К.А. – индивидуальный предприниматель Пескичев А.В. (далее - ИП Пескичев А.В.) обратился в суд с заявлением о правопреемстве по административному делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, замене административного истца Жаворонкова К.А., взыскании с ГУФССП России по Кировской области в пользу ИП Пескичева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 842 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 24 ноября 2023 года заявление ИП Пескичева А.В. удовлетворено частично, произведена процессуальная замена административного истца Жаворонкова К.А. на его правопреемника ИП Пескичева А.В. в части права требования судебных расходов, с ГУФССП России по Кировской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 29 января 2024 года определение Ленинского районного суда города Кирова от 24 ноября 2023 года отменено, заявление ИП Пескичева А.В. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Пескичев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу. Указывает, что Жаворонков К.А. получил право на взыскание расходов на оплату услуг представителя в связи с вынесением Кировским областным судом апелляционного определения от 23 марта 2023 года. Договор цессии об уступке права требования судебных расходов с административных ответчиков по делу № 2а-3147/2022 между Жаворонковым К.А. и ИП Пескичевым А.В. был заключен 15 августа 2023 года, когда спор был рассмотрен по существу. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10 августа 2023 года к договору от 1 августа 2022 года № 01/08/2022, услуги были оказаны в полном объеме. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют характеру оказанных представителем услуг, сложности дела. Стоимость оказанных услуг определена исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонораров адвокатов за оказание разовой юридической помощи, утвержденных Протоколом Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области».

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу.

Статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществляя процессуальное правопреемство и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из условий договора цессии от 15 августа 2023 года об уступке права требования судебных расходов с административных ответчиков по делу № 2а-3147/2022, заключенному между Жаворонковым К.А. и ИП Пескичевым А.В. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10 августа 2023 года к договору услуги были оказаны в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание судебных расходов в размере 60 000 рублей отвечает требованиям разумности, соответствует характеру оказанных адвокатом услуг, сложности дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в правопреемстве и взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт несения расходов административным истцом не доказан.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действительно, в пункте 10 указанного постановления также отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, 29 апреля 2022 года между Жаворонковым К.А. и ИП Пескичевым А.В. был заключен договор на оказание информационных и юридических услуг по настоящему административному делу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг ИП Пескичева А.В. заказчиком Жаворонковым К.А. овеществляется в течении 1 месяца после вступления в законную силу последнего принятого по делу судебного акта посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, в том числе посредством уступки ИП Пескичеву А.В. права требования взыскания судебных расходов с административного ответчика в рамках рассмотренного дела.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Учитывая названное правовое регулирование следует констатировать, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26 февраля 2021 года № 307-ЭС20-11335 применительно к толкованию условий договора на оказание юридических услуг, в том числе способов и формы оплаты по нему.

Кроме этого, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 1 и 6 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

На момент заключения Жаворонковым К.А. и ИП Пескичевым А.В. договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции относительно невозможности уступки непросуженного права, также является ошибочным.

Таким образом при осуществлении пересмотра постановленного судом первой инстанции судебного акта о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможна защита прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 29 января 2024 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД43RS0001-01-2022-007457-73

№ 88а-11360/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 25 марта 2024 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пескичева А.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 1 февраля 2024 года по административному делу № 2а-4655/2022 по административному исковому заявлению Жаворонкова К.А. к ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова, УФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова Еноктаевой М.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова Коршуновой Е.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Жаворонков К.А. обратился в суд с названным административным иском.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 25 октября 2022 года Жаворонкову К.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Жаворонкова К.В. удовлетворено, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области Коршуновой Е.В. от 24 июня 2022 года ...

...об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 019949871 от 23 ноября 2017 года и постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области Еноктаевой М.Ф. от 25 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы.

26 сентября 2023 года представитель Жаворонкова К.А. – индивидуальный предприниматель Пескичев А.В. (далее - ИП Пескичев А.В.) обратился в суд с заявлением о правопреемстве по административному делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, замене административного истца Жаворонкова К.А., взыскании с ГУФССП России по Кировской области в пользу ИП Пескичева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 695 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 24 ноября 2023 года заявление ИП Пескичева А.В. удовлетворено частично, произведена процессуальная замена административного истца Жаворонкова К.А. на его правопреемника ИП Пескичева А.В. в части права требования судебных расходов, с ГУФССП России по Кировской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 52 000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 1 февраля 2024 года определение Ленинского районного суда города Кирова от 24 ноября 2023 года отменено, заявление ИП Пескичева А.В. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Пескичев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу. Указывает, что Жаворонков К.А. получил право на взыскание расходов на оплату услуг представителя в связи с вынесением Кировским областным судом апелляционного определения от 7 февраля 2023 года. Договор цессии об уступке права требования судебных расходов с административных ответчиков по делу № 2а-4655/2022 между Жаваронковым К.А. и ИП Пескичевым А.В. был заключен 6 сентября 2023 года, когда спор был рассмотрен по существу. Согласно Акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 6 сентября 2023 года к договору № 01/08/2022 от 1 августа 2022 года услуги были оказаны в полном объеме. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют характеру оказанных представителем услуг, сложности дела. Стоимость оказанных услуг определена исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонораров адвокатов за оказание разовой юридической помощи, утвержденных Протоколом Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области».

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществляя процессуальное правопреемство и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из условий договора цессии от 6 сентября 2023 года об уступке права требования судебных расходов с административных ответчиков по делу № 2а-4655/2022, заключенному между Жаваронковым К.А. и ИП Пескичевым А.В. Согласно акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 6 сентября 2023 года к договору услуги были оказаны в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание судебных расходов в размере 52 000 руб. отвечает требованиям разумности, соответствует характеру оказанных адвокатом услуг, сложности дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в правопреемстве и взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт несения расходов административным истцом не доказан.

В этой связи суд апеляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Данный вывод является правильным в полной мере согласуется с приведенным выше законоположениями.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения судебных расходов административным истом не доказан, отсутствует ранее вынесенный судебный акт о взыскании судебных расходов, заявление о правопреемстве и взыскании судебных расходов не могло быть удовлетворено, в связи с чем апелляционное определение является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе помимо отмены апелляционного определения ставится вопрос и об отмене определения суда первой инстанции. Вместе с тем, учитывая, что апелляционное определение, которым отменено определение суда первой инстанции и разрешен вопрос по существу, является правильным, повторно определение суда первой инстанции не может быть отменено.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пескичева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0001-01-2022-009431-68

№ 88а-15136/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

судей Ляпина Н.А. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 мая 2024 года кассационную жалобу административного ответчика - ГУФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 марта 2024 года по административному делу № 2а-299/2023 по административному исковому заявлению Жаворонкова Константина Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова (далее – судебный пристав-исполнитель) Коршуновой Е.В., старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Еноктаевой М.Ф., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жаворонков К.А. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом: взыскание денежных средств с Машки...

...ной Н.В. и обращение взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, однако одно из требований, указанных в исполнительном листе, а именно требование об обращении взыскания на имущество должника Машкиной Н.В., не было исполнено.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коршуновой Е.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2024 года, ГУФССП России по Кировской области просит отменить вышеназванные судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жаворонковым К.А. представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2018 года по делу № 2а-1725/2018 частично удовлетворены исковые требования Жаворонкова К.А., с Машкиной Н.В. в его пользу взысканы пени за просрочку платежа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Машкиной Н.В., являющееся предметом залога по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения Жаворонкову К.А. был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коршуновой Е.В. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коршуновой Е.В. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно установочной части данного постановления, документами, свидетельствующими об исполнении требований исполнительного документа, являются: платежные поручения от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200 000 рублей.

Разрешая заявленные административные требования и удовлетворяя их, судебные инстанции, установив, что одно из требований исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС № – обращение взыскания на недвижимое имущество - судебным приставом-исполнителем не исполнено, пришли к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя доводы административных ответчиков о том, что на момент окончания исполнительного производства №-ИП, иных исполнительных производств с теми же лицами, во исполнение которых могло быть обращено взыскание на предмет залога, на исполнении в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области не имелось, судебные инстанции исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кирова был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. суммы основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6 279 618 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в отдел судебных приставов подано заявление о возвращении исполнительного листа без исполнения, в тот же день исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом Еноктаевой М.Ф. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коршуновой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего судебного пристава Еноктаевой М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов на исполнение вновь поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Кирова, о взыскании с Машкиной Н.В. денежных средств в размере 6 279 818 руб. в пользу Жаворонкова К.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коршуновой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Еноктаевой М.Ф. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя по доверенности Жаворонкова К.А. - Обухова А.Д., постановление судебного пристава-исполнителя Коршуновой Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Коршуновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего судебного пристава-исполнителя Еноктаевой М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы признаны незаконными.

Таким образом, учитывая указанные конкретные обстоятельства, а именно то, что решения должностных лиц службы судебных приставов об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № на сумму 6 279 618 рублей судом были признаны незаконными, и в связи с этим в последующем исполнительное производство было возбуждено, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Коршуновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП без исполнения требования об обращении взыскания на имущество должника не может быть признано законным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии апелляционного определения требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства, которые подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № на сумму 6 279 618 рублей было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полугода со дня окончания оспариваемого в настоящем деле исполнительного производства, о незаконности выводов судебных инстанций не свидетельствуют, поскольку о том, что постановления должностных лиц службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП) и от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № на сумму 6 279 618 рублей) обжалуются в судебном порядке, административным ответчикам было достоверно известно на момент окончания исполнительного производства №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они не были лишены возможности решить вопрос об отложении исполнительных действий по оспариваемому исполнительному производству, либо обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0001-01-2023-006674-13

№ 88а-27036/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 сентября 2024 года кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 июля 2024 года по административному делу № 2а-144/2024 по административному исковому заявлению Жаворонкова Константина Александровича к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Русакову А.С., Мышко Е.Н., начальнику того же отделения– старшему судебному приставу Еноктаевой М.Ф., заместителю начальника– заместителю старшего судебного пристава (далее – заместитель начальника отделения) Вохминцевой Ю.А., ГУФССП России по Кировской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда...

... общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Мышко Е.Н. от 10 марта 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство № 37736/23/43044-ИП о взыскании с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. задолженности в размере 6 279 818 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Русакова А.С. от 3 апреля 2023 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику земельного участка общей площадью 929 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем здания общей площадью 404,9 кв.м с кадастровым номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Русакова А.С. от 21 июня 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

26 июля 2023 года в ГУФССП России по Кировской области от представителя Жаворонкова К.А. - Пескичева А.А. поступила жалоба о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия в виде обращения взыскания на имущество должника.

4 августа 2023 года заместитель начальника Вохминцева Ю.А. вынесла постановление о частичном удовлетворении жалобы, в котором признала неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного принятия мер по обращению взыскания на недвижимое имущество, поручила судебному приставу-исполнителю обратиться в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о разъяснении порядка обращения взыскания в рамках дела № 2-2880/2017, указав, что ранее решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2018 года по делу № 2-1725/2018 обращено взыскание на спорное имущество должника.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Жаворонков К.А. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным постановление заместителя начальника отделения Вохминцевой Ю.А. от 4 августа 2023 года о частичном удовлетворении жалобы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Русакова А.С. по исполнительному производству № 37736/23/43044-ИП;

- взыскать с ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в пользу Жаворонкова К.А. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 июля 2024 года, административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Русакова А.С. по исполнительному производству № 37736/23/43044-ИП, выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения - обращения взыскания на недвижимое имущество должника Машкиной Н.В. В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 октября 2024 года, ГУФССП России по Кировской области просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норм процессуального и материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Автор кассационной жалобы указывает, что по результатам рассмотрения жалобы права и законные интересы Жаворонкова К.А. восстановлены, определены меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Также считает, что обстоятельств, свидетельствовавших о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц, не установлено, доказательства обратного суду не представлено. В предъявленном исполнительном листе требования об обращении взыскания на заложенное имущество не содержалось, стоимость заложенного имущества не определялась.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 октября 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в законе не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Указанное также следует из пункта 7.1 письма Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП.

Разрешая заявленные административные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из допущенного судебным приставом-исполнителем Русаковым А.С. бездействия, который после вынесения 3 апреля 2023 года постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, принадлежащего должнику, на протяжении более четырех месяцев не предпринимал мер к реализации его на торгах.

При этом судами установлено, что исполнительный лист выдан на основании решения Ленинского районного суда города Кирова от 20 сентября 2018 года по делу № 2а-1725/2018, которым частично удовлетворены исковые требования Жаворонкова К.А.: с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. взысканы пени за просрочку платежа по договору купли-продажи от 16 сентября 2014 года за период с 1 мая 2017 года по 25 июля 2018 года в размере 200 000 руб., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее Машкиной Н.В., являющееся предметом залога – здание и земельный участок. Жаворонкову К.А. выдан исполнительный лист №, на основании которого 11 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 35608/22/43044-ИП, которое 14 июля 2022 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на общую сумму 200 000 руб.; при этом требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов не исполнено.

Судами также отмечено, что отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя административному истцу причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В силу статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются в том числе заключения экспертов (часть 2).

Закрепленное КАС РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств проистекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для эффективного осуществления правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 864-О, от 20 декабря 2016 года № 2589-О, от 2 октября 2019 года № 2633-О и др.).

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем доводы кассационной жалобы обоснованы переоценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в исполнительном листе требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не служит основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку обстоятельства совпадения должника по двум исполнительным листам, выданным на основании одного судебного акта, обусловлен задачами исполнительного производства, отраженными в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о своевременном исполнении судебных актов.

Таким образом, судебные акты следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Судья Вычегжанин Р.В. Дело № 33а-2019/2024 (2а-299/2023)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,

при секретаре

Ермаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2023 года, которым административный иск Жаворонкова ФИО16 удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Коршуновой Е.В. об окончании исполнительного производства №35608/22/43044-ИП от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

установила:

Жаворонков К.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Коршуновой Е.В., ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова о признании незаконным постановления. В обоснование заявленных требований указал, что одно из требований, указанных в исполнительном листе, а именно требование об обращении взыскания на имущество должника Машкиной Н.В. судебным приставом-исполнителем не было исполнено. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП№1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства...

... № 35608/22/43044-ИП от 14.07.2022.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, ст.судебный пристав ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Еноктаева М.Ф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, представитель ГУФССП России по Кировской области Нос Е.А. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указала, что судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство в связи с полным исполнением должником имущественного требования. Отметила, что с 11.03.2022 по 14.07.2022 в ГУФССП России по Кировской области на исполнении не находились иные исполнительные документы в отношении должника Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А., в том числе обеспеченные залогом, поэтому реализация имущества на публичных торгах повлекла бы за собой нарушение прав и законных интересов должника.

Представитель ГУФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Кирова от 20.09.2018 года по делу №2а-1725/2018 частично удовлетворены исковые требования Жаворонкова К.А., с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. взысканы пени за просрочку платежа по договору купли-продажи от 16.09.2014 г. за период с 01.05.2017 г. по 25.07.2018 г. в размере 200 000 рублей, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Машкиной Н.В., являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов (л.д.31-35).

На основании указанного решения Жаворонкову К.А. был выдан исполнительный лист ФС 026508673 (л.д.19-21).

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Коршуновой Е.В. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 35608/22/43044-ИП (л.д.119).

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем Коршуновой Е.В. исполнительное производство № 35608/22/43044-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.121,193).

Согласно установочной части данного постановления, документами, свидетельствующими об исполнении требований исполнительного документа, являются: платежные поручения от должника №4653 от 01.07.2022, №851908 от 23.06.2022, №23177 от 29.06.2022 на общую сумму 200000 рублей.

Разрешая заявленные административным истцом требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что одно из требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнено, следовательно, законные основания для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Ленинским районным судом г.Кирова по гражданскому делу о взыскании с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. задолженности в размере 6279618 рублей был выдан исполнительный лист серии ФС № 019949871 от 23.10.2017.

17.11.2017 судебным приставом - исполнителем на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 99858/17/43044-ИП.

21.11.2019 административным истцом в отдел судебных приставов подано заявление о возвращении исполнительного листа без исполнения, в тот же день исполнительное производство №99858/17/43044-ИП было окончено.

01.12.2021 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство №145160/21/43044-ИП.

18.01.2022 начальником отделения – страшим судебным приставом Еноктаевой М.Ф. постановление о возбуждении исполнительного производства № 145160/21/43044-ИП отменено в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В этот же день, 18.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Коршуновой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23.03.2023г. постановление старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Еноктаевой М.Ф. от 18.01.2022 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 145160/21/43044-ИП от 01.12.2021 г. признано незаконным.

Кроме того, 17.06.2022 в отдел судебных приставов на исполнение вновь поступил исполнительный лист ФС № 019949871 от 23.10.2017, выданный Ленинским районным судом г. Кирова, о взыскании с Машкиной Н.В. денежных средств в размере 6279818 руб. в пользу Жаворонкова К.А.

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Коршуновой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

25.07.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом Еноктаевой М.Ф. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя по доверенности Жаворонкова К.А. - Обухова А.Д., постановление судебного пристава-исполнителя Коршуновой Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.06.2022 признано законным.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 07.02.2023г. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Коршуновой Е.В. от 24.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 019949871 от 23.11.2017 и постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Еноктаевой М.Ф. от 25.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы признаны незаконными.

При этом вышеуказанное обязательство между Машкиной Н.В. и Жаворонковым К.А. обеспечено залогом недвижимого имущество, на которое решением Ленинского районного суда города Кирова от 20.09.2018 года по делу №2а-1725/2018 обращено взыскание и 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 35608/22/43044-ИП, которое 14.07.2022 было окончено в связи с фактическим исполнением.

Исполнительное производство о взыскании с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. суммы основанного долга в размере 6279818 рублей, обеспеченного залогом, возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.03.2023г.

Таким образом, поскольку решения должностных лиц службы судебных приставов об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 019949871 судом были признаны незаконными, и в связи с этим в последующем исполнительное производство было возбуждено, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Коршуновой Е.В. от 14.07.2022 об окончании исполнительного производства № 35608/22/43044-ИП также не может быть признано законным.

По убеждению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, верно установил юридически значимые обстоятельства, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий: Судьи:

Судья Бородина Н.А. Дело № 2а-144/2024

№ 33а-4359/2024

43RS0001-01-2023-006674-13

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

Сметаниной О.Н.,

Зяблицева С.В.,

при секретаре

Ярыгиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жаворонкова К.А. к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району г.Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Еноктаевой М.Ф., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району г.Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Вохминцевой Ю.А., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району г.Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Русакову А.С., Мышко Е.Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, постановления, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 марта 2024г.

Заслушав доклад судьи Сме...

...таниной О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жаворонков К.А. обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов № 1 по Ленинскому району г.Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова) о признании незаконными постановления, бездействия. В обоснование указал, что в ходе ознакомления 31 марта 2023г. и 06 июня 2023г. с материалами исполнительного производства в отношении Машкиной Н.В. установлено выявленное у должника недвижимое имущество: здание и земельный участок, однако исполнительные действия своевременно не проведены. 08 июня 2023г. им подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Русакова А.С., которая частично удовлетворена постановлением заместителя старшего судебного пристава Вохминцевой Ю.А. от 04 августа 2023г. Полагает данное постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя Русакова А.С. незаконными, поскольку по состоянию на 14 августа 2023г. достаточные меры им не предприняты. Суд не учел, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г.Кирова от 20 сентября 2018г. по делу № 2а-1725/2018, предметом исполнения является взыскание с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. задолженности по договору купли-продажи от 16 сентября 2014г. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, обращение взыскания на имущество, принадлежащее Машкиной Н.В., являющееся предметом залога - нежилое двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и на земельный участок общей площадью 929 кв.м, кадастровый номер №, по этому же адресу, путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере № руб. Исполнительное производство № 35608/22/43044-ИП было прекращено. С учетом уточнения заявленных требований просил суд:

признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Вохминцевой Ю.А. от 04 августа 2023г. о частичном удовлетворении жалобы;

признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Русакова А.С. по исполнительному производству № 37736/23/43044-ИП в отношении Машкиной Н.В.;

взыскать с ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова в пользу Жаворонкова К.А. компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. (л.д.120, 130).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Федеральная служба судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ГУФССП России по Кировской области), судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова Русаков А.С., Мышко Е.Н., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Еноктаева М.Ф., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Вохминцева Ю.А.; в качестве заинтересованных лиц: должник Машкина Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова Коршунова Е.В.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 27 марта 2024г. административные исковые требования Жаворонкова К.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Русакова А.С. по исполнительному производству № 37736/23/43044-ИП, выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения - обращении взыскания на недвижимое имущество должника Машкиной Н.В. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Вохминцевой Ю.А. от 04 августа 2023г. и взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Кировской области Веснина В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование указала, что постановлением от 04 августа 2023г., вынесенным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Вохминцевой Ю. А. по результатам рассмотрения жалобы представителя Жаворонкова К. А. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Русакова А. С. по исполнительному производству № 37736/23/43044-ИП доводы заявителя признаны частично обоснованными. Полагает, что права и законные интересы Жаворонкова К. А. в части признанного бездействия, восстановлены, определены меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав, не установлено, доказательства обратного суду не представлено. При таком положении принятое судебное решение нельзя признать законным.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июня 2017г. по делу № 2-2880/2017 с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. взыскана сумма долга по договору купли-продажи от 16 сентября 2014г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение решения Ленинским районным судом г.Кирова выдан исполнительный лист № ФС 019949871 (л.д.48).

10 марта 2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова Мышко Е.Н. возбуждено исполнительное производство №37736/23/43044-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера с Машкиной Н.В. в пользу взыскателя Жаворонкова К.А. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.49-50).

03 апреля 2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова Русакова А.С. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Машкиной Н.В.:

здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер №,

земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д.53).

21 июня 2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя Русакова А.С. наложен арест на имущество, принадлежащее Машкиной Н.В., в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

26 июля 2023г. в ГУФССП России по Кировской области от представителя Жаворонкова К.А. - Пескичева А.А. поступила жалоба о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Русакова А.С., обязании совершить исполнительные действия в виде обращения взыскания на имущество должника Машкиной Н.В.(л.д.57-58).

04 августа 2023г. заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Вохминцева Ю.А. вынесла постановление о частичном удовлетворении жалобы, в котором признала неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Русакова А.С. в части несвоевременного принятия мер по обращению взыскания на недвижимое имущество, поручила судебному приставу - исполнителю Русакову А.С. обратиться в Ленинский районный суд г.Кирова с заявлением о разъяснении порядка обращения взыскания с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество в рамках дела № 2-2880/2017, поскольку в исполняемом решении отсутствует указание на обращение взыскания на заложенное имущество, не определена стоимость предмета залога при обращении на него взыскания. Указано, что ранее, Ленинским районным судом г.Кирова выносилось решение 20 сентября 2018г. по делу № 2-1725/2018, которым обращалось взыскание на спорное имущество должника (л.д.59).

19 октября 2023г. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Еноктаевой М.Ф. отменено постановление об окончании исполнительного производства № 35608/22/43044-ИП от 14 июля 2022г., предметом которого являлось взыскание с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. пени за просрочку платежа по договору купли-продажи от 16 сентября 2014г. за период с 01 мая 2017г. по 25 июля 2018г. в размере 200 000 руб., и обращение взыскания на имущество, принадлежащее Машкиной Н.В., а именно здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Исполнительное производство возобновлено (л.д.60).

19 октября 2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Коршуновой Е.В. исполнительное производство №37736/23/43044-ИП и исполнительное производство № 35608/22/43044-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 218605/23/43044-СД (л.д.66).

23 октября 2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя Коршуновой Е.В. нежилое здание по адресу: Кировская обл., г.Киров, мкр.Лянгасово, ул.Строительная, д.9«а» с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по этому же адресу, с кадастровым номером № оценены в <данные изъяты> руб. (л.д.67).

08 ноября 2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя Коршуновой Е.В. указанное имущество передано на торги по общей стоимости <данные изъяты> руб. (л.д.111).

11 декабря 2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя Коршуновой Е.В. нежилое здание по адресу: Кировская обл., г.Киров, мкр.Лянгасово, ул.Строительная, д.9«а» с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по этому же адресу, с кадастровым номером № отозваны с реализации в связи с тем, что в отношении Машкиной Н.В. определением Арбитражного суда Кировской области введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д.112, 113).

11 января 2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Коршуновой Е.В. с данного имущества Машкиной Н.В. снят арест (л.д.114).

Указывая на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Русакова А.С. по исполнительному производству № 37736/23/43044-ИП административный истец полагал, что нарушен пункт 1 части 2 статьи 85, часть 3 статьи 87, часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, не приняты меры по установлению местонахождения должника. Оспаривая постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Вохминцевой Ю.А. от 04 августа 2023г. о частичном удовлетворении жалобы представитель Жукова А.А. полагала, что препятствий для обращения с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Кирова в более ранние сроки не было.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30 марта 2023г. арестованное имущество Машкиной Н.В., перечисленное выше, обременено ипотечными обязательствами (л.д.51-52).

Исходя из части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Ни исполнительный лист № ФС 019949871, ни решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июня 2017г., на основании которого он выдан не содержали указания об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

На основании части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно пункту 2.3 Письма Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011г. № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» в силу части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

Из отзыва представителя ГУФССП России по Кировской области от 10 октября 2023г. следует, что поскольку стоимость заложенного имущества исполнительным документом не была установлена, основания для передачи спорного арестованного имущества на торги до ее определения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Из указанной нормы следует, что в течение одного месяца судебный пристав-исполнитель должен принять меры к установлению стоимости имущества, подлежащего принудительной реализации.

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия полагает верным выводы суда первой инстанции, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Вохминцевой Ю.А. о бездействии судебного пристава-исполнителя Русакова А.С., который после вынесения постановления от 03 апреля 2023г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Машкиной Н.В., на протяжении 4-х месяцев не предпринимал мер к установлению стоимости заложенного имущества.

Ссылки представителя ГУФССП России по Кировской области на отсутствие нарушения прав и законных интересов Жаворонкова К.А., отвергаются судебной коллегией.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Законность постановления заместителя начальника отделения Вохминцевой Ю.А. от 04 августа 2023г. не опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Во исполнение данного постановления судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Меньшикова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июня 2017г. по делу № 2-2880/2017.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 20 сентября 2023г. в разъяснении решения отказано.

В дальнейшем, 23 октября 2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя Коршуновой Е.В. начальная продажная стоимость спорных объектов установлена в размере, определенном и согласованном сторонами в договоре купли-продажи в размере 5187200 руб., указанном в решении Ленинского районного суда г.Кирова от 20 сентября 2018г. по делу № 2-1725/2018, с учетом мотивировочной части определения Ленинского районного суда г.Кирова от 20 сентября 2023г.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, факт причинения истцу Жаворонкову К.А. морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, доказательств того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 марта 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 15 июля 2024г.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0001-01-2022-007457-73

№ 88А-10509/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 21 марта 2023 года кассационную жалобу и дополнения к ней заинтересованного лица Машкиной Н.В. и поданную 17апреля 2023 года кассационную жалобу административного ответчика ГУФССП России по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 7 февраля 2023 года по административному делу №2а-4655/2022 по административному исковому заявлению Жаворонкова Константина Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Коршуновой Е.В., начальнику того же отделения - старшему судебному приставу Еноктаевой М.Ф. и самому отделению, УФССП России по Кировской области о признании незаконными и отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационных жалоб, объяснения посредством видеоконференц-связи Машкиной Н.В. и её представителя адвоката Бересневой И.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя Жаворонкова К.А. по доверенности Пескичева А.В., возражавшего относительно доводов кассацион...

...ных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жаворонков К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Еноктаевой М.Ф. от 25июля 2022 года об отказе в удовлетворении его жалобы, указывая, что, являясь взыскателем, предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Однако в возбуждении исполнительного производства было отказано. Срок предъявления к исполнению исполнительного документа не пропущен, крайним днем предъявления исполнительного листа является 21 ноября 2022 года. Отзыв исполнительного документа был обусловлен имеющейся между взыскателем и должником договоренностью по реализации объектов недвижимости, которая была невозможна в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку на объекты недвижимости были наложены запреты на совершение регистрационных действий. Действия должника Машкиной Н.В. свидетельствуют о явном злоупотреблении правами и изначально были направлены на введение взыскателя в заблуждение, умысел на заключение мирового соглашения отсутствовал у должника изначально, все действия были направлены на затягивание сроков по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Также указал, что действия должника по оплате задолженности по исполнительному производству о взыскании пени за просрочку платежа по договору купли-продажи от 16сентября 2014 года в размере 200000 руб. направлены на недопущение реализации залогового недвижимого имущества. Кроме того, указанная оплата должником задолженности в сумме 200000 руб. по факультативному обязательству прерывает срок исполнительной давности по основному обязательству, что свидетельствует о начале исчисления нового трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению с момента осуществления оплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2022 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2023 года, заинтересованное лицо Машкина Н.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что она не просила и не требовала от Жаворонкова К.А. отозвать исполнительный документ под каким-либо условием совершения ею действий, в том числе подписания мирового соглашения, а также не обещала подписать данное мировое соглашение в случае, если Жаворонков К.А. предварительно отзовет исполнительный лист. Отмечает, что Жаворонков К.А. обратился в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области с заявлением об отзыве исполнительного документа самостоятельно и добровольно по прошествии 7месяцев, не поставив ее об этом в известность.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 4 мая 2023 года, ГУФССП России по Кировской области просит отменить апелляционное определение, указав на неверность вывода суда апелляционной инстанции о том, что административным истцом не был пропущен срок на обращение в суд, так как между направленным должником взыскателю предложением о заключении мирового соглашения и отзывом взыскателем исполнительного документа с исполнения отсутствует причинно-следственная связь, поскольку между указанными событиями прошло более полугода (5 мая 2019 года и 21 ноября 2019 года), также административным истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих его намерение заключить мировое соглашение с должником, поскольку получив проект соглашения, Жаворонков К.А. не совершал действий по его заключению, поэтому должностными лицами ГУФССП России по Кировской области не было допущено нарушений требований действующего законодательства.

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, вышел за пределы полномочий суда при рассмотрении дела по правилам Кодекса административного судопроизводства (далее — КАС РФ), поскольку разрешил спор, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Жаворонковым К.А. поданы возражения на кассационные жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 7 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу допущено не было.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2)частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10марта 2016 года № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена частью 3.1, предусматривающей, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В определении от 25 ноября 2020 года № 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Федерального закона «Об исполнительном производстве» о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Между тем в том же Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) предусмотрено, что если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 23 октября 2017года, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-2880/2017, возбуждено исполнительное производство №99858/17/43044-ИП о взыскании с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. задолженности в размере 6279618 руб.

При этом долговые обязательства заинтересованного лица Машкиной Н.В. перед административным истцом Жаворонковым К.А., являвшиеся предметом исполнительного производства № 99858/17/43044-ИП от 17 ноября 2017 года, возникли на основании решения Ленинского районного суда города Кирова от 20 июня 2017 года по делу № 2-2880/2017 о взыскании с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. суммы долга по договору купли-продажи от 16 сентября 2014 года в размере 5730000 руб., пеней в размере 500000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 49818 руб. Предметом договора купли-продажи являлось двухэтажное нежилое здание общей площадью 404,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок под ним общей площадью 929 кв.м, кадастровый номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного листа без исполнения).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2021года повторно возбуждено исполнительное производство №145160/21/43044-ИП.

18 января 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Еноктаевой М.Ф. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №145160/21/43044-ИП в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2022года Жаворонкову К.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа серии ФС№ от 23 октября 2017 года к исполнению.

17 июня 2022 года в отдел судебных приставов на исполнение вновь поступил названный исполнительный лист, направленный взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Еноктаевой М.Ф. от 25 июля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы представителя Жаворонкова К.А. по доверенности Обухова А.Д., постановление судебного пристава-исполнителя Коршуновой Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2022 года признано законным.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при отказе в возбуждении исполнительного производства и рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление в порядке подчиненности.

При этом суд исходил из непредставления взыскателем доказательств вынужденного характера отзыва исполнительного документа, обусловленного действиями должника либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, оценив проект соглашения, направленного должником Машкиной Н.В. взыскателю Жаворонкову К.А. посредством Интернет-мессенджера WhatsApp 5 мая 2019 года, предусматривающего: заключение соглашения с целью полного прекращения всех обязательств должника перед взыскателем, а также исключения судебных споров между ними, каким-либо образом связанных с куплей-продажей недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка) по договору купли-продажи от 16 сентября 2014года (пункт 1.1); с момента предоставления отступного, предусмотренного настоящим соглашением, полное прекращение всех обязательств должника, связанных с куплей-продажей здания и земельного участка, в том числе обязательств, установленных решением Ленинского районного суда города Кирова от 20 июня 2017 года по делу № 2-2880/2017 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 16 сентября 2014 года, пени и расходов по оплате государственной пошлины (пункт 3.1); оказание взыскателем содействия должнику, в том числе путём подачи заявления в УФССП России по Кировской области о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № 99858/17/43044-ИП от 17ноября 2017 года (пункт 4.1), установил, что данный проект, предшествовавший подаче административным истцом заявления об отзыве исполнительного листа, содержит прямое предложение должника Машкиной Н.В. взыскателю Жаворонкову К.А. заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что между Машкиной Н.В. и Жаворонковым К.А. после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленного в соответствии с частью 3.1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», велись переговоры о продаже спорных объектов недвижимости, в июле 2021 года Машкина Н.В. совершила юридически значимые действия по направлению Жаворонкову К.А. проекта договора купли-продажи объектов недвижимости.

Учитывая отсутствие доказательств того, что Жаворонков К.А. отказывался от взыскания с Машкиной Н.В. суммы задолженности по решению Ленинского районного суда города Кирова от 20 июня 2017 года, суд апелляционной инстанции, применяя правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, пришёл к выводу о незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, в том числе доводам и фактам, указанным административным истцом, а вынесенное апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Машкиной Н.В. о том, что отзыв исполнительного листа взыскателем был обоснован необходимостью владения и пользования электроснабжением, подведенным к двухэтажному нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул.Строительная, д. 9а, с целью обогрева жилого дома взыскателя, иная оценка условий проекта мирового соглашения, заключающаяся в обязанности взыскателя отозвать исполнительный лист после заключения соглашения путем его подписания, длительный временной промежуток (7 месяцев), вопреки представленным в материалы административного дела документам и результатам их оценки судом апелляционной инстанции по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств, что выходит за установленные положениями статей 328 - 329 КАС РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Более того, из материалов настоящего административного дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2018 года (дело № 2-1725/2018) с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. взысканы пени за просрочку платежа по договору купли-продажи от 16 сентября 2014года за период с 1 мая 2017 года по 25 июля 2018 года в размере 200000 руб.; обращено взыскание на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5187200 руб.

Ленинским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист серии ФС № от 11 апреля 2019 года, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства № 35608/22/43044-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2022 года.

Названное исполнительное производство окончено 14 июля 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами дополнительно подтверждено намерение Жаворонкова К.А. предъявить требования об исполнении Машкиной Н.В. обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 16 сентября 2014 года, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии неопределенности должника относительно требований взыскателя основан на при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела.

Довод кассационной жалобы ГУФССП России по Кировской области о том, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не содержало доводов и доказательств, предъявленных впоследствии в суд, не служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства взаимоотношений сторон исполнительного производства и порядок исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, позволявшие принять решение, предусмотренное частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о признании жалобы обоснованной полностью или частично, подробно изложены в имеющемся в материалах административного дела заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 125 - 126), а также в поданной жалобе (т.1, л.д. 131 - 132).

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационных жалоб не содержат оснований к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ней Машкиной Н.В. и ГУФССП России по Кировской области– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 5 июля 2023года.

Председательствующий

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

43RS0001-01-2022-004641-82

№ 88А-14828/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Машкиной Натальи Викторовны, поданную 3 мая 2023 года на определение Кировского областного суда от 12 апреля 2023 года по заявлению Машкиной Н.В. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по административному делу № 2а-3147/2022 по административному иску Жаворонкова Константина Александровича к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 года отказано в удовлетворении административного иска Жаворонкова К.А. к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, УФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 18 января 2022 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №145160/21/43044-ИП от 1 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23 марта 2023 года решение суда отменено, постановлено признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Киро...

...ва УФССП России по Кировской области от 18 января 2022 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №145160/21/43044-ИП от 1 декабря 2021 года.

7 апреля 2023 года заинтересованное лицо по делу - Машкина Н.В. обратилась в суд с замечаниями на протокол судебного заседания судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23 марта 2023 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи указанных замечаний.

Определением Кировского областного суда от 12 апреля 2023 года Машкиной Н.В. отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23 марта 2023 года, замечания возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Машкина Н.В. просит отменить вышеуказанное определение Кировского областного суда, обязать суд принять ее замечания на протокол судебного заседания, указывая, что 24 марта 2023 года посредством сайта суда она направила заявление об ознакомлении с материалами дела, снятии фотокопий и получении аудиопротокола судебного заседания, 27 марта поступила информация о доставке ее обращений в суд. По телефонному звонку, совершенному из суда 28 марта, ей было предложены даты 29 либо 30 марта, после ознакомления 30 марта с материалами дела и обнаружением несоответствия и неточностей протокола судебного заседания, 6 апреля ею были поданы замечания на протокол. Ввиду изложенного, заявитель считает, что причины пропущенного срока на подачу замечаний носят уважительный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалованного судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу (часть 3).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов административного дела усматривается, что протокол судебного заседания судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23 марта 2023 года был изготовлен в день проведения данного судебного заседания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовала представитель заинтересованного лица по делу Машкиной Н.В. – адвокат Береснева И.Н.

После оглашения резолютивной части принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, председательствующим были разъяснены срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола судебного заседания и право принесения на них замечаний.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23 марта 2023 года, Кировский областной суд, руководствуясь положениями статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что протокол судебного заседания от 23 марта 2023 года был изготовлен в тот же день, а заявление на ознакомление с делом и выдаче аудиопротокола судебного заседания поступило 27 марта 2023 года, замечания были направлены в суд 7 апреля 2023 года с пропуском установленного законом срока даже с учетом даты фактического ознакомления с материалами дела и получением аудиопротокола судебного заседания - 30 марта 2023 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Машкиной Н.В. пропущенного процессуального срока, возвратив представленные замечания без рассмотрения.

Мотивы, по которым Кировский областной суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на обстоятельства дела и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте.

При изложенных данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Кировского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машкиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0001-01-2022-004641-82

№ 88а-21596/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 3 августа 2023 года кассационную жалобу c дополнениями заинтересованного лица Машкиной Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23 марта 2023 года по административному делу № 2а-3147/2022 по административному исковому заявлению Жаворонкова Константина Александровича к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Еноктаевой М.Ф., указанному подразделению судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., объяснения посредством видеоконференц-связи заинтересованного лица Машкиной Н.В. и её представителя – адвоката Куликовой Ю.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жаворонков К.А. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова Упр...

...авления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова) Еноктаевой М.Ф. от 18 января 2022 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 145160/21/43044-ИП от 1 декабря 2021 года в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменён и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции от 18 июля 2022 года отменено. Судом признано незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Еноктаевой М.Ф. от 18 января 2022 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 145160/21/43044-ИП от 1 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2023 года, и дополнениях к ней заинтересованное лицо Машкина Н.Ф. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование этого она ссылается на ненадлежащее исследование обстоятельств дела и пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных обстоятельств) предусмотрено, что по общему правилу исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21).

Если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31).

Вместе с тем, названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, изложена правовая позиция, согласно которой, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошёл из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учёта особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Анализ действующего законодательства об исполнительном производстве и разъяснений по вопросам его применения свидетельствует о том, что для правильного исчисления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению при окончании исполнительного производства в связи с подачей взыскателем такого заявления необходимо установить причины отзыва взыскателем исполнительного документа с исполнения.

Вместе с тем, если будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошёл из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению течение трёхлетнего срока, в рамках которого взыскатель вправе предъявить исполнительный документ к исполнению, исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств следует, что 17 ноября 2017 года в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова на основании исполнительного листа серии ФС № 019949871 от 23 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 99858/17/43044-ИП о взыскании с должника Машкиной Н.В. в пользу взыскателя Жаворонкова К.А. задолженности в размере 6279 818 рублей, которое 21 ноября 2019 года окончено в связи с поступившим от взыскателя заявлением о возврате исполнительного листа (т. 1, л.д. 15, 53 – 54, 54 оборот).

1 декабря 2021 года по заявлению взыскателя Жаворонкова К.А на основании того же исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 145160/21/43044-ИП (т. 1, л.д. 72).

Однако постановлениями от 18 января 2022 года данное постановление о возбуждении исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом Еноктаевой М.Ф. отменено со ссылкой на истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, после чего судебным приставом-исполнителем Коршуновой Е.В. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 74, 75).

При разрешении административного спора суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство находилось на исполнении 2 года 4 дня – с 17 ноября 2017 года по 21 ноября 2019 года, при этом предельным сроком, в рамках которого взыскатель был вправе предъявить исполнительный документ к исполнению, является ноябрь 2020 года, пришёл к выводу о пропуске взыскателем Жаворонковым К.А. данного срока.

Принимая на основании этого решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции счёл оспариваемое постановление старшего судебного пристава соответствующим вышеприведённому законодательству, ввиду непредставления административным истцом доказательств вынужденного характера отзыва исполнительного документа, обусловленного действиями должника, а также указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции из копии проекта соглашения, направленного должником Машкиной Н.В. взыскателю Жаворонкову К.А. посредством интернет-мессенджера WhatsApp 5 мая 2019 года (т. 1, л.д. 136 – 138, 211 – 213), данный проект, в частности, предусматривал:

- заключение соглашения с целью полного прекращения всех обязательств должника перед взыскателем, а также исключения судебных споров между ними, каким-либо образом связанных с куплей-продажей недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка) по договору купли-продажи от 16 сентября 2014 года (пункт 1.1);

- с момента предоставления отступного, предусмотренного настоящим соглашением, полное прекращение всех обязательств должника, связанных с куплей-продажей здания и земельного участка, в том числе обязательств, установленных решением Ленинского районного суда города Кирова от 20 июня 2017 года по делу № 2-2880/2017 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 16 сентября 2014 года, пени и расходов по оплате государственной пошлины (пункт 3.1);

- оказание взыскателем содействия должнику, в том числе путём подачи заявления в УФССП по Кировской области о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № 99858/17/43044-ИП от 17 ноября 2017 года (пункт 4.1).

Со ссылкой на данные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данный проект, предшествовавший подаче административным истцом заявления об отзыве исполнительного листа, содержит прямое предложение должника Машкиной Н.В. взыскателю Жаворонкову К.А. заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа.

В связи с этим, отменяя решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции указал, что отзыв Жаворонковым К.А. исполнительного листа 21 ноября 2019 года был обусловлен действиями должника, обещавшего добровольно исполнить требования исполнительного документа при условии его предварительного отзыва, поэтому из трёхлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежит исключению период исполнения по первому исполнительному производству – 2 года 4 дня.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об уважительности причин пропуска Жаворонковым К.А. установленного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением и восстановил его.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривая оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о том, что отзыв Жаворонковым К.А. исполнительного листа не связан с направлением ему в мае 2019 года должником Машкиной Н.Ф. проекта мирового соглашения, признаёт ошибочными на основании следующего.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом административный истец, в частности, обязан подтвердить, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62).

Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62).

Административный истец Жаворонков К.А. в обоснование требований о признании незаконным оспариваемого постановления старшего судебного пристава Еноктаевой М.Ф. от 18 января 2022 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в административном исковом заявлении указал, что заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства было подано им в ноябре 2019 года во исполнение договоренностей, достигнутых между ним и должником Машкиной Н.В., по своей инициативе направившей ему в мае 2019 года проект соглашения, содержавший в себе условие об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству № 99858/17/43044-ИП от 17 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 5 – 10).

Данное обстоятельство, на которое ссылался административный истец, подтверждённое документально, в том числе посредством нотариального протокола осмотра доказательств (текста сообщений в приложении WhatsApp) (т. 1, л.д. 205 – 225), иными участвующими в деле лицами, в том числе заинтересованным лицом Машкиной Н.В., пользующейся в силу части 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальными правами и несущей процессуальные обязанности одной из сторон, в данном случае административного ответчика, в установленном законом порядке не опровергнуто.

В связи с этим, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, оно было обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как действия должника, обещавшего добровольно исполнить требования исполнительного документа под условием его предварительного отзыва взыскателем, и исчисления в связи с этим срока предъявления исполнительного документа к исполнению без учёта особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки заинтересованного лица Машкиной Н.В. в кассационной жалобе на отсутствие для Жаворонкова К.А. обязательных к исполнению правовых последствий направления проекта соглашения, не подписанного сторонами и не утверждённого судом, а также подачу им заявления об отзыве исполнительного листа по истечении значительного времени после этого, правового значения не имеют ввиду того, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный перечень обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, оценка и признание которых в качестве таковых осуществляется судом, равно как и не регламентирован срок для отзыва исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о наличии коллизии между апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23 марта 2023 года и вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Кирова от 21 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 22 – 24), которым отказано в удовлетворении заявления Жаворонкова К.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку названное определение не имеет преюдициального значения применительно к настоящему административному спору.

Утверждения заинтересованного лица Машкиной Н.В. о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, приводившиеся ею и ранее, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, которым данный срок, не являющийся пресекательным, был восстановлен с приведением в апелляционном определении надлежащей мотивировки, оснований не согласиться с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями заинтересованного лица Машкиной Н.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Вострикова Е.В. Дело № 33а-607/2023

№ 2а-4655/2022

43RS0001-01-2022-007457-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

Никонова К.Ф., Елсукова А.Л.,

при секретаре

Абаскаловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ж. – П. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2022 года по административному исковому заявлению Ж. к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, УФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Е.., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова К. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от 23.11.2017 и постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Е.., просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова К. от 24.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии № незаконным и отменить, а также признать незаконным (отменить) постановление старшего судебного пристава ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Еноктаевой М.Ф. от 25.07.2022 об отказе в удовлетворении его жалобы. В обоснование требований указал, что 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от 23.10.2017 было возбуждено исполнительное производство №. 21.11.2019 им было подано заявление в отдел судебных приставов о возвращении исполнительного листа без исполнения, в тот же день исполнительное производство было окончено. 15.06.2022 его представитель обратился в ОСП № 1 по Ленинскому району с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа. 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Не согласившись с данным постановлением, он его обжаловал старшему судебному приставу, который оставил жалобу без удовлетворения. Ссылаяс...

...ь на Обзор судебной практики Верховного суда РФ №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, полагает, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не пропущен, крайним днем предъявления исполнительного листа является 21.11.2022. Отзыв исполнительного документа был обусловлен имеющейся между сторонами договоренностью по реализации объектов недвижимости, которая была невозможна в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку на объекты недвижимости были наложены запреты на совершение регистрационных действий. Действия должника М. свидетельствуют о явном злоупотреблении своими правами и изначально были направлены на введение взыскателя в заблуждение, умысел на заключение мирового соглашения отсутствовал у должника изначально, все действия были направлены на затягивание сроков по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Также указал, что действия должника по оплате задолженности по исполнительному производству о взыскании пени за просрочку платежа по договору купли-продажи от 16.09.2014 в размере 200000 руб. направлены на недопущение реализации залогового недвижимого имущества. Кроме того, указанная оплата должником задолженности в сумме 200000 руб. по факультативному обязательству прерывает срок исполнительной давности по основному обязательству, что свидетельствует о начале исчисления нового трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению с момента осуществления оплаты.

Протокольными определениями от 08.09.2022, 07.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова К.., в качестве заинтересованного лица – Г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Ж.. по доверенности П. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске, относительно недобросовестного поведения должника М.., побудившей взыскателя Ж. отозвать исполнительный документ. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ведению должником диалога со взыскателем о продаже спорных объектов недвижимости после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, действиям должника по оплате задолженности по исполнительному производству № от 11.03.2022 в размере 200 000 руб. Полагает, что осуществление должником юридически значимых действий, свидетельствующих о признании действительности исполнительного листа, в частности, оплата должником задолженности в сумме 200 000 руб. по исполнительному производству № от 11.03.2022, направление М. в июле 2021 года в адрес Ж. проекта договора купли-продажи объектов недвижимости, прерывает течение срока давности, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь заново. С учетом положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также того, что права Ж. обеспечены заложенным имуществом, которое может быть реализовано, считает необоснованным и немотивированным определение суда первой инстанции от 25.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения административного дела №, предметом оспаривания по которому является постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2022 об окончании исполнительного производства. Кроме того считает, что недобросовестность поведения М. по ведению переговорного процесса с Ж. следует из пункта 2.6 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2014, согласно которому покупатель не имеет права без письменного согласия продавца отчуждать здание и (или) земельный участок полностью или частями. В настоящее время результатом недобросовестного поведения должника является обращение М. в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Ж. о прекращении обременения в виде ипотеки и признании регистрационной записи об ипотеке прекращенной.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо М. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Полагает, что действия Ж. по отзыву исполнительного листа серии № от 23.10.2017 были связаны исключительно с его желанием сэкономить денежные средства на отоплении своего жилого дома, а не с наличием между ними какой-либо договоренности по реализации залогового имущества или ее недобросовестным поведением. Также указала, что в связи с истечением срока давности предъявления исполнительного листа № утрачена обеспечительная функция залога в счет исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание не явились административный истец Ж.., административные ответчики: ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области К.., старший судебный пристав ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Е.., заинтересованное лицо Г.., извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием адвоката Б.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2022 Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 25.08.2022 преобразовано в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУФССП России по Кировской области).

В суде апелляционной инстанции представитель Ж. – П. доводы апелляционной жалобы подержал, на её удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что с учетом всех обстоятельств дела трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен взыскателем.

Представитель ГУФССП России по Кировской области по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснила, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению взыскателем пропущен. С учетом положений статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предельный срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению – ноябрь 2020 года, а исполнительный лист предъявлен взыскателем в июне 2022 года за пределами срока. Полагает, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Представитель заинтересованного лица М. - Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения. Дополнительно пояснила, что с ноября 2019 года до апреля 2021 года между М.. и Ж. никаких переговоров не было. Судебными приставами в рамках исполнительного производства какие-то денежные средства снимались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от 23.10.2017, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № о взыскании с М. в пользу Ж.. задолженности в размере 6 279 618 руб.

21.11.2019 административным истцом в отдел судебных приставов подано заявление о возвращении указанного исполнительного листа без исполнения, в тот же день исполнительное производство № было окончено. Постановлением установлено, что денежные средства в размере 901 руб. 56 коп. взысканы с должника. В постановлении от 21.11.2019 разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

01.12.2021 на основании исполнительного листа серии № от 23.10.2017 судебным приставом-исполнителем повторно было возбуждено исполнительное производство №.

18.01.2022 начальником отделения – страшим судебным приставом Е. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова К. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от 23.10.2017 о взыскании с М.. в пользу Ж. задолженности в размере 6 279 618 руб. в связи с истечением срок для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

21.04.2022 определением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № Ж.. отказано в удовлетворении заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа № от 23.10.2017 к исполнению.

17.06.2022 в отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист № от 23.10.2017, выданный Ленинским районным судом г. Кирова, о взыскании с М. денежных средств в размере 6279818 руб. в пользу Ж..

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова К. в соответствии со статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

25.07.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя по доверенности Ж. - О.., постановление судебного пристава-исполнителя К. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.06.2022 признано законным.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова К. и старшего судебного пристава Е.., административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконными ввиду непредставления административным истцом доказательств вынужденного характера отзыва исполнительного документа, обусловленного действиями должника либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, предусматривалось возвращение взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, влекущее окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно частью 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливалось, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л.Р.", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1. статьи 22 Закона, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года.

Вместе с тем, в названом Обзоре приведены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся установления причин отзыва взыскателем исполнительного документа без его исполнения.

Так, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов административного дела следует, что долговые обязательства заинтересованного лица М. перед административным истцом Ж.., являвшиеся предметом исполнительного производства № от 17 ноября 2017 года, возникли на основании решения Ленинского районного суда города Кирова от 20 июня 2017 года по делу № о взыскании с М. в пользу Ж. суммы долга по договору купли-продажи от 16 сентября 2014 года в размере 5 730 000 рублей, пеней в размере 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 818 рублей. Предметом договора купли-продажи являлось двухэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок под ним обшей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый номер №.

Исследованный судом проект соглашения, направленный должником М. взыскателю Ж. посредством Интернет-мессенджера WhatsApp 05 мая 2019 года, в частности, предусматривал:

- заключение соглашения с целью полного прекращения всех обязательств должника перед взыскателем, а также исключения судебных споров между ними, каким-либо образом связанных с куплей-продажей недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка) по договору купли-продажи от 16 сентября 2014 года (пункт 1.1);

- с момента предоставления отступного, предусмотренного настоящим соглашением, полное прекращение всех обязательств должника, связанных с куплей-продажей здания и земельного участка, в том числе обязательств, установленных решением Ленинского районного суда города Кирова от 20 июня 2017 года по делу № о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 16 сентября 2014 года, пени и расходов по оплате государственной пошлины (пункт 3.1);

- оказание взыскателем содействия должнику, в том числе путём подачи заявления в УФССП по Кировской области о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № от 17 ноября 2017 года (пункт 4.1).

Анализируя положения указанного проекта соглашения от 05.05.2019 и заявление административного истца от 21.11.2019 об отзыве исполнительного листа, судебная коллегия приходит к выводу, что проект соглашения, предшествовавший подаче административным истцом заявления об отзыве исполнительного листа, содержит прямое предложение должника М. взыскателю Ж. заключить мировое соглашение под условие предварительного отзыва исполнительного документа.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение утверждение взыскателя Ж.. о том, что возврат исполнительного документа 21.11.2019 был обусловлен недобросовестными действиями должника, обещавшего заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа взыскателем.

Иные доводы административного истца о недобросовестности действий должника, в частности оплата должником задолженности в сумме 200 000 руб. по исполнительному производству № от 11.03.2022, не служат началом исчисления нового трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств того, что Ж. отказывался от взыскания с М. суммы задолженности по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2017, действия по отзыву исполнительного листа в ноябре 2019 были совершены с указанной целью либо создавали для должника неопределенность относительно ее правового положения, в материалах дела не имеется.

Напротив, между М. и Ж.. после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленного в соответствии с частью 3.1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», велись переговоры о продаже спорных объектов недвижимости, в июле 2021 года М. совершила юридически значимые действия по направлению Ж. проекта договора купли-продажи объектов недвижимости, что свидетельствует о признании сторонами действительности исполнительного листа, наличии задолженности М. перед Ж.

Доводы возражений М. о том, что действия Ж. по отзыву исполнительного листа были связаны исключительно с его желанием сэкономить денежные средства на отоплении своего жилого дома, являются надуманными и голословными, ничем не подтвержденными.

С учетом указанных обстоятельств, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления срока предъявления исполнительного документа без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, в соответствии с общими правилами исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленными в части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2019 года, крайним днем предъявления исполнительного листа является 21.11.2022.

Как установлено выше, взыскатель Ж. с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился 15 июня 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявления взыскателем исполнительного документа в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от 23.11.2017 и постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, то требования административного иска Ж. подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, что в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены решения суда и в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для приостановления производства по данному делу до рассмотрения дела № по административному исковому заявлению Ж. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2022 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № от 11.04.2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Ж. удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области К. от 24.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от 23.11.2017 и постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Е. от 25.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вострикова Е.В. Дело № 33а-1146/2023(№ 2а-3147/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «23» марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Кощеева А.В.

судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Абаскаловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ж на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.07.2022 г., которым административное исковое заявление Ж оставлено без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Е. от 18.01.2022 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования указав, что оспариваемым постановлением отменно постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с М, в его пользу 6279818 руб. 00 коп. с указанием на истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку первоначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению 17.11.2017 г. и 21.11.2019 г. отозван им в связи с действиями должника М., направленными на заключение мирового соглашения. В ноябре 2021 г. он повторно предъявил исполнительный лист к исполнению, но в возбуждении исполнительного произ...

...водства в соответствии с оспариваемым постановлением старшего судебного пристава ему было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции относительного того, что отзыв исполнительного листа был обусловлен исключительно действиями должника М. и ее обещаниями исполнить обязательства перед ним вне исполнительного производства за счет средств, полученных от продажи имущества, арестованного в рамках данного исполнительного производства.

Выслушав представителя административного истца Ж. – П., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя администартивного ответчика ГУФССП России по Кировской области – К. и представителя заинтересованного лица М. – Б., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 г. ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 23.10.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с М. в пользу Ж. 6279818 руб. 00 коп.

21.11.2019 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с поступлением от Ж. заявления о возврате исполнительного листа.

01.12.2021 г. по заявлению Ж. на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 23.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с М. в пользу Ж. 6279818 руб. 00 коп.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Е. от 18.01.2022 г. постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> отменено с указанием на истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с чем 18.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области К. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходя из недоказанности Ж. вынужденного характера отзыва исполнительного документа, обусловленного действиями должника М. пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления старшего судебного пристава незаконным, а также указал на пропуск Ж. срока для обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из дела о наличии постановления, оспариваемого в рамках настоящего административного дела, Ж. стало известно в феврале 2022 г., что послужило причиной его обращения в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.04.2022 г., которым заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения, он получил 03.05.2022 г., после чего 06.05.2022 г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным признать уважительной причину пропуска срока подачи данного административного искового заявления и приходит к выводу о необходимости восстановления данного срока.

Из материалов административного дела следует, что обязательства М. перед Ж., являвшиеся предметом исполнительного производства № <данные изъяты>, возникли на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2017 г., вступившего в законную силу 04.10.2017 г., по делу № <данные изъяты> о взыскании с М. в пользу Ж. долга по договору купли-продажи от 16.09.2014 г. в размере 5730000 руб. 00 ко., пеней в сумме 500000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 49818 руб. 00 коп.

Предметом указанного договора купли-продажи являлось двухэтажное нежилое здание общей площадью 404,9 кв. м, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) и занятый им земельный участок площадью 929 кв. м, (кадастровый номер <данные изъяты>).

Из представленного в материалы дела копии проекта соглашения, направленного 05.05.2019 г. М. Ж. посредством Интернет-мессенджера «WhatsApp» следует, что данный проект соглашения предусматривал: заключение соглашения с целью полного прекращения всех обязательств должника перед взыскателем, а также исключения судебных споров между ними, каким-либо образом связанных с куплей-продажей недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка) по договору купли-продажи от 16.09.2014 г. (п. 1.1); с момента предоставления отступного, предусмотренного настоящим соглашением, полное прекращение всех обязательств должника, связанных с куплей-продажей здания и земельного участка, в том числе обязательств, установленных решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2017 г. по делу № <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 16.09.2014 г., пени и расходов по уплате государственной пошлины (п. 3.1); оказание взыскателем содействия должнику, в том числе путем подачи заявления в УФССП по Кировской области о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № <данные изъяты> от 17.11.2017 г. (п. 4.1).

Таким образом, вопреки доводам М., данный проект соглашения, предшествовавший подаче Ж. заявления о возвращении исполнительного листа, содержал прямое предложение М. Ж., как должника взыскателю, заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа.

При этом, объективных доказательств того, что Ж. отказывался от взыскания с М. суммы долга, взысканной решением суда, а также того, что его действия по отзыву исполнительного листа в ноябре 2019 г. были совершены им с указанной целью материалы дела не содержат.

Доводы заинтересованного лица со ссылкой на акт проверки технических параметров электрической энергии, составленный Кировским отделом Горьковского филиала ООО «Р» от 10.03.2023 г. указанные выше обстоятельства не подтверждают.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.05.2017 г. № 101-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорного правоотношения, предусматривала, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ, в том случае, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по мнению судебной коллегии, нашло свое подтверждение утверждение административного истца о том, что отзыв им исполнительного документа 21.11.2019 г. был обусловлен действиями должника, обещавшего добровольно исполнить требования исполнительного документа под условием предварительного отзыва исполнительного документа взыскателем.

Указанные обстоятельства применительно к вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о необходимости исчисления срока предъявления исполнительного документа без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, на момент обращения Ж. к судебному приставу исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства и вынесением 01.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем К. постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и его остаток составлял 11 месяцев 7 дней.

При таких обстоятельствах постановление старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Е. от 18.01.2022 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> с указанием на истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, нельзя признать законным.

С учетом, изложенного решение, принятое судом первой инстанции, на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене, с принятием нового решения о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Е от 18.01.2022 г.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.07.2022 г. отменить.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Е от 18.01.2022 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 01.12.2021 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2023 года по делу № 33-6091/2023

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 2-2880/2017

Материал № 13-3939/2023

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Машкиной ФИО9 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2023 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Меньшикова Т.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обоснование заявления указано, что в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 23.10.2017, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-2880/2017 о взыскании с Машкиной ФИО11 в пользу Жаворонкова ФИО10 суммы задолженности в размере 6279818 руб. В рамках указанного исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем 21.06.2023 наложен арест на имущество должника, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 404,90 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу г<адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 929 кв.м. Согласно поступившей выписке на объект арестованного недвижимого имущества из Росреестра по Кировской области оно обременено ипотечными обязательствами в пользу Жаворонкова К.А. Согласно ответу РОИО ГИБДД по г. Кирову, установлено что на имя должника Машкиной И.В. транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы. Согласно отве...

...ту Центра ГИМС МЧС России по Кировской области, Гостехнадзора за должником не зарегистрированы самоходные транспортные средства, маломерные суда. Владельцем ценных бумаг должник не является. Должник Машкина Н.В. официально не трудоустроена, получателем пенсии не является.

На исполнении в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова находилось исполнительное производство № №, возбужденное 11.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС № от 11.04.2019, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-1725/2018, в отношении Машкиной Н.В. с сущностью исполнения: взыскание пени за просрочку платежа по договору купли-продажи от 16.09.2014 за период с 01.05.2017 по 25.07.2018 в размере 200000 руб., с обращением взыскания на имущество, принадлежащего Машкиной Н.В. и являющееся предметом залога – нежилое двухэтажное здание общей площадью 404,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и на земельный участок общей площадью 929 кв.м., кадастровый номер №, адрес: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Строительная, д. 9а, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5187200 руб.

14.07.2022 исполнительное производство № №, возбужденное 11.03.2022 в отношении Машкиной Н.В. было окончено в соответствии со ст. 47 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что на депозитный счет ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова поступили денежные средства в размере 200000 рублей, которые перечислены взыскателю Жаворонкову К.А. в полном объеме.

В предъявленном ранее исполнительном документе – исполнительном листе № ФС № от 23.10.2017 о взыскании с должника Машкиной Н.В. 6279818 руб., стоимость арестованного заложенного имущества не определена.

В настоящее время основания для передачи заложенного арестованного имущества на торги – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 404,90 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 929 кв.м., у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Меньшикова Т.А. просила разъяснить порядок и способ дальнейшего исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 404,90 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 929 кв.м, в отношении Машкиной ФИО12 в пользу Жаворонкова ФИО13 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.09.2023 СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Меньшиковой Т.А. в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнении отказано.

С определением суда не согласна Машкина Н.В., в частной жалобе ставит вопрос об исключении из мотивировочной части определения выводы о содержании мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.09.2018 по делу № 2-1725/2018, прекращении производства по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Предметом исполнения по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного листа от 23.10.2017 № №, которое ведет судебный пристав-исполнитель Меньшикова Т.А., является взыскание денежных средств в сумме 6279818 руб. Между тем, судебный пристав исполнитель заявила требования о разъяснении совершенно другого исполнительного документа – исполнительного листа от 11.04.2019 № ФС № с другим предметом исполнения: взыскание пени за просрочку платежа по договору купли-продажи от 16.09.2014 за период с 01.05.2017 по 25.07.2018 в размере 200000 руб., с обращением взыскания на имущество. При этом исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.04.2019 № ФС № было окончено. Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд вообще не должен был рассматривать заявление СПИ по существу, а должен был прекратить производство по заявлению. Кроме того, хотя суд первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления СПИ, но фактически проанализировал содержание и разъяснил мотивировочную часть решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.09.2018 по делу № 2-1725/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела № 2-2880/2017, а также гражданского дела № 2-1725/2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2017 по гражданскому делу №2-2880/2017 с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. взыскана денежная сумма в размере 6279818 руб., из которых 5730000 руб. сумма долга по договору купли-продажи от 16.09.2014, 500000 руб. – пени за период с 01.10.2014 по 01.05.2017, 49818 руб. расходы по государственной пошлине. Решение суда вступило в законную силу 04.10.2017.

ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. суммы задолженности в размере 6279818 руб. на основании исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г.Кирова от 20.06.2017 по гражданскому делу №2- 2880/2017.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.09.2018 по гражданскому делу № 2-1725/2018 исковые требования Жаворонкова К.А. удовлетворены частично, с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. взысканы пени за просрочку платежа по договору купли-продажи от 16.09.2014 за период с 01.05.2017 по 25.07.2018 в размере 200000 руб. Решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее Машкиной Н.В. и являющееся предметом залога – нежилое двухэтажное здание общей площадью 404,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и на земельный участок общей площадью 929 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5187200 рублей. Также с Машкиной Н.В. в доход бюджета Муниципального образования город Киров взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.03.2019.

На исполнении в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова находилось исполнительное производство № №, возбужденное 11.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС № от 11.04.2019, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-1725/2018.

14.07.2022 исполнительное производство № №, возбужденное 11.03.2022 в отношении Машкиной Н.В., было окончено в соответствии со ст. 47 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что на депозитный счет ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова поступили денежные средства в размере 200000 рублей, которые перечислены взыскателю Жаворонкову К.А. в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель указал, что в предъявленном исполнительном документе – исполнительном листе № ФС № от 23.10.2017, выданном Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-2880/2017 о взыскании с должника Машкиной Н.В. 6279818 руб. в пользу Жаворонкова К.А., стоимость арестованного заложенного имущества не определена.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу положений части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для разъяснения положений исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-2880/2017, способа и порядка его исполнения, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных судебным приставом-исполнителем требованиях.

Вывод районного суда у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывает, он соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

Изучив содержание решения Ленинского районного суда от 20.06.2017 по гражданскому делу № 2-2880/2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что резолютивная часть решения, которая указана в исполнительном документе № ФС № от 23.10.2017, выданном Ленинским районным судом г. Кирова по данному делу, изложена в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей.

Вопреки доводам жалобы, судебный пристав-исполнитель заявлял требования о разъяснении положений именно исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2880/2017, просил разъяснить, возможно ли считать стоимость заложенного имущества в размере 5187200 руб., установленную на основании исполнительного листа № ФС № от 11.04.2019, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-1725/2018, начальной продажной стоимостью заложенного имущества применимо к исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от 23.10.2017, выданному Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-2880/2017, поскольку в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.09.2018 обращение взыскания на заложенное имущество было произведено с целью получения удовлетворения неисполненного обязательства по возврату денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, то есть в целях исполнения заемных обязательств.

Таким образом, в данном случае неясности по порядку и способу исполнения требования исполнительного документа № ФС 019949871 отсутствуют и препятствий к его исполнению не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Ордина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2023

Дело № 2-741/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Жаворонкову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Жаворонкову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ, в обоснование заявленных требований указав, что 25 сентября 2011 года между АО «Связной Банк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк выдал Жаворонкову К.А. кредит с лимитом задолженности в размере 20 000 рублей. Несмотря на то, что ответчик взял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств с процентами, предусмотренными условиями кредитования, в сроки, оговоренные договором, Жаворонков К.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в результате чего, по состоянию на 28 июля 2017 года образовалась просроченная задолженность, которая составила 66 864 рубля 47 копеек.

01 октября 2015 года Банк уступил АО «Тинькофф Банк» права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, в том числе с Жаворонковым К.А., по договору уступки прав требования (цессии) № 183.

28 июля 2017 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № 2 по уступке прав требования и дополнительное соглашение № 33 от 28 июля 2017 года, по услови...

...ям которого права требования задолженности по заключенному, в том числе с Жаворонковым К.А., кредитному договору перешли к ООО «Феникс».

28 июля 2017 года ООО «Феникс» направило Жаворонкову К.А. требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № ХХХ от 25 сентября 2011 года в размере 57 419 рублей 46 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1922 рубля 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жаворонков К.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25 сентября 2011 года между АО «Связной Банк» (далее по тексту – Банк) на основании заявления-анкеты от 25 сентября 2012 года ответчику Жаворонкову К.А. был предоставлен кредит в размере 20 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 7, 8).

Заемщик Жаворонков К.А. в нарушение принятых на себя условий кредитного договора не исполнял свои обязательства по заключенному с ним кредитному договору надлежащим образом, вследствие чего, допустил образование задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 16 февраля 2023 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 57 419 рублей 46 копеек, из которых: основной долг – 51 540 рублей 96 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 1578 рублей 50 копеек, штрафы – 4300 рублей (л.д. 4).

19 августа 2015 года между АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № 183 уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования, в том числе по заключенному с Жаворонковым К.А. кредитному договору, перешло к АО «Тинькофф Банк» (л.д. 26, 27-28, 29-33).

28 июля 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) в виде дополнительного соглашения № 33 к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в полном объеме перешло к ООО «Феникс» (л.д. 34, 35-36, 37-44).

О состоявшемся переходе прав требований по заключенному с ответчиком кредитному договору в размере образовавшейся задолженности Жаворонков К.А. был уведомлен ООО «Феникс», в его адрес также направлялось требование о полном погашении долга, которое осталось не отвеченным (л.д. 24, 25).

Ответчик Жаворонков К.А. просил применить к заявленным ООО «Феникс» требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии с п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

В пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В порядке приказного производства по заявлению ООО «Феникс» 29 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области выдавался судебный приказ о взыскании с Жаворонкова К.А. задолженности по кредитному договору № ХХХ от 25 сентября 2011 года, который определением судьи от 03 марта 2021 года был отменен в связи с подачей Жаворонковым К.А. возражений относительно его исполнения (л.д. 60, 71-73, 74 гр. дела № 2-971/2020-14). Настоящее исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 05 апреля 2023 года (л.д. 60).

Таким образом, как на момент подачи ООО «Феникс» заявления о вынесении судебного приказа – 25 мая 2020 года (л.д. 59 гр. дела № 2-971/2020-14), так и на дату подачи настоящего иска в суд, трехлетний срок исковой давности истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств с Жаворонкова К.А. по договору № ХХХ от 25 сентября 2011 года кредитор знал, начиная с невнесения очередного минимального платежа, при этом последний платеж был совершен Жаворонковым К.А. 18 апреля 2016 года (л.д. 11-12, 13, 14-15).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 25 мая 2020 года, то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск подан в суд за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который применяется судом по заявлению ответчика.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то отсутствуют основания и для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Жаворонкову К. А., <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от 25 сентября 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Судья Бородина Н.А.

Дело № 33а-6833/2023

№ 2а-4925/2023

43RS0001-01-2023-006674-13

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2023 г.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2023 г.

г. Киров

21 декабря 2023 г.

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя Жаворонкова К.А. – Жуковой А.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 08 ноября 2023 г. о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению Жаворонкова К.А. к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установила:

Жаворонков К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Русаков А.С., Мышко Е.Н., старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Вохминцева Ю.А., в качестве заинтересованного лица - Машкина Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Коршунова Е.В.

В ходе рассмотрения дела от представителя ГУФССП России по Кировской области Весниной В.А. поступило ходатайство о приос...

...тановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кирова по административному делу № 2а-299/2023.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2023 г. производство по административному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кирова по административному делу № 2а-299/2023 по административному исковому заявлению Жаворонкова К.А. к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Коршуновой Е.В., старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирову ГУФССП России по Кировской области Еноктаевой М.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель Жаворонкова К.А. – Жукова А.А., не согласившись с вынесенным определением суда, обратилась в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что административные дела № 2а-299/2023 и № 2а-4925/2023 отличаются по субъективному составу, по предмету административных исковых требований и временным промежуткам.

В судебном заседании представители Жаворонкова К.А. – Жукова А.А., Пескичев А.В. поддержали требования и доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Информация о назначении частной жалобы представителя Жаворонкова К.А. – Жуковой А.А. к слушанию и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения установил, что в производстве Ленинского районного суда г. Кирова находится административное дело № 2а-299/2023, которое имеет взаимосвязь с настоящим делом, в том числе по основаниям возникновения предмета споров, по фактическим обстоятельствам исполнения требований исполнительных документов, при этом невозможно рассмотрение настоящего дела до разрешения заявленного спора по делу № 2а-299/2023.

Между тем, судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Статьями 190, 191 КАС РФ установлены случаи, при которых суд обязан приостановить производство по административному делу и случаи, при которых суд может приостановить производство по административному делу.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. При этом, существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Таким образом, административное дело подлежит приостановлению если его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, предметом судебной проверки по настоящему делу является законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Русакова А.С., а также постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району от 04 августа 2023 г. о частичном удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства №.

Предметом административного дела № 2а-299/2023 выступает проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя Коршуновой Е.В. от 14 июля 2022 г. о прекращении исполнительного производства №.

Учитывая, что предметы спора по настоящему делу и по делу № 2а-299/2023, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Кирова, различны, поэтому юридически значимых обстоятельств для разрешения каждого из споров, предмета доказывания в каждом из дел не имеется, следовательно, заявленные требования по рассматриваемому делу подлежат самостоятельной проверке и не связаны с рассмотрением дела № 2а-299/2023.

При этом суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта), допустимо только в исключительных случаях, когда факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, имеют юридическое значение для данного дела.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела. Между тем, такие обстоятельства отсутствуют и судом первой инстанции установлены не были.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2023 г. отменить.

Направить материалы административного дела по административному исковому заявлению Жаворонкова К.А. к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Кировского областного суда

Е.А. Степанова

Дело № 2-1138/2023

УИД 48RS0021-01-2023-001211-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

19 июля 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление представителя истца Коновалова Александра Александровича об отказе от исковых требований Жаворонкова Константина Александровича к индивидуальному предпринимателю Балнокину Максиму Юрьевичу о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки штрафа и компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-1138/2023,

у с т а н о в и л:

Жаворонков К.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балнокину М.Ю. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.12.2021 в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, 2-1 Хорошиловский проезд, 7 строение 17, ТЦ «Красная Пресня», павильон 171 он приобрел 8 видеокарт стоимостью 84500 рублей каждая. Продавцом товара является ответчик. В процессе эксплуатации товара в видеокарте с серийным номером №*** были обнаружены недостатки: при запуске компьютера происходило его зависание, из термоинтерфейса видеокарты вытекло масло, происходил сигнальный нагрев видеокарты. Поэтому истец обратился к продавцу с претензией относительно недостатка товара, предоставив видеокарту. Продавцом был произведен ремонт видеокарты. Однако сразу после возврата видеокарты она перестала работать, что не позволяет использовать ее по назначению. Требование истца о возврате стоимости неисправного товара были продавцом отклонены. На основании изложенного просил взыскать с индивидуальн...

...ого предпринимателя Балнокина М.Ю. в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 81500 рублей; неустойку за отказ от возврата стоимости неисправного товара в размере 81500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Жаворонков К.А. и его представитель Коновалов А.А., действующий на основании доверенности, в предварительное судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований Жаворонкова К.А. к индивидуальному предпринимателю Балнокину М.Ю. в связи с урегулированием спора и получением денежных средств, уплаченных за видеокарту. Последствия отказа от иска истцу известны. Просил принять отказ от иска и рассмотреть дело без участия истца и него представителя.

Ответчик индивидуальный предприниматель Балнокин М.Ю. и его представитель Кочетков А.В., действующий на основании доверенности, в предварительное судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1-3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом установлено, что 18.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты с серийным номером А104А01АА01РО411900849 стоимостью 84500 рублей.

Ссылаясь на наличие в приобретенном товаре недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из заявления об отказе от иска усматривается, что в настоящее время ответчик произвел возврат уплаченной за видеокарту денежной суммы в полном размере.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу и представителю истца понятны, о чем указано в поступившем заявлении.

Полномочия представителя истца Коновалова А.А. с правом полного или частичного отказа от исковых требований подтверждены доверенностью 48 АА № 2091155, удостоверенной 25.05.2023 нотариусом нотариального округа города Ельца Бурцевым Д.И. сроком на 3 года.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ представителя истца Коновалова А.А. от исковых требований истца Жаворонкова К.А. к индивидуальному предпринимателю Балнокину М.Ю. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки штрафа и компенсации морального вреда, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Коновалова Александра Александровича от исковых требований Жаворонкова Константина Александровича к индивидуальному предпринимателю Балнокину Максиму Юрьевичу о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки штрафа и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № 2-1138/2023 по иску Жаворонкова Константина Александровича к индивидуальному предпринимателю Балнокину Максиму Юрьевичу о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки штрафа и компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Дело № 11-101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязьма 13 сентября 2021 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Жаворонкову К. А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе истца ООО «СпецСнаб71» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Жаворонкову К.А. о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору ХХХ от 10 июня 2014 года в размере 18815 руб. 86 коп., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу – 13055 руб. 1 коп., сумма задолженности по просроченным процентам – 5760 руб. 85 коп., а также государственную пошлину в размере 753 руб.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2013 года Жаворонков К.А. оформил заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» ХХХ на приобретение товара, просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту, предоставить кредитную услуга в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 1500000 руб. Открытие банковского счета и предоставления овердрафта просил осуществить только после получения карты и при условии ее активизации путем звонка по телефону, указанному на карте. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета, дата одобрения банком условий овердрафта является дата установления банком кредитного лимита. ОАО «ОТП Банк» акцептировал заявление Жаворонкова К.А., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения ответчиком данной карты она активирована 10 июня 2014 года, для обслуживания карты открыт банковский счет и заключен кредитный договор ХХХ о предоставлении кредитной карты с лимитом 15000 руб. под 26,6%; 24,9%; 34,9%; 46,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. 16 июля 2014 года ответчик впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 4206,01 руб. В последствии ответчик неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет по...

...гашения задолженности произведено ОАО «ОТП Банк» 10 июня 2014 года. 17 июня 2020 года между ОАО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требований ХХХ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору ХХХ от 10 июня 2014 года перешли к ООО «СпецСнаб71». Истец не воспользовался своим правом начисления процентов и комиссий на просроченную задолженность после заключения договора цессии и отказывается от взыскания суммы комиссий в размере 2122 руб. 70 коп. 25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области по заявлению ООО «СпецСнаб71» о выдаче судебного приказа в отношении Жаворонкова К.А. выдан судебный приказ № 2-753/2021-14 о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от 10 июня 2014 года в размере 18815 руб.86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 376 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 1 апреля 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО СпецСнабл 71» к Жаворонкову К.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору ХХХ от 10 июня 2014 года в размере 18815 руб. 86 коп. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «СпецСнаб71» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятельным.

В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 196, 200 ГК РФ, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП-Банк». Указывает, что ответчиком последнее погашение задолженности по договору ХХХ от 10 июня 2014 года произведено 21 июня 2018 года в сумме 1500 руб. Оплатив долг 21 июня 2018 года, Жаворонков К.А. признавал наличие задолженности по кредитному договору. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда заемщик не внес очередной платеж, то есть с 21 июня 2018 года. Исковые требования к ответчику, заявленные 15 марта 2021 года, не выходят за пределы срока исковой давности.

Ответчиком представлено возражение на апелляционную жалобу истца, в которой он ссылается на то, что 21 июня 2018 года истцом денежные средства были списаны в безакцептном порядке, а не добровольно предоставлены ответчиком.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2013 года Жаворонков К.А. оформил заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» ХХХ на приобретение товара.

Пунктом 8.19.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт предусмотрена обязанность клиента погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитов и иные платежи в размере и сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

10 июня 2014 года между ОАО «ОТП Банк» и Жаворонковым К.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ХХХ, во исполнение которого Жаворонков К.А. активировал кредитную карту, банком во исполнение своих обязательств открыт банковский счет и присвоен номер ХХХ.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно, 16 июля 2014 года впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств сумме 4206 руб. 1 коп. В последующем Жаворонков К.А. неоднократно совершал действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта.

ОАО «ОТП Банк» уступило свои права требования по кредитному договору ХХХ от 10 июня 2014 года ООО «СпецСнаб71» на основании договора цессии (уступки прав требований) № 04-08-04-03/135 от 17 июня 2020 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность,

Задолженность ответчика по кредитному договору ХХХ от 10 июня 2014 года с учетом отказа истца от требований в части взыскания суммы комиссий в размере 2122 руб. 70 коп. составляет 18815 руб. 86 коп., в том числе 13055 руб. 01 коп. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 5760 руб. 86 коп. – сумма задолженности по процентам.

Согласно выписке по ссудному счету по кредитному договору ХХХ от 10 июня 2014 года ответчик воспользовался кредитными денежными средствами 17 июля 2014 года, 25 июля 2014 года, 9 сентября 2014 года, 13 октября 2014 года, 24 августа 2015 года; последний раз получил кредитные денежные средства в размере 500 руб. 2 июня 2016 года.

С учетом условий заключенного кредитного договора обязательство по возврату последней кредитной денежной суммы, полученной ответчиком 2 июня 2016 года, наступило 8 июля 2016 года, соответственно, первоначальный кредитор ОАО «ОТП Банк» знал о предполагаемом нарушении своего права с 9 июля 2016 года.

За выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области в марте 2021 года, тогда как срок исковой давности истек 9 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов. Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, о чем утверждает истец в апелляционной жалобе, не представлено.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку Банк обратился к мировому судье в марте 2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору уже после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы погашение задолженности 21 июня 2018 года о признании общего долга по кредитному обязательству заемщиком не свидетельствует, и срок исковой давности по всем платежам не прерывает, поскольку согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из выписки по счету денежные средства в сумме 1500 руб. были списаны истцом 21 июня 2018 года в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 43 исковая давность не может прерываться посредством бездействий должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Таким образом, указанные денежные средства были списаны банком без распоряжения клиента, в безакцептном порядке в отсутствии поручения клиента, что в своей совокупности не может свидетельствовать о признании долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области является законным и обоснованным, обстоятельства дела были верно и полно исследованы судом первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «СпецСнаб71» к Жаворонкову К. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО СпецСнаб71» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Тито

13.09.2021 – резолютивная часть решения

17.09.2021 – мотивированное решение

13.09.2021 - вступает в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-390/2023

43RS0001-01-2022-009658-66

23 августа 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Куликовой Ю.В., представителя ответчика Пескичева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкиной Н. В. к Жаворонкову К. А. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Машкина Н. В. (далее – Машкина Н.В., Истец) обратилась в суд с иском к Жаворонкову К. А. (далее – Жаворонков К.А., Ответчик) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Жаворонковым К.А. (Продавец) и Машкиной Н.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого двухэтажного здания общей площадью 404,9 кв.м, по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, и земельного участка общей площадью 929 кв.м, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}. По условиям договора с момента государственной регистрации прав собственности покупателя и до момента полной оплаты общей стоимости здания и земельного участка, объекты недвижимости находятся в залоге у покупателя в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по настоящему договору. Согласно п.2.4 договора была предусмотрена рассрочка в оплате приобретенного имущества с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в силу чего в Управлении Росреестра по Кировской области при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества была зарегистрирована ипотека в силу закона сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В связи с финансовыми трудностями Машкина Н.В. не смогла исполнить свои обязанности по полной оплате цены договора, в результате чего Ленинским районным судом г.Кирова было принято решение о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности, выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}. Срок предъявления на исполнение указанного исполнительного листа истек {Дата изъята}. Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова {Дата изъята} и {Дата изъята} отказал Жаворонкову К.А. в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявление исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {...

...Дата изъята}. В восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ответчику было отказано. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не заключалось, поэтому возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует. Полагает, что исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности удовлетворения требований залогодержателя, залог утрачивает обеспечительную функцию. Ссылаясь на положения ст.ст. 334, 348 ГК РФ, просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении нежилого двухэтажного здания общей площадью 404,9 кв.м, по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, и земельного участка общей площадью 929 кв.м, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}. Признать прекращенной регистрационную запись об ипотеке {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении указанного имущества. Указать в решении суда, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о наличии обременения.

В судебном заседании представитель истца Куликова Ю.В. наставала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Пескичев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что по договору купли-продажи от {Дата изъята} общая стоимость объекта недвижимости составляет 9300000 руб. По условиям договора оплата имущества должна производится покупателем в рассрочку в точном соответствии с графиком в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору, объекты недвижимости находятся в залоге у продавца. Машкина Н.В. передала Жаворонкову К.А. только часть денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества, а именно 3570000 руб. Остальная часть денежных средств за объекты недвижимости не возвращена, то есть Машкина Н.В. не исполнила договор купли-продажи надлежащим образом. В настоящий момент исполнительный лист ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} предъявлен на исполнение в ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв на исковое заявление, указав, что основания для погашения регистрации записи об ипотеке исчерпывающим образом определены в Федеральном законе от {Дата изъята} № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для погашения записи об ипотеке в ЕГРН в порядке, предусмотренном законодательством.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП по Кировской области, которое было извещено о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между Жаворонковым К.А. (Продавец) и Машкиной Н.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого двухэтажного здания общей площадью 404,9 кв.м, по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, и земельного участка общей площадью 929 кв.м, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят} (п.п. 1.1, 1.2).

Общая стоимость объектов недвижимости, указанных в п. 1.1 и 1.2 настоящего договора, составляет 9300000 руб. Согласно п. 2.4 договора была предусмотрена рассрочка в оплате приобретенного имущества с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 488-489 ГК РФ с момента государственной регистрации права собственности Покупателя и до момента полной оплаты общей стоимости здания и земельного участка, указанные объекты недвижимости находятся в залоге у Продавца в качестве обеспечения исполнения Покупателем обязательств по настоящему договору (п.2.5 договора).

Покупатель на имеет права без письменного согласия Продавца отчуждать здание и (или) земельный участок полностью либо по частям, в том числе, но не исключительно: помещения расположенные в здании; доли в праве на это имущество, а также осуществлять иные фактические и юридические действия, в результате которых Продавец может быть лишен предметов залога или их стоимость может быть уменьшена (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора после оплаты покупателем общей стоимости приобретаемых объектов недвижимости продавец обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от {Дата изъята}, право собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы за Машкиной Н.В., а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем сделаны регистрационные записи {Номер изъят}, {Номер изъят}.

На основании решения Ленинского районного суда г.Кирова от 20.06.2017 по гражданскому делу № 2-880/2017 с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. была взыскана суммы долга по договору купли-продажи от {Дата изъята} в размере 5 730 000 рубля, пени в размере 500000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС{Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г.Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника Машкиной Н.В.

{Дата изъята} Жаворонковым К.А. в отдел судебных приставов подано заявление о возвращении указанного исполнительного листа без исполнения, в тот же день исполнительное производство {Номер изъят}-ИП было окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя установлено, что денежные средства в размере 901 руб. 56 коп. взысканы с должника. В постановлении от {Дата изъята} разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 46 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

{Дата изъята} на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем повторно было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

{Дата изъята} начальником отделения – страшим судебным приставом Еноктаевой М.Ф. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Коршуновой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. задолженности в размере 6 279 618 руб. в связи с истечением срок для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

{Дата изъята} определением Ленинского районного суда г.Кирова по делу № 13-634/2022 Жаворонкову К.А. отказано в удовлетворении заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} к исполнению.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа.

{Дата изъята} решением Ленинского районного суда г. Кирова по административному делу № 2а-3147/2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления Жаворонкова К.А. к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от {Дата изъята} об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}- ИП от {Дата изъята}. Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27.09.2022, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.07.2022 оставлено без изменения, которое в последующем было отменено судом кассационной инстанции, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

20.09.2018 решением Ленинского районного суда г.Кирова по гражданскому делу № 2-1725/2018 частично удовлетворены исковые требования Жаворонкова К.А. С Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. взыскана пеня за просрочку платежа по договору купли-продажи от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 200000 руб. Обращено взыскании на спорное имущество, являющееся предметом залога. Выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова Коршуновой Е.В. на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

{Дата изъята} апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18.07.2022 отменено. Признано незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Еноктаевой М.Ф. от {Дата изъята} об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району Мышко Е.Н. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. задолженности в размере 6279818 руб.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава- исполнителя находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. задолженности в размере 6279818 руб. по договору купли- продажи от {Дата изъята}, обеспеченному залогом. Обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от {Дата изъята} по оплате предмета договора истцом не исполнены в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда о взыскании суммы долга и пени по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Исполнительный лист серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный на основании решения суда, в настоящий момент находится на исполнении в службе судебных приставов.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи от {Дата изъята}, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества, перед ответчиком, суду не представлено, оснований для прекращения обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества: здания общей площадью 404,9 кв.м и земельного участка общей площадью 929 кв.м, по адресу: {Адрес изъят}, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Машкиной Н.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Машкиной Н. В. к Жаворонкову К. А. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировской областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова

.