Майданчик Эдуард Анатольевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7336/2025

(в суде первой инстанции № 2-117/2025)

УИД 34RS0008-01-2024-008933-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 марта 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииГубарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лукиной Е.С. к Самакову Д.Т., индивидуальному предпринимателю Болотских М.А., индивидуальному предпринимателю Морозову А.А., индивидуальному предпринимателю Тульникову Д.В., индивидуальному предпринимателю Болотских Е.В., индивидуальному предпринимателю Климовой В.В. о признании недействительным договора простого товарищества, договоров купли-продажи, признании права собственности на движимое имущество,

по кассационной жалобе представителя Климовой В.В. - Майданчика Э.А. на определение Центрального районного суда города Волгограда от 7 ноября 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 января 2025 года,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лукина Е.С. обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с иском к Самакову Д.Т., индивидуальному предпринимателю Болотских М.А., индивидуальному предпринимателю Морозову А.А., индивидуальному предпринимателю Тульникову Д.В., индивидуальному предпринимателю Болотских Е.В., индивидуальному предпринимателю Климовой В.В., в котором просила признать за ней право собственности на следующее имущество: объект некапитального строительства (павильон) с идентификационным номером №; шиномонтажные станки Trommelberg 1887IT Racing с заводскими номерами №, №,№; шиномонтажные станки Trommelberg HL 1350 с заводскими номерами №; балансировочный станок Sivik СБМП-60/3DЛ с заводским номером №; балансировочный с...

Показать ещё

...танок Hofmann Geodyna 6800-2Р с заводским номером №; станки для правки дисков Сибек Фаворит-П 380В с заводскими номерами №; автоматические мойки колес МК-1 с заводскими номерами №; компрессоры Remeza СБ 4/Ф-270 LB-50B с заводскими номерами №; вулканизаторы Термо пресс «Комплекс-1» с заводскими номерами №.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от представителя ответчиков поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 7 ноября 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2025 года определение Центрального районного суда города Волгограда от 7 ноября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Климовой В.В. - Майданчик Э.А. просит определения судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда для разрешения вопроса о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель указывает, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что один из ответчиков Самаков Д.Т. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и возникший спор не носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что критерием отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле и характер спорных отношений. Учитывая субъектный состав спора, где одним из ответчиков является физическое лицо, прекратившее предпринимательскую деятельность, настоящее дело не может быть отнесено к подсудности арбитражного суда. Также суд отметил, что доказательства искусственного изменения истцом подсудности спора, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Поскольку один из ответчиков на момент рассмотрения спора не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд обоснованного пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Участие Самакова Д.Т. в коммерческой деятельности и наличие статуса индивидуального предпринимателя на момент возникновения спорных отношений, основанием для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда не является.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии данных об использовании спорного имущества в личных целях являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство на подсудность спора не влияет.

Доводы жалобы о намеренном изменении Самаковым Д.Т. адреса регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим образом не подтверждены.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, и, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 7 ноября 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Климовой В.В. - Майданчика Э.А. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело №2-117/2025 (2-4974/2024)

УИД: 34RS0008-01-2024-008933-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Дубровских К.В.,

с участием представителя истца Лукиной Е.С. – Костенко Н.Г., представителя ответчиков ИП Болотских М.А., ИП Климовой В.В., ИП Болотских Е.В., ИП Морозова А.А. – Карпова Г.В., представителя третьего лица ИП Несмашной В.Н. – Чеченкова С.М., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Лукиной Е. С. к Самакову Д. Т., Индивидуальному предпринимателю Болотских М. А., Индивидуальному предпринимателю Морозову А. А., Индивидуальному предпринимателю Тульникову Д. В., Индивидуальному предпринимателю Болотских Е. В., Индивидуальному предпринимателю Климовой В. В. об оспаривании договора простого товарищества, договоров купли-продажи, признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лукина Е.С. обратилась в суд с иском к Самакову Д. Т., ИП Болотских М.А., ИП Морозову А.А., ИП Тульникову Д.В., ИП Болотских Е.В., ИП Климовой В.В. об оспаривании договора простого товарищества, договоров купли-продажи, признании права собственности на движимое имущество. Свои требования мотивирует тем, что истец по договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ купила у ИП Несмашной В.Н. одиннадцать шиномонтажных павильонов со специализированным оборудованием. Приобретенное имущество является движимым, куплено истцом для ...

Показать ещё

...осуществления коммерческой деятельности по оказанию шиномонтажных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ названное имущество было передано истцу по акту приема-передачи. Вместе с имуществом переданы документы, покупка оплачена платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2024 года истцу стало известно, что право собственности ИП Несмашной В.Н. на часть проданного оборудования оспаривается группой предпринимателей в составе Морозова А.А., Тульникова Д.В., Самакова Д.Т., Климовой В.В., Болотских Е.В. и Болотских М.А., ведение дел которых в рамках договора о совместной деятельности осуществляет ответчик Самаков Д.Т. Спор касался следующего имущества: шиномонтажного павильона с идентификационным номером R20006; шиномонтажных станков Trommelberg 1887IТ Racing с заводскими номерами №...; шиномонтажных станков Trommelberg HL1350 с заводскими номерами №...; балансировочного станка №... с заводским номером №...; балансировочного станка Hofmann Geodyna 6800-2Р с заводским номером №...; станков для правки дисков Сибек Фаворит-П 380В с заводскими номерами №...; автоматических моек колес МК-1 с заводскими номeрами №...; компрессоров Remeza СБ 4/Ф-270 LB-50В с заводскими номерами №...; вулканизаторов Термо пресс «Комплекс-1» с заводскими номерами 3010, 3007.

Имущество, находившееся в павильоне, расположенном в ..., было изъято правоохранительными органами у Климовой В.В. в рамках уголовного дела №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в настоящее время переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ), по которому Несмашная В.Н. признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество, как вещественное доказательство по уголовному делу, передано Несмашной В.Н. на ответственное хранение как законному владельцу.

Полагая, что Болотских Е.В. и Климова В.В. незаконно использовали шиномонтажные павильоны в своей предпринимательской деятельности, Несмашная В.Н. обратилась в Арбитражный суд ... с иском о взыскании извлеченных ими доходов.

Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ №№..., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

При этом суды установили, что Несмашная В.Н. являлась номинальным владельцем спорного имущества, приобретавшегося предпринимателями Болотских М.А., Морозовым А.А., Тульниковым Д.В. и Самаковым Д.Т., которые осуществляли совместную деятельность без образования юридического лица.

В письменной форме договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) между названными предпринимателями (товарищами) не заключался, спорное имущество приобреталось на вклады товарищей в их общий бизнес.

При этом, денежные средства товарищи перечисляли Самакову Д.Т., из чего следует, что Самаков Д.Т. был уполномочен остальными товарищами на ведение общих дел.

В октябре 2019 года товарищи разделили активы простого товарищества, вследствие чего спорное имущество перешло к Болотских М.А. и Морозову А.А., которые в декабре 2019 года передали его супруге Болотских М.А. индивидуальному предпринимателю Болотских Е.В. В дальнейшем Болотских Е.В. продала имущество индивидуальному предпринимателю Климовой В.В. по договорам купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле №№... Лукина Е.С. не привлекалась. Судами установлено, что данное имущество Несмашная В.Н. использовала в своей предпринимательской деятельности, которую осуществляла самостоятельно вплоть до окончания декабря 2019 года, когда имущество выбыло из ее владения, никаких сделок с товарищами в отношении указанного имущества не совершала. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности на спорное имущество возникло у Несмашной В.Н., а не у товарищей. Тульников Д.В. не мог выступать стороной договора простого товарищества, заключенного в августе 2018 года, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самаков Д.Т. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, истец первоначально просила суд признать за ней право собственности на следующее имущество: объект некапитального строительства (павильон) с идентификационным номером №...; шиномонтажные станки Trommelberg 1887IТ Racing с заводскими номерами №...; шиномонтажные станки Trommelberg HL1350 с заводскими номерами №...; балансировочный станок Sivik СБМП-60/3DЛ с заводским номером №...; балансировочный станок Hofmann Geodyna 6800-2Р с заводским номером №...; станки для правки дисков Сибек Фаворит-П 380В с заводскими номерами №...; автоматические мойки колес МК-1 с заводскими номeрами №...; компрессоры Remeza СБ 4/Ф-270 LB-50В с заводскими номерами №...; вулканизаторы Термо пресс «Комплекс-1» с заводскими номерами №....

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просила суд признать договор простого товарищества в период времени с августа 2018 года по ноябрь 2019 года между индивидуальными предпринимателями Болотских М. А., Морозовым А. А., Тульниковым Д. В. и Самаковым Д. Т. – незаключенным; признать договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями Болотских Е. В. и Климовой В. В. – недействительным; признать договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями Болотских Е. В. и Климовой В. В. – недействительным и признать за ней право собственности на следующее имущество: объект некапитального строительства (павильон) с идентификационным номером №...; шиномонтажные станки Trommelberg 1887IТ Racing с заводскими номерами №...; шиномонтажные станки Trommelberg HL1350 с заводскими номерами №...; балансировочный станок Sivik СБМП-60/3DЛ с заводским номером №...; балансировочный станок Hofmann Geodyna 6800-2Р с заводским номером №...; станки для правки дисков Сибек Фаворит-П 380В с заводскими номерами №...; автоматические мойки колес МК-1 с заводскими номeрами №...; компрессоры Remeza СБ 4/Ф-270 LB-50В с заводскими номерами №...; вулканизаторы Термо пресс «Комплекс-1» с заводскими номерами №....

В качестве соответчиков были привлечены ИП Болотских М.А., ИП Морозов А.А., ИП Тульников Д.В., ИП Болотских Е.В., ИП Климова В.В.

В судебное заседание истец Лукина Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Костенко Н.Г., со слов которой истец также уведомлена о слушании дела через представителя.

Представитель истца ИП Лукиной Е.С. по доверенности Костенко Н.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Самаков Д.Т. и ИП Болотских М.А., ИП Морозов А.А., ИП Тульников Д.В., ИП Болотских Е.В., ИП Климова В.В., а также третье лицо ИП Несмашная В.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверили представлять свои интересы представителям, со слов которых ответчики и третье лицо уведомлены о слушании дела, в том числе через представителей.

Представитель ответчиков ИП Болотских М.А., ИП Климовой В.В., ИП Болотских Е.В., ИП Морозова А.А. по доверенности Карпов Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу и исключить его из доказательств.

Представитель третьего лица ИП Несмашной В.Н. по доверенности Чеченков С.М. в судебном заседании полагает исковые требования Лукиной Е.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели (пункт 1).

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Статьей 1042 Гражданского кодекса РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

На основании статье 1044 Гражданского кодекса РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Лукина Е.С. по договору №ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Несмашной В.Н. одиннадцать шиномонтажных павильонов со специализированным оборудованием. Приобретенное имущество является движимым, куплено истцом для осуществления коммерческой деятельности по оказанию шиномонтажных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ названное имущество было передано истцу по акту приема-передачи. Вместе с имуществом переданы документы, покупка оплачена платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в феврале 2024 года истцу стало известно, что право собственности ИП Несмашной В.Н. на часть проданного оборудования оспаривается группой предпринимателей в составе Морозова А.А., Тульникова Д.В., Самакова Д.Т., Климовой В.В., Болотских Е.В. и Болотских М.А., ведение дел которых в рамках договора о совместной деятельности осуществляет ответчик Самаков Д.Т.

Указанный спор касался следующего имущества: шиномонтажного павильона с идентификационным номером R20006; шиномонтажных станков Trommelberg 1887IТ Racing с заводскими номерами №...; шиномонтажных станков Trommelberg HL1350 с заводскими номерами №...; балансировочного станка Sivik СБМП-60/3DЛ с заводским номером №...; балансировочного станка Hofmann Geodyna 6800-2Р с заводским номером №...; станков для правки дисков Сибек Фаворит-П 380В с заводскими номерами №...; автоматических моек колес МК-1 с заводскими номeрами №...; компрессоров Remeza СБ 4/Ф-270 LB-50В с заводскими номерами №...; вулканизаторов Термо пресс «Комплекс-1» с заводскими номерами №....

Обстоятельства спора из пояснений ИП Несмашной В.Н. следующие.

В конце декабря 2019 года из ее владения выбыли три нестационарных шиномонтажных павильона со специальным оборудованием, расположенные в Московской области по следующим адресам: ..., кадастровый номер участка №...; ..., вл. 16, кадастровый номер участка №...; ..., кадастровый номер участка №....

С ДД.ММ.ГГГГ указанные павильоны перешли во владение ИП Болотских Е.В. Между Несмашной В.Н. и Болотских Е.В. было заключено устное соглашение о выкупе имущества, которое Болотских Е.В. не использовала.

В этой связи, Несмашная В.Н. вернула себе указанное имущество, которое на момент возврата находилось во владении предпринимателя Климовой В.В.:

ДД.ММ.ГГГГ было возращено оборудование из павильона, расположенного в ...;

ДД.ММ.ГГГГ был возвращен павильон с оборудованием, находящимся в ....

Данное спорное имущество Несмашная В.Н. продала истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество, находившееся в павильоне, расположенном в ..., было изъято правоохранительными органами у Климовой В.В. в рамках уголовного дела №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в настоящее время переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ), по которому Несмашная В.Н. признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество, как вещественное доказательство по уголовному делу, передано Несмашной В.Н. на ответственное хранение как законному владельцу.

Полагая, что Болотских Е.В. и Климова В.В. незаконно использовали шиномонтажные павильоны в своей предпринимательской деятельности, Несмашная В.Н. обратилась в Арбитражный суд ... с иском о взыскании извлеченных ими доходов.

Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ №№..., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Несмашной В.Н. было отказано.

При этом суды установили, что Несмашная В.Н. являлась номинальным владельцем спорного имущества, приобретавшегося предпринимателями Болотских М.А., Морозовым А.А., Тульниковым Д.В. и Самаковым Д.Т., которые осуществляли совместную деятельность без образования юридического лица.

В письменной форме договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) между названными предпринимателями (товарищами) не заключался, спорное имущество приобреталось на вклады товарищей в их общий бизнес.

При этом, денежные средства товарищи перечисляли Самакову Д.Т., из чего следует, что Самаков Д.Т. был уполномочен остальными товарищами на ведение общих дел.

В октябре 2019 года товарищи разделили активы простого товарищества, вследствие чего спорное имущество перешло к Болотских М.А. и Морозову А.А., которые в декабре 2019 года передали индивидуальному предпринимателю Болотских Е.В.

В дальнейшем Болотских Е.В. продала имущество индивидуальному предпринимателю Климовой В.В. по договорам купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из принятых по делу №№... судебных актов следует, что истец приобрела имущество у неуполномоченного отчуждателя.

Вместе с тем, к участию в деле №№... ИП Лукина Е.С. не привлекалась.

При таких данных, обстоятельства, установленные судебными актами по делу, не имеют преюдициального значения для истца, поскольку она не участвовала в рассмотрении вышеуказанного дела.

В тоже время, из мотивировочной части судебных актов, принятых по делу №№..., следует, что в доказательство приобретения права собственности на спорное имущество Несмашная В.Н. представила первичные документы: договоры, товарные накладные, акты приема-передачи, а также платежные документы и счета-фактуры.

Судами установлено, что данное имущество Несмашная В.Н. использовала в своей предпринимательской деятельности, которую осуществляла самостоятельно вплоть до окончания декабря 2019 года, когда имущество выбыло из ее владения, никаких сделок с товарищами в отношении указанного имущества не совершала.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ свидетельствуют о том, что право собственности на спорное имущество возникло у Несмашной В.Н., а не у товарищей.

Кроме того, как установлено судами по делу №№..., в нарушение статей 161, 434 ГК РФ письменная форма договора простого товарищества товарищами не соблюдена, следовательно, доказательства согласования ими существенных условий данного договора (о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей) отсутствуют.

При этом, в силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ Тульников Д.В. не мог выступать стороной договора простого товарищества, заключенного в августе 2018 года, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, договор простого товарищества между предпринимателями Болотских М.А., Морозовым А.А., Тульниковым Д.В. и Самаковым Д.Т. не может быть признан заключенным, следовательно, данный договор не может являться основанием возникновения прав и обязанностей у его сторон.

При таких обстоятельствах, право собственности у товарищей на спорное имущество не возникло, распоряжаться данным имуществом в силу ст. 209 ГК РФ они не могли. Следовательно, и у Болотских Е.В. право собственности на спорное имущество также не могло возникнуть.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самаков Д.Т. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы ответчиков о том, что спорное имущество приобретено на средствп индивидуальных предпринимателей Болотских М.А., Морозова А.А., Тульникова Д.В. и Самакова Д.Т., которые осуществляли совместную деятельность по договору простого товарищества, являются несостоятельными.

Так с целью проверки данных доводов судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство поручено Судебно-экспертной организации «Содействие».

Согласно выводов заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ Судебно-экспертной организации «Содействие», проведенного экспертом-лингвистом Кушнерук С.П. исследование в соответствии с поставленными вопросами свидетельствует о том, что: полный исследованный текст-полилог, представленный в документе «Протокол осмотра доказательств» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом ... Горбуновым Н.А., своим составом, значениями входящих в него лексико-фразеологических единиц на письменно-речевом уровне не подтверждает, что стороны деловой переписки в виде текстовых и мультимедийных сообщений, переданных и полученных посредством системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», а также переписки в виде текстовых сообщений, переданных и полученных посредством SMS (служба коротких сообщений) с контактами: 1. «Даулет Прораб» (он же «Даулет», «Даулет ИП»); 2. «Тульников Д.»; 3. «М.»; 4.«А.» (он же «Морозов А.») договорились объединить вклады в размере 4750000 рублей от каждого участника, а всего на сумму 19000000 рублей для осуществления совместной деятельности по открытию шиномонтажных мастерских. В исследованном тексте отсутствуют словесные средства с прямым называнием целей формирования совокупного денежного фонда. Содержательные параметры текста документа «Протокол осмотра доказательств» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом ... Горбуновым Н.А., не образуют фрагментов, которые на речевом уровне, с использованием очевидных словесных единиц представляли бы верифицированные сведения о том, что участник электронной переписки с маркером «Даулет Прораб» (он же «Даулет», «Даулет ИП») выполнял ремонтно-строительные работы для участников коммуникации с маркером «М.» и «А.» (он же «Морозов А.»). В исследованном тексте отсутствуют знаковые средства, называющие факты получения субъектом «Даулет Прораб» (он же «Даулет», «Даулет ИП») оплату от участников коммуникации с маркером «М.» и «А.» (он же «Морозов А.») за проделанную им, субьектом «Даулет Прораб», проделанную работу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кушнерук С.П. по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной лингвистической экспертизы дал исчерпывающие пояснения, пояснил, что из представленных документов и переписки не усматривается, что стороны пришли к соглашению о совершении какой либо сделки для совместной деятельности.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о назначении по делу дополнительной судебной лингвистической экспертизы отказано.

Таким образом, результаты судебной экспертизы опровергают утверждения ответчиков о том, что Болотских М.А., Морозов А.А., Тульников Д.В. и Самаков Д.Т. договорились объединить вклады для осуществления совместной деятельности.

Учитывая, что условие о внесении вкладов в общее дело является существенным для данного вида обязательств, в этой связи договор о совместной деятельности между Болотских М.А., Морозовым А.А., Тульниковым Д.В. и Самаковым Д.Т. не может быть признан заключенным (ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ).

Следовательно, право собственности у названных лиц на спорное имущество не возникло, распоряжаться им в силу статьи 209 ГК РФ они не могли.

В этой связи, все последующие сделки ответчиков со спорным имуществом, в том числе договоры между ИП Болотских Е.В. и ИП Климовой В.В., ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №№..., для истца необязательны, а иных доказательств принадлежности спорного имущества Климовой В.В. в дело не представлено.

Доводы ответчиков о прекращении производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу№№..., являются несостоятельными, поскольку ИП Лукина Е.С. к участию в дело не привлекалась и не участвовала.

На основании изложенного суд находит требования истца в части оспаривания договора простого товарищества и применении последствий недействительности сделки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суду не представлено допустимых, достоверных, письменных доказательств заключения между индивидуальными предпринимателями Болотских М.А., Морозовым А.А., Тульниковым Д.В. и Самаковым Д.Т. договора простого товарищества в период времени с августа 2018 года по ноябрь 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец приобрела на законных основаниях спорное движимое имущество, следовательно, к ней переходят все права как к законному владельцу.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями Болотских Е.В. и Климовой В.В., являются недействительными и к ним должны быть применены последствия недействительности сделки.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца об обращении в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество, является необоснованным.

Так, в силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, который самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 1 Постановления №..., оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на спорное имущество, истец реализует право, предоставленное ей действующим законодательством. Данное поведение не может быть признано недобросовестным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о подложности доказательств и их исключении из материалов дела, представленных истцом, а именно письма ИП Несмашной В.Н., адресованного ИП Лукиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарной карточки учета объекта основных средств, акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества (оборудования) к договору №№... к счету-фактуры №№... от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества (оборудования) к договору №ГЛ-№... к счету-фактуры №№... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду.

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная статьей 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Однако эта процессуальная норма подлежит применению во взаимосвязи и системном толковании с ч. 1 и 2 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми исходя из состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве по такой категории дел суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства, а может лишь оказать содействие в этом лицам, участвующим в деле, если данные лица заявят соответствующее ходатайство.

По смыслу данных норм лицо, заявившее о подлоге, обязано указать, в чем выражается подложность документа, и при необходимости для проверки этого довода может заявить ходатайство о назначении экспертизы. При этом утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения сторон. Ходатайства о назначении не заявлено, то суд не может назначить ее по собственной инициативе, а положения гражданских процессуальных норм, в соответствии с которыми распределяется бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонам разъяснены.

В судебном заседании заявлено стороной ответчика о вынесении частного определения в адрес Самакова Д.Т., Лукиной Е.С. и Несмашной В.Н. о наличии в их действиях признаков преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профессиональную функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Вместе с тем в данном случае суд не находит оснований к вынесению частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Лукиной Е. С. к Самакову Д. Т., Индивидуальному предпринимателю Болотских М. А., Индивидуальному предпринимателю Морозову А. А., Индивидуальному предпринимателю Тульникову Д. В., Индивидуальному предпринимателю Болотских Е. В., Индивидуальному предпринимателю Климовой В. В. об оспаривании договора простого товарищества, договоров купли-продажи, признании права собственности на движимое имущество – удовлетворить.

Признать договор простого товарищества в период времени с августа 2018 года по ноябрь 2019 года между индивидуальными предпринимателями Болотских М. А., Морозовым А. А., Тульниковым Д. В. и Самаковым Д. Т. – незаключенным.

Признать договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями Болотских Е. В. и Климовой В. В. – недействительным.

Признать договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями Болотских Е. В. и Климовой В. В. – недействительным.

Признать за индивидуальным предпринимателем Лукиной Е. С. (ИНН №..., ОГРИП №..., зарегистрированной в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на следующее имущество:

Объект некапитального строительства (павильон) с идентификационным номером №...;

Шиномонтажные станки Trommelberg 1887IТ Racing с заводскими номерами №...;

Шиномонтажные станки Trommelberg HL1350 с заводскими номерами №...;

Балансировочный станок Sivik СБМП-60/3DЛ с заводским номером №...;

Балансировочный станок Hofmann Geodyna 6800-2Р с заводским номером №...;

Станки для правки дисков Сибек Фаворит-П 380В с заводскими номерами №...

Автоматические мойки колес МК-1 с заводскими номeрами №...;

Компрессоры Remeza СБ 4/Ф-270 LB-50В с заводскими номерами №...;

Вулканизаторы Термо пресс «Комплекс-1» с заводскими номерами №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова

Дело №2-117/2025 (2-4974/2024) резолютивная часть

УИД: 34RS0008-01-2024-008933-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Дубровских К.В.,

с участием представителя истца Лукиной Е.С. – Костенко Н.Г., представителя ответчиков ИП Болотских М.А., ИП Климовой В.В., ИП Болотских Е.В., ИП Морозова А.А. – Карпова Г.В., представителя третьего лица ИП Несмашной В.Н. – Чеченкова С.М., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Лукиной Е. С. к Самакову Д. Т., Индивидуальному предпринимателю Болотских М. А., Индивидуальному предпринимателю Морозову А. А., Индивидуальному предпринимателю Тульникову Д. В., Индивидуальному предпринимателю Болотских Е. В., Индивидуальному предпринимателю Климовой В. В. об оспаривании договора простого товарищества, договоров купли-продажи, признании права собственности на движимое имущество,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Лукиной Е. С. к Самакову Д. Т., Индивидуальному предпринимателю Болотских М. А., Индивидуальному предпринимателю Морозову А. А., Индивидуальному предпринимателю Тульникову Д. В., Индивидуальному предпринимателю Болотских Е. В., Индивидуальному предпринимателю Климовой В. В. об оспаривании договора простого товарищества, договоров купли-продажи, признании права собственности на движимое имущество – удовлетворить.

Признать договор простого товарищества в период времени с августа 2018 года по ноябрь 2019 года между индивидуальными предпринимателями Болотских М. А., Морозовым А. А., Тульниковым Д. В. и Самаковым Д. Т. – незаключенным.

Признать договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями Болотских Е. В. и Климовой В. В. – недействительным.

Признать договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями Болотских Е. В. и Климовой В. В. – недействительным.

Признать за индивидуальным предпринимателем Лукиной Е. С. (ИНН №..., ОГРИП №..., зарегистрированной в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на следующее имущество:

Объект некапитального строительства (павильон) с идентификационным номером №...;

Шиномонтажные станки Trommelberg 1887IТ Racing с заводскими номерами №...;

Шиномонтажные станки Trommelberg HL1350 с заводскими номерами №...;

Балансировочный станок Sivik СБМП-60/3DЛ с заводским номером №...;

Балансировочный станок Hofmann Geodyna 6800-2Р с заводским номером №...;

Станки для правки дисков Сибек Фаворит-П 380В с заводскими номерами №...;

Автоматические мойки колес МК-1 с заводскими номeрами №...;

Компрессоры Remeza СБ 4/Ф-270 LB-50В с заводскими номерами №...;

Вулканизаторы Термо пресс «Комплекс-1» с заводскими номерами №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного текста решения отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова

Свернуть