Майданский Дмитрий Евгеньевич

Дело № 2-296/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.В. к АО СГ УралСиб о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО СГ УралСиб о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> под его управлением.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине Д.Е., управлявшего принадлежавшим на праве собственности И.М. автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ УралСиб, виновника ДТП в <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения в добровольном порядке. По заключению независимого экспертного заключения <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> рублей, за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Орлов С.В. обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные...

... расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> М.О.

В судебное заседание третьи лица Д.Е., И.М., представитель третьего лица <данные изъяты> не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца по доверенности Л.Н. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что до настоящего момента выплату страхового возмещения ответчик истцу не произвел. Заключение судебного эксперта не оспорила, уточнила исковые требования с учетом выводов представленной судебной экспертизы, - и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> по 1% от невыплаченной суммы, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, сумму ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что выплат страхового возмещения истцу не было произведено. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, ввиду того, что при обращении истцом не были представлены необходимые для выплаты документы о праве собственности ТС. Кроме того, просила снизить размер морального вреда, так как истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель Д.Е., управляя принадлежавшим на праве собственности И.М. автомобилем <данные изъяты> при движении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив тем самым п. 8.4 ПДД.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Д.Е. который, управляя принадлежащим на праве собственности И.М. автомобилем <данные изъяты> при движении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Вина Д.Е. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ УралСиб по полису ССС №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты>, за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта <данные изъяты> М.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты> руб.

Данных о выплате страхового возмещения ответчиком в пользу истца суду представлено не было.

Следовательно, в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (размер ущерба).

Из материалов дела следует, изначально истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Затем истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению была приложена справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, копия ПТС, отчет об оценке с актом выполненных работ по производству дефектовки, а также реквизиты расчетного счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой представить документы о праве собственности на ТС. Данных о направлении запрашиваемых документов суду не представлено. Затем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме произведена не была.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме. При этом суд учитывает, что со стороны истца так же имело место злоупотребление правом, поскольку запрашиваемые страховщиком документы о праве собственности на ТС не были направлены истцом в АО СГ УралСиб ни в качестве приложения к первоначальному заявлению, ни при предъявлении претензии. Однако суд полагает, что отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на ТС, не могло являться безусловным обстоятельством, по которому истцу не была произведена выплата страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением и претензией, который осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме не произвел, ввиду указанного суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу ввиду наличия злоупотребления правом, которое имело место быть как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, полагал, что ответчик имел возможность произвести выплату страхового возмещения истцу в виде наличного расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и со стороны истца и со стороны ответчика имело место нарушение условий заключенного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> дня по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

Неустойка составит: <данные изъяты> дней=<данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание последствия данного нарушения, а также мнение сторон, изложенные ранее обстоятельства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (страховое возмещение)+<данные изъяты> (компенсация морального вреда)+<данные изъяты> (штраф) + <данные изъяты> (неустойка).

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил о взыскании почтовых расходов за направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля (согласно представленной квитанции стоимость отправки <данные изъяты> рублей)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения (согласно представленной квитанции стоимость отправки <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, данных о понесенных почтовых расходов суду не представлено.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. за направление заявления о выплате страхового возмещения в адрес ответчика.

Суд признает отсутствие необходимости во взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей за направление в адрес АО СГ УралСиб письма о вызове на осмотр ТС в связи с тем, что письмо с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля истцом было направлено до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. Так же суд отказывает во взыскании расходов за направление в адрес ответчика претензии, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма почтовых расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> (страховое возмещение)+<данные изъяты> (компенсация морального вреда)+<данные изъяты> (штраф) + <данные изъяты> (неустойка)+ <данные изъяты> руб. (расходы за услуги представителя<данные изъяты> руб. (почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СГ УралСиб в пользу Орлов С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СГ УралСиб госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.