Майер Артем Александрович

УИД 77RS0031-02-2024-002476-45

№ 88-3056/2025

мотивированное определение

составлено 13 февраля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1964/2024 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Колобанову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ответчика Колобанова Ивана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Колобанову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 октября 2023 года в размере 1 699 829, 04 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 30 октября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения договора (на дату заключения договора ключевая ставка составляла 7,25%) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности, начиная с 30 октября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество – кварт...

...иру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 7 197 720 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику предоставлен кредит 2 006 000 рублей на срок 120 месяцев под 14,4% годовых, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2024 года, иск удовлетворен частично, с Колобанова И.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 412 716, 48 рублей, неустойка в сумме 19 112, 56 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения договора в размере 7,25% за каждый календарный день просрочки, на сумму просроченной задолженности в размере 1 412 716, 48 рублей, начиная с 03 ноября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 21 359, 15 рублей, расходы по оплате оценки 5 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 7 197 720 рублей. Постановлено, взыскание процентов за пользование займом из ставки 19% годовых производить на остаток основного долга 1 412 716, 48 рублей, начиная с 04 ноября 2023 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В кассационной жалобе Колобанов И.С. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с расчетом долга. Считает, что ответчик не должен нести ответственность за допущенное несущественное нарушение основного обязательства.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 16 августа 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Колобановым И.С. заключен кредитный договор на сумму 2 006 000 рублей на срок 120 месяцев под 14,4% годовых.

Согласно условий кредитного договора и договора залога, исполнение обязательств по нему обеспечено залогом (ипотекой) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, 30 июня 2023 года банком выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней в связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению задолженности, указано на то, что по состоянию на 30 июня 2023 года задолженность составляет 1 605 835, 51 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, приняв во внимание внесенные платежи, отсутствие иных доказательств, опровергающих размер задолженности, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы о несогласии с расчетом долга направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Судами расчет долга проверен с учетом дат внесения ответчиком платежей, условий договора и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств внесения платежей в большем размере, чем учтено судом, ответчик не представил, несмотря на наличие у него такой возможности самостоятельно представить все необходимые документы.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для обращение взыскания на залоговую квартиру, судами установлено, что период просрочки составляет более трех месяцев, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции текущая задолженность по первоначальному графику также не погашена ответчиком, в связи с чем с учетом суммы долга суды правильно не нашли оснований считать, что нарушение обязательства является незначительным.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судов первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Колобанова Ивана Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-15386/2024 УИД 77RS0031-02-2024-002476-45

Судья Котельникова К.Р.

дело № 2-1964/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Колобанова Ивана Сергеевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2024 года по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Колобанову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и доводах возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Колобанову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 16 августа 2019 года по состоянию на 29 октября 2023 года в размере 1 699 829 рублей 04 копейки, в том числе: 1 580 357 рублей 97 копеек – основной долг, 100 358 рублей 51 копейка – проценты, 19 112 рублей 56 копеек – неустойка, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 580 357 рублей 97 копеек, начиная с 30 октября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения договора (на дату заключения договора ключевая ставка составляла 7,25%) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности 1 680 716 рубл...

...ей 48 копеек, начиная с 30 октября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 7 197 720 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 22 699 рублей 15 копеек, расходов по оплате оценки 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Колобановым И.С. заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику предоставлен кредит 2 006 000 рублей на срок 120 месяцев под 14,4% годовых (при неучастии в программе страховой защиты заемщиков – 19% годовых), обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Колобанова И.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 16 августа 2019 года в размере 1 431 829 рублей 04 копейки, в том числе: 1 412 716 рублей 48 копеек – основной долг, 19 112 рублей 56 копеек – неустойка, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения договора в размере 7,25% за каждый календарный день просрочки, на сумму просроченной задолженности в размере 1 412 716 рублей 48 копеек, начиная с 03 ноября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 21 359 рублей 15 копеек, расходы по оплате оценки 5 000 рублей. Взыскание процентов за пользование займом из ставки 19% годовых производить на остаток основного долга 1 412 716 рублей 48 копеек, начиная с 04 ноября 2023 года по день фактического погашения суммы основного долга. В счет исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 16 августа 2019 года обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 7 197 720 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Колобанов И.С. просит отменить решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что судом не учтены фактические обстоятельства в части расчета иска, выражает несогласие с расчетом задолженности, поскольку доступ истца в личный кабинет банка ограничен, в связи с чем погашение задолженности осуществлялось внесением наличных средств в салонах <данные изъяты>. В нарушение положений законодательства судом не выяснен вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Тинькофф Банк» просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Ответчик Колобанов И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства дела с приложением копии договора найма жилого помещения, мотивированное тем, что ответчик не может лично присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции ввиду нахождения <адрес>, ранее заключался договор на представление интересов с <данные изъяты>, однако указанная компания также находится в <адрес>, что делает невозможным обеспечение явки представителя, ранее представлявший интересы ответчика ФИО1 не имеет высшего юридического образования, в связи с чем ответчик вынужден производить поиск нового представителя для явки в суд апелляционной инстанции, возможность заявления ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи у ответчика отсутствует ввиду длительности согласования процедуры с судами по месту нахождения ответчика (л.д. 19-21 т. 2).

Судебная коллегия, оценив представленные ответчиком документы, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик Колобанов И.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а именно подписанное электронной подписью извещение о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции было направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), однако согласно отчету об отслеживании отправления имел место возврат отправления из-за истечения срока хранения (л.д. 13 т. 2 – отчет об отслеживании, л.д. 18 т. 2 – адресные сведения), извещение ответчику также было направлено по адресу спорной квартиры (<адрес>), которое ответчиком не получено, имел место возврат отправления из-за истечения срока хранения (л.д. 12 т. 2), в связи с чем, указанные извещения считаются доставленными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предприняты неоднократные попытки извещения ответчика посредством телефонограмм, однако абонент на телефонные звонки не ответил, что усматривается из материалов дела (л.д. 16 т. 2).

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в рамках направленных посредством ГАС «Правосудие» ходатайств, в том числе, в квитанциях об отправке, иной конкретный адрес проживания Колобановым И.С. не указывался, в качестве адреса фактического проживания указывалось на адрес: <адрес> (л.д. 152 т. 1). Судом апелляционной инстанции извещение также направлялось в адрес представителя ответчика – ФИО1, который представлял интересы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, в деле имеются копий доверенностей от Колобанова И.С. на <данные изъяты>, от <данные изъяты> на ФИО1 (л.д. 169, 171 т. 1), в связи с чем судом апелляционной инстанции направлялось извещение в адрес ФИО1 по адресу нахождения <данные изъяты>, указанному в доверенностях: <адрес>, почтовое отправление было возвращено в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. 15, 29 т. 2).

Доказательств невозможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик суду не направил, при этом представленные суду документы о невозможности явки ответчика в судебное заседание не свидетельствуют, в связи с чем, судебная коллегия находит ходатайство об отложении дела не подлежащим удовлетворению.

При этом у ответчика Колобанова И.С. имелся достаточный период времени для обеспечения участия лица с высшим юридическим образованием / ученой степенью по юридической специальности для представления его интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кроме того, имелся достаточный период времени для заблаговременного заявления ходатайства об обеспечении участия ответчика или его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции с помощью системы видеоконференц-связи. В процессе судебного разбирательства иной конкретный адрес проживания ответчика, кроме имеющихся в материалах дела сведений об адресе регистрации ответчика по месту жительства и адресу предмета залога, Колобановым И.С. не представлено.

С учетом указанного, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителя истца АО «Тинькофф Банк», ответчика Колобанова И.С. и представителя третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, актуальной на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Колобановым И.С. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» обязалось предоставить в пользу Колобанова И.С. кредит в размере 2 006 000 рублей на срок 120 месяцев, в соответствии с согласованной в п. 4 Индивидуальных условий договора процентной ставкой за пользование кредитом, а Колобанов И.С. обязался погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных регулярных платежей в размере 37 400 рублей, кроме последнего по графику платежа (л.д. 8об.-9 т. 1).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

При нарушении срока возврата кредитных средств предусмотрена неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, и от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

16 августа 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Колобановым И.С. заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №№, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель Колобанов И.С. передает залогодержателю АО «Тинькофф Банк» в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ (л.д. 9об.-11 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит с 03 августа 2018 года на праве собственности Колобанову И.С., обременение в виде залога (ипотеки) в силу закона в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано в пользу АО «Тинькофф Банк» 23 августа 2019 года (л.д.11об.-13, 131-132 т.1).

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора выдача кредита возможна как единовременно в размере всей суммы кредита после регистрации Росреестром ипотеки на предмет залога, так и по согласованию с банком частями до указанной регистрации; срок выдачи и размер части кредита, а также их количество определяются банком и согласовываются с клиентом до предоставления части кредита.

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика – партнеры банка, перевод с карты другого банка, банковский перевод, список партнеров указан на сайте банка; бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору – отделения <данные изъяты>, банкоматы АО «Тинькофф Банк» (п.п. 8, 8.1 Индивидуальных условий договора).

Истцом АО «Тинькофф Банк» сумма кредита в размере 2 006 000 рублей предоставлена в пользу Колобанова И.С. двумя платежами: 21 августа 2019 года в размере 400 000 рублей и 23 августа 2019 года в размере 1 606 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-69 т. 1).

30 июня 2023 года банком в адрес Колобанова И.С. выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней в связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению задолженности, указано на то, что по состоянию на 30 июня 2023 года задолженность составляет 1 605 835 рублей 51 копейка, в том числе: 1 580 357 рублей 97 копеек – остаток суммы кредита, 25 375 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом, 102 рубля 31 копейка – неустойка за неисполнение обязательств (л.д. 71об.-72 т. 1).

Согласно представленному истцом к исковому заявлению расчету, из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 03 ноября 2023 года в размере 1 699 829 рублей 04 копейки, в том числе: 1 580 357 рублей 97 копеек – просроченный основной долг, 100 358 рублей 51 копейка – просроченные проценты, 19 112 рублей 56 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 68-69 т. 1).

Согласно представленному в адрес суда первой инстанции ответу <данные изъяты> по произведенным операциям по переводу денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2023 года произведен перевод суммы 38 000 рублей через кассу РТК, 08 ноября 2023 года перевод в размере 40 000 рублей через кассу РТК, 05 декабря 2023 года перевод в размере 38 000 рублей через кассу РТК, 05 января 2024 года перевод в размере 38 000 рублей через кассу РТК, 05 февраля 2024 года перевод в размере 38 000 рублей через кассу РТК, 05 марта 2024 года перевод в размере 38 000 рублей через кассу РТК, 05 апреля 2024 года в размере 38000 рублей через кассу РТК, 06 мая 2024 года в размере 38 000 рублей через кассу РТК, операции прошли успешно, всего указанным образом в счет погашения задолженности выплачено 306 000 рублей (л.д. 190-192 т. 1), сведений об уплате задолженности в большем размере не представлено.

Таким образом, с учетом распределения в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ указанных платежей в счет погашения задолженности (за исключением имеющегося в расчете истца платежа от 05 октября 2023 года в размере 38 000 рублей), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору от 16 августа 2019 года в размере 1 431 829 рублей 04 копейки, в том числе: 1 412 716 рублей 48 копеек – основной долг, 19 112 рублей 56 копеек – неустойка, а также неустойки на сумму задолженности 1 412 716 рублей 48 копеек за период с 03 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование кредитом на основной долг 1 412 716 рублей 48 копеек, с учетом фактического погашения, за период с 04 ноября 2023 года по день фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст.ст. 1, 50, 54, 56, 57, 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются. Начальная продажная цена на квартиру обоснованно установлена судом в размере 7 197 720 рублей в соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> от 09 октября 2023 года (л.д. 75 т. 1), на основании положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из расчёта: 8 997 150 рублей х 80 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства в части расчета исковых требований, а также ссылки апеллянта на несогласие с расчетом задолженности, поскольку доступ истца в личный кабинет банка ограничен, погашение задолженности осуществлялось посредством внесения наличных средств в салонах <данные изъяты>, отмену обжалуемого судебного акта не влекут ввиду следующего.

При подаче иска АО «Тинькофф Банк» представлен расчет задолженности по состоянию на 03 ноября 2023 года (л.д. 68-69 т. 1), который проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с нормами материального права, условиями кредитного договора.

Судом первой инстанции в порядке ответа на судебный запрос получены сведения <данные изъяты> о внесенных в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору платежах после даты составления банком расчета задолженности, а именно сведения о внесенных через кассу РТК (Сервис Тинькофф Банк РТК) платежах от 08 ноября 2023 года, 05 декабря 2023 года, 05 января 2024 года, 05 февраля 2024 года, 05 марта 2024 года, 05 апреля 2024 года, 06 мая 2024 года (л.д. 190-192 т. 1), а также сведения о платеже через кассу РТК (Сервис Тинькофф Банк РТК) от 05 октября 2023 года, который учтен в представленном банком к иску расчете задолженности.

Указанные платежи обоснованно учтены судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы задолженности и распределены с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Сведений об иных платежах стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Несогласие Колобанова И.С. с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), чего, в данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком допущена просрочка по внесению платежей посредством неуплаты подлежащих внесению сумм за 2 месяца, являются необоснованными, поскольку как следует из расчета задолженности и выписки по счету, в мае 2023 года ответчиком ежемесячный платеж внесен не в полном объеме, имелись просроченные проценты и просроченный основной долг, начислена неустойка; в июне 2023 года внесены платежи на общую сумму 2 634 рубля 66 копеек, в то время как условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа в размере 37 400 рублей, в связи с чем увеличилась сумма просроченных процентов и просроченный основной долг, в июле 2023 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору отсутствовали, в августе 2023 года внесена сумма 5000 рублей, в сентябре 2023 года в погашение задолженности внесен платеж 200 рублей, следовательно, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Просроченная задолженность по основному долгу составила 1 412 716 рублей 48 копеек, кроме того, с 04 ноября 2023 года подлежат начислению проценты за пользование кредитом на указанный основной долг, с учетом его погашения, по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга. Стоимость заложенного имущества согласно представленному истцом отчету об оценке составила 8 997 150 рублей (л.д. 75 т. 1), в связи с чем, не имеется оснований говорить о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества (5% от 8 997 150 рублей = 449 857 рублей 50 копеек).

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований говорить о том, что нарушение Колобановым И.С. обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат отклонению.

Указание апеллянта на то, что начальная продажная цена предмета залога определена судом исходя из указанной в договоре об ипотеке цены квартиры, является необоснованным, поскольку начальная продажная цена на квартиру установлена судом первой инстанции на основании представленного истцом отчета об оценке № № <данные изъяты> от 09 октября 2023 года с учетом положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (стоимость х 80%), сведений об иной рыночной стоимости заложенного имущества стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При этом ответчик не лишен права на погашение задолженности, в том числе, после принятия решения судом, без его исполнения в части обращения взыскания на заложенную квартиру.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам, и доказательствам, основанные на правильном применении норм права. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колобанова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Гражданское дело № 2-1964/2024

УИД 77RS0031-02-2024-002476-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Колобанову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Колобанову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1699829,04 руб., включая 1580357,97 руб. – основной долг, 100358,51 руб. – проценты, 19112,56 руб. – неустойка, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1580357,97 руб., начиная с 30.10.2023 до дня фактического исполнения обязательства, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения договора в размере 7,25% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1680716,48 руб., начиная с 30.10.2023 до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 109,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7197720 руб., взыскании расходов по оплате госпош...

...лины в размере 22699,15 руб., взыскании расходов по оплате оценки в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 2006000 руб., под 14,4 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п.4 Индидидуальных условий -19% годовых, на срок 120 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 37400 руб., также договором была предусмотрена неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств по договору – залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик получил денежные средства, однако, неоднократно более трех раз в течении 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем у истца возникло право на досрочное исполнение обязательства. Ответчику было направлено соответствующее требование, которое не было исполнено. Истцом на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Б.О.Б.» определена стоимость объекта залога, которая составила 8997150 руб., в связи с чем, в соответствии с законом «Об ипотеке», начальная продажная стоимость составляет 7197720 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Колобанов И.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Майер А.А., действующий на основании доверенности от 22.09.2023, выданной ООО «Э.Л.» действующей на основании доверенности Колобанова И.С. от 22.09.2023, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признавал, указывал на то, что ответчик допустил несколько просрочек, но банк заблокировал доступ в личный кабинет, ответчик не знал о задолженности. Задолженность с октября 2023 года гасила мать ответчика через ПАО «МТС-Банк».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что

16 августа 2019 года между истцом и Колобановым И.С. был заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере 2006000 руб., под 19 % годовых, на срок 120 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 37400 руб. до 5 числа каждого месяца. При нарушении срока возврата кредитных средств п.12 договора предусмотрена неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается п.10 договора (л.д.8 оборот), договором залога (ипотеки) (л.д.9 оборот-11), выпиской из ЕГРН (л.д.11 оборот-13).

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику, в свою очередь Колобанов И.С. обязательства по возврату денежных средств исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14-67).

По кредитному договору по состоянию на 03.11.2023 образовалась задолженность, размер которой по расчетам истца составил 1699829,04 руб., включая 1580357,97 руб. – основной долг, 100358,51 руб. – проценты, 19112,56 руб. – неустойка (л.д.68-69).

Расчет задолженности произведен в соответствии с обязательствами заемщика, предусмотренными кредитным договором. Математическая правильность расчета судом проверена, Колобановым И.С. и его представителем иного расчета не предоставлено, как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно выписки по лицевому счету, расчету задолженности денежные средства поступали не в полном объеме с 05 мая 2023 года по 04 октября 2023 года, в связи с чем, банк обратился с указанными требованиями 27.01.2024 по состоянию на 03.11.2023.

На запрос суда о сведениях по погашению задолженности за период с 01 сентября 2023 года по настоящее время АО «Тбанк» не ответил.

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» по произведенным операциям по переводу денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по договору №, судом установлено, что 05.10.2023 был произведен перевод 38000 руб. через кассу РТК, 08.11.2023 в размере 40000 руб. через кассу РТК, 05.12.2023 в размере 38000 руб. через кассу РТК, 05.01.2024 в размере 38000 руб. через кассу РТК, 05.02.2024 в размере 38000 руб. через кассу РТК, 05.03.2024 в размере 38000 руб. через кассу РТК, 05.04.2024 в размере 38000 руб. через кассу РТК, 06.05.2024 в размере 38000 руб. через кассу РТК, операции прошли успешно, всего выплачено 306000 руб. Соответственно, сведений об уплате задолженности в большем размере, в целях возвращения в график платежей суду не представлено, при этом указанные сумму платежей фактически соответствовали графику платежей по кредиту, сведений о погашении задолженности, не представлено.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с тем, что выплаченные ответчиком денежные средства по кредитному договору не вошли в расчет задолженности по кредиту (кроме платежа от 05.10.2023 в размере 38000 руб.), в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, указанные суммы подлежат учету в счет уплаты процентов и основного долга в размере 268000 руб., из расчета 306000 руб. – 38000 руб. Таким образом, подлежит взысканию задолженность в размере 1431829,04 руб., включая 1412716,48 руб. – основной долг, 19112,56 руб. – неустойка.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств уплаты кредита с 05.06.2024 по настоящее время, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с Колобанова И.С. задолженности по состоянию на 03.11.2023 в размере 1431829,04 руб.

Также подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с 04.11.2023, исходя из ставки 19 % годовых на остаток основного долга 1412716,48 руб., до фактического погашения обязательства.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 12 Индивидуальный условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размере ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполняется, исходя из того, что кредитный договор не расторгнут, подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения договора в размере 7,25% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1412716,48 руб., начиная с 03.11.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

С учетом того, что рыночная стоимость квартиры определена на основании отчета об оценке 32021-04/1250 (1523/2023) в размере 8997150 руб., и данная стоимость ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, суд полагает правильным с учетом п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» определить начальную продажную стоимость в размере 7197720 руб. (8997150 руб.*80%).

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, данные расходы, понесённые истцом, должны быть возмещены, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с Колобанова И.С. в пользу банка следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21359,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Колобанова И.С. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от 16.08.2019 в размере 1431829,04 руб., в том числе 1412716,48 руб. – основной долг, 19112,56 руб. – неустойка, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения договора в размере 7,25% за каждый календарный день просрочки, на сумму просроченной задолженности в размере 1412716,48 руб., начиная с 03.11.2023 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 21359,15 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб.

Взыскание процентов за пользование займом из ставке 19 % годовых, производить на остаток основного долга 1412716,48 руб. начиная с 04.11.2023 по день фактического погашения суммы основного долга.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.08.2019 обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 109,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7197720 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года