Майер Елена Артуровна

Дело № 2-11/2025 (2-1009/2024)

55RS0013-01-2024-001579-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре Моляк В.В.,

рассмотрев 22 января 2025 года в открытом судебном заседании в городе Исилькуле

гражданское дело по исковому заявлению Майер Е. А. к Десятовой Т. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с участием

истца Майер Е.А., представителя истца по устному ходатайству Лисицы И.В., представителя ответчика Бутакова С.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, относительно предмета спора Самошкиной Н.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Майер Е.А. обратилась в суд с иском к Десятовой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что является дочерью умершего Майера А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственности ее отца – Майера А.В. находилась квартира, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Майер А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-КН № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником первой очереди. В установленный срок она обратилась к нотариусу за принятием наследства, но вступить в права наследования на квартиру не смогла, так как от нотариуса узнала, что квартира уже не является собственностью Майера А.В. При этом, указала, что Майер А.В. находился в преклонном возрасте, мел множество заболеваний и нуждался в постоянном уходе. Длительной время не выходил из дома, так как был не в состоянии передвигаться. Истец с детства является инвалидом, таким образом, осуществлять уход за больным отцом не могла. Поэтому они с отцом искали женщину, которая могла осуществлять уход за больным человеком. Длительное время с отцом проживала Камалова Н.А. при ее постоянном уходе, Майер А.В. находился в ухоженном состоянии, в квартире всегда было чисто. Она не возражала, что завещание Майер А.В. написал на нее и Камалову Н.А., однако последняя заболела и зимой 2020 года умерла. Майер А.В. тогда завел разговор и спросил мнение истца о том, что он напишет завещание на истца и дочь Камаловой Н.А. – Самошкину Н.Л., истец была не против. Летом 2022 года нашлась женщина, которая также начала...

... ухаживать за ее умершим отцом Майером А.В. – Десятова Т.В. Однако, она согласилась ухаживать только при условии, что ей будет отписана квартира. Отец истца не согласился. Однако, после смерти отца она узнала, что отец в мае 2023 году сделал завещание на 1/5 доли в квартире на истца и 4/6 доли на Десятову Т.В., а в июне 2023 года уже якобы совершил сделку купли-продажи с ответчиком. Данные действия Майера А.В. являются непоследовательными, это подтверждает, что сделка была осуществлена под давлением, так как ответчик манипулировал тем, что не будет ухаживать за ним, а отец, будучи больным человеком, находясь в преклонном возрасте не понимал значение и смысл подписанного договора купли-продажи. Помимо этого, при вступлении в наследство выяснилось, что денежные средства за продажу квартиры отсутствуют. Таким образом, считает, что ответчик деньги за квартиру не передавал Майеру А.В. Заключение данной сделки лишает истца, как единственной дочери умершего, вступить в права наследования имущества отца.

На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> недействительным: прекратить право собственности ответчика Десятовой Т.В. на квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> погашением записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности (запись регистрации 55:33:000000:623/55/097/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ); вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Майера А.В. на квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Ким И.Е., нотариус Сим В.Ю.

Истец Майер Е.А., представитель истца по устному ходатайству Лисица И.В., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца Лисица И.В. просила суд признать сделку недействительной по основаниям, указанным в статьях 177, 178, 179 ГК РФ.

Ответчик Десятова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям подробно в нем изложенным.

Представитель ответчика по ордеру Бутаков С.М. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самошкина Н.Л. не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра, нотариус Ким И.Е., нотариус Сим В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Игнатенко Л.В. указала, что в июне-августе 2023 года являлась очевидцем отношений Майера А.В. с ответчиком Десятовой Т.В., которая относилась к умершему неудовлетворительно, неоднократно выражалась в его адрес нецензурной бранью, разговаривала на повышенных тонах. Относительно обстоятельств дела ничего пояснить не смогла. У Майер Е.А. и Майера А.В. были хорошие, доверительные отношения, он не мог оставить дочь без угла, полагала, что под каким-то давлением Майер А.В. переписал всё на Десятову Т.В.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из смысла статьи 153 ГК РФ следует, что договор купли-продажи является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные статьями 166 – 181 ГК РФ.

Из содержания пунктов 1 – 3 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, указанному в статье 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными, в том числе и болезнь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ с учетом положений статьи 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 422 и пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Исходя из положений части 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с часть 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу части 3 указанной статьи сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу закона договор купли-продажи является оспоримой сделкой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что Майеру А.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 42,6 кв.м. (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ между Майером А.В. (продавец) и Десятовой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 42,6 кв.м. (л.д. 109-110).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора квартиру по заявлению сторон продавец продал покупателю за 400 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Передача продавцом и принятие покупателем квартиры осуществляется настоящим договором, который является одновременно и передаточным актом. Стороны подтверждают, что претензий к техническому состоянию квартиры на момент передачи друг другу не имеют (пункт 12 договора).

ДД.ММ.ГГГГ умер Майер А.В., что подтверждается свидетельством о смерти III-КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании заявления Майер Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства нотариусом после смерти Майера А.В. заведено наследственное дело № (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Майер Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Майера Е.А. на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 52).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-289599404, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Десятовой Т.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80).

Анализ положений договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу о том, что договор между сторонами заключен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Майер А.В. действовал осознано, принимая на себя обязательства по указанному договору купли-продажи.

Довод стороны истца о том, что действия Майера А.В. являлись непоследовательными, последний, находясь в преклонном возрасте, с учетом его заболеваний, не понимал значение и смысл подписанного договора, судом не принимается.

Так, в ходе рассмотрения дела, судом неоднократно сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в целях определения сведений о наличии у умершего Майера А.В. психолого-психиатрических заболеваний в период заключения спорного договора купли-продажи, которое сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было.

Суд учитывает то обстоятельство, что между заключением спорного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нотариусами Ким И.Е. и Сим В.Ю. было удостоверено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ для получения пенсии в Исилькульском почтамте <адрес> или в любом почтовом отделении Российской Федерации ФИО15 А.В. Десятовой Т.В. (л.д. 14, 134).

Кроме того, при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ким И.Е. была установлена личность завещателя Майера А.В., проверена дееспособность, при составлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сим В.Ю. также была установлена личность заявителя Майера А.В., проверена дееспособность, при этом, как указано нотариусом, содержание доверенности соответствовало волеизъявлению заявителя.

В соответствии со сведениями БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Майер А.В. на учете в психиатрическом кабинете не состоит.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Игнатенко Л.В. суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку каких-либо пояснений по обстоятельствам дела им не дано.

Однако, при принятии решения суд учитывает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данных по обстоятельствам дела.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 указала, что разговор по поводу квартиры был, ей об этом говорил сам Артур ФИО4 летом 2023 года уже после заключения договора купли-продажи. Она (Свидетель №2) поинтересовалась, почему он пришел к такому решению, на что Майер А.В. пояснил, что разговаривал с дочерью - Е. А.. Затем он сказал, что его дочь Майер Е.А. знает о заключенном договоре, поскольку она сказала ему, что в силу здоровья не может потянуть старенькую маму и его, поэтому пусть он вопрос по поводу квартиры решает самостоятельно. Потом она (Свидетель №2) встретилась с Майер Е.А., которая пояснила ей, что не сможет похоронить отца, пусть он решает все сам. Она, как социальный работник, разговаривала со всеми тремя участниками, с Майер Е.А., Десятовой Т.В. и Майером А.В., чтобы в дальнейшем ни к ней, ни к организации не было никаких претензий. Полагала, что Десятова Т.В. не могла оказать какое-либо давление на Майера А.В., потому что он говорил чётко, понятно, в присутствии Десятовой Т.В. и в её отсутствии. Об этом разговоре между ней и Майером А.В. и Десятовой Т.В. относительно продажи квартиры, она рассказала Майер Е.А., передала всё слово в слово. Также Майер А.В. ей пояснил, что денежные средства за квартиру были переданы, при этом кем были переданы деньги и в какой сумме – ей неизвестно. Ей говорили, что денежные средства были переданы в присутствии сотрудника МФЦ. Она спрашивала у Артура ФИО4 знает ли об этом дочь, он сказал, что оставил им квартиру, продал гараж, машину, деньги отдал дочери. Периодически Майер А.В. помогал Майер Е.А. денежными средствами, она (Свидетель №2) по поручению Майера А.В. носила денежные средства несколько раз дочери, цветы к празднику.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 указала, что в спорный период времени была трудоустроена специалистом в многофункциональном центре. К ним обратилась Десятова Т.В. за составлением договора купли-продажи между ней и продавцом, все документы у неё были с собой, паспорта, документы на квартиру, они такую услугу предоставляют. Она (Свидетель №1) сделала договор купли-продажи, только был вопрос в том, что мужчина не мог присутствовать, а сама сделка не может быть совершена без него. В МФЦ есть услуга «выезд сотрудника на дом», Десятова Т.В. оплатила эту услугу, она (Свидетель №1) ездила на эту квартиру, там был дедушка, он встал, затем она его спросила понимает ли он, что сейчас происходит, он сказал, что всё понимает, что он хочет продать квартиру Десятовой Т., что она за ним ухаживает и он хочет продать ей квартиру. Он собственноручно подписывал договор купли-продажи, было два договора купли-продажи и само заявление о регистрации сделки, всё они подписали, вернувшись в МФЦ, она оформила дальше документы в Росреестр для сделки, через некоторое время документы были готовы, после чего их забрали. Когда в квартире подписывали договор, она (Свидетель №1) уточнила у продавца, отдал ли покупатель ему деньги, на что продавец пояснил, что денежные средства ему были переданы. Майер А.В. и Десятова Т.В. были лично ознакомлены с договором купли-продажи. Майер А.В. был абсолютно в здравом уме и светлой памяти, он сам встал, подошёл к столу, стол стоял возле окна, сам сел за стол, сам писал. Давление на него Десятова Т.В. не оказывала, она сидела в кресле, разговор был только с продавцом. Составление самого договора и выезд были в один день, поскольку это был срочный договор, Десятова Т.В. всё оплатила.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных данных, подтверждающих, что Майер А.В. при заключении договора не был способен понимать значение своих действий и руководитель ими, а также данных о том, что оспариваемая сделка была совершена Майером А.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, существенного заблуждения.

Ссылка представителя истца Лисицы И.В. о том, что денежные средства по договору купли-продажи Майеру А.В. не передавались, является несостоятельной, поскольку таких доказательств в материалы дела стороной истца также не предоставлено.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по условиям спорного договора купли-продажи квартиры, расчет между сторонами (продавец – Майер А.В., покупатель – Десятова Т.В.) был произведен полностью при подписании договора. При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в ходе оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Майер А.В. лично подтвердил, что Десятова Т.В. ему передала денежные средства по договору.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Майером А.В. и Десятовой Т.В. недействительным.

В связи с тем, что требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению производные от основного требования – требование о применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности ответчика на спорное имущества с погашением записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности.

Оснований для признания сделки недействительной по мотиву притворности истцом не заявлялось.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Бутаков С.М. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений истца Майер Е.А. следует, что о спорной сделке она узнала после смерти Майера А.В., при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в 2024 году.

Однако, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что она лично летом 2023 года, после заключения договора купли-продажи, говорила истцу Майер Е.А. о совершенной сделке, при этом Майер Е.А. пояснила, чтобы отец (Майер А.В.) самостоятельно принимал решение относительно спорной недвижимости.

Суд учитывает, что указанный свидетель допрошен в соответствии с действующим законодательством, предупрежден об уголовной ответственности, и не доверять показаниям указанного свидетеля оснований у суда не имеется.

При этом, в соответствии с заявлением Майер Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, последняя в качестве наследственного имущества указывала лишь денежные вклады и компенсационный выплаты в любых банках Российской Федерации, не отражая в качестве наследственного имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Истец обратился в суд с названным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года с момента, когда узнал о нарушении своих прав заключением оспариваемой им сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи истцом пропущен.

Поскольку исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска истцом данного срока, отсутствуют, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майер Е. А. к Десятовой Т. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Дортман

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2025 года