Майер Иван Валерьевич

дело № 5-716/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Калининград 14 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Майер И.В.,

его представителя Литвиненко Е.А.

потерпевшей – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по факту совершения Майер < ИЗЪЯТО >, < Дата > года рождения, проживающего по адресу: г. Калининград, < адрес >110, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 мая 2020 года в 12 часов 00 минут Майер И.В., управляя автомобилем « < ИЗЪЯТО >». С государственным регистрационным номером №/39, двигаясь по < адрес >, в районе < адрес >, в направлении < адрес > г. Калининграда, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и безопасную дистанцию, не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД, допустил наезд на впереди двигающийся автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №/39 под управлением ФИО4, которого отбросило на припаркованный автомобиль «< ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком №/39, который в свою очередь отбросила на автомобиль «< ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак Р №/39. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «< ИЗЪЯТО >» ФИО4 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

По данному факту должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду 18 ...

...июня 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Майер И.В. вину в совершении правонарушения признал частично, пояснив, что двигался на микроавтобусе по < адрес >, где, не справившись с управлением, допустил столкновение с впереди следующим автомобилем «< ИЗЪЯТО >».

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что следовала в автомобиле «КиаРио», находилась на переднем пассажирском сидении, вдруг почувствовала столкновение машин и ударилась. Столкновение произошло в заднюю часть автомобиля, ближе к середине, в связи с чем, автомобиль откинуло в сторону припаркованных по правой стороне дороги автомобилей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области и 09 мая 2020 года осуществлял выезд на дорожно-транспортное происшествие на < адрес > в г. Калининграде, где столкнулось несколько транспортных средств. Столкновение допустил водитель «< ИЗЪЯТО >», который находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте собралось много людей, пострадавшим, это были двое девочек, вызвали скорую помощь, которая осмотрела их на месте и уехала.

Свидетель Майер М.В. в судебном заседании показала, что приехала на место происшествия, где находился ее брат, потерпевшая девочка вела себя вызывающе, кричала. Каких-либо повреждений у нее не было видно, как и по ее поведению нельзя было сказать, что у нее они имеются.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 мая 2020 года, примерно в 14 часов 00 минут, в районе < адрес > г. Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Майер И.В., управляя транспортным средством марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №/39, нарушив пункт 9.10 и пункт 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и скорость, которая должна была бы обеспечивать постоянный контроль за движением, совершил столкновение с автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №39, под управлением ФИО4 В результате полученного удара автомобиль марки «< ИЗЪЯТО > совершает столкновение с автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак С №, который совершает столкновение с автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП пассажиру ФИО4 причинен легкой степени тяжести вред здоровью.

Обстоятельства нарушения Майер И.В. требований п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил, а также последствий нарушения требований Правил, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО4, Майер И.В., ФИО4, ФИО5, заключением эксперта от 08 июня 2020 года № 1158, согласно которому у ФИО4 установлены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности – обширная гематома передне-внутренней поверхности верхней, средней и нижней трети голени, могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов в результате инерционных перемещений пострадавшего и соударения с внутренними деталями салона автомобиля в момент столкновения последнего с каким-либо препятствием, по признаку опасности относится к легкому вреду здоровью.

Таким образом, причинение легкого вреда здоровью потерпевшей состоит в прямой причинной связи с нарушением требований Правил дорожного движения водителем Майер И.В.

Вина Майер И.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей нашла свое полное подтверждение, поскольку доказательства его виновности получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и могут быть положены в основу принимаемого решения.

Доводы Майер И.В. и его представителя, что повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями как свидетелей, так и самой потерпевшей ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований, а также картой вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксированы повреждения на голени потерпевшей, которые, в свою очередь, нашли отражение в заключении эксперта №.

Суд не принимает во внимание и доводы Майер И.В., а также свидетеля ФИО6 о поведении потерпевшей на месте происшествия, поскольку они не влияют на доказанность вины привлекаемого к административной ответственности лица и не опровергают наличие повреждений у ФИО4, не свидетельствуют об их отсутствии как таковых.

Механизм получения выявленных у ФИО4 повреждений отражен в заключение судебно-медицинской экспертизы №, которая проведена компетентным лицом, является полной, ясной, не содержит противоречий, оформлена надлежащим образом.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд квалифицирует действия Майер И.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч.1, 2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, мнение потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает частичное признание вины ФИО1

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, исходя из санкции статьи, судья считает необходимым определить наказание в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами и полагает, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Майер ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Разъяснить Майер И.В., что в соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-2929/2020

(39RS0004-01-2020-003445-87)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПАО СК «Росгосстрах» к Майеру Ивану Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Майеру И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав, что в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>

Гражданская ответственность Майера И.В., как законного владельца автомобиля «<данные изъяты>, посредством которого причинены повреждения машине второго участника ДТП, застрахована у истца по действующему в момент ДТП договору ОСАГО серии ХХХ № №.

В ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении Майера И.В. был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением мирового судьи 7 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 06 июля 2020 года Майер И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

После аварии собственник поврежденного автомобиля «<данные изъяты> обратилась к страховщику в порядке прямого урегулирования убытка и получила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в том числ...

...е, за причинение вреда имуществу- <данные изъяты> руб.

Поскольку Майер И.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца, на основании п.п. б) ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», возникло право на возмещение в регрессном порядке вреда имуществу, причиненного в ДТП по вине ответчика.

Истец просит взыскать с Майера И.В. в свою пользу 400 000 руб. в возмещение ущерба от ДТП, в порядке регресса, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб. от цены иска.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 33), имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 48).

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 74). С ходатайством об отложении дела не обращался. Представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон спора по представленным письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев дела об административных правонарушениях № 5-716/2020 Центрального районного суда г. Калининграда и № 5-346/2020 мирового судьи 7 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. Майер И.В. управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>., двигался по ул. <адрес> не обеспечил безопасную дистанцию до следовавшего впереди в попутном направлении принадлежащего <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и совершил с ним столкновение. От полученного удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на припаркованный справа по ходу движения вдоль тротуара автомобиль <данные изъяты> который, в свою очередь отбросило на припаркованный впереди него автомобиль <данные изъяты> (л.д. 6-11). В ходе ДТП все четыре автомобиля получили различные механические повреждения, а пассажиры автомобиля «<данные изъяты> также телесные повреждения.

Из пояснений Майера И.В. в предварительном судебном заседании 27 октября 2020 года (л.д. 71) следует, что механизм развития ДТП и свою вину в нем он не оспаривает. Ответчик указывал, что в момент ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО11 у которого работал на данной машине <данные изъяты>, однако трудовые отношения официального никак не были оформлены. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Калининграда дела № 5-716/2020 об административном правонарушении в отношении Майера И.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что причиной аварии явилось нарушение водителем Майером И.В. требований п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ при отсутствии нарушения Правил … со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Таким образом, вина Майера И.В. в рассматриваемом ДТП соответствует 100%, что ответчиком не оспаривается.

Представленная в материалы дела №5-716/2020 схема места ДТП (лист 36) подписана участниками ДТП без замечаний.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2020 года (листы 59-62) Майер И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО12

Гражданская ответственность Майера И.В., как владельца транспортного средства «<данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № <данные изъяты> от 18 ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 7).

После ДТП собственник поврежденного автомобиля «<данные изъяты> обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный имуществу (л.д. 12-13).

ПАО СК «Росгосстрах », в порядке ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ был организован осмотр механических повреждений машины перечень которых, с учетом внешних, отраженных в справке о ДТП, содержится в акте осмотра транспортного средства (л.д.16-19).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Заключением того же оценщика (л.д. 33) установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков автомобиля после аварии – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. а). п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признав наступление конструктивной гибели автомобиля в ДТП, перечислил <данные изъяты> страховое возмещение платежным поручением № № от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. В том числе, в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>. ) и в возмещение расходов на эвакуацию машины с места ДТП - <данные изъяты> руб. (л.д. 40).

После предъявления <данные изъяты> претензии от ДД.ММ.ГГГГ года страховщику о доплате страхового возмещения до лимита страховой ответственности с учетом рыночной стоимости доаварийного автомобиля «<данные изъяты> равной <данные изъяты> руб. и стоимости его годных остатков <данные изъяты> руб. (л.д. 44), ПАО СК «Росгосстрах» заключило с ФИО13 соглашение № <данные изъяты> о размере страхового возмещения (л.д. 46) и платежным поручением <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 47) произвело доплату страхового возмещения.

Таким образом, потерпевшей ФИО14 за повреждение в ДТП принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> выплачено страховое возмещение в совокупной сумме <данные изъяты> руб., то есть, в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО».

Размер ущерба, причиненного имуществу Золотовой О.В. (автомобилю) в ходе ДТП, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу названной нормы материального закона работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, факт нахождения Майера И.В. в момент ДТП в трудовых отношениях с собственником автомобиля «<данные изъяты> и управления транспортным средством по заданию работодателя допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, самим ответчиком отрицался.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела №5-346/2020 мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда следует, что в момент ДТП Майер И.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи от 06 июля 2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с п.п. б) ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» в редакции, актуальной по состоянию на дату наступления страхового события, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом совокупности собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, сумма денежных средства, равная 400 000 руб.

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д. 6). Расчет госпошлины произведен от цены иска правильно и соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в названной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Майеру Ивану Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Майера Ивана Валерьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, денежные средства в сумме 400 000 руб., судебные расходы 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.

Судья Гуляева И.В.