Майфет Лидия Григорьевна

Дело № 2-5146/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истицы Майфет Л.Г.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майфет А.В., Майфет Л.Г. к Администрации города Ачинска о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Майфет Л.Г., Майфет А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ачинска о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения. Исковые требования мотивировали тем, что Майфет Л.Г. в 1994 году было предоставлено указанное жилое помещение, заключен типовой договор найма от 28 мая 2003 года. В 2012 году истцами было принято решение о приватизации квартиры. Однако, при обращении в администрацию г.Ачинска с заявлением о приватизации, истцам было отказано, поскольку отсутствовали данные о регистрации Майфет Л.Г. в период с 20.09.1994г. по 25.05.1995г. и Мафет А.В. в период с 20.09.1994г. по 12.06.1995г. и не использовании их права на приватизацию в указанный период. Вместе с тем, до момента заселения в спорную квартиру истцы проживали и состояли на регистрационном учете в квартире с 16.11.1990г. по 19.09.1994г., что подтверждается справками. В апреле 1994 года истцы заселились в спорную квартиру, однако на регистрационный учет встали Майфет Л.Г. – с 26.05.1995г., Майфет А.В. – с 13.06.1995г. Вместе с тем, в указанный период времени истцы постоянно проживали по указанному адресу. За пределы г.Ачинска они не выезжали и право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда ...

...ими не использовано. Вместе с тем, поскольку в спорный период времени сведения о регистрации истцов отсутствуют, данный факт препятствует истцам в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.3).

Истица Майфет Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Майфет А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.17).

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие, что Майфет А.В. в период с 20.09.1994г. по 12.06.1995г. и Майфет Л.Г. в период с 20.09.1994г. по 25.05.1995г. не использовано право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 31,32).

Третье лицо Гринцева М.А., надлежаще извещенная о дате рассмотрения дела (л.д.20), в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.16).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст.11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – квартира числится в реестре муниципальной собственности г.Ачинска и составляет муниципальную казну (л.д.9).

Истица Майфет Л.Г. на основании типового договора найма жилого помещения от 28 мая 2003 года является нанимателем указанной квартиры, предоставленной истице на основании ордера от 04.04.1994г., имеющей общую площадь 53,1 кв.м., в том числе жилую площадь – 30,8 кв.м. В качестве членов семьи нанимателя в договор найма включены муж истицы Майфет А.В. и дочь Майфет (Гринцева) М.А. (л.д.4-5,7).

Таким образом, как установлено судом, указанное жилое помещение было предоставлено истице Майфет Л.Г. в 1994 году на основании ордера от 04.04.1994 года. С указанного времени истица совместно с членами семьи: супругом Майфет А.В. и дочерью Гринцевой М.А. проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма, оплачивают коммунальные услуги, следят за его сохранностью.

Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете в спорной квартире состоят: с 26.05.1995г. истица Майфет Л.Г., с 13.06.1995г. – Майфет А.В., с 08.08.2001г. состояла на регистрационном учете дочь истцов Гринцева М.А., 08.08.2008г. снята с регистрационного учета по смене места жительства. Иных лиц в указанном жилом помещении не зарегистрировано (л.д.6).

Обязательным требованием для приобретения жилого помещения в порядке приватизации является предоставление сведений о неиспользовании лицом такого права, поскольку, в связи с положениями ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.

Как следует из справки Ачинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10 октября 2012 года, в период с 16.11.1991г. по 19.09.1994г. и с 26.05.1995г. по 05.10.2012г. Майфет Л.Г. не использовано право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда в г.Ачинске и Ачинском районе (л.д.10). Согласно справки Ачинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10 октября 2012 года, в период с 16.11.1991г. по 19.09.1994г. и с 13.06.1995г. по 05.10.2012г. Майфет А.В. не использовано право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда в г.Ачинске и Ачинском районе (л.д.11).

Тот факт, что указанные сведения представлены БТИ только за определенный период, сведения о регистрации Майфет Л.Г. за период с 20.09.1994г. по 25.05.1995г. и Майфет А.В. за период с 20.09.1994г. по 12.06.1995г. отсутствуют, что препятствует истцам в реализации предоставленного им государством права на приватизацию спорного жилого помещения.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Майфет Л.Г. и Майфет А.В. в спорный период времени проживали в г.Ачинске и право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде не использовали, что подтверждается следующими доказательствами по делу.

Как следует из копии трудовой книжки Майфет Л.Г., в период с 1993г. по 1996г. истица работала медсестрой медицинского кабинета лазеротерапии в г.Ачинске (л.д.30), истец Майфет А.В. в спорный период времени также работал на предприятиях г.Ачинска (л.д.27-29), что свидетельствует о том, что истцы за пределы территории Красноярского края РФ на постоянное место жительства не выезжали. Согласно справок о регистрации, в период времени с 16.11.1990г. по 19.09.1994г. истцы были зарегистрированы и проживали в г.Ачинске (л.д.14).

Как установлено судом и следует из пояснений истицы, в сентябре 1994 года они с семьей переехали на постоянное место жительства в спорную квартиру, на регистрационный учет по месту жительства смогли встать только в мае-июне 1995 года, однако за указанный период они никуда за предела г.Ачинска не выезжали.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из смысла Постановлений Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-п и от 03.02.2000 года № 41-о – следует, что регистрация по месту жительства либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения в жилищных правах или условием реализации права на жилище.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен факт проживания Майфет Л.Г. в период времени с 20.09.1994г. по 25.05.1995г. и Майфет А.В. за период с 20.09.1994г. по 12.06.1995г. в г.Ачинске и неиспользовании истцами в указанный период на территории г.Ачинска и Ачинского района права на приватизацию, исходя из того, что в спорном жилом помещении истцы проживают на законных основаниях на условиях социального найма, в связи с чем, суд считает исковые требования Майфет Л.Г. и Майфет А.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Гринцева М.А. на участие в приватизации указанного жилого помещения не претендует, о чем ей дано нотариально заверенное согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры (л.д.8).

Согласно кадастрового паспорта жилого помещения по состоянию на 09 октября 2012 года, общая площадь квартиры составляет 53,1 кв.м. (л.д.25-26).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Майфет А.В., Майфет Л.Г. к Администрации города Ачинска о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения удовлетворить.

Обязать Администрацию города Ачинска Красноярского края заключить с Майфет А.В., Майфет Л.Г. договор о безвозмездной передаче в собственность по 1/2 доли за каждым жилого помещения общей площадью 53,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Е.П. Матушевская