Майкопова Галина Еслемгалиевна

№ 2а-361(1)/2024

64RS0028-01-2024-000684-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бохан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Трофимовой Е.И., врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Толкачевой А.Н., отделению судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Трофимовой Е.И., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Смеловой Н.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности. Требование мотивировано тем, что 29.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Трофимовой Е.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП от 04.03.2019, возбужденного на основании исполнительного документа <Номер> от 09.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № <Адрес> о взыскании с Майкоповой Г.Е. в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности в размере 139 523 руб. 01 коп. Данная информация получена административным истцом 04.04.2024 с официального сайта ФССП России. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества,...

... источников дохода. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предоставил взыскателю по его заявлению сведения о направлении запросов и полученных на них ответах, касающихся должника, его имущества. Указанное бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области Трофимовой Е.И., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области Трофимовой Е.И. и отменить постановление об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <Номер> от 09.02.2018; в случае утраты исполнительного документа <Номер> от 09.02.2018 обязать Управление ФССП России по Саратовской области организовать работу по его восстановлению.

Определением суда от 02.05.2024 заменен ненадлежащий административный ответчик – старший судебный пристав Смелова Н.А. на врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области Толкачеву А.Н., а также к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области.

Административный истец ООО «СААБ» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Трофимова Е.И., врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области Толкачева А.Н., а также представители административных ответчиков ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области и ГУФССП России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Врио начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области Толкачева А.Н. представила в суд возражения на административный иск, в которых указала, что с доводами и требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, не согласна по следующим основаниям. Взыскатель, как и его представитель, не были лишены возможности согласно требованиям ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства со стороны взыскателя не поступало. В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления за должником движимого и недвижимого имущества, открытых расчетных счетов, на которые были получены отрицательные ответы. Должник по месту регистрации не проживает. Осуществлен выход по адресу регистрации, должника дома не оказалось, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Майкопова Г.Е. официально не трудоустроена, в центре занятости в качестве безработного не состоит, получателем пенсии и пособий не является. Судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения по отысканию должника и его имущества, которые оказались безрезультативными. 29.12.2022 исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство находится на исполнении. На основании изложенного считала, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Просила оставить административный иск без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Майкопова Г.Е. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не известны.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <Адрес> <Номер> от 09.02.2018 о взыскании с Майкоповой Г.Е. в пользу ООО «СААБ» кредитной задолженности в размере 139 523 руб. 01 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам 04.03.2019 возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП на сумму 139 523 руб. 01 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предпринимались действия по установлению места работы, периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, имущества должника, а именно, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, налоговый и пенсионный органы, банки и иные кредитные организации, а также иные учреждения, на которые получены отрицательные ответы.

26.03.2019, 21.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

31.05.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Перцевой И.С. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного номера производства <Номер>-ИП.

В рамках данного производства, с целью получения информации о должнике, его доходах и сведений о принадлежащем ему имуществе, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, а именно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, операторам связи, налоговый и пенсионный органы, банки и иные кредитные организации, а также иные учреждения.

16.11.2022, 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

29.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Трофимовой Е.И. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Данных о направлении взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа исполнительное производство не содержит.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28.06.2022 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Вместе с тем, 01.04.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Толкачевой А.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании от 29.12.2022 и возобновлении исполнительного производства <Номер>-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером 53233/24/64028-ИП.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, операторам связи, налоговый орган, банки и иные кредитные организации, а также иные учреждения.

Таким образом, возможность исполнения по исполнительному документу не утрачена, необходимости судебной защиты прав административного истца не имеется.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства означает продолжение хода исполнительного производства. Новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по правилам ст. 30 Закона об исполнительном производстве в данном случае не устанавливается. Возобновление исполнительного производства, которому присвоен <Номер>-ИП, на основании постановления от 01.04.2024, не является возбуждением нового исполнительного производства.

В настоящее время меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не применялись, исполнительный документ <Номер> от 09.02.2018 о взыскании с Майкоповой Г.Е. денежных средств находится на стадии исполнения в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска в части возложения на административных ответчиков обязанности по отысканию исполнительного документа в отношении Майкоповой Г.Е., и обращении с заявлением о выдаче дубликата.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, являющегося одним из основных принципов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые в настоящее время судебным приставом не применены, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, исполнительный документ <Номер> от 09.02.2018 о взыскании с Майкоповой Г.Е. денежных средств находится на стадии исполнения в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам, что предполагает дальнейший ход совершения судебным приставом исполнительных действий и возможность применения мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа. ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам приняты меры к получению дубликата исполнительного документа до обращения административного истца в суд 15.04.2024.

Довод административного истца о незаконности вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП от 29.12.2022 несостоятелен ввиду того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 01.04.2024 уже было отменено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам на момент поступления административного иска в суд 15.04.2024, сведений о том, что на дату рассмотрения дела в суде постановление об окончании исполнительного производства продолжает нарушать права административного истца, суду не представлено.

Довод административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства несостоятелен ввиду следующего.

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что в силу ч. 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

Поскольку из налогового и пенсионного органов, банков, получены ответы о наличии счетов с указанием их реквизитов, но отсутствия на них денежных средств, а постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства выносится в случае если неизвестны реквизиты счетов должника, оснований выносить данное постановление у судебного пристава не имелось.

Доводы административного истца о предполагаемом нарушении судебным приставом сроков направления запросов в ряд организаций, а также доводы, касающиеся привлечения их к административной ответственности за нарушение сроков дачи ответов на запросы, не могут повлиять на существо решения по делу.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информаций, справок является одним из видов исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень и сроки направления соответствующих запросов действующим законодательством не установлены. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, в том числе истребование сведений о должнике и его имуществе, в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, ходатайств в части информирования взыскателя ООО ПКО «СААБ» о направлении приставом запросов в контролирующие и регистрирующие органы, а также предоставлении сведений о дате направления запроса и поступления на него ответа в материалах исполнительного производства не содержится, доказательств обратного сторонами не представлено. При этом, руководствуясь ст. 50 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, взыскатель не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, а также получать информацию о ходе совершаемых исполнительных действий и принимаемых мерах принудительного исполнения, в том числе через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопрос о наличии оснований для привлечения лиц к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Анализ приведенных норм Федерального закона № 229-ФЗ, положений ст. 50 данного закона в их совокупности, свидетельствует о том, что взыскатель не вправе контролировать действия судебных приставов – исполнителей по привлечению должников и иных лиц к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы административного истца суд признает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе направлялись необходимые запросы. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. Недостижение в процессе исполнения желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии пристава.

Исполнительное производство <Номер>-ИП не окончено, находится на исполнении, по нему проводятся исполнительные действия.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, являющегося одним из основных принципов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые судебным приставом не применены, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ, возлагающая на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемого действия (бездействия).

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Необходимым основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов лица, требующее защиты судом.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Трофимовой Е.И., врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Толкачевой А.Н., отделению судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2024.

Судья

г. Красногорск 20 октября 2014 года.

Судья Красногорского городского суда Московской области Васильков Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногорской городской прокуратуры Козлова Д.В.,

подсудимых Майкоповой Г.Е., Исмаиловой Х.С.,

защитников адвокатов Костюхиной Е.В., представившей удостоверение № ордер №, Богданова К.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Щечиловой А.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Майкоповой Галины Еслемгалиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Исмаиловой Хавы Султановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, образование среднее, вдовы, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Майкопова Г.Е. и Исмаилова Х.С., совершили покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 07 минут, Исмаилова Х.С. находясь в помещении торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решила тайно похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>, для чего предложила своей подруге Майкоповой Г.Е. совместно похитить имущество. Таким образом Исмаилова Х.С. вступила в преступный сговор с Майкоповой Г.Е. и они договорились совершить совместно, в группе, тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, спрятав его, и в последующем незаметно вынести из помещения гипермаркета, не оплатив на кассе. Реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Исмаилова Х.С., в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), находясь рядом с Майкоповой Г.Е., в помещении торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по вышеу...

...казанному адресу, взяла со стеллажа два флакона парфюмерной воды «<данные изъяты>», ёмкостью <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> за флакон (без НДС), освободила их от упаковок с наклейками «Антивор», положила в корзину, после чего подошла к Майкоповой Г.Е., и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, передала последней один из флаконов, после чего они спрятали каждая по флакону парфюмерной воды в карманы своих жилеток. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Исмаилова Х.С. и Майкопова Г.Е. проследовали к линии касс, где оплатили другие товары из торговой тележки, умышленно не оплатив спрятанный товар, и выйдя за линию касс, попытались скрыться с похищенным имуществом, чем причинили бы <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты>, без НДС, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками гипермаркета.

Подсудимая Исмаилова Х.С. виновной себя полностью признала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что полностью признает себя виновной в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с адвокатом, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ей судом и понятны.

Подсудимая Майкопова Г.Е. виновной себя полностью признала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что полностью признает себя виновной в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с адвокатом, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ей судом и понятны.

Суд, выслушав мнение адвокатов и государственного обвинителя, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, огласив письменное заявление представителя потерпевшего ФИО6, который также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает вину Майкоповой Г.Е. и Исмаиловой Х.С. установленной.

Действия подсудимых Майкоповой Г.Е. и Исмаиловой Х.С. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает, что подсудимые Майкопова Г.Е. и Исмаилова Х.С. ранее не судимы, полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, к административной ответственности не привлекались, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, Майкопова Г.Е. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести и характера содеянного, а также личности подсудимых, суд считает целесообразным назначить Майкоповой Г.Е. и Исмаиловой Х.С. наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Майкопову Галину Еслемгалиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденной Майкоповой Г.Е. – подписку о невыезде и надлежащим поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Исмаилову Хаву Султановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденной Майкоповой Г.Е. – подписку о невыезде и надлежащим поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: похищенный товар возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Г.Васильков