Майкова Оксана Геннадьевна

№ 2-494/2019

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Соловьевой У.А.,

с участием ответчика Майковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Майковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Майковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющегося правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам кредиторов и должников. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». <дата обезличена> между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 137305,75 руб., под 39,9% годовых, на срок 36 месяца. Банк свои обязательства выполнил, однако, ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего задолженность по состоянию на <дата обезличена> составила – 187327,98 руб., из которой задолженность по уплате основного долга– 123376,27 руб., проценты по просроченной ссуде -22088,37 руб. неустойка по ссудному договору 30818,07 руб., неустойка на просроченную ссуду 11045,27 руб. Поскольку ответчиком обязательства по ...

...кредитному договору перед банком не исполнены, просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4946,56 руб. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 21.01.2019 гражданское дело по заявлению Майковой О.Г. передано по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд. Г. Томска.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Ответчик Майкова О.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что действительно заключила кредитный договор на сумму 137305,75 руб., денежные средства были сняты ею со счета наличными. Пояснив, что на основании судебного приказа в 2018 году ею оплачена часть задолженности по указанному кредиту. С расчетом задолженности, с учетом произведенных выплат, согласилась. При этом просила снизить неустойку, указав на её несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст.438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> Майкова О.Г. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Как следует из заявления-оферты, Майкова О.Г. ознакомилась с Условиями кредитования ООО ИБК «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, а также с индивидуальными условиями кредитования, осознала их и поняла, согласилась с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать, принимая права и обязанности заемщика, указанные в них, условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты. Указанный факт подтвердила в судебном заседании.

Согласно п.п. 1-4 условий кредитования кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма кредита установлена в размере 137305,75 руб., процентная ставка по кредиту составила 34.9% годовых, срок кредита 36 месяцев. При этом п. 3 указанных условий предусматривает при использовании заемщиком потребительского кредита в наличной форме в первом месяце использования кредита, в размере, превышающем 20% от суммы потребительского кредита (с нарушением цели использования кредита) или в безналичной форме менее 80% от суммы потребительского кредита, процентная ставка по договору потребительского кредитования с даты предоставления его заемщику устанавливается в размере 39,9% годовых.

В материалах дела имеется график платежей, которым определены суммы платежей по договору в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с п.п. 3.5. Условий кредитования ООО ИБК «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня. Гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком оплаты, при этом если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что в соответствии с положениями п.2 ст.432 ГК РФ <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты на условиях, изложенных в условиях кредитования, являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты. ПАО «Совкомбанк» во исполнение условий договора предоставило заемщику кредит в размере 137305,75 руб., процентная ставка составила 34,9% годовых, на срок 36 месяцев, путем зачисления на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, следовательно, истцом обязательства по кредитному договору исполнены.

Ответчик <дата обезличена> сняла с банковского счета перечисленные кредитные средства наличными, то есть использовала средства потребительского кредита в наличной форме в первом месяце использования кредита в размере превышающем 20% от суммы потребительского кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, кроме того указанные обстоятельства Майкова О.Г. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что кредитные средства были сняты со счета наличными денежными средствами.

Тем самым указанная в договоре сумма получена ответчиком, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возращению суммы кредита в размере и сроки, установленные индивидуальными условиями кредитования от <дата обезличена>, при этом размер процентов за пользование денежными средствами при сложившихся обстоятельствах, с учетом п.2 раздела 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата обезличена>, составил 39,9 % годовых.

Согласно п. 2 Изменений № 1, вносимых в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», решением единственного участника от 23.05.2014 (решение № 6) банк преобразован в открытое акционерное общество с наименованием ОАО ИКБ «Совкомбанк». Банк является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением единственного акционера от 08.10.2014 (решение № 8) наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» в адрес Майковой О.Г. направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, согласно которому банк требует вернуть всю сумму задолженности по договору в срок до <дата обезличена>. Направление уведомления в адрес ответчика подтверждается списком отправленных заказных писем, списком <номер обезличен> простых почтовых отправлений на франкировку.

Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком, начиная с <дата обезличена>, надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и не оспаривалось последней.

На основании заявления ПАО «Совкомбанк» 30.06.2017 мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного участка г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ №2-873/17 о взыскании с Майковой О.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченные проценты по кредитному договору <номер обезличен>, от <дата обезличена> в размере 66170,18 руб. Согласно сообщению ОСП по Кировскому району г. Томска, постановлению об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> исполнительное производство по исполнительному документу судебному приказу №2-873/17 от 30.06.2017 окончено в связи с его исполнением, сумма в размере 67262,73 руб., в том числе госпошлины в размере 1092,55 руб., взыскана в полном размере.

На основании заявления ПАО «Совкомбанк» 01.10.2018 мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ № 2-1998/18 о взыскании с Майковой О.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 187327,98 руб., госпошлины в размере 2473,28 руб. Указанный судебный приказ определением суда от <дата обезличена> отменен по заявлению Майковой О.Г., взысканий по указанному приказу не производилось.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата обезличена> у Майковой О.Г. задолженность основного долга по кредитному договору составила 123376,27 руб., проценты за пользование кредитными средствами, в части процентов по просроченной ссуде в размере 22088,37 руб. При этом суд учитывает, что истцом взысканы с ответчика просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 66170,18 руб. (по приказу №2-873/17 от 30.06.2017), а также выплаченные ответчиком по графику платежей в размере 22163,07 руб. и 46.46 руб., что в общей сумме составляет 88379,72 руб., сумму которой истец ко взысканию не предъявляет.

Поскольку обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст.401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, требование о взыскании с ответчика по кредитному договору от <дата обезличена> задолженности по уплате основного долга в размере 123376,27 руб., процентов за пользование кредитом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в виде процентов за пользование кредитом по просроченной ссуде в размере 22088,37 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд на основании положения п.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доказательств внесения платежей в большем размере, чем это отражено в выписке по счету, иной расчет указанной задолженности, а соответственно наличия задолженности в ином размере ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доказательств, опровергающее факт того, что в настоящее время имеющаяся сумма задолженности по кредиту не погашена, выплата платежей не осуществляется, ответчиком не представлена.

Проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным расчетом основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, Майкова О.Г. должна была осознавать наличие обязательств по оплате кредита в установленные сторонами сроки, а также последствия неисполнения обязательств по этому договору, в том числе и право банка на взыскании денежных средств, процентов и неустойки по указанному договору.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку уплаты процентов рассчитана исходя из ставки 20% годовых, при этом произведена на остаток основного долга с разделением на невыплаченную часть основного долга по ссудному договору и невыплаченную часть основного долга по просроченной ссуде.

Истцом заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки на невыплаченную часть основного долга по ссудному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 30818,07 руб., неустойки на невыплаченную часть основного долга по просроченной ссуде за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 11045,27 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом штрафных санкций, считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета не представлено, однако последней заявлено, что их размер завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить их размер.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПКРФ, статья 65 АПКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333ГКРФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также учитывая соотношение размера штрафной неустойки и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,75 % годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 2 раза, то есть до 10% годовых.

При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

С учетом снижения размера неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 20931,66 руб., из которой неустойки на невыплаченную часть основного долга по ссудному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 15409,03 руб., неустойки на невыплаченную часть основного долга по просроченной ссуде за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5522,63 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вывод суда об уменьшении неустойки не влечет за собой изменение распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины,

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно нотариально удостоверенной копии доверенности <номер обезличен> от 02.09.2015 за её заверение истец уплатил нотариусу 50 руб.

Данные расходы признаны судом судебными.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4946,56 руб., что подтверждается платежными поручениями №41 от 23.08.2018 и №64 от 13.12.2018. Указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Майковой О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Майковой О.Г. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от -<дата обезличена> в размере 166396 руб. 32 коп., из них: просроченная ссуда в размере 123376,27 руб., проценты по просроченной ссуде за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 22088,37 руб.; неустойка по ссудному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 15409,03 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5522,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с Майковой О.Г. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4946,56 руб., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Г.Ю. Моисеева

Секретарь У.А. Соловьева

<номер обезличен>

70RS0001-01-2021-000256-33

2-702/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Майковой (Лаптей) ОГ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с иском к Майковой О Г. (после заключения брака сменила фамилию на «Лаптей»), в обоснование иска указано, что 04.03.2015 Майкова О.Г. заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № 2215171455, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 78 728 рублей под 69,90 % годовых, из которых 65000 руб. – сумма кредита, полученная заемщиком через кассу выдачи банка, 13728 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование. Согласно пункту 1.2.2 Общих условий договора срок кредита - это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода. Согласно кредитному договору количество процентных периодов - 24, ежемесячный платеж составляет 6249,30 руб. Заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, в связи с чем у неё образовалась задолженность. В связи с длительным неисполнением обязательств по погашению задолженности /________/ банк выставил требование о полном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования, до /________/. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Прос...

...ит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ в размере 119335,31 руб., в том числе: 69897,78 руб. - основной долг, 19082,56 руб. - проценты за пользование кредитом, 28479,61 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования, 1460,36 руб. – штраф, 145 руб. – комиссии за направление извещений, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3586,71 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лаптей О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее на досудебной подготовке представила заявление о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорного правоотношения.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов, что 04.03.2015 между Майковой (Лаптей) О.Г. и ООО «ХКФ Банк» подписаны индивидуальные условия кредитного договора № 2215171455, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 78 728 рублей под 69,90% годовых, из которых 65000 руб. – сумма кредита, полученная заемщиком через кассу выдачи банка, 13728 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование.

Согласно пункту 1.2.2 Общих условий договора, к которым присоединилась заемщик Майкова О.Г., срок кредита - это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода.

В п. 2, 6 кредитного договора от 04.03.2015 предусмотрено, что количество процентных периодов - 24, ежемесячный платеж составляет 6249,30 руб. Заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, а именно 22.12.2015 банк выставил требование о полном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования, до 21.01.2016.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по возврату основного долга составляет 69897,78 руб., 19082,56 руб. - проценты за пользование кредитом, 28479,61 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Ответчик факт и размер полученного кредита не оспаривала, однако заявила о применении срока исковой давности. Суд полагает, что в связи с требованием банка о досрочном исполнении обязательства до 21.01.2016 срок исковой давности пропущен. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 04.03.2015 и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности по платежам со сроком наступления после января 2016 года подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено: по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором № 2215171455 от 04.03.2015 и графиком установлены периодичность платежей и сумма ежемесячного обязательного платежа.

Заемщик, начиная с 24.03.2015 обязалась ежемесячно вносить денежные средства в погашение основного долга и уплате процентов в размере 6249,30 руб. Последний платеж по кредиту внесен заемщиком 01.09.2015.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по периодическим платежам, начиная с 22.12.2015.

В данном случае заемщик обязана исполнять обязательство в виде периодических платежей. Просрочка внесения денежных средств имела место в отношении платежей по графику 29.12.2015, а также неисполнение требования о досрочном исполнении обязательства до 21.01.2016. Соответственно срок исковой давности исчисляется в отношении указанных платежей.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ХКФ Банк» обратилось 24.12.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района..

26.12.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по названному договору, который отменен 19.04.2018 в связи с поступлением возражений от ответчика.

22.12.2015 банк выставил Майковой (Лаптей) О.Г. требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в отношении будущих платежей по графику с 21.01.2016 по 21.07.2017.

Срок исковой давности по последующим платежам следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 21.01.2016.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении требования о досрочном исполнении обязательства срок исковой давности составлял 1 год 11 мес. 5 дней.

В период с 24.12.2017 по 19.04.2018 срок исковой давности не тек.

После отмены судебного приказа оставшийся до истечения исковой давности срок составил 2 года 25 дней.

Настоящее исковое заявление ООО «ХКФ Банк» направлено в суд через почтовое отделение 21.01.2021.

То есть с момента отмены судебного приказа (19.04.2018) до обращения в суд срок исковой давности составлял 2 года 9 мес. 3 дня.

Таким образом, как в отношении периодического платежа 29.12.2015 по графику, так и в отношении требования о досрочном исполнении обязательства срок обращения истца в суд пропущен.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Заявление истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3586,71 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к Майковой (Лаптей) ОГ о взыскании задолженности по кредитному договору № 2215171455 от 04.03.2015 в размере 119335,31 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3586,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02.04.2021.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева

2-1280/2021

70RS0001-01-2021-001708-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Крепициной А.А.,

помощник судьи Головко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Майковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ОООО «Югория») обратилось в суд с иском к Майковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что /________/ между ПАО «РОСБАНК» и Майковой О.Г. был заключен кредитный договор /________/ в соответствии с условиями которого Майковой О.Г. предоставлен кредит в размере /________/ руб. на цели личного потребления, а заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки установленные договором. /________/ ПАО «РОСБАНК» уступило право требования ООО «Югория» по просроченным кредитам на основании договора уступки прав (требований) №/________/. Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, у ответчика за период с /________/ по /________/ образовалась задолженность в размере /________/ руб., в том числе /________/ руб. – сумма основного долга, /________/ руб. – сумма процентов. Просит взыскать с Майковой О.Г. к ООО «Югория» задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ за период с /________/ ...

...по /________/ в размере /________/ руб., в том числе /________/ руб. – сумма основного долга, /________/ руб. – сумма процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» Тулина А.В., действующая на основании доверенности /________/ от /________/ сроком действия на один год не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Майкова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заявление ответчика о применении срока исковой давности, определив на основании ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 421 ГК Российской Федерации провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как видно из ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела /________/ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Майковой О.Г. заключен договор на предоставление овердрафта (кредита) по карте по программе «Просто деньги» с лимитом /________/ руб. сроком полного возврата кредита до /________/, под /________/% годовых. Согласно отраженным в договоре параметрам кредита, процентная ставка в случае наступления особых обстоятельств – /________/ %, неустойка /________/% за каждый день просрочки. Расчетный период составляет с 19 по 18 число каждого месяца, дата погашения – 18 числа каждого месяца.

В дополнительном соглашении к договору о выдаче и использования банковской карты №б/н от /________/ стороны отразили, что банк вправе в одностороннем порядке изменять и дополнять правила, стандартные тарифы, в том числе применяемый паке, которые являются составной частью договора, уведомив клиента о данном обязательстве за 14 календарных дней до вступления в силу такого изменения. О внесении изменений банк уведомляет клиента путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в банке или на сайте банка. Если клиент не принимает изменения, внесенные в настоящие правила и стандартные тарифы, в том числе применяемый пакет, он вправе расторгнуть договор о выдаче и использовании банковской карты в порядке, предусмотренном п.4.2 правил.

Воспользовавшись суммой кредита, Майкова О.Г. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность заемщика по кредитному договору за период с /________/ по /________/ составляет /________/ руб., в том числе /________/ руб. – сумма основного долга, /________/ руб. – сумма процентов.

Судом установлено, что /________/ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Югория» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) /________/ по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях /________/а и /________/б к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению /________/а, предметом договора являлись, в том числе права требования ПАО «РОСБАНК» по договору /________/ от /________/ заключенному с Майковой О.Г. Общая сумма уступаемых прав /________/ руб.

Согласно п.1 и 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из согласия клиента на передачу информации и документов от /________/ следует, что Майкова О.Г. дала ОАО АКБ «РОСБАНК» свое согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по договорам, заключаемым между Майковой и банком и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед банком, в том числе персональных данных заемщика, информации от нем, предоставленном кредите, задолженности перед банком, номерах счетов в банке, операциях по ним.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Югория» приняло от ПАО «РОСБАНК» право требования к Майковой О.Г. по кредитному договору /________/ от /________/, а значит, является правопреемником ПАО «РОСБАНК» по указанному договору.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В силу разъяснения, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

/________/ между ПАО «РОСБАНК» и Майковой О.Г. был заключен кредитный договор.

Согласно выписке по лицевому счету с /________/ по /________/ Майковой О.Г. вносились денежные средства в счет уплаты задолженности по кредиту, последний платеж в размере /________/ руб. внесен /________/.

Таким образом, начиная с /________/ (дата погашения /________/ число каждого месяца по условиям договора) кредитору стало известно о нарушении заемщиком обязательств. Срок исковой давности истек /________/.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

/________/ мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Майковой О.Г. задолженности по кредитному договору /________/ от /________/ в размере /________/ руб.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ на основании поступивших от Майковой О.Г. возражений судебный приказ отменен.

Между тем судебный приказ вынесен уже за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд /________/ также за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Югория» к Майковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ от /________/.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Майковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ в размере /________/ рубль /________/ копейка, в том числе /________/ рубля /________/ копейки – сумма основного долга, /________/ рублей /________/ копеек – сумма процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере /________/ рубль /________/ копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме принято 7 июня 2021 года.

Председательствующий Е.А. Усманова

Дело № 2-216/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского кооператива «Советское районное потребительское общество» к Макаровой Л.А. и Майковой О.Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Советское районное потребительское общество» (далее – ПК «Советское райпо») обратился с иском к Макаровой Л.А. и Майковой О.Г. о взыскании ущерба, указывая, что Майкова О.Г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве буфетчицы в закусочную «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Макарова Л.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве буфетчицы на 0.5 ставки в закусочную «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицами в составе коллектива бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой Макарова Л.А. и Майкова О.Г. приняли для реализации товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей, недостачи в ходе инвентаризации не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубль, которая была разделена на членов коллектива (бригады) магазина: 150475.51 рублей – на Макарову Л.А., 54475.51 рублей – на Майкову О.Г.. Макарова Л.А. в своей объяснительной указала, что взяла товар на сумму 96000 рублей, оставшуюся сумму признает и обязуется оплатить через кассу райпо. Майкова О.Г. от дачи объяснений отказалась. ДД.ММ.ГГГГ была п...

...роведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 26671.50 рубль, в это период в закусочной работала только Макарова Л.А., которая признала указанную недостачу. До настоящего времени недостача ответчиками не оплачена. Просит взыскать в пользу ПК «Советское райпо» в возмещение ущерба с Майковой О.Г. 54475.51 рублей и в возврат государственной пошлины 1834 рубля, с Макаровой Л.А. - 177147.01 рублей и в возврат государственной пошлины 4743 рубля.

В судебном заседании представитель ПК «Советское райпо» ФИО5 исковые требования к Макаровой Л.А. поддержала, от иска к Майковой О.Г. отказалась, просила прекратить производство по делу в этой части.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ПК «Советское районное потребительское общество» к Майковой О.Г. о взыскании ущерба от иска, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Макарова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Майкова О.Г. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация была проведена в ее отсутствие, в ДД.ММ.ГГГГ с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью ее не знакомили, от подписи в них она не отказывалась. По предложению Макаровой Л.А. она из полученных ею декретных внесла денежную сумму в кассу закусочной в погашение недостачи.

Согласно распоряжению по Советскому райпо № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л.А. принята в закусочную «<данные изъяты>» буфетчицей на 0.5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Майкова О.Г. и Макарова Л.А. приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности закусочной «<данные изъяты>», вверенного им для хранения и продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуются бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л.А. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «<данные изъяты>» выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 204951.02 рубль.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «<данные изъяты>» выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 26671.50 рубль.

Согласно приказу по Советскому райпо № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л.А. уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной Макаровой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ она признает недостачу в сумме 204951.02 рубль, из них взяла товара в долг на 96000 рублей, обязуется уплатить через кассу райпо.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л.А. признала наличие задолженности перед истцом по ущербу от недостачи товарно-материальных ценностей в размере 215837.71 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обязалась погашать ее равными частями по 17986.48 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участников судебного заседания и исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч.4 ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.06г № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п.7.3 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 г. № 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик Макарова Л.А. на основании трудового договора была принята на работу в качестве буфетчицы в закусочную «Кужмаринская», и с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной закусочной была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была обнаружена недостача ТМЦ на сумму 204951.02 рубль, которая разделена на членов коллектива (бригады) магазина: в том числе 150475.51 рублей – на Макарову Л.А.. Макарова Л.А. признала недостачу, при этом пояснила, что товары на сумму 96000 рублей взяла в долг.

Судом произведен расчет ущерба, подлежащего взысканию с Макаровой Л.А. по вышеуказанной инвентаризации.

Заработок Майковой О.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 66599.88 рублей.

Заработок Макаровой Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 98461.93 рубль.

Общий заработок Макаровой Л.А. и Майковой О.Г. составил 165061.81 рубль.

Сумма ущерба, подлежащего взысканию с Макаровой Л.А., составляет 64990.97 рублей (108951.02 рубль (204951.02 рубль – 96000 рублей) х 98461.93 рубль/165061.81 рубль).

Общая сумма ущерба Макаровой Л.А. составляет 160990.97 рублей (64990.97 рублей + 96000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной закусочной была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была обнаружена недостача ТМЦ в сумме 26671.50 рубль, в это период в закусочной работала только Макарова Л.А., которая признала указанную недостачу.

Таким образом, задолженность Макаровой Л.А. составляет 187662.47 рубля (160990.97 рублей + 26671.50 рубль), которая до настоящего времени не уплачена.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать с Макаровой Л.А. 177147.01 рублей. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Макаровой Л.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба 177147.01 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований.

Примененный судом порядок исчисления подлежащей к взысканию суммы отвечает требованиям трудового законодательства, поскольку сумма рассчитаны исходя из суммы ущерба, умноженной на заработную плату каждой из ответчиц за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы обеих за межинвентаризационный период (п. 7.3 Приказа Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации»).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика Макаровой Л.А., не имеется. Правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренные законом, истцом соблюдены.

Факт причинения ответчиком Макаровой Л.А. по ее вине прямого действительного ущерба истцу, причинно-следственная связь между их действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, и наступившим ущербом, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика Макаровой Л.А. государственную пошлину в сумме 4743 рубля.

В соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика Макаровой Л.А. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4743 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макаровой Л.А. в пользу Потребительского кооператива «Советское районное потребительское общество» в возмещение материального ущерба 177147 (Сто семьдесят семь тысяч сто сорок семь) рублей 01 копейку и в возврат государственной пошлины 4743 (Четыре тысячи семьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Подоплелов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-216/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского кооператива «Советское районное потребительское общество» к Макаровой Л.А. и Майковой О.Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Советское районное потребительское общество» (далее – ПК «Советское райпо») обратилось с иском к Макаровой Л.А. и Майковой О.Г. о взыскании ущерба.

В судебном заседании представитель ПК «Советское райпо» Липатникова Т.А. от иска к Майковой О.Г. о взыскании ущерба отказалась и просила прекратить производство по делу в этой части, пояснив, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Майкова О.Г. и ее представитель ФИО9 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в данной части в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Макарова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании истец отказался от иска к Майковой О.Г. о взыскании ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается произв...

...одство по делу.

Поскольку отказ истца от иска к Майковой О.Г. о взыскании ущерба не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, суд считает необходимым в силу вышеуказанного закона принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в этой части.

Руководствуясь ст.ст.220, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Потребительского кооператива «Советское районное потребительское общество» к Майковой О.Г. о взыскании ущерба от иска, производство по делу в данной части прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей частной жалобы через Советский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: А.В. Подоплелов