Майоров Леонид Иванович

Апелляционное определение

22 мая 2023 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Никитиной Е.Г. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием осужденного Майорова Л.И. (в режиме видеоконференц-связи), защитника – адвоката Столбова Н.А., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Майорова Л.И. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Майорова Л.И., адвоката Столбова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года

Майоров Л.И., <данные изъяты>, судимый 28 июля 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по трем эпизодам) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы (неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 7 дней),

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 г...

...ода.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, к назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 28 июля 2022 года и окончательное наказание Майорову Л.И. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Майорова Л.И. под стражей с 14 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Майоров Л.И. признан виновным в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 ноября 2022 года в селе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Майоров Л.И. вину с совершении инкриминируемого деяния не признал и просил переквалифицировать его действия на хулиганство.

Майоров Л.И. в апелляционной жалобе просит уменьшить срок наказания. Осужденный считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие инвалидности). Майоров Л. ссылается на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как нечем было погашать кредит, купить продукты питания и дрова, чтобы отапливать дом. Считает данное обстоятельство соответствующим п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ. Осужденный также ссылается на то, что находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра.

В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Козловского района Чувашской Республики Кудряшов К.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В основу приговора положены оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Майорова Л., данные в ходе предварительного расследования.

Майоров Л., допрошенный в присутствии защитника, подробно изложил обстоятельства, при которых 13 ноября 2022 года, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, замахнувшись ножом на продавца, потребовал открыть кассу, при отказе открыть пригрозил убить.

15 ноября 2022 года при проверке показаний на месте Майоров Л. воспроизвел обстоятельства совершенного им в магазине.

Кроме показаний Майорова Л., его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1

Свидетель ФИО2 показания которого судом оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, знает о случившемся со слов потерпевшей.

В приговоре приведены также другие доказательства стороны обвинения, которые проверены и оценены по правилам статей 87 и 88 УПК РФ.

Действиям Майорова Л. дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании установленных судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки содеянного осужденным.

Наказание Майорову Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Приговор содержит надлежащую мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Все обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, которые могли повлиять на смягчение наказания, были учтены судом при назначении наказания.

Оснований не имеется признать преступление совершенным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, оправдывающих действия Майорова Л., их нельзя признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания по доводам осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козловского районного Чувашской Республики от 21 марта 2023 года в отношении Майорова Л.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. В случае обжалования Майоров Л.И. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-17/2023

УИД 21RS0007-01-2023-000064-93

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

г. Козловка ЧР. 21 марта 2023 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Казначеевой Т.В., с участием

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Кудряшова К.В., помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Горбачёнок В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Майорова Л.И.,

защитника - адвоката Козловского филиала N 2 КА "Республиканская" Адвокатской палаты Чувашской Республики Балдина С.Г., представившего ордер N <число> от 10.02.2023 и удостоверение N 243,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении: Майорова Л.И., <дата> года рождения, уроженца и жителя д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Майоров Л.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так в дневное время, <дата>, у Майорова Л.И., находящегося по адресу: <адрес> возник умысел на тайное хищение имущество. Реализуя задуманное, в 19-ом часу <дата> Майоров Л.И., находясь в помещении принадлежащего ООО "Ракурс-Инвест" магазина "Сахарок", расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и жилая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, отвлекая внимание продавца Потерпевший №1 просьбой предоставить ему продукты питания, достоверно зная о наличии в кассе указанного магазина денежных средств и полагая, что его преступные действия незаметны для Потерпевший №1, путем свободного доступа проник в расчетно-кассовую зону магазина и из кассового аппарата попытался похитить денежные средства в сумме <число> рублей 77 копеек, однако, когда намерения Майорова Л.А. стали очевидны для Потерпевший №1 и последняя предприняла попытку пресечь его противоправные действия, а именно извлекла ключи из замочной скважины кассового аппарата, оставив при себе. В этот момент у Майорова Л.И. достоверно знавшего о том что его действия направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружены продавцом Потерпевший №1, возник умысел направленный на совершение разбойного нападения, с примен...

...ением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения денежных средств из магазина «Сахарок», принадлежащего ООО «Ракурс –Инвест» и расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В целях реализации задуманного осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, Майоров Л.И. прошел за прилавок холодильной витрины, где с целью подавления воли Потерпевший №1, к сопротивлению взял лежащий там кухонный нож, и находясь в непосредственной близости от последней замахнулся им на нее, тем самым угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья и высказал Потерпевший №1 требование об открытии кассового аппарата в целях передачи ему денежных средств, то есть совершил нападение в целях хищения чужого имущества, применив вышеуказанный нож, как предмет используемый в качестве оружия. Потерпевший №1 восприняла данную угрозу реально, опасалась осуществления этой угрозы и покинула место нападения, выбежав из помещения магазина на улицу, а Майоров Л.И. в продолжение своих преступных намерений, с целью завладения ключом от кассового аппарата, который находился при Потерпевший №1, выбежал вслед за ней и попытался ее настигнуть, однако, опасаясь, что его преступные действия станут заметны окружающим, скрылся с места преступления.

Подсудимый Майоров Л.И. в судебном заседании, свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, факт совершения разбойного нападения в целях хищения денежных средств с использованием ножа при вышеописанных обстоятельствах отрицал. Суду показал, что <дата>, после 18 часов он пришел в магазин «Сахарок», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Сначала он выбирал товар, затем купил халву и батон. Потом он попросил продавщицу достать из холодильника колбасу, а когда она отошла от кассы, он подошел к кассовому аппарату, продавщица, увидев его там, подбежала к нему, схватила, и убрала его руку от кассы, после чего он прошел за холодильник, где взял нож, и показав его продавщице сказал «давай деньги». Этим он хотел только напугать ее, а не ограбить магазин. Продавщица после этого выбежала из магазина на улицу, он тоже вышел за ней на улицу, но затем что бы не пугать ее, он свернул в другую сторону. Он не замахивался на продавщицу ножом, не шел за ней на улице, кроме того намерения похищать деньги из кассы у него не было, он только хотел создать видимость ограбления магазина. С обвинением не согласен, считает, что его противоправные действия квалифицированы неверно, просит переквалифицировать их на хулиганство по ст.213 УК РФ.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Майорова Л.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <дата> он целый день находился дома один. Сходил за водой на родник, приготовил остатки дров на топку русской печи. В этот момент ему в голову пришла мысль пойти в магазин "Сахарок", расположенный в <адрес> Чувашской Республики, и из кассы полностью забрать дневную выручку. График работы магазина он заранее знал и до закрытия магазина у него было три часа времени. Также он подумал, что пойти вечером как раз подходящее время, чтобы после совершения преступления скрыться и затеряться в темноте. Обдумав все это, около 18 часов того же дня он вышел из своего дома и с умыслом похитить дневную выручку из кассы магазина направился в магазин "Сахарок", расположенный в <адрес> Чувашской Республики, предполагал, что денег в кассе будет около <число> рублей. Он подумал, что все бумажные купюры полностью он заберет с собой, а мелочь брать не будет. Около 18 часов 25 минут он зашел в помещение магазина "Сахарок", осмотрелся и увидел, что продавец - женщина, которую он лично не знает, но знает, что зовут ее Лена, в течение 5 лет она его обслуживала в магазине. Так как вслед за ним зашел какой-то парень, он взял корзинку и прошел смотреть и выбирать товар. Положил в корзинку один батон и пачку халвы, после ухода парня подошел к кассе, расплатился за выбранные товары наличными денежные средствами в сумме <число> рубля. Под видом расплаты за товар он решил посмотреть дневную выручку в кассе. На его взгляд в кассе денежных средств было меньше, чем он предполагал, <число> рублей. Также он увидел, что ключ от кассы находится в замке. Он решил, что попытается забрать деньги из кассы в момент, когда продавца не будет рядом. С этой целью, чтобы продавец отошла от кассы и он мог беспрепятственно пройти и похитить из кассы все денежные средства, он попросил продавца взять колбасу из холодильной витрины, которая стояла в стороне от кассы. Когда продавец пошла за колбасой, он сразу же подошел к кассе и попытался открыть ящик ключом, который в этот момент находился в замочной скважине кассы. Продавец увидела, что он пытается взять деньги из кассы, подбежала к кассе, успела схватить ключ, закрыла кассовый аппарат на замок и забрала ключ. Продавец сказала ему уходить, иначе она вызовет полицию. Поскольку ему нужны были деньги, без денег он не хотел уходить из магазина, он прошел за прилавок, где ранее, когда осматривал товары, видел большой кухонный нож, который лежал на прилавке за холодильной витриной. Он прошел за холодильную витрину и взял с прилавка нож. К холодильной витрине подбежала продавец, в этот момент он замахнулся на нее ножом, стал приближаться к ней, при этом требовал от нее, чтобы она открыла ему кассу. Когда он замахнулся на продавца ножом, чтобы она не сопротивлялась, пригрозил ей, сказав, что если не откроет кассу, он ее убьет. Он видел, что продавец очень испугалась и выбежала на улицу, а он пошел за ней, намереваясь отобрать ключ от кассы. Выйдя из магазина на улицу, он увидел, что она бежит в сторону дороги и поначалу шел за ней, чтобы забрать ключи от кассы, но подумав, что его могут заметить случайные прохожие, свернул в сторону школы, расположенной в противоположной стороне. Зайдя на территорию Карамышевской СОШ, он подошел к деревянной ограде и выкинул кухонный нож, который взял в магазине. Впоследствии, пройдя по школьной территории, он вышел через другую калитку и направился к себе домой в д. <адрес> Чувашской Республики. Из помещения магазина "Сахарок" он ничего похитить не успел. По дороге из <адрес> до своего дома он никого не видел и не встречал. Он решил пойти на преступление и сделал все это для того, чтобы его посадили в тюрьму или психиатрическую больницу, где он может жить в тепле и с горячим питанием, так как у него дома закончились дрова, чтобы топить печь, ему нужно много платить за кредит, не было продуктов питания (т. 1 л.д. 28-29, 124-125).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, подсудимый Майоров Л.И. показал, что не подтверждает их, поскольку в них он оговорил себя, давал такие показания, чтобы его заключили под стражу и отправили в следственный изолятор, потому как у него дома зимой холодно и голодно.

При проверке показаний на месте <дата>, с применением фотофиксации, Майоров Л.И. описал обстоятельства совершения преступления соответственно своим показаниям, данным первоначально, при этом указал на здание магазина "Сахарок", расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, куда он пришел около 18 часов 25 минут <дата>; кассовый аппарат, откуда хотел похитить деньги; холодильную витрину, на которой лежал взятый им нож; место на территории Карамышевской СОШ, куда он выкинул нож (т. 1 л.д. 30-36).

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый Майоров Л.И. лично ей не знаком, она знает, что он приходил в магазин, обычно ближе к обеду. <дата> Майоров Л.И. пришел в магазин вечером, примерно в 18 час. 20 мин. - 18 час. 30 мин. Сначала он ходил по магазину, выбирал продукты, потом выбрал и расплатился за них. Дождавшись, когда уйдет другой покупатель, Майоров Л.И. попросил ее достать ему колбасу. Когда она отошла к холодильнику с колбасой, он прошел в кассовую зону и пытаясь открыть кассу дергал руками ящик, но он был закрыт. Увидев это, она подбежала к кассе, вытащила из замка кассы ключ и потребовала Майорова Л. отойти от кассы. Майорову Л. это не понравилось, он психанул, отошел от кассового аппарата и зашел за холодильную витрину, где схватил нож для нарезки колбасы и, угрожая ей ножом, потребовал открыть кассу. Держа нож в руке, и направляя его на нее, Майоров Л. шел на нее со словами: "Открой кассу, а то убью или зарежу". Она испугалась за свои жизнь и здоровье, восприняла угрозы реально - в вечернее время, в пустом магазине Майоров Л. шел на нее с ножом длиной 45 см. Она выбежала из магазина на улицу, Майоров Л. с ножом в руках шел вслед за ней. Потом Майоров Л. развернулся и пошел в сторону школы, а она, спустя некоторое время, убедившись, что Майоров Л. ее не преследует, вернулась в магазин и позвонила своему парню Свидетель №1, который и вызвал полицию. В магазине установлены четыре видеокамеры: одна на улице и три в помещении, которые имеют функции записи видео и не предусматривают запись звука. В день нападения на нее Майорова Л. все камеры работали, они зафиксировали события <дата>, но с опережением времени на 4,5-5,0 час. Неправильная фиксация времени на видеозаписях связана с перебоями в работе электрических сетей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что с марта 2019 года она работает в должности продавца-кассира в магазине "Сахарок" ООО "Ракурс-Инвест", расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Ее график - 2 дня работы с 8 часов до 20 часов и 2 дня отдыха. <дата> в 8 часов она заступила на смену и в течении дня осуществляла свою работу. В 19-м часу <дата> в магазин зашел Майоров Леонид, которого она и ранее видела в их магазине, когда он заходил за покупками, а также ей известно, что он проживает в д. <адрес> Чувашской Республики. Сама с ним лично не знакома и никогда не общалась. Также по слухам в деревне ей известно, что он является инвалидом, какой группы она не знает, больше ей о нем ничего неизвестно. Майоров Л. взял продовольственную корзину, прошел в торговый зал к прилавкам и осматривал продукты в магазине. В это время она обслуживала другого покупателя. Когда покупатель вышел из магазина, Майоров Леонид подошел кассе, где она стояла, в корзине у него лежал 1 батон и упаковка халвы в пачке, данные товары она ему подсчитала на <число> рубля, которые он оплатил наличными денежными средствами. Затем Майоров Л. подошел к холодильной витрине с колбасными изделиями и попросил ее достать 1 палку колбасы за <число> рубля, после чего она прошла к витрине с колбасными изделиями. В этот момент она заметила, как Майоров Леонид забежал за прилавок, подбежал к кассовому аппарату и попытался его открыть руками. После того, как Майоров Л. оплатил приобретенный товар, она закрыла кассовый аппарат на ключ, но оставила его в замке. Сама касса была закрыта, так она автоматически закрывается после оплаты товара. Видя, что он пытается открыть кассу, она подбежала к нему, попыталась помешать, вытащила ключ из замка, который запирает сам кассовый аппарат. Сказала Майорову Л., чтобы он вышел из кассовой зоны, но он забежал за витрину холодильной камеры и схватил со столешницы нож, которым она обычно пользуется для резки колбасных изделий. После этого Майоров Л.И., держа нож в правой руке, направился к ней, при этом потребовал от нее, чтобы она открыла кассу, а также, держа в руках нож и направляя его в ее сторону, начал ей словесно угрожать и кричать: "Открывай кассу, иначе зарежу!". Она в это время стояла возле входной двери в магазин, рядом с кассовой зоной. Видя как Майоров Л. приближается к ней с ножом, при этом демонстрируя ей и выкрикивая в ее адрес угрозы убийством. Испугавшись его агрессивного поведения и полагая, что он действительно может ей причинить вред этим ножом либо вообще убить, она выбежала на улицу, стала кричать и звать кого-либо на помощь, но на улице в этот момент рядом никого не было. В этот же момент Майоров Л. вышел из магазина на улицу, нож он при этом держал в правой руке, и снова стал приближаться к ней, но угроз в ее адрес уже не высказывал. Затем он резко свернул в сторону Карамышевской СОШ и убежал. После этого она забежала в магазин, стала звонить своему сожителю Свидетель №1, сообщила ему о случившемся. Свидетель №1 прибежал в магазин, она ему рассказала обо всем, а он уже позвонил в отдел полиции и вызвал наряд. В момент, когда Майоров Л. угрожал ей ножом и требовал открыть кассу с выручкой, расстояние между ней и Майоровым было около 1,5 метров. От его действий она реально испугалась за свою жизнь. Нож был длиной около 45 см, длина лезвия составляет около 30 см или чуть больше. Майоров Л. вел себя очень решительно, демонстрировал нож и требовал отдать ему деньги из кассы, угрожая, что в противном случае убьет ее. На момент этого события в кассе наличными денежными средствами было <число> рублей 77 копеек. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения, <дата>, в день, когда Майоров Л. пришел в магазин, данные камеры работали, записи имеются. Впоследствии указанные записи были перезаписаны ею на оптический диск. В связи с перебоями в электроснабжении время на видеозаписях отстает от реального на пять часов. После отключения электричества время на устройстве для видеозаписи она не меняла, на разницу по времени внимания не обращала. График работы магазина "Сахарок" с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. <дата> Майоров Л.И. пришел в магазин около 18 часов 25 минут, а не в 23 часа 05 минут как видно по видеозаписи, поскольку время на устройстве для видеозаписи сбито и на мониторе время отображалось не верно (т. 1 л.д. 47-48, 154-155).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, связав имеющиеся противоречия с давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ООО "Ракурс-Инвест" - Потерпевший №2 от <дата> (т. 1 л.д. 62-63) следует, что на территории Чувашской Республики у ООО "Ракурс-Инвест" имеется сеть магазинов "Сахарок", один из которых находится на территории <адрес> Чувашской Республики в <адрес>. <дата> около 9 часов ему на его абонентский номер позвонила коммерческий директор ООО "Ракурс-Инвест" и сообщила, что в принадлежащем Обществу магазине "Сахарок" в <адрес> Чувашской Республики произошел разбой, в ходе которого неизвестный мужчина с ножом в руках пытался похитить денежные средства из кассы магазина. Также в тот же день ему на его абонентский номер позвонила продавец-кассир магазина "Сахарок" Потерпевший №1, которая ему более подробно сообщила о том, что произошло <дата> в магазине. С ее слов он узнал, что примерно в 18 часов 30 минут в магазин пришел некий мужчина, который сперва ходил по торговому залу и выбирал себе продукты. Когда расплатился за выбранные товары, он подошел к холодильной витрине с колбасными изделиями и попросил Потерпевший №1 достать 1 палку колбасы. Когда Потерпевший №1 прошла к витрине с колбасными изделиями, этот мужчина забежал за прилавок, подбежал к кассовому аппарату и попытался открыть его руками. Увидев это, Потерпевший №1 сразу же подбежала к кассе и вытащила ключ из замка, который запирает кассовый аппарат. Касса была на тот момент закрыта, так она автоматически закрывается после оплаты товара. Затем Потерпевший №1 сказала мужчине, чтобы он вышел с кассовой зоны, но он забежал вглубь магазина, за витрину холодильной витрины, и со столешницы взял нож, которым обычно пользуются для нарезки колбасных изделий. Затем мужчина, держа нож в руке, начал к ней приближаться со словами угрозы. Этот мужчина сказал ей: "Открывай кассу, иначе я тебя порежу". Испугавшись, Потерпевший №1 выбежала на улицу и стала кричать о помощи. После чего она позвонила к своему сожителю, чтобы он пришел. По данному факту Потерпевший №1 написала заявление в полицию. В ходе следствия ему стало известно, что напавшего мужчину зовут Майоров Леонид Иванович, он проживает в д. <адрес> Чувашской Республики. Претензии материального характера к Майорову Л.И. ООО "Ракурс-Инвест" не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает с Потерпевший №1, с октября 2022 года находится в поисках работы. Его сожительница работает продавцом-кассиром в магазине "Сахарок" принадлежащем ООО "Ракурс-Инвест". <дата> к 8 часам Потерпевший №1 пошла на работу в магазин "Сахарок", который расположен по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В 18 часов 40 минут <дата> Потерпевший №1 позвонила ему и попросила быстрее прийти к ней в магазин, так как туда пришел какой-то мужчина с деревни <адрес>. Он сразу же оделся и побежал к Потерпевший №1 в магазин. По пути на улице никого не видел. Когда забежал в магазин, Потерпевший №1 стояла возле входной двери и плакала. Она ему рассказала, что пришел Майоров Леонид, проживающий в д. <адрес> Чувашской Республики, который сперва ходил по торговому залу и выбирал себе продукты. Когда расплатился за выбранные товары, подошел к холодильной витрине с колбасными изделиями и попросил Потерпевший №1 достать 1 палку колбасы. Когда Потерпевший №1 прошла к витрине с колбасными изделиями, Майоров Леонид забежал за прилавок, подбежал к кассовому аппарату и попытался открыть его руками. Видя это, она сразу же подбежала к нему и вытащила ключ из замка. Сама касса была закрыта, так как она автоматически закрывается после оплаты товара. Затем Потерпевший №1 сказала Майорову Л., чтобы он вышел с кассовой зоны, но он забежал вглубь магазина за витрину холодильной камеры, взял со столешницы нож, которым обычно пользуются для нарезки колбасных изделий, и, держа нож в правой руке, начал к ней приближаться со словами угрозы. Майоров Л. ей сказал: "Открывай кассу, иначе я тебя порежу". Видя, как он приближается к ней с данным ножом, она выбежала на улицу и стала кричать о помощи. После чего она позвонила к нему, чтобы он пришел в магазин. Когда он пришел Майорова Л. нигде не было, ни на улице, ни в магазине. Со слов Потерпевший №1 он убежал в сторону Карамышевской СОШ, а нож забрал собой. С Майоровым Л. он лично не знаком, но ранее он пару видел его в магазине "Сахарок" (т. 1 л.д. 118-119).

По ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетеля была допрошена следователь Андреева О.А., в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, которая пояснила, что в ходе допросов Майорова Л.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте присутствовал защитник Балдин С.Г. Какое-либо воздействие на подследственного не оказывалось, жалоб на действия сотрудников полиции, в том числе, на нее, Майоров Л.И. не заявлял, показания давал самостоятельно. Допросы проводились ею в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в протоколах допроса отражены сведения, соответствующие изложенным Майоровым Л.И. в ходе его допросов, и подписаны последним лично.

Виновность подсудимого Майорова Л.И. подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как следует из заявления от <дата>, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Козловскому району за N <число>, Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просила привлечь к уголовной ответственности Майорова Л., пытавшегося похитить денежные средства из кассы магазина "Сахарок" и угрожавшего ей при этом ножом (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен магазин "Сахарок", расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в котором со слов участвовавшей в осмотре Потерпевший №1 на нее было совершено нападение в целях хищения денежных средств, и участок местности на территории Карамышевской СОШ, куда нападавший Майоров Л.И. выкинул нож, взятый в магазине и использованный им в качестве оружия. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в магазине, обнаружены и изъяты, в том числе, кассовый чек с указанием наличных денег в кассе, нож с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 8-13).

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата> осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <дата> кассовый чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, согласно которому на конец рабочего дня <дата> сумма наличных денежных средств в кассе составляет 14540 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 57-58, 59).

Протоколом выемки от <дата> у потерпевшей Потерпевший №1 изъят оптический диск с файлами записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина "Сахарок" и с уличной стороны магазина "Сахарок" за <дата> (т. 1 л.д. 52-53).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <дата> оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на здании и в помещении магазина "Сахарок" за <дата>, на котором имеются видеозаписи с четырех камер видеонаблюдения, зафиксировавших как в торговый зал магазина заходит мужчина, берет продуктовую корзину, ходит по торговому залу, берет продукты и кладет их в корзину, после чего подходит к кассовой зоне, где женщина продавец пробивает ему товары. Далее, мужчина кладет свои товары в сумку, отходит от кассовой зоны и подходит к холодильной камере. Продавец выходит из кассовой зоны, в это время мужчина проходит за кассовую зону, пытается открыть кассовый аппарат. Затем видно, что продавец забирает ключ от кассового аппарата. Далее, мужчина проходит в сторону холодильной камеры, женщина продавец идет за ним. Затем в кадре появляется мужчина, в руке которого находится предмет, похожий на нож. Далее видно, как женщина бежит к выходу, мужчина с предметом, похожим на нож, двигается за ней. Женщина выбегает из магазина, мужчина следует за ней, потом убегает в противоположную сторону (т. 1 л.д. 54-56).

Указанные видеозаписи исследованы в судебном заседании путем воспроизведения и просмотра. Просмотрев данные видеозаписи от <дата>, Майоров Л.И. уверенно опознал себя в мужчине, который пытается открыть кассовый аппарат магазина, и далее, держа в руках предмет, похожий на нож, идет за женщиной продавцом.

Приведенные в приговоре доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Из анализа показаний Майорова Л.И. на досудебной стадии производства по делу следует, что он последовательно излагал события и обстоятельства совершенного им разбойного нападения, в том числе место, время, способ и мотивы преступного деяния, давал показания о том, что совершил нападение на Потерпевший №1 с целью завладения денежными средствами из кассы магазина "Сахарок". При этом подсудимый указывал такие детали преступления, о которых мог знать только он в связи с его совершением. В частности, Майоров Л.И. описал способ совершения преступления, указал место, куда выбросил нож, обнаруженный и изъятый впоследствии в ходе осмотра места происшествия. Сообщенные Майоровым Л.И. сведения согласуются с протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетеля, а также видеозаписью.

Тот факт, что видеозапись не отражает реальное время, на ее допустимость не влияет, поскольку видеозапись проводилась не в рамках процессуальной процедуры, а осуществлялась по инициативе руководства ООО "Ракурс-Инвест", владеющего магазином "Сахарок", для информационных целей.

В соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию; в качестве доказательств допускаются иные документы, которые согласно ч. 2 ст. 84 УПК РФ могут содержать сведения как в письменном, так и в ином виде, к ним могут относиться, в том числе материалы видеозаписи и иные носители информации, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Содержание видеозаписей с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 позволяет сделать вывод, во-первых, что на видеозаписях зафиксировано нападение на продавца магазина "Сахарок", произошедшее <дата>, которое записано с разных камер видеонаблюдения, расположенных в магазине в клиентской зоне и с уличной стороны, во-вторых, о достоверности показаний Майорова Л.И. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно его действий в ходе нападения.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 в противоречии между собой не находятся, они последовательны в существенных моментах и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Майорова Л.И. в разбое.

Как видно из материалов дела, Майоров Л.И. <дата> и <дата> допрашивался следователем в полном соответствии с требованиями закона, с участием его защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя.

Майоров Л.И. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Правильность сведений, внесенных в протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждены подписями защитника и подсудимого, который собственноручно указывал, что показания им прочитаны и верно записаны с его слов.

Каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого, принуждении к самооговору либо фальсификации доказательств в период допроса не поступало.

На досудебной стадии производства по делу Майоров Л.И. о каком-либо давлении сотрудников правоохранительных органов не сообщал, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, в судебном заседании не добыто, стороной защиты не представлено.

Судом обстоятельств, влекущих признание досудебных показаний подсудимого недопустимыми, не установлено.

Вопреки доводам Майорова Л.И., оснований считать, что он оговорил себя, у суда не имеется. Отказ подсудимого от части своих показаний, данных на следствии, суд расценивает, как его желание таким образом минимизировать свою вину в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, в той части, в которой они соответствуют друг другу и согласуются с другими доказательствами, используются судом при постановлении приговора, а доводы подсудимого и его защитника о признании недопустимыми доказательствами по делу показания Майорова Л.И. на досудебной стадии производства, отклоняются.

Не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам показания подсудимого в ходе судебного разбирательства, отвергаются судом, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ допустимыми и относимыми.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Исследованные доказательства прямо указывают на причастность подсудимого к инкриминируемому деянию.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Майоров Л.И., руководствуясь корыстными побуждениями, пытался тайно похитить чужое имущество - денежные средства из кассы магазина "Сахарок" ООО "Ракурс-Инвест" в сумме <число> рублей 77 копеек, и что эти его действия были обнаружены продавцом магазина Потерпевший №1, которая предприняла попытку пресечь его противоправные действия, а именно закрыв кассовый аппарат на замок, забрала ключи от него, далее Майоров Л.И., продолжая свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями и преследующий цель завладения денежными средствами из кассы магазина, вооружившись взятым с прилавка ножом, с целью подавления воли продавца Потерпевший №1 к сопротивлению, находясь в непосредственной близости от последней, замахнулся им на нее, высказывая требования об открытии кассового аппарата в целях изъятия денежных средств. Действия Майорова Л.И., который в ходе нападения в подкрепление своих преступных действий направил в сторону потерпевшей Потерпевший №1 нож, обладающий явными поражающими свойствами, являлись угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая восприняла реально, и, опасаясь ее осуществления, убежала с места преступления.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Майорова Л.И. по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого суд не усматривает.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Анализ действий подсудимого, его агрессивное поведение, явное физическое превосходство, ограничение возможности потерпевшей к передвижению в пространстве, где отсутствовали другие лица, а также демонстрация Майоровым Л.И. орудия преступления с целью оказания психологического давления на Потерпевший №1 с намерением использовать его для причинения последней телесных повреждений, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья".

Угроза применения насилия рассматривалась подсудимым как способ достижения желаемого им преступного результата, была обусловлена стремлением подсудимого сломить сопротивление потерпевшей и облегчить процесс изъятия чужого имущества.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, в том числе, кухонный нож, с учетом установленных по делу характеристик которого, применение последнего создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №1 и чего та, как сама она пояснила, действительно испугалась.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается их умышленное использование лицом, в том числе, для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что в данном случае и было сделано Майоровым Л.И., а Потерпевший №1, в свою очередь, было воспринято абсолютно реально.

Использование Майоровым Л.И. при разбойном нападении ножа для достижения своих преступных целей, свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с помощью ножа, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда его собственнику и желал наступление этих последствий.

Таким образом, Майоров Л.И. полностью выполнил объективную сторону разбоя - действовал умышленно, из корыстных побуждений, угрожал потерпевшей ножом, требуя открытие кассового аппарата в целях передачи ему имеющихся в кассе денежных средств, при установленных по делу обстоятельствах у потерпевшей были все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Факт того, что денежные средства из кассы магазина похищены не были, не ставят под сомнение выводы суда ни о доказанности вины подсудимого, ни о квалификации его действий.

Поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"), то для квалификации данного преступления фактического изъятия имущества не требуется. Все последующие с момента нападения действия виновного значения для квалификации разбоя не имеют. Отсутствие у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений состава разбоя также не исключает, поскольку как установлено судом, подсудимый намеревался завладеть денежными средствами из кассы магазина "Сахарок" ООО "Ракурс-Инвест" путем угрозы применения к продавцу (потерпевшей Потерпевший №1) насилия, опасного для здоровья.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, суд не усматривает оснований для переквалификации преступления с ч. 2 ст. 162 УК РФ, на ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку установлено, что Майоров Л.И. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, что подтверждают его требования о передачи ему денежных средств из кассы магазина, преступление им было совершено с угрозой применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, которая подкреплялась демонстрацией ножа, при таких обстоятельствах, квалификация действий подсудимого как хулиганства, исключается.

Оснований для квалификации действий Майорова Л.И. с применением положений ч. 3 ст. 30 УК РФ, а также для переквалификации его действий по другим статьям УК РФ, так же не имеется.

В рамках уголовного дела следствием в отношении подсудимого проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводами которой установлено, что в момент инкриминируемого деяния Майоров Л.И. обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки шизоидного расстройства личности ( F-60.1 по МКБ-10), которое выражено не столь значительно и не лишало его в момент инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Майоров Л.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом. По своему состоянию Майоров Л.И. не представляет опасность для себя и окружающих лиц. Майоров Л.И. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию может давать показания по обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 147-150).

Объективность и правильность мотивированных выводов комиссии экспертов, основанных на материалах уголовного дела и на непосредственном обследовании Майорова Л.И., у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, обозначив свою позицию к предъявленному обвинению, он дал подробные показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения.

Таким образом, Майорова Л.И. в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступное деяние.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие его вину обстоятельства.

В силу положений ч. 4 ст. 15 и ч. 2 ст. 25 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, является умышленным, направлено против собственности и здоровья человека. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершенного деяния.

Майоров Л.И. ни в браке, ни в фактических семейных отношениях не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, бессрочно, нетрудоспособен в общих производственных условиях, может работать в специально-созданных условиях (т. 1 л.д. 127), имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 126), ранее судим (т. 1 л.д. 133), к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 128), состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра с 1995 года с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л. д. 131), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 132).

Исследуя обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого, которые он давал на досудебной стадии производства по делу и подтвердил в ходе проверки показаний на месте, содержат сведения об обстоятельствах преступления, в том числе неизвестных органу следствия, что имело значение для раскрытия и расследования преступления. Поэтому в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Майорова Л.И., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающими обстоятельствами частичное признание Майоровым Л.И. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого при наличии заболеваний, инвалидность второй группы, выявленные у Майорова Л.И. в ходе судебно-психиатрической экспертизы расстройства, а также состояние здоровья его близких родственников. Других обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 28.07.2022 за совершение преступлений небольшой тяжести при признании рецидива учету не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Майорова Л.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. В связи с чем, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, форму вины, данные о личности подсудимого, руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление Майорова Л.И. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительные виды наказаний (штраф и ограничение свободы), предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд считает возможным Майорову Л.И. не назначать, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку Майоров Л.И. является инвалидом 2 группы, что в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ является препятствием к применению данного вида наказания.

Судом установлено, что Майоров Л.И. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 28.07.2022 окончательно к 11 месяцам ограничения свободы.

По настоящему делу Майоров Л.И. задержан в качестве подозреваемого <дата>, взят под стражу <дата>, то есть в период отбытия им наказания в виде ограничения свободы по вышеуказанному приговору от <дата>, в связи, с чем с <дата> срок отбытия им наказания по приговору мирового судьи от <дата> был приостановлен.

По состоянию на <дата>, отбытая Майоровым Л.И. часть наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 23 дня, неотбытая часть - 8 месяцев 7 дней, что подтверждается справкой начальника Цивильского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии от <дата>.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Майоровым Л.И. в период отбывания наказания по приговору от <дата>, окончательное наказание ему назначается в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения (с применением п." б" ч. 1 ст. 71 УК РФ) к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде ограничения свободы.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, так как Майоров Л.И. совершил тяжкое преступление и является мужчиной, ранее не отбывавшим лишение свободы.

С учетом осуждения Майорова Л.И. к наказанию в виде лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд не усматривает оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания Майорова Л.И. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом времени, истекшего с момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ - с <дата> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. Постановлением от <дата> в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Балдину С.Г. определено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого Майорова Л.И. по назначению следователя в размере 15068 рублей за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 164).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый страдает психическим расстройством, ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно, он имеет ограничения трудовой деятельности, суд приходит к выводу об освобождении Майорова Л.И. от уплаты процессуальных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Майорова Л.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, с применением положений пункта "б" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 28 июля 2022 года, и окончательно назначить Майорову Л.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Майорову Л.И. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Майорову Л.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Майорову Л.И. в срок отбывания наказания на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить;

- оптический диск, изъятый в ходе выемки, и кассовый чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящиеся при уголовном деле, - хранить там же.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме <число> (<число> рублей, Майорова Л.И. освободить, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья В.Г. Порфирьев

дело № 2-732/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Козловка 29 сентября 2014 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В., с участием

представителя истца – главы администрации Карамышевского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики Иванова П.Н.

ответчика Майорова Л.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Карамышевского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики к Майорову Л.И. о прекращении права общей долевой собственности на невостребованную земельную долю и признании права общей долевой собственности на неё за муниципальным образованием «Карамышевское сельское поселение Козловского района Чувашской Республики»,

установил:

Администрация Карамышевского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Майорову Л.И. о прекращении права общей долевой собственности на невостребованную земельную долю и признании права общей долевой собственности на неё за муниципальным образованием «Карамышевское сельское поселение Козловского района Чувашской Республики», мотивировав тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Козловского района Чувашской Республики от 23 марта 1993 года № 41 коллективно-долевому товариществу с ограниченной ответственностью «Волга» был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. К государственному акту № ЧР-12-00-000006 приложен (приложение № 1) утвержденный список собственников ТОО «Волга» в количестве 1 605 лиц. Общая площадь земель коллективно-долевой собственности составила <число> га. Постановлением главы администрации Козловского района от 19 января 1993 № 1 утверждены списки собственников земельных долей на выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю ТОО «Волга». Размер одной земельной доли составил 1,1 га, на которую, согласно книги учета выдачи свидетельств на право собственности, выдано свидетельство. В течении более трех лет по настоящее ...

...время ответчик Майоров Л.И. своей земельной долей не распорядился. Ссылаясь на нормы законодательства, просит прекратить право собственности Майорова Л.И. на земельный участок 1/1605 доли с кадастровым номером <число> в праве собственности на землю сельскохозяйственного назначении, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, сельское поселение <адрес>; признать право собственности за муниципальным образованием «Карамышевское сельское поселение Козловского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежащую ответчику на земельный участок 1/1605 доли с кадастровым номером <число> в праве собственности на землю сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, <адрес> сельское поселение.

Представитель истца - глава администрации Карамышевского сельского поселения Иванов П.Н в судебном заседании предъявленный иск, с учетом дополнения, поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в нем, в том числе о том, что в 1993 году сельскохозяйственные угодья ТОО «Волга», площадью <число> га пашни, а также <число> га иных сельскохозяйственных угодий, итого <число> га, то есть, по 1,7 га, что следует из Государственного акта № ЧР -12-00-000006 и экспликации земель к нему, были переданы бесплатно в коллективно-долевую собственность его членов, в том числе Майорову Леониду Ивановичу, который по настоящее время своей земельной долей в соответствии с действующим законодательством не распорядился.

Ответчик Майоров Л.И., в судебном заседании исковые требования администрации Карамышевского сельского поселения, с учетом дополнений к нему, признал в полном объёме, суду показал, что земельной долей не пользуется и она ему не нужна, поскольку распорядиться ею он не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению главы администрации Козловского района Чувашской Республики от 23 марта 1993 года № 41 «О выдаче государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ТОО «Волга» закреплено в коллективно-долевую собственность бесплатно <число> га земель, из них пашни - <число> га, согласно списку, утвержденному общим собранием коллектива ТОО «Волга» от 19 января 1993 года.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ЧР-12-00-000006, постановлением главы администрации Козловского района Чувашской Республики от 23 марта 1993 года № 41, ТОО «Волга» в коллективно-долевую собственность и постоянное пользование предоставлено бесплатно <число> га и <число> га, соответственно, земель, из них пашни - <число> га, согласно списку собственников, являющимся приложением к данному акту, в котором за № <число> значится Майоров Л.И.. Постановлением главы администрации Козловского района от 26 сентября 1996 года № 135 утвержден список собственников земельных долей на выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю ТОО «Волга».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 июля 2014 года СХПК «Волга» (ранее, до реорганизации решением собрания уполномоченных от 20 февраля 1997 года, ТОО «Волга»), зарегистрированный в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022102835105, ликвидировано вследствие банкротства.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 25 июля 2014 года № 21/301/14-209829, с приложенным списком правообладетлей, следует, что земельный участок с кадастровым номером <число>, площадью <число> кв.м, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства находится по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, <адрес> сельское поселение.

Из газеты «Знамя» от 08 июня 2012 года за №№ 45-46 следует, что был опубликован список собственников земельных долей ТОО «Волга», чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, среди которых также указан ответчик - Майоров Леонид Иванович.

Согласно выписке из Интернет-сайта портала органов власти Чувашской Республики 08 июня 2012 года опубликован список невостребованных земельных долей Карамышевского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики.

Из протоколов общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Карамышевского сельского поселения Чувашской Республики, видно, что 12 сентября 2012 года утверждены списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, с приложением этих списков.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (в редакции от 29 июня 2012 года) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает особые правила для земель указанной категории. В силу ч. 3 ст. 1 вышеуказанного Закона одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков. Данным Законом также предусматривается возможность прекращения прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствие с п. 1 ст. 12.1 данного Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Согласно п. 2 ст. 12.1 указанного Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

На основании п.п. 3-8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доля, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доля допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Указанные нормы федерального законодательства в области использования земель сельскохозяйственного назначения согласуются с нормами Закона Чувашской Республики № 11 от 01 июня 2004 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» (ст. ст. 5, 8 Закона Чувашской Республики).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ документами, удостоверяющими право на земельную долю, являются свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю.

Суд считает установленным, что во исполнение Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» на основании постановления главы администрации Козловского района Чувашской Республики от 23 марта 1993 года № 41 были проведены реорганизация ТОО «Волга» и приватизация земли. В результате чего его сельскохозяйственные угодья были переданы в коллективно-долевую собственность работников. Во исполнение Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в соответствии с постановлением главы администрации Козловского района Чувашской Республики от 26 сентября 1996 года № 135 членам ТОО «Волга» и работникам социальной сферы были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю согласно списку собственников земельных долей данного предприятия.

Согласно книге учета выдачи свидетельств на право собственности граждан на земельные доли в Козловском районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству Чувашской Республики были выданы свидетельства, удостоверяющие право на земельную долю. Свидетельство о праве собственности на земельную долю выдавалось. В течение трех и более лет подряд Майоров Л.И. не распоряжался принадлежащим ему земельной долей, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером <число>, местоположение: Чувашская Республика - Чувашия, Козловский район, <адрес> сельское поселение от 25 июля 2014 года № 21/301/14-209829, с приложенным списком правообладетлей, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2014 года № 00/003/2014-36367, из которых следует, что Майоров Л.И. свое право на земельную долю в установленном порядке не зарегистрировал, не сдал земельную долю в аренду, не продал и не распорядился им иным образом. Земельный участок с кадастровым номером <число>, находящийся в общей долевой собственности физических лиц - членов ТОО «Волга», расположен на территории муниципального образования - Карамышевское сельское поселение Козловского района Чувашской Республики. Администрацией Карамышевского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики составлены список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликованы в районной газете «Знамя» от 08 июня 2012 года №№ 45-46 (9336-9337), размещены на информационных щитах на территории Карамышевского сельского поселения, а также на официальном сайте администрации Карамышевского сельского поселения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списков невостребованных земельных долей. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <число> было назначено на 12 сентября 2012 года. В назначенный день на общее собрание явились 3 участника долевой собственности, составляющих 1% от общего числа участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения и владеющих в совокупности 3/1605 долей. В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности ТОО «Волга» оно признается несостоявшимся, о чем составлены протоколы, подписанные уполномоченным должностным лицом администрации Карамышеского сельского поселения Ершовой Т.П. Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списков (08 июня 2012 года) не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, то в связи с этим 29 декабря 2012 года администрацией Карамышевского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики принято постановление № 80 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей», в который, за номером № <число> включен Майоров Л.И..

Из изложенного следует, что органом местного самоуправления в полном объеме соблюден порядок признания земельной доли, то есть земельного участка, принадлежащего Майорову Л.И., невостребованной. Признание права собственности муниципального образования - Карамышевское сельское поселение Козловского района Чувашской Республики на спорную земельную долю влечет прекращение права собственности собственника земельной доли, то есть ответчика.

Указанный способ защиты гражданских прав - признание права, соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, с учетом чего, а также признания иска Майоровым Л.И. и принятием его судом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд находит исковые требования администрации Карамышевского сельского поселения Козловского района Чувашской к Майорову Л.И. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Козловского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования к Майорову Л.И. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Майорова Л.И. на невостребованную земельную долю размером 1,7 га, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <число> площадью <число> га до выделов, находящемся по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, <адрес> сельское поселение, составляющую 1/1605 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Признать право собственности муниципального образования - Карамышевское сельское поселение Козловского района Чувашской Республики на невостребованную земельную долю, принадлежавшую Майорову Л.И., размером 1,7 га, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <число> площадью <число> га до выделов, находящемся по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, <адрес> сельское поселение, составляющую 1/1605 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Cудья Т.Л. Бурмистрова