Митрохин Александр Валентинович

Дело №

Поступило в суд 15.09.2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Тарасовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сапрыкина А.С.,

подсудимых Листак Р.О., Митрохина А.В.,

защитников - адвокатов Октябрьской коллегии адвокатов <адрес> Злобиной И.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от /дата/, выданного Октябрьской коллегией адвокатов <адрес>; Дмитриевой В.Ф., действующей на основании удостоверения № и ордера № от /дата/, выданного Октябрьской коллегией адвокатов <адрес>;

при секретаре судебного заседания Решетниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Листак РО, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Митрохина АВ, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Листак Р.О. и Митрохин А.В. совершили умышленное преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, около <данные изъяты>, Листак Р.О. проходил мимо <адрес>, в котором проживает малознакомая ему ФИО и, обратив внимание на то, что калитка ворот указанного дома открыта, и свет в окнах данного дома не горит, у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО из <адрес>, с н...

Показать ещё

...езаконным проникновением в жилище – указанный дом, принадлежащий ФИО чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя описанный умысел, /дата/ около <данные изъяты> Листак Р.О., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, прошел во двор <адрес>, подошел к окну кухни указанного дома, потянул створки окна на себя, отчего створки окна открылись. После чего Листак Р.О. прошел к себе домой по адресу: <адрес>, где находился его знакомый Митрохин А.В., которому Листак Р.О. сообщил о своем преступном корыстном умысле, направленном на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО с незаконным проникновением в <адрес>, предложив последнему совершить указанное преступление совместно, на что Митрохин А.В. ответил согласием, в результате чего Листак Р.О. и Митрохин А.В. вступили в предварительный преступный сговор.

После чего Листак Р.О. и Митрохин А.В., реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО около <данные изъяты> /дата/ пришли к дому № по <адрес>, где, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через окно в кухне указанного дома, которое ранее открыл Листак Р.О. незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили телевизор марки «Самсунг», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Листак Р.О. и Митрохин А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей ФИО ущерб на общую сумму 25 000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый Листак Р.О. с изложенным обвинением согласился в полном объеме, вину признал в инкриминированном ему преступлении, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, его показания были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, данные при производстве предварительного расследования:

в качестве подозреваемого, обвиняемого от /дата/ показал, что признает вину в совершенном им преступлении в объеме предъявленного ему обвинения в полном объеме, а именно в том, что /дата/ около <данные изъяты> он шел в сторону своего дома по <адрес>. Проходя мимо соседнего <адрес>, он увидел, что калитка дома приоткрыта. Он решил зайти в данную калитку. Когда он зашел через калитку на территорию дома, то проследовал в дверь, расположенную прямо от калитки. Данная дверь была закрыта на металлическую задвижку, которая поднималась с помощью веревки (тросика). Он зашел в данную дверь и увидел, что справа расположено деревянное окно, а именно была одна рама и две створки, которые открывались наружу. С левой стороны рядом с окном была расположена входная деревянная дверь в дом, которая была закрыта на навесной замок. Тогда он подошел к окну и левой рукой потянул за левую створку окна, и две створки сразу открылись наружу. На руках перчаток у него не было. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный дом в целях поиска и хищения ценного имущества, так как постоянного источника дохода у него нет, с целью дальнейшей продажи похищенного имущества. Также он понял, что в доме никого нет, так как свет в доме не горел. После этого он пошел к себе домой и позвал с собой своего друга Митрохина А.В., который около 2-х лет проживает с ним и его родителями. При этом он рассказал ему, что, проходя мимо <адрес>, он увидел открытую калитку, потом зашел на территорию дома через калитку и увидел, что окно в дом легко открывается. Митрохин А.В. согласился с ним пойти, при этом понимая, зачем он его зовет. Около <данные изъяты> /дата/ они с Митрохиным А.В., дойдя до <адрес>, также зашли на территорию дома через калитку, подошли к окну, и он своей рукой, без перчаток, открыл створки окна. Далее он залез в дом, а Митрохин А.В. остался у окна и стоял на улице. Когда он залез, в доме было темно. Он понял, что через окно попал на кухню, далее он прошел прямо пару шагов и справа был вход в комнату, без двери. Он зашел в комнату и справа на комоде он увидел плазменный телевизор, в корпусе черного цвета марки «Самсунг» на подставке. Он подошел, выдернул шнур из розетки, намотал провод на корпус телевизора, взял телевизор и пошел обратно в сторону окна, через которое залез. Подойдя к окну, он данный телевизор передал Митрохину А.В., и сам вылез на улицу через окно. Потом они с Митрохиным А.В. вышли со двора дома и пошли направо в сторону <адрес>, неся похищенный телевизор по очереди, для того, чтобы его продать. В последующем указанный телевизор они продали за 2000 рублей, купив на вырученные деньги спиртные напитки и закуску. /дата/ к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его и Митрохина А.В. в отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства, где он написал явку с повинной о совершенном им вышеуказанном преступлении. Явку с повинной он писал собственноручно, без какого - либо воздействия со стороны сотрудников полиции, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания Листак Р.О. подтвердил в полном объеме, с объемом похищенного он согласен.

В судебном заседании подсудимый Митрохин А.В. с изложенным обвинением согласился в полном объеме, вину признал в инкриминированном ему преступлении, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, его показания были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, данные при производстве предварительного расследования:

в качестве подозреваемого, обвиняемого показал, что признает вину в совершенном им преступлении в объеме предъявленного ему обвинения в полном объеме, а именно в том, что /дата/ около <данные изъяты> часов вечера он находился дома у Листак Р.О. В это время домой пришел Листак Р.О. и сказал, что вскрыл окно в соседнем <адрес>, и позвал его с собой. Он сразу понял, зачем его зовет Листак Р.О., но ничего у Листак Р.О. не спрашивал и согласился пойти с последним. Они дошли до указанного <адрес>. В доме света не было. Он понял, что в доме никого нет. Потом они зашли на территорию дома через калитку, которая была не закрыта. Далее Листак Р.О. провел его к окну, которое расположено справа от входной двери в дом. Далее Листак Р.О. открыл своей рукой створки окна и первым залез в дом. Когда Листак Р.О. залез в дом, то включил небольшой фонарик и пошел вовнутрь дома, а он тоже залез в окно, но в дом не пошел, а остался ждать на кухне. Через некоторое время Листак Р.О. вынес из комнаты плазменный телевизор в корпусе черного цвета марки «Самсунг». Тогда он вылез через окно на улицу, и Листак Р.О. передал ему телевизор через окно, а потом вылез через него сам. Потом он и Листак Р.О. вышли со двора дома и пошли направо в сторону <адрес>, неся похищенный телевизор по очереди, для того, чтобы его продать. В последующем указанный телевизор они продали за 2000 рублей, купив на вырученные деньги спиртные напитки и закуску. /дата/ к ним домой приехали сотрудники полиции и доставили его и Листак Р.О. в отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства, где он написал явку с повинной о совершенном им вышеуказанном преступлении. Явку писал собственноручно, без какого - либо воздействия со стороны сотрудников полиции, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания Митрохин А.В. подтвердил в полном объеме, с объемом похищенного он согласен.

Помимо личного признания подсудимых, их виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, виновность подсудимых Листак Р.О. и Митрохина А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО из которых следует, что она проживает в <адрес> одна. Жилой дом двухкомнатный, ключей от входной двери дома два комплекта, один из которых всегда имеется у неё, второй комплект ключей находится у соседки ФИО ФИО присматривает за её домом, кормит кота, так как она после смерти мужа стала реже проживать в данном доме, переехала к дочери ФИО проживающей по <адрес>. Она сама лично появляется в данном доме не чаще одного раза в неделю. Ключи не терялись и никому никогда не передавались. На входной двери дома имеется один навесной замок, более никакие двери на замки не закрываются. Калитка, ведущая в дом, всегда открыта. Домой к ней никто посторонний не приходит, только близкие ей люди и родственники. /дата/ около <данные изъяты> она решила поехать к дочери и переночевать там. Выйдя из дома, она закрыла входную дверь на навесной замок, ключи положила в свою сумку. Дом под охраной не находится. После чего она дошла до ФИО которая была дома, и сообщила, что уезжает к дочери, и попросила ее присмотреть за домом и покормить кота. Она планировала вернуться домой /дата/ в вечернее время. Около <данные изъяты> минут /дата/, когда она находилась у своей дочери, ей на мобильный телефон позвонила ФИО и сообщила, что окно в её доме открыто, увидев это, она (ФИО решила зайти в её дом, открыла навесной замок своим ключом и обнаружила, что на комоде отсутствует телевизор. Около <данные изъяты> минут /дата/ она (ФИО приехала домой. Дома входная дверь видимых повреждений не имела, замок был в исправном состоянии. Окно, которое на кухне, было открыто, хотя перед отъездом к дочери она его закрывала. Зайдя в комнату, она обнаружила, что общий порядок в комнате нарушен, открыты были дверцы в шифоньере, но вещи были все на месте. На комоде в комнате отсутствовал телевизор марки «Самсунг» модель LE32R81B, в корпусе черного цвета, экран 40 дюймов, купленный в 2007 году, стоимостью 45000 рублей, оценивает с учетом износа в настоящее время в 25000 рублей. Пульт и шнур от телевизора похищены не были. У телевизора была особая примета - это вертикальная полоса в левой стороне снизу, черного цвета, которую видно при включении телевизора, иных повреждений не было. Более ничего похищено у неё не было. Материальный ущерб ей причинен в размере 25000 рублей, ущерб является для неё значительным, так как средний ежемесячный уровень дохода её составляет 25000 рублей.

Также виновность подсудимых Листак Р.О. и Митрохина А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО из которых следует, что /дата/, около <данные изъяты> около магазин «У деда», расположенного по <адрес>, она приобрела у незнакомого ей ранее молодого человека телевизор марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, за 2000 рублей. Молодой человек был худощавого телосложения, высокого роста, темноволосый. Молодой человек имени своего не назвал, а только сказал, что он её сосед и проживает на соседней улице. При этом он пояснил, что данный телевизор принадлежит ему, и что документы где-то дома, но он их не нашел. О том, что данный телевизор похищен, она не знала.

Кроме того, виновность подсудимых Листак Р.О. и Митрохина А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что потерпевшая приходится ей матерью, она проживает в жилом доме, расположенном по <адрес>. Данный дом двухкомнатный, ключей от входной двери дома матери два комплекта, один из которых всегда имеется у мамы, второй комплект ключей находится у соседки ФИО После смерти отца ее мать стала появляться дома не чаще одного раза в неделю Ключи от своего дома ФИО не теряла и никому никогда не передавала. На входной двери дома имеется один навесной замок, более никакие двери на замки не закрываются. Калитка, ведущая в дом, всегда открыта. /дата/ около <данные изъяты> ФИО решила поехать к ней и переночевать у неё. Как ей позже сообщила мать, последняя, выйдя из дома, закрыла входную дверь на навесной замок, ключи положила в свою сумку. Дом под охраной не находится. После чего она дошла до ФИО которая была дома, и сообщила, что уезжает к дочери, и попросила ее присмотреть за домом. Она планировала вернуться домой /дата/ в вечернее время. Около <данные изъяты> /дата/ матери на мобильный телефон позвонила ФИО и сообщила, что окно в её доме открыто, увидев это, она решила зайти в её дом, открыла навесной замок своим ключом и обнаружила, что на комоде отсутствует телевизор. Около <данные изъяты> /дата/ она (ФИО.) приехала домой. По телефону она ей (ФИО) сообщила, что входная дверь видимых повреждений не имеет, замок в исправном состоянии. Окно, которое на кухне, было открыто. Зайдя в комнату, она обнаружила, что общий порядок в комнате нарушен, открыты были дверцы в шифоньере, но вещи были все на месте. На комоде в комнате отсутствовал телевизор марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, экран 40 дюймов, купленный в 2007 году.

Также виновность подсудимых Листак Р.О. и Митрохина А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО., из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает около 30 лет. Это частный дом на два хозяина. Во второй половине дома проживает ФИО, с которой они поддерживают дружеские отношения. Последняя после смерти супруга стала часто ночевать у своей дочери ФИО. При этом она просила ее, чтобы она приглядывала за домом и кормила кота, передав ей ключи от дома. Ключи она не теряла и никому не передавала. Входная дверь в дом у Натальи закрывается на один навесной замок. <данные изъяты>, около <данные изъяты>, Наталья сказала ей, что поедет к дочери, и, как всегда, попросила ее приглядеть за котом. Около <данные изъяты> /дата/ она пришла в дом к ФИО, покормила кота, после чего пошла к себе домой. При этом все вещи в доме были на местах, порядок в доме нарушен не был, окно на кухне было закрыто. Она закрыла входную дверь на навесной замок. Около <данные изъяты> /дата/ она вновь зашла к ФИО домой покормить кота, и при входе в калитку увидела, что окно, которое расположено рядом с входной дверью, открыто. Входная дверь была закрыта на навесной замок и повреждений не имела. Когда она зашла в дом, то увидела, что общий порядок в доме нарушен, в шкафах открыты дверцы, и все вещи на полках перевернуты, на тумбочке отсутствовал жидкокристаллический телевизор «Самсунг», в корпусе черного цвета. Тогда она сразу вышла из дома, позвонила ФИО. и сообщила о случившемся. После чего позвонила и вызвала сотрудников полиции.

Кроме того, виновность подсудимых Листак Р.О. и Митрохина А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления от ФИО о тайном хищении принадлежащего ей телевизора марки «Самсунг» из <адрес>, имевшем место в период времени с <данные изъяты> /дата/ до <данные изъяты> /дата/, в результате чего ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей (т. 1 л.д.4)

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – <адрес>, в ходе которого установлено место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 5-8, 10-13)

- протоколом явки с повинной Листака Р.О., в котором он признается в том, что /дата/ в ночное время он совместно с Митрохиным А.В. проникли в <адрес>, откуда тайно похитили телевизор марки «Самсунг», после чего продали похищенный телевизор в частном секторе по <адрес> за 2000 рублей. Явку с повинной писал собственноручно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д.80)

- протоколом явки с повинной Митрохина А.В., в котором он признается в том, что /дата/ в ночное время он совместно с Листак Р.О. проникли в <адрес>, откуда тайно похитили телевизор марки «Самсунг», после чего продали похищенный телевизор в частном секторе по <адрес> за 2000 рублей. Явку с повинной писал собственноручно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д.78)

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены документы на похищенный у ФИО телевизор: руководство пользователя (т.1 л.д.205-206)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: руководства пользователя на похищенный телевизор у ФИО (т.1 л.д.208)

- протоколом очной ставки между подозреваемым Листак Р.О. и подозреваемым Митрохиным А.В.,

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Листак Р.О. и фототаблицей к нему, в ходе которой Листак Р.О. указал на <адрес>, и на окно указанного дома, через которое он и Митрохин А.В. проникли в дом, откуда он и Митрохин А.В. тайно похитили телевизор марки «Самсунг», принадлежащий ФИО (т.1 л.д.116-120, 121-122)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Митрохина А.В. и фототаблицей к нему, в ходе которой Митрохин А.В. указал на <адрес>, и на окно указанного дома, через которое он и Листак Р.О. проникли в дом, откуда он и Листак Р.О. тайно похитили телевизор марки «Самсунг», принадлежащий ФИО а также указал на магазин «У Деда», расположенный по <адрес>, около которого ими был продан похищенный телевизор за 2000 рублей (т.1 л.д.134-138, 139-141)

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен похищенный у ФИОП. телевизор марки «Самсунг», и фототаблицей к нему (т.2 л.д.39-40, 41-42)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: телевизора марки «Самсунг» (т.2 л.д.43)

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимые Листак Р.О. и Митрохин А.В. вину в совершении преступления признали в полном объеме.

Показания Листак Р.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого от /дата/ и Митрохина А.В., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд признает в целом достоверными, поскольку они объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, а также в судебном заседании их подтвердили подсудимые в полном объеме, кроме того соответствуют их выраженной позицией по отношению к предъявленному обвинению в ходе судебного следствия. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимыми, судом не установлено.

Изменение показаний подсудимым Листак Р.О. на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого /дата/ не свидетельствует об его оговоре себя на стадии судебного следствия, поскольку, как пояснил последний при допросе его в качестве обвиняемого в указанную дату он себя очень плохо чувствовал, в связи с чем, сообщил следователю недостоверные сведения о непризнании им его вины. В действительности он свою вину в инкриминированном преступлении признает в полном объеме

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и между собой. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевшая и свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимых. Кроме того, их показания согласуются, и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Кроме того, указанные потерпевшая и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям.

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимых Листак Р.О. и Митрохина А.В. в совершении преступления.

Оценивая вышеизложенные доказательства обвинения в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Листак Р.О. и Митрохина А.В. виновными в совершении инкриминированного преступления. Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд считает вину Листак Р.О. и Митрохина А.В. в совершении инкриминированного преступления полностью установленной и доказанной. Вина подсудимых в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

При этом, давая юридическую оценку действиям подсудимых Листак Р.О. и Митрохина А.В, суд считает доказанным, что Листак Р.О. и Митрохин А.В., группой лиц по предварительному сговору, /дата/ совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО., совершенное с причинением ей значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, а поэтому квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о том, могут ли Листак Р.О. и Митрохин А.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о их личностях, а поэтому у суда не возникает сомнений в их психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Листак Р.О. и Митрохин А.В. как вменяемые лица, подлежат ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности каждого из подсудимых, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в отношении каждого из подсудимых в судебном заседании не установлено.

При назначении Листак Р.О. наказания за совершенное преступление, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Назначая Листак Р.О. наказание, суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжкого, также суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, посредственно характеризуется по месту содержания под стражей и по месту жительства участковым – удовлетворительно, соседями - положительно, помогает своим родителям-пенсионерам, и принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление Листак Р.О. и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимый, в течение испытательного срока, назначенного по приговору суда, вновь совершил инкриминированное умышленное преступление, через столь короткое время (менее 5 месяцев) после осуждения за ранее совершенные преступления против собственности, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, а также о том, что, находясь на свободе, должных выводов он для себя не делает, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, назначение иного вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для его условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считая, что наказание Листак Р.О. должно быть связано с изоляцией от общества, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности подсудимого, как по отдельности, так и в совокупности, не дают основание полагать о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Однако, исходя из характеристик личности подсудимого Листак Р.О., его имущественного положения, и наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности подсудимого, как по отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и не признаются судом исключительными.

При этом судом не установлено наличия оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное преступление Листак Р.О. совершил в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, суд, с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств по делу, отменяет условное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ, и назначает наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Листак Р.О. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

При назначении Митрохину А.В. наказания за совершенное преступление, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Назначая Митрохину А.В. наказание, суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжкого, также суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который не имеет судимости, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако ранее состоял на учете в наркологическом диспансере, посредственно характеризуется по месту содержания под стражей и по месту жительства - удовлетворительно, и принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление Митрохина А.В. и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому Митрохину А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, назначение иного вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств и вышеприведенных данных о личности подсудимого Митрохина А.В., по убеждению суда, дают основания полагать о возможности его исправления без изоляции от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст.73 УК РФ, назначая его условно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Митрохина А.В. исполнения обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Кроме того, исходя из характеристик личности подсудимого Митрохина А.В., его имущественного положения, и наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности подсудимого, как по отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и не признаются судом исключительными.

При этом судом не установлено наличия оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – руководство пользователя на телевизор марки «Самсунг», телевизор марки «Самсунг», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО вернуть ФИО по принадлежности.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Злобиной И.В. юридической помощи Листак Р.О. по назначению, в сумме 3960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Унжаковой Н.А. юридической помощи Митрохину А.В. по назначению, в сумме 1320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Листак РО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Листак РО условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, окончательно к отбытию определить Листак РО наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с /дата/.

Меру пресечения Листак РО до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № <адрес>.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Листак Р.О. под стражей в период с /дата/ по /дата/, включительно.

Митрохина АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Митрохину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на Митрохина А.В. обязанности - в течение испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Митрохину А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены Митрохину А.В. условного осуждения в порядке ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания, нахождение Митрохина А.В. под стражей с /дата/ по /дата/.

Вещественные доказательства по делу – руководство пользователя на телевизор марки «Самсунг», телевизор марки «Самсунг», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО., вернуть ФИО по принадлежности.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Злобиной И.В. юридической помощи Листак Р.О. по назначению, в сумме 3960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Унжаковой Н.А. юридической помощи Митрохину А.В. по назначению, в сумме 1320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Судья

Свернуть