Майоров Василий Юрьевич

Гражданское дело № 2-6205/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года Сургутский городской суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием представителя ответчика адвоката Дук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Авиакомпании «ЮТэйр» к Майорову В. Ю. о взыскании задолженности за обучение,

у с т а н о в и л :

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в суд с иском к Майорову В.Ю. о взыскании задолженности за обучение, мотивируя свои исковые требования тем, что Майоров В.Ю. работал в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности второго пилота. В настоящее время за ответчиком имеется задолженность, которая сформировалась ввиду следующих обстоятельств. В период трудовой деятельности в Авиакомпании на основании ученического договора с работником ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» № от ДД.ММ.ГГГГ Майоров В.Ю. за счет средств Авиакомпании прошел обучение по специальности ВС АТR-42/72, в том числе тренажерная подготовка в учебном центре «Finnair» г. Хельсинки. Обучение ответчиком было успешно завершено, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ИНВОЙСОМ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым Майорову В.Ю. оказаны услуги по обучению полностью и в срок. В соответствии с п. 3.1 договора работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного Договором (не менее 20 месяцев). Данные условия договора соответствуют требованиям ст. 207 ТК РФ, согласно которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Порядок исчисления затрат содержится в ст. 249 ТК РФ, в соответствии с которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодате...

...ля, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в порядке перевода в ООО «ЮТэйр-Экспресс). Размер затрат Авиакомпании, связанный с обучением Майорова В.Ю., составил <данные изъяты>. С учетом времени (18 месяцев), отработанного ответчиком в Авиакомпании после окончания обучения, сумма задолженности Майорова В.Ю. перед ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Майорова В.Ю. в пользу ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» задолженность в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, место жительства его неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства с участием представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Дук Л.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., возражений по иску суду не представила, расчет не оспаривает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, Майоров В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авиакомпанией «ЮТэйр» и Майоровым В. Ю. заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор № о целевом обучении и взаимных обязательствах, по которому Авиакомпания обязалась оплатить обучение работника, а Майоров В.Ю. должен был пройти обучение по специальности пилот ATR-42/72 в УЦ Финнэйр, г. Хельсинки за счет работодателя и отработать по полученной специальности в течение предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Для того чтобы сотрудник мог применить приобретенные знания именно в той организации, которая предоставила ему возможность обучения, ст. 199 ТК РФ предусмотрена возможность помимо иных условий прописать в ученическом договоре обязанность лица, прошедшего обучение, проработать определенное количество времени у данного работодателя, в противном случае - возместить ему расходы, связанные с обучением.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные расходы в связи с ученичеством.

Ответчик прошел обучение, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.1.4. ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ Майоров В.Ю. принял на себя обязательство после завершения обучения проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем не менее 20 месяцев.

Согласно условиям ученического договора (п. 3.1), в случае увольнения работника из ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» до истечения срока, определенного п. 2.1.4 настоящего договора без уважительных причин по основаниям, предусмотренным ст. 80, а также пунктами 3,5,6,7,9,10,11,13,14 ст. 81 ТК РФ работник обязался полностью возместить работодателю расходы в связи с ученичеством.Приказом зам. генерального директора ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Майоровым В.Ю. расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в порядке перевода в ООО «ЮТэйр-Экспресс»).

В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из указанной выше нормы, обязанность возместить расходы по обучению возникает, только если работник уволился без уважительной причины. Если же работник увольняется пусть и по собственному желанию, но подтверждает свое увольнение уважительностью причин, работодатель не вправе требовать возмещения понесенных им затрат на обучение.

Действующим законодательством не определен четкий перечень уважительных причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного договором, но обычно к ним относятся те, которые могут быть приняты во внимание, признаны достаточными для оправдания увольнения и основательными.

При этом, уважительными можно считать причины, которые делают невозможным продолжение работы.

Ответчиком не представлены суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства об уважительных причинах своего увольнения.

Таким образом, суд считает, что Майоров В.Ю. не выполнил условия договора, в соответствии с которым он должен был проработать после окончания обучения не менее 20 месяцев и прекратил трудовые отношения по причинам, которые суд не может признать уважительными, поэтому требования истца о взыскании расходов в связи с обучением работника подлежат удовлетворению.

Затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение, включают все выплаты, которые сделаны работодателем в связи с обучением работника.

Согласно п. 3.1 ученического договора, в случае увольнения… работник обязан возместить работодателю понесенные на обучение работника расходы в соответствии с п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.2 ученического договора сумма расходов работодателя, связанных с обучением работника состоит из: стоимости учебного курса, стоимости проезда к месту учебы и обратно, стоимости проживания на период обучения, суточных за период обучения, средний заработок за период обучения.

Ученический договор никем не был оспорен и не признан недействительным.

Произведенные истцом затраты подтверждены документально.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом задолженность ответчика (с учетом отработанного времени - 18 месяцев) составляет <данные изъяты>. Размер затрат ответчиком не оспаривается.

Выплата суточных и среднего заработка в период обучения была произведена работнику в связи с его обучением и является затратами работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, заработная плата является вознаграждением за труд, тогда как сохранение средней заработной платы на период обучения является выплатой компенсационного характера, аналогично стипендии, подлежащей возврату в случае невыполнения обязательств по договору в порядке ст. 207 ТК РФ.

В каждом конкретном случае при направлении на обучение того или иного работника работодатель вправе рассчитывать, что прошедший обучение работник будет работать лучше, на более сложном участке работы и т.п. При таких обстоятельствах требование о взыскании выплаченной средней заработной платы за период обучения (за период, когда работник не работал), фактически является требованием о компенсации убытков, понесенных работодателем, и подлежит удовлетворению.

Следовательно, в случае нарушения работником условий ученического договора, он обязан возместить работодателю все понесенные на его обучение расходы, в том числе командировочные (суточные) и среднюю заработную плату, выплаченную за время ученичества.

Тот факт, что данные выплаты являются гарантией, исполнение которой является обязательной для работодателя, не отменяет обязанность работника в случае нарушения условий ученического договора возместить эти суммы, если они связаны с ученичеством (ст. 207 ТК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к Майорову В. Ю. о взыскании задолженности за обучение удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Майорова В. Ю. в пользу ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич

УИД 16RS0002-01-2023-000523-76

Дело №2-50/2024

Учет 154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Российского союза Автостраховщиков к Майорову Василию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к Майорову В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что . . . от Моисеева В.Е. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от . . .. Согласно постановлению Алексеевского районного суда Республики Татарстан от . . . по уголовному делу вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий Майорова В.Ю. при управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от . . .. . . . РСА с учетом присвоения 2 группы инвалидности, произвело компенсационную выплату Моисееву В.Е. в размере 350 000 рублей 00 копеек. Поскольку в силу пункта 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный по...

...терпевшему вред, просил взыскать с ответчика в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 350 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён. В исковом заявлении представитель РСА по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Майоров В.Ю. в судебное заседание не явился. Судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание, почтовым отделением возвращена в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая его извещенным о дне судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности Ибрагимов И.И. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Аксубаевского районного суда Республики Татарстан и Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, представив возражения на исковое заявление, а также пояснил суду, что ФИО5, причиненный вред возмещен полностью, иначе условия освобождения Майорова В.Ю. от уголовной ответственности не были бы соблюдены. Между тем, . . . Моисеев В.Е., несмотря на возмещение ему вреда здоровью Майоровым В.Ю., обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты. Полагает, что действия Моисеева В.Е. следует квалифицировать как злоупотребление правом, выразившееся в попытке получить повторное возмещение вреда и считает такие действия Моисеева В.Е. недобросовестными, полагая, что РСА фактически пытается переложить на Майорова В.Ю. свои расходы по компенсации вреда здоровью, тогда как вред был компенсирован в 2018 году. На основании изложенного, считает иск необоснованным и подлежащим отказу в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив его возражения и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что . . ., Майоров В.Ю., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, управляя мотоциклом «Днепр 11» без государственного регистрационного знака, в нарушении пункта 2.1.1. Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, с пассажиром ФИО5, сидевшим в боковом прицепе, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, без мотошлема, двигался со скоростью 60-70 км/ч по автодороге «Аксубаево-Емелькино-Билярск» со стороны . . . Республики Татарстан в направлении . . . Республики Татарстан, на 28 км указанной автодороги Майоров В.Ю., в нарушение требований п. 10.1 и п. 1.4 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП потерпевший ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Алексеевского районного суда Республики Татарстан о прекращении уголовного дела от 12 декабря 2018 года за примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое вступило в законную силу 25 декабря 2018 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 года «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

23 ноября 2020 года Моисеев В.Е. обратился в РСА для получения компенсационной выплаты.

РСА приняло решение о компенсационной выплате . . . от . . . и платежным поручением . . . от . . . осуществил компенсационную выплату Моисееву В.Е. в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Расчет компенсационный выплаты РСА произведен в соответствии с требованиям закона, ответчиком не оспаривался.

19 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении выплаченной компенсационной выплаты, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании пункта «е» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда в порядке регресса не может быть возложена на ответчика Майорова В.Ю. по причине того, что им в рамках производства уголовного дела был возмещен вред здоровью Моисеева В.Е., являются несостоятельными и не могут служить к отказу в исковых требованиях, поскольку возмещение вреда в рамках уголовного дела потерпевшему лицу, не лишает право РСА в силу Закона об ОСАГО на предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Более того, произведенная ответчиком выплата денежных средств в рамках производства по уголовному делу, возбужденного в отношении Майорова В.Ю., являлась условием примирения сторон, влекущим за собой прекращение уголовного дела по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождение Майорова В.Ю. от уголовной ответственности и это обстоятельство в то же время, не исключает возможности возникновения у ответчика гражданских деликтных обязательств, основанием которых является причинение Майоровым В.Ю. вреда в результате ДТП и в том числе регрессных обязательств перед истцом.

Таким образом, суд признаёт исковые требования РСА к Майорову В.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к Майорову Василию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Майорова Василия Юрьевича (паспорт . . . . . .) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН . . .) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 350 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 1 марта 2024 года.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Л.К. Зайниева