Майорова Наталия Федоровна

Судья Плиева Н.Г.

Дело № 33а-10733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А.-В.,

судей Тимофеевой А.А., Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Сидоровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-560/2023 по административному исковому заявлению Блудшевой Е.Е. к администрации г. Симферополя Республики Крым, заинтересованные лица: муниципальное казённое учреждение Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым, муниципальное казённое учреждение Департамент административно-технического контроля администрации г. Симферополя Республики Крым, комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, Майорова Н.Ф,, Майзелис В., Эли Майзелис М.Т. (Майзелис М,Е,) о признании незаконным и отмене решения,

по апелляционной жалобе представителя Блудшевой Е.Е. – Есипчука М.В. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Блудшева Е.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить пункт 4 Приложения «Перечень несанкционированных объектов, размещённых на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, без правовых оснований» к ...

...постановлению администрации г. Симферополя Республики Крым № 5156 от 30 сентября 2022 года «О демонтаже (сносе) несанкционированных объектов, размещённых на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, без правовых оснований».

Исковые требования мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого постановления административным ответчиком не было принято во внимание, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 2 октября 2018 года Блудшева Е.Е. вступила в наследство после смерти Майзелис Е.М. (отец), состоящее из 1/4 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. За данной квартирой числится сарай литер «Д», сарай литер «Ж», навес литер «Е», 1/2 подвала, принадлежащие Майзелис Е.М. на основании свидетельства о праве собственности на жильё № 227 от 10 февраля 1998 года. Блудшевой Е.Е. были разобраны внутренние перегородки между существующими сараем литер «Д», сараем литер «Ж» и навесом литер «Е», в связи с тем, что они пришли в негодность, их ремонт, согласно полученной консультации специалистов, был нецелесообразным, были сохранены наружные стены сараев и навеса, а также заменена крыша над сараями и навесом. Административным истцом фактически была осуществлена реконструкция принадлежащих ей строений, объект не является вновь созданным на земельном участке либо созданным без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не обладает признаками символьной постройки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года административный иск Блудшевой Е.Е. оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2023 года с Блудшевой Е.Е. в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, представителем Блудшевой Е.Е. – Есипчуком М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 17 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного истца Есипчук М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 17 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Блудшевой Е.Е. удовлетворить в полном объёме.

Представитель администрации г. Симферополя Республики Крым Мамиконян Э.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на жильё от 10 февраля 1998 года квартира, которая находится по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Майзелис Е.М., Майзелис В.А., Майзелис Е.Е., Майзелис М.Е. в равных долях.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 2 октября 2018 года Блудшева Е.Е. вступила в наследство после смерти Майзелис Е.И. (отец), состоящее из 1/4 доли квартиры №, находящейся по указанному адресу, за квартирой числится сарай литер «Д» (5,50 х 3,15 – 1,65 х 0,54), сарай литер «Ж» (2,00 х 1,65), навес литер «Е» (1,65 х 1,55), 1/2 подвала, принадлежащие Майзелис Е.М. на основании свидетельства о праве собственности на жильё № 227 от 10 февраля 1998 года.

В техническом паспорте квартиры № по ул. <адрес>, по состоянию на 21 ноября 2013 года указано, что согласно справки ЖЭУ-2 от 2 сентября 2013 года № 86, за квартирой № 4а по указанному адресу числится: сарай литер «Д» (5,50 х 3,15 – 1,65 х 0,54), сарай литер «Ж» (2,00 х 1,65), навес литер «Е» (1,65 х 1,55), 1/2 подвала.

Согласно акту обследования нестационарного объекта, размещённого на территории города муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 7 сентября 2022 года № 330/22 установлено, что по адресу: <адрес>, размещена хозяйственная постройка, изготовленная из дерева, шифера, размером ориентировочно 6 м х 5 м х 2,5 м. Владельцы объекта не установлены. Информация о правомерности (неправомерности) размещения объекта: размещено без согласования с администрацией г. Симферополя Республики Крым. По учётным данным департамента городского хозяйства договор о благоустройстве не заключался. Согласно учётных данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, решение исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, постановления администрацией г. Симферополя о передаче в собственность, пользование либо аренду земельных участков, расположенных по указанному адресу не принимались.

Согласно заключению комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований от 16 сентября 2022 года № 21 рассмотрены материалы, предоставленные Департаментом административно-технического контроля администрации г. Симферополя Республики Крым, в том числе вышеуказанный акт от 7 сентября 2022 года № 330/22; комиссия пришла к выводам о том, что объект размещён не правомерно; объект подлежит демонтажу (сносу) в связи с отсутствием правовых оснований для размещения.

30 сентября 2022 года администрацией г. Симферополя Республики Крым принято постановление № 5156 «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещённых на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, без правовых оснований», в пункте 4 Приложения к указанному постановлению значится хозяйственная постройка, изготовленная из дерева, шифера, размером ориентировочно 6 м х 5м х 2,5 м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 июня 2021 года Майоровой Н.Ф. принадлежит 1/3 доля квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. За указанной квартирой числится гараж литер «Г».

Согласно ответу ГУП РК «Крым БТИ» от 28 сентября 2021 года №5933/511052, направленного в адрес Блудшевой Е.Е., в материалах инвентарного дела № 13615 имеется информация о том, что на дату инвентаризации от 10 сентября 2021 года, сарай лит. «Г» снесён.

Ответом ГУП РК «Крым БТИ» от 7 февраля 2023 года № 7129-К/521472 сообщено, что при проведении инвентаризации 9 декабря 2022 года установлено, что сарай литер «Г» снесён не полностью, часть конструктивных элементов сохранилась и просматривается в сарае литер «Б», на месте снесённых: части сарая литер «Г», части гаража литер «Д», навеса литер «Е», сарая литер «Ж» оборудован навес литер «З» 4,78 х 4,70 х + 2,45 х 1,96 + 2,25 х 1,96/2.

Из ответа администрации г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2023 года № 396/25/01-17, представленного на обращение Майоровой Н.Ф., следует, что согласно схематических данных инвентарного дела БТИ существующий навес размещён в границах лит. «Д», «Е», «Ж» и частично в границах лит. «Г». При этом, в ходе комиссионного обследования было зафиксировано, что после оборудования навеса, сарай лит. «Г» имеет параметры 1 м х 2,45 м.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 560-К от 27 июля 2023 года исследуемое нежилое вспомогательное строение – навес литер «З», площадью застройки 31,1 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> – не является капитальным, по большинству и совокупности признаков указанным в исследовательской части заключения.

Навес литер «З», площадью застройки 31,1 кв. метров, образован в результате демонтажа ранее существовавших строений – части сарая литер «Г», сарая литер «Ж», площадью 3,3 кв. метров, гаража литер «Д», площадью застройки 15,7 кв. метров, навеса литер «Е», площадью застройки 2,6 кв. метров, с последующим возведением новых конструкций (используя отличные от существовавших ранее материалов), изменения его конфигурации и присвоения единого назначения возведённому объекту строительства (навес). На основании вышеуказанного эксперт пришёл к выводу, что исследуемый навес литер «З», площадью застройки 31,1 кв. метров, расположенный в районе <адрес>, является вновь возведённым строением на месте демонтированных ранее вспомогательных строений литер «Д», «Ж», «Е» и части литер «Г».

Исследуемый навес литер «З», площадью застройки 31,1 кв. метров, возведён на месте ранее существовавших строений, а именно: части сарая литер «Г», площадью застройки 9,0 кв. метров (линейными размерами 3,69 х 2,45 м), сарая литер «Ж», площадью застройки 3,3 кв. метров (линейными размерами 2,0 х 1,65 м), гаража литер «Д», площадью застройки 15,7 кв. метро (линейными размерами 3,15 х 5,55 – 1,95 х 0,8 м), навеса литер «Е», площадью застройки 2,6 кв. метром (линейными размерами 1,65 х 1,55 м).

При сопоставлении данных инвентаризационного дела № 13615, содержащими информацию о конфигурации (линейных размерах) ранее существовавших построек с линейными размерами существующей на сегодня застройки в соответствии с данными экспертного осмотра, установлено, что исследуемый навес литер «З» выступает за границы ранее существовавших построек, площадью 2,1 кв. метров.

От исследуемого строения навеса литер «З», площадью застройки 31,1 кв. метров, расположенного по ранее указанному адресу, до жилого дома <адрес> противопожарный разрыв составляет 5,50 м, что не соответствует действующим противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» пункт 4.3 (таблица № 1) и пункт 5.3.2 (таблица № 2) в части минимального противопожарного разрыва, который должен составлять в зависимости от конструктивных элементов жилого дома № от 8 метров.

В ходе проведения исследования, экспертом установлено обстоятельство нарушения пожарных норм и правил, и как следствие риска возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при пожаре.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения органа местного самоуправления.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения оспариваемых правоотношений) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения оспариваемых правоотношений) предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Из пункта 4 указанной статьи следует, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешённого использования которого не допускает строительства на нём такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешённого использования которого не допускает строительства на нём такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2017 года № 1995 «О регулировании вопросов, связанных с демонтажем (сносом) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований» (утратило силу с 10 ноября 2022 года на основании Постановления администрации г. Симферополяот 3 ноября 2022 года № 5836) утверждено Положение о комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Положения комиссия является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация города), осуществляющим рассмотрение, а также согласование вопросов, отнесённых к её компетенции и реализации полномочий в части рассмотрения фактов размещения самовольных построек, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым,Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В рассмотрении вопросов о сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Комиссия руководствуется статьёй 222Гражданского кодекса Российской Федерации,Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,Законом Республики Крым от 21 августа 2014 года № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым»,решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 13 мая 2016 года № 737 «Об определении органа местного самоуправления, уполномоченного на принятие решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждёнными решением 12 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 12 февраля 2015 года №176,постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2016 года № 2206 «Об утверждении Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек или о сносе самовольных построек или их приведении в соответствие с установленными требованиями на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек или их приведения в соответствие с установленными требованиями в административном порядке» (пункт 1.3 Положения).

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла подпункта 1 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от уполномоченных исполнительных органов государственной власти, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения, помимо прочего, принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года № 465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещённых на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» утверждён Порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым (утратил силу в связи с изданием Постановления Совета министров Республики Крым от 2 июня 2023 года № 382).

Настоящий Порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым (далее - Порядок) регламентирует деятельность администраций муниципальных образований, их структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов (далее - нестационарные объекты), неправомерно размещённых на территории муниципального образования (на земельных участках, а также в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности).

Под неправомерно размещёнными нестационарными объектами в настоящем Порядке следует понимать:

а) нестационарные объекты, размещённые (установленные) вне или с нарушением утверждённой уполномоченным органом муниципального образования схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта;

б) нестационарные объекты в случае, если срок действия документов, являющихся основанием для их размещения, истёк;

в) нестационарные объекты, не демонтированные (не перемещённые) в соответствии с условиями договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта, по истечении срока размещения нестационарного объекта, установленного договором;

г) нестационарные объекты, размещённые (установленные) в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе при прекращении действия ранее оформленных таких документов, а также на землях, не отведённых для этих целей в установленном порядке (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка освобождению от неправомерно размещённых нестационарных объектов подлежат земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, занятые следующими видами нестационарных объектов:

- киоски, павильоны, прицепы (тонары) всех типов;

- лотки, палатки, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков;

- объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях, а также расположенные при стационарных объектах общественного питания;

- торговые автоматы и платежные терминалы;

- металлические контейнеры и гаражи;

- хозяйственные постройки, не являющиеся объектами недвижимости;

- ограждения;

Согласно пункту 2.1 Порядка выявление неправомерно размещённых нестационарных объектов осуществляется Уполномоченным органом при проведении мониторинга соответствия размещённых нестационарных объектов утверждённой схеме размещения нестационарных торговых объектов и схеме размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг, реализации полномочий в сфере благоустройства территории муниципального образования, а также на основании информации, поступившей от федеральных органов, исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, в том числе органов и структурных подразделений муниципального образования, физических и юридических лиц.

Факт выявления неправомерно размещённого нестационарного объекта оформляется актом по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, составленным представителем Уполномоченного органа (пункт 2.2 Порядка).

В течение пяти рабочих дней с даты составления акта обследования Уполномоченный орган направляет данный акт и документы, подтверждающие неправомерность размещения нестационарного объекта, в Комиссию (пункт 3.1 Порядка).

Комиссия рассматривает поступившие документы в течение двенадцати рабочих дней с момента их поступления и выносит заключение по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку (пункт 3.2 Порядка).

Согласно пункту 3.3 Порядка заключение Комиссии должно содержать один из следующих выводов:

- о наличии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта в судебном порядке;

- о наличии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта;

- об отсутствии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта.

Заключение подписывается всеми членами Комиссии, утверждается её председателем либо его заместителем (в случае отсутствия председателя) и направляется в Уполномоченный орган.

В случае вынесения заключения Комиссии с выводом о наличии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с момента получения заключения осуществляет мероприятия, связанные с разработкой и принятием соответствующим муниципальным образованием постановления о демонтаже (сносе) нестационарного объекта (далее - постановление о демонтаже (сносе)) (пункт 3.5 Порядка).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 сентября 2016 года № 1748-О, порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется, по смыслу содержащихся в нём положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ. Данное регулирование не может расцениваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку не является изменением ранее установленного неблагоприятного последствия возведения самовольной постройки и до вступления указанного Федерального закона в силу влекло её снос, а дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения.

Как указал Конституционный суд в приведённом Определении, исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности её сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по её сносу.

С учётом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В суд апелляционной инстанции от представителя административного истца Есипчука М.В. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, рассматривая заявленное ходатайство судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов) (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2).

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку само по себе несогласие с выводами ранее проведённой судебной строительно-технической экспертизы безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, эксперту при производстве судебной экспертизы было достаточно представленных судом материалов, соответствующих ходатайств эксперт не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Так, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод административного истца о том, что объект, подлежащий демонтажу (сносу), является реконструируемый, а не вновь созданный, что опровергается материалами дела, а также проведённой судебной строительно-технической экспертизой.

При этом в рамках настоящего административного дела судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности в предусмотренном законом порядке на спорные хозяйственные постройки, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, информация о собственнике указанного имущества отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении эксперта №560-К от 27 июля 2023 года имеется подписка судебного эксперта, из которой усматривается, что эксперт Крыжко К.Л. предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российский Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты заключения экспертного исследования № 6и, ранее проведённого по заявлению представителя Блудшевой Е.Е. – Блудшева А.Б., поскольку данное заключение не соответствует признакам допустимости и достоверности доказательства.

Судебной коллегией отклонён довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе районным судом в удовлетворении ходатайства стороны о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, поскольку по смыслу статей 14, 84, 49, 59, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Представленная в суд апелляционной инстанции рецензия от 27 сентября 2023 года на заключение эксперта № 560-К от 27 июля 2023 года не может быть признана допустимым доказательством, поскольку данная рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы является субъективным мнением одного эксперта на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данным которой судебной коллегией не выявлено.

Доводы апеллянта о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении заинтересованных лиц, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, жалобы от заинтересованных лиц относительно их ненадлежащего извещения о времени, дате и месте вынесения итогового судебного акта не поступали.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года по административному делу №2а-560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Блудшевой Е.Е. – Есипчука М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2023 года.

Председательствующий

Л.А.-В. Юсупова

Судьи

А.А. Тимофеева

Е.Г. Тимошенко

Дело № 2а-560/2023

УИД 91RS0001-01-2022-007312-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

с участием:

представителей административного истца – Есипчук М.В., Блудшева А.А.,

представителя административного ответчика – Мамиконяна Э.А.

заинтересованного лица - Майоровой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе административное дело по административному исковому заявлению Блудшевой Елены Евгеньевны к Администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованные лица МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент Административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, Майорова Наталия Федоровна, Майзелис Вера, Эли Майзелис Мия Тиква (Майзелис Мария Евгеньевна) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Блудшева Елена Евгеньевна обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском к Администрация города Симферополя Республики Крым в котором просила признать незаконным и отменить Постановление Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже (сносе) несанкционированных объектов, размещенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, без правовых оснований», в части демонтажа (сноса) объекта, указанного в пункте 4 Приложения к Постановлению Администра...

...ции <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень несанкционированных объектов, размещенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, без правовых оснований», расположенного во дворе жилого дома, по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого Проставления административным ответчиком не было учтено, что согласно свидетельству о праву на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Блудшева Е.Е. вступила в наследство после смерти Майзелис Е.И. (отец) состоящее из ? доли <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. За квартирой числится сарай литер «Д» (5,50 х 3,15 – 1,65 х 0,54), сарай литер «Ж» (2,00 х 1,65), навес литер «Е» (1,65 х 1,55), ? подвала, принадлежащие Майзелис Е.М. на основании свидетельства о праве собственности на жильте № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ЖЭУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ № за квартирой №а по <адрес> числятся сарай литер «Д» (5,50 х 3,15 – 1,65 х 0,54), сарай литер «Ж» (2,00 х 1,65), навес литер «Е» (1,65 х 1,55), ? подвала. Блудшевой Е.Е. были разобраны внутренние перегородки между существующими сараем литер «Д», сараем литер «Ж» и навесом литер «Е» в связи с тем, что они пришли в негодность, их ремонт согласно полученной консультации специалистов был нецелесообразен, были сохранены наружные стены сараев и навеса, а также заменена крыша над сараями и навесом. Административным истцом фактически была осуществлена реконструкция принадлежащих ей строений. Объект не является вновь созданным на земельном участке либо созданным без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что не соответствует признакам самовольной постройки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было принято к производству и назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент Административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, Майорова Наталия Федоровна, Майзелис Вера, Эли Майзелис Мия Тиква (Майзелис Мария Евгеньевна), судебное заседание откладывалось, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители административного истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по изложенным в иске основаниям. Полагают, что Администрацией города Симферополя Республики Крым обжалуемое постановление вынесено с превышением полномочий, без учета того, что административным истцом осуществлена реконструкция принадлежащих ей на праве собственности строений.

Представитель административного ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в их удовлетворении просил отказать.

Заинтересованное лицо Майорова Н.Ф. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что Блудшевой Е.Е. при возведении спорного строения, был самовольно демонтирован закрепленный за Майоровой Е.Е. сарай лит. «Г», о чем заинтересованное лицо неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентаризационного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым принято Постановление № «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований» и в п. 4 Приложения к указанному постановлению значится хозяйственная постройка, изготовленная из дерева, шифера размером ориентировочно 6м х 5м х 2,5м.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ квартира, которая находится по адресу: <адрес>. А <адрес>А принадлежит на праве общей долевой собственности Майзелис Евгению Матвеевичу, Майзелис Вере Алексеевне, Майзелис Елене Евгеньевне, Майзелис Марии Евгеньевне в равных долях.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Блудшева Е.Е. вступила в наследство после смерти Майзелис Е.И. (отец) состоящее из ? доли <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. За квартирой числится сарай литер «Д» (5,50 х 3,15 – 1,65 х 0,54), сарай литер «Ж» (2,00 х 1,65), навес литер «Е» (1,65 х 1,55), ? подвала, принадлежащие Майзелис Е.М. на основании свидетельства о праве собственности на жильте № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ЖЭУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ № за квартирой №а по <адрес> числятся сарай литер «Д» (5,50 х 3,15 – 1,65 х 0,54), сарай литер «Ж» (2,00 х 1,65), навес литер «Е» (1,65 х 1,55), ? подвала.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Майоровой Наталии Федоровне принадлежит 1/3 доля <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. За квартирой числится гараж лит «Г».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 КАС Российской Федерации.

Частью 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 16.06.2017 № 195 "О регулировании вопросов, связанных с демонтажем (сносом) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований" (вместе с "Положением о Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований") создана Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований (далее по тексту - Комиссия), а также утверждено Положение о Комиссии.

Комиссия является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом Администрации города Симферополя Республики Крым, осуществляющим рассмотрение, а также согласование вопросов, отнесенных к ее компетенции и реализации полномочий в части рассмотрения фактов размещения самовольных построек, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым, Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В рассмотрении вопросов о сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Комиссия руководствуется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК "Об основах местного самоуправления в <адрес>", решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № "Об определении органа местного самоуправления, уполномоченного на принятие решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными решением 12 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ 176, постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек", постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании вопросов, связанных с демонтажем (сносом) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований».

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта (п. 4).

Как установлено ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии на котором были рассмотрены материалы, представленные Департаментом административно-технического контроля, акта обследования нестационарного объекта, размещенного на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, фото фиксации и иных документов установлено, что по адресу: <адрес>, в районе <адрес> установлен нестационарный объект - хозяйственная постройка, изготовленная из дерева, шифера размером ориентировочно 6м х 5м х 2,5м. Объект размещен без согласования с Администрацией <адрес> Республики Крым. Указанное решение стало основанием для принятия административным ответчиком обжалуемого постановления.

С целью оценки доводов и возражений сторон по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Установить является ли хозяйственная постройка, расположенная в районе <адрес> объектом капитального строительства, определить ее параметры, технические характеристики.

Является ли данный объект вновь возведенным строением либо реконструированным объектом?

На месте каких ранее существовавших объектов расположено спорное строение?

Возведено ли спорное строение в границах ранее существовавших построек? В случае выхода за границы ранее существовавших построек установить размеры занятого земельного участка.

Не создаёт ли возведенное строение угрозу жизни здоровью граждан?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ Исследуемое нежилое вспомогательное строение – навес литер «З» площадью застройки 31,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - не является капитальным, по большинству и совокупности признаков указанным в исследовательской части заключения.

Навес литер «З» площадью застройки 31,1 кв.м. образован в результате демонтажа ранее существовавших строений – части сарая литер «Г», сарая литер «Ж» площадью застройки 3,3 кв.м., гаража литер «Д» площадью застройки 15,7 кв.м., навеса литер «Е» площадью застройки 2,6 кв.м. с последующим возведением новых конструкций (используя отличные от существовавших ранее материалов), изменения его конфигурации и присвоения единого назначения возведенному объекту строительства (навес). На основании вышеуказанного эксперт приходит к выводу, что исследуемый навес литер «З» площадью застройки 31,1 кв.м. расположенный в районе <адрес> является вновь возведенным строением на месте демонтированных ранее вспомогательных строений литер «Д», «Ж», «Е» и части литер «Г».

Исследуемый навес литер «З» площадью застройки 31,1 кв.м. возведен на месте ранее существовавших строений, а именно: части сарая литер «Г» площадью застройки 9,0 кв.м. (линейными размерами 3,69 х 2,45 м), сарая литер «Ж» площадью застройки 3,3 кв.м. (линейными размерами 2,0 х 1,65 м), гаража литер «Д» площадью застройки 15,7 кв.м. (линейными размерами 3,15 х 5,55 – 1,95 х 0,8 м), навеса литер «Е» площадью застройки 2,6 кв.м (линейными размерами 1,65 х 1,55 м).

При сопоставлении данных инвентаризационного дела № содержащими информацию о конфигурации (линейных размерах) ранее существовавших построек с линейными размерами существующей на сегодня застройки в соответствии с данными экспертного осмотра установлено, что исследуемый навес литер «З» выступает за границы ранее существовавших построек площадью 2,1 кв.м.

Каталог координат поворотных углов (характерных точек) части исследуемого навеса литер «З» площадью 2,1 кв.м. выступающая за границы ранее существовавших построек:

Схему (план, чертеж) наглядного выступа части исследуемого навеса литер «З» площадью 2,1 кв.м. за границы ранее существовавших построек см. на стр.57 исследовательской части настоящего заключения.

От исследуемого строения навеса литер «З» площадью застройки 31.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> до жилого <адрес> (к.н.:№) по <адрес> противопожарный разрыв составляет – 5,50 м., что не соответствует действующим противопожарным требованиям СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" п.4.3 (таблица №) и п.5.3.2 (таблица 2) в части минимального противопожарного разрыва, который должен составлять в зависимости от конструктивных элементов жилого <адрес> (к.н.:№ от 8 м.

В ходе проведения исследования, экспертом установлено обстоятельство нарушения пожарных норм и правил, и как следствие риска возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при пожаре.

Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимый стаж работы по специальности, соответствующую квалификацию, выводы основаны на специальной литературе и сделаны по итогам обследования спорного объекта и изучения материалов инвентаризационного дела. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают в связи с чем указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Доводы стороны административного истца о необходимости вызова и допроса судебного эксперта в судебном заседании были отклонены, поскольку ходатайство о вызове эксперта обусловлено лишь несогласием стороны с выводами экспертизы и ничем не мотивировано.

Что касается заключения экспертного исследования №и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению представителя Блудшевой Е.Е. Блудшева А.Б. экспертом ФИО17, оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при его составлении эксперт об уголовно й ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Доводы иска относительно того, что Блудшевой Е.Е. была осуществлена реконструкция в пределах закрепленных за ее квартирой нежилых помещений в связи с чем орган местного самоуправления не вправе был принимать решение о его сносе, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, о том, что спорный объект является вновь возведенным из иных материалов, изменена его конфигурация и площадь.

С учетом изложенного, поскольку административным истцом был возведен некапитальный объект, с самовольным занятием земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, более того, возведенный объект не соответствует действующим противопожарным требованиям в связи с чем существует угроза жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Блудшевой Елены Евгеньевны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 24.08.2023.

Судья Н.Г. Плиева