Майсигов Магомед Султанович

№ 2-179/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 20 июня 2012 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре Массёровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Майсигова М.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области Шашкова С.Н. от 24.05.2012 года о запрете регистрирующих действий в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Майсигов М.С. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области Шашкова С.Н. от 24.05.2012 года о запрете регистрирующих действий в отношении объектов недвижимого имущества, мотивируя свою жалобу тем, что 24.05.2012 года судебным приставом-исполнителем были рассмотрены материалы исполнительного производства № от 26.04.2012 года по исполнительному листу № от 10.10.2011 года, выданному Казанским районным судом Тюменской области о взыскании в пользу ООО «Росгосстрах» задолженности с Майсигова М.С. в размере *** рублей. Судебный пристав-исполнитель Шашков С.Н. принял решение о наложении запрета на совершение любых регистрирующих действий в отношении принадлежащего ему (Майсигову М.С.) объекта незавершенного строительства (жилого дома) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Просит обратить внимание на то, судебный пристав-исполнитель апеллирует в постановлении решением мирового судьи судебного участка №1 Казанского района Тюменской области, также в пос...

...тановлении не указано число принятия такого решения и не написана его резолютивная часть. Просит отменить данное постановление.

В судебное заседание представитель взыскателя ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах своей неявки.

В судебном заседании Майсигов М.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление препятствует ему закончить незавершенное строительство.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - начальник отдела - старший судебный пристав Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области Машинистова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения жалобы Майсигова М.С., подтвердила доводы, сформулированные в поданном возражении на жалобу, пояснила, что допущенная неточность, послужившая основанием для подачи жалобы, устранена в предусмотренном законом порядке. Считает, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что в производстве Казанского РОСП находится исполнительный лист №, выданный Казанским районным судом Тюменской области 10.10.2011 года о взыскании в пользу ООО «Росгосстрах» с Майсигова М.С. в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере *** рублей и госпошлины, уплаченную при подаче иска в суд в размере *** рублей. Всего к взысканию в пользу взыскателя с должника *** рублей.

24.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП Шашковым С.Н. вынесено постановление о запрете регистрирующих действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно на объект незавершенного строительства (жилого дома), площадью застройки *** кв.м., степень готовности 11%, расположенный по адресу: <адрес>, № от 12.04.2012 года. Указанное постановление было направлено Майсигову М.С. без почтового уведомления.

Поэтому, довод заявителя об отсутствии даты вынесения обжалуемого постановления является несостоятельным.

Из материалов исполнительного производства, приложенных к возражению на жалобу, следует, что во вводной, установочной и резолютивной частях постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2012 года, постановления о запрете регистрирующих действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.05.2012 года была допущена описка, а именно: ошибочно указано, что исполнительный лист № от 10.10.2011 года, выдан мировым судьей судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области.

В связи с тем, что приказом Руководителя Управления ФССП России по Тюменской области от 31.05.2012 года № с судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП Шашковым С.Н. действие служебного контракта было прекращено, поэтому исполнительное производство в отношении Майсигова М.С. было передано распоряжением начальника Казанского РОСП от 31.05.2012 года для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Долгушиной Л.В.

В связи с чем, 01.06.2012 года на основании ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Долгушиной Л.В. было вынесено постановление об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2012 года и постановлении о запрете регистрирующих действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.05.2012 года. Указанное постановление было направлено всем заинтересованным лицам, в том числе и должнику Майсигову М.С. Кроме того, копия постановления об исправлении описки вручена Майсигову М.С.в судебном заседании.

Поэтому, допущенная неточность, относительно которой возражал должник, устранена надлежащим должностным лицом в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому являются не обоснованными, поскольку судом не установлено нарушений прав и свобод гражданина при вынесении постановления о запрете совершения регистрирующих действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Майсигова М.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Майсигова М.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области Шашкова С.Н. от 24.05.2012 года о запрете регистрирующих действий в отношении объектов недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья Харитонов В.Ю.