Майснер Любовь Витальевна
Дело 33-12989/2024
В отношении Майснера Л.В. рассматривалось судебное дело № 33-12989/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 01 марта 2024 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Краснодарском краевом суде в Краснодарском крае РФ судьей Поповой С.К.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Майснера Л.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 июня 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Майснером Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья – Зубарева И.В. Дело № 33-12989/2024
По первой инстанции № 9-13822/2023 УИД 23RS0041-01-2023-014463-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2024 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским дела Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой С.К.,
при секретаре-помощнике Юрьеве Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Майснер Л.В. по доверенности Тищенко Т.П. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от .......... о возвращении искового заявления Майснер Л.В. к ООО «Здоровье Кубани» Медицинский центр «ЗимаМед» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛА:
Майснер Л.В. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Здоровье Кубани» Медицинский центр «ЗимаМед» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от .......... исковое заявление оставлено без движения, поскольку представителем не исполнены требования ст. 131 ГПК РФ, в частности, нет сведений о направлении иска сторонам, а также не указана цена иска. Заявителю представлен срок до 31 августа для исправления недостатков.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от .......... исковое заявление возвращено заявителю на основании требований ст. 136 ГПК РФ, поскольку им не исполнены требования, указа...
Показать ещё...нные в Определении об оставлении иска без движения.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель Майснер Л.В. по доверенности Тищенко Т.П. обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что определение незаконное и необоснованное, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил, из того, что в исковом заявлении нет сведений о направлении иска сторонам, а также не указана цена иска.
Во исполнение определения об оставлении без движения представителем Майснер Л.В. по доверенности Тищенко Т.П. направлены дополнения, в котором определена цена иска, однако нет подтверждений о направлении копии искового заявления с документами сторонам. В связи с чем, исковое заявление возвращено.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, верно указал что, заявителем не исполнены требования ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм законодательства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу представителя Майснер Л.В. по доверенности Тищенко Т.П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: С.К. Попова
Свернуть