Майстерчук Андрей Васильевич

Дело № 1-594/10 стр. 7

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Дудорова А.В.,

при секретаре Черепановой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Коваевой Л.В.,

защитника - адвоката Трофимова Д.А.,

подсудимого Майстерчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Майстерчука А.В., родившегося ... в ..., гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., судимого Соломбальским районным судом г.Архангельска:

- 19 сентября 2006 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

- 09 ноября 2007 года по ч.3 ст.30, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к двум годам лишения свободы (освобожден 08 ноября 2009 года по отбытию срока),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майстерчук совершил преступление при нижеследующих обстоятельствах.

28 июля 2010 года около 23 часов 30 минут возле ... ... в г.Архангельске Майстерчук, воспользовавшись тем, что потерпевший Ф. спал, тайно похитил из кармана одежды последнего мобильный телефон «Нокиа Эн 95» стоимостью 6 000 рублей с СИМ-картой «Билайн» стоимостью 120 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 120 рублей.

В судебном заседании подсудимый Майстерчук свою вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном ...

Показать ещё

...объеме, поддержав ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и вынесении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Суд квалифицирует действия Майстерчука по п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное Майстерчуку, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший также согласились с заявленным ходатайством.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Майстерчуком преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который судим, не работает, по местам учебы в школе и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85-91).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Майстерчуку, суд активное способствование расследованию преступления, что выразилось не только в полном признании им своей вины, но и в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте (л.д. 50-52).

Обстоятельством, отягчающим наказание Майстерчуку, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и тяжести содеянного суд считает необходимым назначить Майстерчуку наказание только в виде лишения свободы и без применения ст. 73 УК РФ. Майстерчук дважды судим за преступления против собственности, и спустя крайне незначительное время после отбытия им наказания в виде реального лишения свободы вновь совершил однородное деяние средней тяжести, а потому его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения Майстерчуку дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимому местом для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 3043 рубля 44 копейки, образовавшиеся в результате оказания адвокатами юридической помощи Майстерчуку в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Майстерчука А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Майстерчуку, изменить на заключение под стражу.

Взять Майстерчука А.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания Майстерчуком наказания исчислять с 14 декабря 2010 года.

Ответственное хранение, возложенное на Ф. на вещественные доказательства (телефон и документы к нему), - отменить.

Процессуальные издержки - гонорар адвокатам за защиту Майстерчука по назначению - возместить за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Дудоров

Свернуть