Майструк Елена Владимировна

УИД 61RS0022-01-2024-004318-05

К делу 2-4084/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 30 сентября 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майструк Е.В. к Марченко С.Е., Кулинцову С.Е., Кулинцовой А.В., Кулинцовой Т.И., Корнеевой Н.Д., Администрации г.Таганрога об установлении факта родственных отношений, установления факта принятия наследства и признании права собственности на долю домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Марченко С.Е., Кулинцову С.Е. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности. В обоснование требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, решения Таганрогского городского суда от <дата>.

Согласно данным МУП «БТИ» домовладение № по <адрес> в <адрес> также принадлежит: <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли.

Истец Майструк Е.В. является правнучкой <данные изъяты>. Данное родство установлено решением Таганрогского городского суда от <дата>.

У <данные изъяты> был сын <данные изъяты>, <дата> года рождения, признанный умершим решением Таганрогского городского суда от <дата>, который является ей двоюродным дедушкой. Родственная свя...

...зь установлена решением Таганрогского городского суда от <дата> и решением Таганрогского городского суда от <дата>.

После признания <данные изъяты> умершим никто наследство не принял.

У <данные изъяты> была дочь <данные изъяты>, у которой было две дочери <данные изъяты> (умерла в <дата> году) и <данные изъяты> (умерла в <данные изъяты> году), которые являются ей двоюродными тетями, потому что она является дочерью <данные изъяты>, который в свою очередь, является сыном <данные изъяты> является сыном <данные изъяты> и родным братом <данные изъяты> - матери <данные изъяты>.

Данный факт установлен решением Таганрогского городского суда от <дата>. После <данные изъяты> и <данные изъяты> в наследство никто не вступил.

Истица Майструк Е.В. проживает по адресу: <адрес>, с рождения, фактически приняла наследство, оплачивает в полном объеме коммунальные платежи, производит ремонт имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица Майструк Е.В. просит установить факт родственных отношений, в частности, что Майструк Е.В. является двоюродной внучкой <данные изъяты>, является двоюродной племянницей <данные изъяты>, является двоюродной племянницей <данные изъяты>, установить факта принятия наследства после двоюродного дедушки - <данные изъяты> доли, двоюродной тети - <данные изъяты> доли, двоюродной тети - <данные изъяты> доли, домовладения по адресу: <адрес>, признании за Майструк Е.В. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв,м., с кадастровым номером №, сарай литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, сарай литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, сарай литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, летнюю кухню литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании определения от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Таганрога, Кулинцова А.В., Кулинцова Т.И., Корнеева Н.Д.

Согласно определению от <дата> из числа третьих лиц исключены с привлечением в качестве ответчиков Администрация г. Таганрога, Кулинцова А.В., Кулинцова Т.И., Корнеева Н.Д.

В судебное заседание истец Майструк Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчики Марченко С.Е., Кулинцов С.Е., Кулинцова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствие и пояснения относительно признания исковых требований в полном объеме.

Ответчики Кулинцова А.В., Корнеева Н.Д., Администрация г.Таганрога в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В судебном заседании ответчики Марченко С.Е., Кулинцов С.Е. подтвердили, что их отцом является <данные изъяты>, который приходился сыном <данные изъяты>, который в свою очередь является сыном <данные изъяты> года рождения.

Последняя является матерью <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения, а <данные изъяты> является матерью <данные изъяты>.

Никто из перечисленных лиц в домовладении по адресу: <адрес>, никогда не проживал и после их смерти кроме Майструк Е.В. никто больше наследство не принял.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> подтвердила, что <данные изъяты> года рождения является матерью <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения, а <данные изъяты> является матерью <данные изъяты>. В домовладении никто из них не проживал, кроме <данные изъяты>. и после их смерти кроме Майструк Е.В. никто больше наследство не принял. Майструк Е.В. с рождения проживает в данном домовладении, содержит строения и земельный участок.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> установлено, что Майструк Е.В. является дочерью <данные изъяты>, который в свою очередь является сыном <данные изъяты>, а <данные изъяты> является сыном <данные изъяты>, а Майструк Е.В. является правнучкой <данные изъяты> года рождения, умершей <дата> года рождения.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> и решением Таганрогского городского суда от <дата> установлено, что Майструк Е.В. является двоюродной внучкой <данные изъяты>, <дата> года рождения, умершего <дата>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно сведениям ОЗАГС г.Таганрога от <дата> и <дата> <данные изъяты> года рождения, умершая <дата>, является матерью <данные изъяты>, <дата> года рождения, умершей <дата>. В свою очередь <данные изъяты>, <дата> года рождения, умершая <дата> является матерью <данные изъяты>, <дата> года рождения, умершая <дата>, а также является матерью <данные изъяты>, <дата>, умершей <дата>.

В судебном заседании установлено, что Майструк Е.В. является дочерью <данные изъяты>, который в свою очередь является сыном <данные изъяты> является сыном <данные изъяты> года рождения, умершей <дата> года рождения, а <данные изъяты> является матерью <данные изъяты> является матерью <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты> являются родными братьями и сестрами.

Таким образом, истица Майструк Е.В. является двоюродной внучкой <данные изъяты>,<дата> года рождения, умершего <дата> и двоюродной племянницей <данные изъяты>, <дата> года рождения, умершая <дата> и <данные изъяты>, <дата>, умершей <дата>.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п. 1).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п. 2).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления ( ст.1142 ГК РФ).

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ» г.Таганрога на жилой дом по <адрес> в <адрес> собственниками данного дома являются <данные изъяты> доли; Кулинцовой А.В. -<данные изъяты> доли: <данные изъяты> доли; <данные изъяты> доли; <данные изъяты> доли; <данные изъяты> доли; <данные изъяты> доли; Марченко С.Е.- <данные изъяты> доли; Кулинцову С.Е.- <данные изъяты> доли; Майструк Е.В. – <данные изъяты> доли.

<данные изъяты> умерла и после ее смерти в наследство вступили Марченко С.Е. и Кулинцову С.Е.. <данные изъяты> умер и его наследником является дочь - Корнеевой Н.Д..

После смерти <данные изъяты>, <дата> года рождения, умершая <дата> открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, после смерти <данные изъяты>, <дата>, умершей <дата> открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, после смерти <данные изъяты>,<дата> года рождения, умершего <дата> открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>,

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно ответам нотариусов г.Таганрога в установленные законом срок наследники первой очереди не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты>.

В судебном заседании Марченко С.Е., Кулинцов С.Е. и <данные изъяты> подтвердили тот факт, что Майструк Е.В. фактически приняла наследство после смерти <данные изъяты> в виде доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, так как была зарегистрирована и фактически проживала в данном домовладении, оплачивала коммунальные услуги и осуществляла ремонт.

В судебном заседании установлено, что Майструк Е.В. зарегистрирована и проживает в спорном домовладении по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги и осуществляет содержание домовладения, производит ремонт, тем самым фактически приняла наследство после смерти <данные изъяты>.

Ответчики против удовлетворения требований Майструк Е.В. не возражают.

Оценив, представленные истцом доказательства, в своей совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майструк Е.В. к Марченко С.Е., Кулинцову С.Е., Кулинцовой А.В., Кулинцовой Т.И., Корнеевой Н.Д. и Администрации г.Таганрога об установлении факта родственных отношений, установления факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения- удовлетворить в полном объёме.

Установить факт родственных отношений, а именно, что Майструк Е.В. <дата> года рождения является двоюродной внучкой <данные изъяты> <дата> года рождения, умершему <дата>.

Установить факт родственных отношений, а именно, что Майструк Е.В., <дата> года рождения является двоюродной племянницей <данные изъяты>, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Установить факт родственных отношений, а именно, что Майструк Е.В., <дата> года рождения является двоюродной племянницей <данные изъяты>, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Установить факт принятия наследства Майструк Е.В. после смерти ее двоюродного дедушки <данные изъяты>, умершего <дата>, после смерти ее двоюродной тети <данные изъяты>, умершей <дата>, после смерти ее двоюродной тети <данные изъяты>, умершей <дата>.

Признать за Майструк Е.В., <дата> года рождения, право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв,м., с кадастровым номером №, сарай литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, сарай литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, сарай литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, летнюю кухню литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

К делу №2-4385-2023

61RS0022-01-2022-009031-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.

с участием помощника прокурора г.Таганрога Холодовой А.С.

при участии заявителя Майструк Елены Владимировны, представителя заявителя адвоката Карповой Е.В., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Майструк Елены Владимировны об объявлении граждан умершими.

У С Т А Н О В И Л:

Майструк Е.В. обратилась в Таганрогский городской суд с заявлением об объявлении умершими Кулинцеву Ангелину Владимировну, <дата> года рождения, Кулинцова Александра Ивановича, <дата> года рождения. В обоснование заявления указала, что она является племянницей ФИО3, так как её отец ФИО4 является родным братом ФИО3. ФИО19 Кулинцева А.В. уехала в неизвестном направлении и никто ее больше не видел. Бабушка заявительницы – мать Кулинцевой А.В. - ФИО5 обращалась в органы внутренних дел с заявлением о розыске, но розыск никаких результатов не дал. Кулинцева А.В. до настоящего времени прописана по адресу: <адрес>, начиная с <дата> но отсутствует по месту жительства уже более 35 лет.

Также заявитель является двоюродной внучкой Кулинцова Александра Ивановича,<дата> года рождения, так как её дед Кулинцев <адрес> являлся родным братом Кулинцова Александра Ивановича. В <дата> году Кулинцов А.И. выписался из адреса: <адрес> и убыл в неизвестном направлении и никто его бол...

...ьше не видел. Кулинцов А.И. отсутствует по месту жительства более 45 лет.

Согласно данным БТИ и домовой книги ФИО7 и Кулинцов Александр Иванович являются собственниками 11/168 доли в праве собственности каждый.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.10.2017 года Кулинцева Ангелина Владимировна, <дата> года рождения, и Кулинцов Александр Иванович,<дата> года рождения, признаны безвестно отсутствующими. Полагая, что прошло 5 лет после принятия решения судом о признании лиц безвестно отсутствующими, заявитель просила суд объявить Кулинцеву Ангелину Владимировну и Кулинцова Александра Ивановича умершими. Объявление данных граждан умершими, заявителю необходимо для разрешения спора о праве собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании Майструк Е.В. и ее представитель адвокат Карпова Е.В., действующая на основании ордера, заявление поддержали, пояснили суду, что у них отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие сведения о личностях умерших, заявителю достоверно не известна дата рождения Кулинцова А.И., так как отсутствует свидетельство о рождении и паспорт Кулинцова А.И. Данным обстоятельством объясняется неточное указание года рождения Кулинцова А.И. как в иске, так и в судебных постановлениях. Подтвердили суду, что внесение исправлений в имени Кулинцевой Ангелины, указанной в домовой книге, обусловлено написанием ее имени как ФИО9 в документах БТИ. Заявитель подтвердила суду, что начиная с 2016 года она пыталась в судебном порядке разрешить спор о праве собственности, однако ее исковые требования были оставлены без рассмотрения ввиду её неявки в судебное заседание. Считали, что у суда имеются основания для признания безвестно отсутствующих родственников умершими, так как после признания их безвестно отсутствующими прошло более 5 лет

Заинтересованные лица Марченко С.Е., Кулинцова Т.И., Кулинцов С.Е. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие Дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители заинтересованных лиц УМВД в г. Таганроге, ОЗАГС г. Таганрога, Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г. Таганрога Холодова А.С. против удовлетворения заявления не возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

В заявлении об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий (статья 277 ГПК РФ).

Решение суда, которым гражданин объявлен умершим, является основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния (часть 2 статьи 279 ГПК РФ).

Как установлено судом, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.10.2017 года, признан безвестно отсутствующим Кулинцов Александр Иванович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> и Кулинцева Ангелина Владимировна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>.

Обращаясь с заявлением в суд об объявлении граждан умершими, заявитель указывала. указывала на их длительное отсутствие в месте жительства и неизвестность пребывания после признания из безвестно отсутствующими, признание в судебном порядке указанных лиц умершими необходимо ей для реализации права на наследственное имущество, оставшееся после смерти родственников.

Судом установлено и это следует из материалов гражданского дела, что документальных сведений из контролирующих и регистрирующих органов, расположенных по последнему месту жительства граждан, о месте нахождения Кулинцевой А.В. и Кулинцова А.И. не имеется.

Учитывая, что какие-либо сведения в отношении Кулинцевой А.В. и Кулинцова А.И. с 2017 года и до момента рассмотрения дела судом отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, для объявления Кулинцевой А.В. и Кулинцова А.И., умершими.

Суд, при разрешении заявления об объявлении граждан умершими, исходит из того, что объявление гражданина умершим при отсутствии сведений в месте его жительства о месте его пребывания в течение пяти лет допускается при наличии ситуации, которая дает основание предполагать их смерть, а поскольку решением Таганрогского городского суда от 10.10.2017 года Кулинцева А.В. и Кулинцов А.И. признаны безвестно отсутствующими и с указанного времени истекло более 5 лет, место нахождение Кулинцевой А.В. и Кулинцова А.И. не установлено, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для объявления Кулинцевой А.В. и Кулинцова А.И. умершими.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт отсутствия Кулинцевой А.В. и Кулинцова А.И. в месте их жительства, а также отсутствие сведений об их месте пребывания свыше пяти лет, подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 45ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Майструк Елены Владимировны об объявлении граждан умершими удовлетворить.

Объявить умершими Кулинцова Александра Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> и Кулинцеву Ангелину Владимировну, <дата> года рождения, уроженку <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2023 года.

Председательствующий

№ 2-3188

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«7» апреля 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

с участием адвоката Карповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майструк Е.В. к Администрации г. Таганрога, ИФНС г. Таганрога о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Майструк Е.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на строения в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. По данным МУП «БТИ» домовладение № по <адрес> в г.Таганроге принадлежит также: ФИО2 -<данные изъяты> доли; ФИО13 – <данные изъяты> доли; ФИО3 - <данные изъяты> доли; ФИО4 - <данные изъяты> доли; ФИО18 - <данные изъяты> доли; ФИО5 -<данные изъяты> доли; ФИО14- <данные изъяты> доли; ФИО6- <данные изъяты> доли; ФИО7 - <данные изъяты> доли; ФИО15 - <данные изъяты> доли; ФИО16 -<данные изъяты> доли; ФИО17 - <данные изъяты> доли.

В состав домовладения входит жилой дом литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер «С», общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер «Е», общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер «Ж», площадью <данные изъяты> к...

...в.м., сарай литер «Н», общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер «О», общей площадью 6,9 кв.м., сарай литер «Ц», общей площадью <данные изъяты> кв.м., летняя кухня литер «К», общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно решения Таганрогского городского суда от <дата> в наследство после смерти ФИО8 вступили по <данные изъяты> доли - Кулинцова В.В., Кулинцов С.Е. и Марченко С.Е..

Истица приняла наследство после смерти ФИО12 вместе с матерью Кулинцовой Т.И.

ФИО13 в <данные изъяты> пропала, ее никто никогда больше не видел.

ФИО14 уехал в <данные изъяты> и после этого в домовладении он не проживал.

ФИО15 умерла <дата> года, наследство никто не принял.

ФИО16 умерла <дата> года, наследство никто не принял.

ФИО17, умерла <дата> года, <данные изъяты> доли приняли Майструк Е.В. и Кулинцова Т.И., <данные изъяты> доли наследства никто не принял, то есть за ФИО17 имеется право собственности на <данные изъяты> доли.

ФИО13 и ФИО14 - не признанные умершими и после исчезновения не владели домовладением. После их смерти, даты которой никто не устанавливал, их наследники не объявлялись, и по настоящее время никто о своих правах на наследство умерших никто не заявлял.

Майструк Е.В. ссылается, что проживает в домовладении с рождения, а именно с <дата> года, вместе с семьей пользуется частью домовладения, а именно: литером «А», и литером «С», оплачивает налоги, коммунальные платежи. Полагая, что не являясь собственником <данные изъяты> долей в праве собственности домовладение, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более <данные изъяты> лет. Майструк Е.В. истица просит, с учетом уточнений, признать за нею право собственности на <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> в г.Таганроге, состоящего из жилого дома литер «А», жилого дома литер «Б», жилого дома литер «С», сарая литер «Е», сарая литер «Ж», сарая литер «Ц», летней кухни литер «К», увеличив долю Майструк Е.В. в праве собственности на указанное домовладение до <данные изъяты> доли. Исключить ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 из числа собственников домовладения № по. <адрес> в г.Таганроге.

В судебном заседании истица Майструк Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации г. Таганрога Назаренко Д.Ю. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ИФНС г. Таганрога в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Коркина Н.И., Кулинцова В.В., Марченко С.Е., Кулинцов С.Е., Кулинцова Т.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу и её представителя Карпову Е.В., свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований дл удовлетворения исковых требований.

Как следует из справки МУП «БТИ» на <дата> года, правообладателями строений, расположенных по адресу <адрес>, являются ФИО2 -<данные изъяты> доли, ФИО13 -<данные изъяты> доли, ФИО3 -<данные изъяты> доли, ФИО4 -<данные изъяты> доли, Кулинцова Т.И. – <данные изъяты> доли, ФИО5- <данные изъяты> доли, ФИО14 -<данные изъяты> доли, ФИО6 – <данные изъяты> доли, ФИО30 Н.И. – <данные изъяты> доли, Майструк Е.В.-<данные изъяты> доли, ФИО15 -<данные изъяты> доли (л.д.7).

В ЕГРП зарегистрированы права Кулинцова С.Е. на <данные изъяты> доли, ФИО9 – <данные изъяты> доли, Марченко С.Е. -<данные изъяты> доли, Майструк Е.В. -<данные изъяты> доли, Кулинцовой Т.И. -11/672 доли на жилые дома лит. «С», «А», «Б» (л.д.42-46).

ФИО15 умерла <дата>, ФИО16 умерла <дата> (л.д.30). ФИО17 умерла <дата> (л.д.31).

После смерти ФИО17 наследником является ФИО12. в <данные изъяты> доле, фактически принявший наследство, но не оформивший своих прав (л.д.9 оборот).

Наследниками умершего ФИО12 умершего <дата>, являются Кулинцова Т.И. и Майструк Е.В. (л.д.9). Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», жилой дом лит. «С», сарай лит. «Ж», сарай лит. «Н», сарай лит. «О», сарай лит. «Ц», летнюю кухню лит. «К».Решением Таганрогского городского суда от <дата> Кулинцова Т.И. и Майструк Е.В. исключены из числа собственников помещений <данные изъяты> в жилом доме лит. «Б», сарае лит. «Н», сарае ли. «М», сарае лит. «О» (л.д.34-35).

По сообщениям нотариусов ФИО26 и ФИО27 с заявлениями о признании наследства после смерти ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 никто не обращался.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Суд полагает, что совокупности условий, позволяющих признать за истицей право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, не установлено.

Истице Майструк Е.А. было достоверно известно, что строения принадлежат на праве общей долевой собственности нескольким лицам, у неё не было оснований полагать себя собственником имущества, принадлежащего другим совладельцам, наследником которых она не является, поэтому владение её нельзя признать добросовестным. Давностное владение нельзя признать открытым, так как доли в праве собственности выделены не были, конкретно имущество, принадлежащее ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не определено. То, что в домовладении между проживающими собственниками сложился порядок пользования строениями, не свидетельствует об открытом владении именно Майструк Е.В. имуществом отсутствующих собственников.

Суду не представлены доказательства, что ФИО13 и ФИО14 умерли, что они либо их наследники отказались от прав собственности на доли в вышеуказанном домовладении, либо их право собственности на спорное имущество прекращено.

Относительно доли принадлежащей ФИО17 представленные документы свидетельствуют, что половина признана наследственным имущество ФИО9, наследником которого является истица, а кто является наследником второй половины, суду доказательств не представлено. При этом, не установление данного обстоятельства не может повлиять на выводы суда относительно заявленных требований.

Объектом права собственности по ст. 234 ГК РФ может выступать только индивидуально определенное имущество, а не доля в праве общей долевой собственности. Строения не разделены в натуре, конкретное имущество являющееся объектом правопритязаний истицы не определено, в связи с чем отсутствует предмет требования, заявляемого в порядке ст. 234 ГК РФ.

Представленные истицей доказательства об изготовлении проекта на проведение сетей водопровода и канализации, оплату электроэнергии, вывоза мусора, заказ и получении услуг телефонной связи, оплаты земельного налога ФИО9 пропорционально своей доле в праве собственности, страховании строений ФИО9 не свидетельствуют о добросовестным и открытым владением чужим имуществом как своим собственным, так как налоги оплачивались пропорционально доле в праве собственности, коммунальные услуги – по факту их получения. Данные доказательства, как и представленные показания свидетелей, не создают совокупности необходимых и достаточных для удовлетворения требований.

Поскольку отсутствуют основания для признания права собственности за истицей на доли участников общей долевой собственности, то и требования в части исключения из числа собственников, как вытекающие из требования о признании права удовлетворению не подлежат. Также суд полагает, что данный способ защиты права не соответствует ст. 12 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности исключения из числа собственников.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Майструк Е.В. к Администрации г. Таганрога, ИФНС г. Таганрога о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2015 года.

Председательствующий:

№ 2-3537/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Майструк Е.В. о признании граждан умершими, заинтересованные лица ГУ УПФ РФ, отдел ЗАГС г. Таганрога, Администрация г. Таганрога, Управление по вопросам миграции ГУМВД России по РО, -

У С Т А Н О В И Л:

Майструк Е.В. обратилась в Таганрогский городской суд с заявлением о признании умершими Кулинцевой А.В., Кулинцова А.И., заинтересованные лица ГУ УПФ РФ, отдел ЗАГС г. Таганрога, Администрация г. Таганрога, Управление по вопросам миграции ГУМВД России по РО.

В судебные заседания заявитель Майструк Е.В. дважды, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 25.07.2017 года и 28.07.2017 года не явилась, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направляла, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Наличие извещения заявителя о дате, времени и месте разбирательства спора свидетельствует о ее надлежащем извещении. Однако, в суд 25.07.2017 года и 28.07.2017 года заявитель не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Заинтересованные лица ГУ УПФ РФ, отдел ЗАГС г. Таганрога, Администрация г. Таганрога, Управление по вопросам миграции ГУМВД России по РО, прокурор г. Таганрога в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени слушания дела изв...

...ещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, заявитель не явился в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял. Таким образом, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, заявитель не был лишен возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Майструк Е.В. о признании граждан умершими, заинтересованные лица ГУ УПФ РФ, отдел ЗАГС г. Таганрога, Администрация г. Таганрога, Управление по вопросам миграции ГУМВД России по РО, - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий /подпись/ Качаева Л.

К делу № 2-5173-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой И.О.,

с участием помощника прокурора г. Таганрога Ломакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Майструк Елены Владимировны о признании гражданина безвестно отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Майструк Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующими ФИО6, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> рождения. В обоснование заявления указала, что она является племянницей ФИО6 Ее папа ФИО3 является родным братом ФИО6. В 1981 г. ФИО6 уехала в неизвестном направлении и никто ее больше не видел. Бабушка заявительницы ФИО4 – мать ФИО6 обращалась в органы внутренних дел, но розыск никаких результатов не дал. ФИО6 до настоящего времени прописана по адресу: <адрес>, начиная с 1958 г., но отсутствует по месту жительства уже более 35 лет.

Также заявитель является двоюродной внучкой ФИО2. Ее дед ФИО5 являлся родным братом ФИО2. В 1971 г. ФИО2 выписался из адреса: <адрес> в неизвестном направлении и никто его больше не видел. ФИО2 отсутствует по месту жительства более 45 лет.

ФИО6 является собственником <данные изъяты> доли, а ФИО2 собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Заявитель является собственником <данные изъяты> доли указанного домовладения. Признание безвестно отсутствующими ФИО6 и ФИО2 ей необходимо для оформления документов на доли ...

...в домовладении, т.к. она проживает там всю жизнь, следит за домом и оплачивает все расходы.

В судебном заседании Майструк Е.В. и ее представитель адвокат Карпова Е.В., действующая по ордеру № 60397, заявление поддержали, пояснили, что заявитель пыталась повторно подать на ФИО6 и ФИО2 в розыск, но ей в возбуждении розыскного дела отказали, т.к. в отношении ФИО6 розыскное дело заводилось ранее, а ФИО2 приходится заявительнице лишь дальним родственником. Он ушел из дома в 1966-1967 г.г., а выписался из домовладения в 1971 г.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Таганрога Селезнев М.Л., действующий по доверенности № 77 от 17.01.2017 г., не возражал против удовлетворения заявления.

Представители заинтересованных лиц ГУ УПФ РФ в г. Таганроге, ОЗАГС г. Таганрога в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, из ОЗАГС г. Таганрога поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г. Таганрога Ломакина О.В. против удовлетворения заявления не возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Факт отсутствия сведений о месте пребывания ФИО6 и ФИО2 по месту постоянного проживания в <адрес> подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенная в ходе судебном разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 – родной брат ее свекра, а ФИО6 – родная сестра ее мужа. ФИО6 проживала с ними по адресу: <адрес>. В одном дворе было два дома, ФИО6 жила в том доме, который поменьше. В другом доме проживала она с мужем. ФИО6 замужем не была, детей у нее не было. Пропала она в 1980-х годах. Что касается ФИО2, то, когда она в 1965 г. родила ребенка, ФИО2 уже не было. Никто не знал, куда он пропал.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она является соседкой заявителя, проживает по адресу: <адрес>. Она общалась с ФИО6, хотя между ними была разница в возрасте более 20 лет. Она единственная, с кем дружила ФИО6 на улице. В 1982 г. ФИО6 ушла на работу на завод «Красный котельщик», предупредив, что потом поедет к другу. Кем был этот человек, она не знает. Больше ФИО6 не видели.

Из ответа ГУ УПФ РФ в г. Таганроге на судебный запрос следует, что ФИО6, <дата> рождения, и ФИО2, <дата> рождения в системе персонифицированного учета обязательного пенсионного страхования не зарегистрированы.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о ФИО6, <дата> рождения, и ФИО2, <дата> рождения, отсутствуют, что следует из ответа ИФНС Росси по Ростовской области.

По сведениям Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области розыскные дела в отношении ФИО6, <дата> рождения, и ФИО2, <дата> рождения, не заводились.

В материалах дела имеется постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 111 ч. 1 УК РФ, из которого следует, что по факту безвестного отсутствия ФИО6 ее мать ранее обращалась в милицию, было заведено розыскное дело.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт отсутствия ФИО6 и ФИО2 в месте их жительства, а также отсутствие сведений об их месте пребывания свыше года, подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 42 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать безвестно отсутствующим ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>.

Признать безвестно отсутствующей ФИО6, <дата> года рождения, уроженку <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий