Майтер Виктор Александрович

Судья: Расколупова Г.А. Дело № 33-4896/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Вороновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маутера В. А. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.02.2018, которым постановлено:

Отказать Маутеру В. А. в удовлетворении искового требования о взыскании с Котикова С. А. в пользу Маутера В. А. 165 508 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 4 000 руб. в качестве судебных расходов, 4510 руб. в качестве расходов на уплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маутер В.А. обратился в суд с иском к Котикову С.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 165 508 руб. 00 коп. в счет возмещение ущерба, причиненного его имуществу - автомобилю Ниссан-Дизель, двигатель № <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты> г.в., получившему механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «М-51» 1237 км. в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 53Б, государственный регистрационный знак В703ВК 154, под управлением ответчика, обосновывая свое требование виной ответчика в произошедшем ДТП вследствие нарушения последним п.8...

....1. ПДД.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе им изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поскольку ответственность причинителя вреда не была в установленном законом порядке застрахована, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам. При этом вывод суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Котиков С.А. не являлся законным владельцем автомобиля, поскольку у него отсутствовала доверенность на право управления автомашиной, является несостоятельным. Согласно пояснениям ответчика, управление автомобилем было передано ему супругом собственника автомобиля, с учетом положений ст. ст. 33, 34 СК РФ. Судом не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, соответственно, Сивякова Е.Д. могла передать в пользование автомобиль Котикову С.А. без выдачи доверенности на право управления им.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.00 мин. на 1 км а/<адрес>км М-51 - <адрес> имело место ДТП - столкновение двух автомобилей: ГАЗ-53Б гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Сивяковой Е.Д., под управлением Котикова С. А., и Ниссан Дизель гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Маутер В.А., под управлением Штоппеля В. И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения следующих деталей: передней облицовки, правой двери, лобового стекла, бокового переднего зеркала заднего вида, передней правой фары, бокового стекла правой двери.

Согласно представленному экспертному заключению, составленному ООО «ЮрАвтоЭксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Дизель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165508 руб. 00 коп.

По делу также установлено, что ответственность Котикова С.А. как владельца автомашины ГАЗ-53Б по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по договору обязательного страхования в установленном порядке. Кроме того, Котиков С.А. управлял указанной автомашиной, будучи лишенным, права управления транспортными средствами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что спорное ДТП произошло по вине водителя Котикова С.А., нарушившего п. 8.1. ПДД РФ, который поворачивая налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в том числе водителю Штоппелю В.И., который в этот момент совершал обгон автомобиля ГАЗ-53Б, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и причинении ему в этой связи материального ущерба.

В действиях водителя Штоппеля В.И. какие-либо нарушения правил ПДД, в частности п. 1.3, суд не усмотрел, отметив, что на 1 км а/<адрес>км М-51 - <адрес> имеется горизонтальная разметка 1.5 (прерывистая белая линия), пересечение которой разрешено с любой стороны.

В то же время установив, что на момент ДТП Котиков С.А. был лишен права управления транспортными средствами, соответственно, собственник автомобиля ГАЗ-53Б Сивякова Е.Д. в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ была не вправе передавать ему право управления данным автомобилем, суд пришёл к выводу, что Котиков С.А. управлял автомобилем без законных на то оснований, а потому на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причинённого истцу материального ущерба.

Принимая во внимание, что доказательства передачи Котикову С.А. автомобиля на законных основаниях не представлены, равно как не установлено по делу обстоятельств противоправного завладения им автомобилем, напротив, достоверно установлено, что автомобиль был передан Котикову С.А. супругом собственника автомобиля, что с учетом положений семейного законодательства свидетельствует о добровольном волеизъявлении Сивяковой Е.Д. на допуск Котикова С.А. к эксплуатации транспортного средства, суд пришёл к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля Сивякову Е.Д., однако требований к ней не предъявлено.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика Котикова С.А. на надлежащего ответчика Сивякову Е.Д. не мог быть решен в ходе судебного разбирательства, учитывая, что при рассмотрении дела в суде истец Маутер В.А. и (или) его представитель не присутствовали, а без согласия или по их ходатайству по смыслу п. 1 ст. 41 ГПК РФ такая замена не допустима.

Судебная коллегия соглашается в целом с данными выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал апеллянт в апелляционной жалобе, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, поскольку его ответственность не была в установленном законом порядке застрахована.

Однако, судом первой инстанции установлено, что автомобиль, которым управлял Котиков С.А., принадлежит на праве собственности Сивяковой Е.Д. и именно она должно доказать тот факт, что водитель Котиков С.А. управлял данным автомобилем на законном основании, а Котиков С.А. наличие между собственником и водителем каких- либо трудовых либо гражданско - правовых отношений, являющихся основанием для освобождения Котикова С.А. от гражданской ответственности за данное ДТП.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время, как верно указал апеллянт, у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Вместе с тем, силу в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории. Поскольку Котиков С.А., не только нарушил правила ДД, несоблюдение которых привело к дорожно- транспортному происшествию, но и управлял транспортным средством на момент происшествия, будучи лишенным, права управления, следовательно, Котиков С.А., как правильно установил суд первой инстанции, не мог на законных основаниях владеть и управлять автомобилем. Учитывая это, собственник автомобиля была не вправе давать своему супругу согласие на передачу права управления автомобилем Котикову С.А., не убедившись достоверно в том, что последний имеет соответствующее водительское удостоверение. Доказательств тому, что в момент ДТП данным транспортным средством Котиков С.А. управлял без согласия собственника, а также тому, что Котиков С.А. противоправно завладел транспортным средством принадлежащим Сивяковой Е.Д., материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая, что Котиков С.А. не мог являться законным владельцем автомобиля, и доказательств данному факту ни ответчиком, ни третьим лицом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а с учетом пояснений Котикова С.А., данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе которых он утверждал, что выполнял поездку на автомобиле по поручению супруга титульного владельца, которые кем- либо не опровергнуты, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для возложения на него ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба, справедливо указав, что ущерб может быть взыскан с Сивяковой Е.Д., как с собственника источника повышенной опасности.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, не может свидетельствовать о том, что ответчик Котиков С.А. управлял автомобилем Сивяковой Е.Д. на законном основании, поскольку Котиков С.А. был лишен права управления каким-либо транспортным средством и доказательств данному факту собственником автомобиля не представлено. В силу закона данное обстоятельство не является основанием для возложения на Котикова С.А. ответственности за причинённый истцу материальный ущерб, как о том ошибочно полагает апеллянт.

Поскольку доказательств тому, что автомашина выбыла из владения Сивяковой Е.Д. в результате противоправных действий Котикова С.А., как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, несмотря на правильное распределение обязанностей судебной коллегией в соответствии с положениями п.п.28,29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основания для взыскания с Котикова А.С. в пользу Маутера В.А. ущерба, причиненного его имуществу в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Несмотря на то, что судом были неправильно распределены обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), указанное процессуальное нарушение не привело к неверному судебному постановлению, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, изложенные в решении, по сути, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Иных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.02.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Маутера В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: