Макагон Надежда Константиновна

Дело № 2 – 233/2019

Поступило в суд 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Макагона С. Д., Макагон Н. К. к Администрации г. Куйбышева Новосибирской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истцы указывают, что они являются собственниками земельного участка площадью 711 кв.м. и индивидуального жилого дома общей площадью 53 кв.м., в том числе жилой 40, 8 кв.м.

В 2015 – 2016 году, с целью улучшения жилищных условий ими за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома, а именно: демонтаж веранды, устройство фундамента и стен, выгораживание санузла, устройство крыши с покрытием из профлиста, устройство балочного перекрытия, устройство дощатых полов, устройство и заполнение оконных проемов, демонтаж и устройство печи отопления. В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась и составляет 74,6 кв.м, жилая уменьшилась и составляет 27,1 кв.м.

Разрешение на реконструкцию они не брали, в связи с чем в отделе архитектуры г. Куйбышева им отказали во вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома.

Просят суд признать за ними право общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 74,6 кв.м., в том числе жилой 27,1 кв.м., расположенны...

...й по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Макагон Н.К. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Митец Макагон С.Д. участия в судебном заседании не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Куйбышева Новосибирской области в судебном заседании участия не принимал, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении требований истцов оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Шевелев А.В. в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требования истцов.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ч. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцам под индивидуальное жилищное строительство в общую долевую собственность (в равных долях по ? доли каждому) предоставлен земельный участок общей площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-11).

В соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретен жилой дом общеполезной площадью 53,0 кв.м., в том числе жилой 40, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из технической документации на жилой дом следует, что в доме произведена реконструкция, в ходе которой изменилась общая и жилая площадь, разрешение на реконструкцию не предъявлено (л.д. 15-20).

Согласно информации ОГУП «Техцентр» общая площадь дома в настоящее время составляет 46,8 кв.м., в том числе жилая 36 кв.м. (л.д. 12).

Согласно техническому заключению ООО «Альянс - Проект», выполненные в процессе реконструкции работы не повлекли уменьшения несущей способности строительных конструкций согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность. Жилой дом соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации требованиям пожарной безопасности, согласно СП 1.13130.2011 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», требованиях санитарно-эпидемиологического надзора согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилье одноквартирные» и требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Расположение жилого дома на земельном участке, относительно строений на соседних участках не соответствует требованиям ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 5.3 СП 4.13130,2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекта: защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расположение жилого дома на земельном участке не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В результате реконструкции общая площадь жилого дома включая перегородки составляет 74,6 кв.м., жилая площадь жилого дома составляет 27,1 кв.м.

На основании изложенного, поскольку реконструкция в доме произведена без получения разрешения, в результате реконструкции увеличилась общая и жилая площадь дома, по мнению суда, спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Поскольку правообладатель земельного участка по пер. Красильникова, 7 не имеет претензий к размещению жилого дома истцов на земельном участке, суд считает, что указанные в техническом заключении несоответствия не являются существенными.

Поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Макагона С. Д. и Макагон Н. К. удовлетворить.

Признать за Макагоном С. Д. и Макагон Н. К. право общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 74,6 кв.м., в том числе жилой 27, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Детко