Макайкина Лариса Альбертовна

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей.

Рассмотрение дела было назначено на 29.08.2018г. Истец либо его представитель по доверенности в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещен надлежащим образом – путем направления судебной повестки, причину неявки не сообщил. О разбирательстве дела в их отсутствие не просил. Дело слушанием было отложено на 07.09.2018г. Истец либо его представитель в судебное заседание вновь не явились. О дне слушания дела извещена надлежащим образом – путем направления судебной повестки, причину неявки не сообщила. О разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам суд не считает возможным.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

2. Разъяснить, что по ходатайству истца суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное з...

...аседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

3. Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: О.Н. Конюхова

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

ИФИО1

22 ноября 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (<адрес>), с другой, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № на автомобиль Лада Приора, VIN-№№, вариант-комплектация 31-057. Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Техническое обслуживание автомобиля производилось своевременно и в полном объеме.

Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в должные сроки проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства выполняет добросовестно. В пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены множественные производственные недостатки, некоторые из них были отремонтированы дилером по гарантии, но проявились вновь после устранения. Перечень дефектов:

1. Шум КПП

2. Шум натяжного ролика (проявился вновь)

3. Растрескивание и свист ремня генератора (проявился вновь)

4. Дефект подшипника ступицы (проявился вновь)

5. Стук передней/задней подвески (проявился вновь)

6. Дефект опоры ДВС (проявился вновь)

7. Дефект опор стабилиз...

...аторов передней подвески

8. Стук в рулевой рейке (проявился вновь)

9. Коррозия капота с внутренней стороны (проявился вновь)

10. Попадание масла в свечные колодцы

11. Дефект нижних рычагов передней подвески

12. Коррозия кузова, истирание жгута проводов, идущих к катушкам зажигания и др.

Истцу постоянно приходиться находиться у официального дилера с ремонтом своего автомобиля так как он постоянно ломается, более того дилер отказывает в ремонте. На автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, в том числе недостатки ходовой части автомобиля, системы обдува ветрового стекла, электрооборудования автомобиля и другие. Считаю, что весь мой автомобиль является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем.

В связи с тем, что часть производственных недостатков автомобиля не были устранены, а часть недостатков проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к заводу изготовителю с требованием о возврате стоимости автомобиля. Претензия получена ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки качества автомобиля были подтверждены указанные недостатки автомобиля. До настоящего времени автомобиль находится на территории дилерского центра. Решение по претензии Ответчиком не принято.

Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором, просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца 449300 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, 124100 рублей в счет возврата разницы в цене товара, 154818 рублей неустойку, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

Определением суда от 07.09.2018г. исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения на основании ч.8 ст.222 ГПК РФ.

16.10.2018г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 07.09.2018г.

09.11.2018г. выше указанное определение суда, отменено. Дело назначено к слушанию.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля в размере 28700 рублей, неустойку в размере 149031 рублей, фактическую неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф. При этом пояснила, что ответчик перечислил денежные средства за автомобиль 09.07.2018г., таким образом подтверждается, что автомобиль был не качественным. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, реквизиты уже были известны ответчику.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, приобщил к материалам дела отзыв, пояснив следующее. После получения претензии от потребителя, при вскрытии почтового конверта было обнаружено, что нет реквизитов, свидетельства о регистрации тс, сервисной книжки и заказ заявки на ремонт. Это те доказательства, на которые основывалась сторона истца при подачи претензии. Потребителю было направлено уведомление о приведении проверки качества. Сама проверка качества была проведена 6 июня 18 года, автомобиль был предоставлен. Имеется акт приема передачи, на данное число. В дальнейшем потребителю было направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты, письмо было направлено 26, а ушло ДД.ММ.ГГГГ, но вернулось обратно, поскольку потребитель не получил данное письмо. Денежные средства были перечислены 09.07.18г. в размере 485200 рублей, что соответствовало на тот момент стоимости автомобиля, той комплектации, которая была у потребителя. В силу обстоятельств не связана была задержка по перечислению денежных средств, в связи, с чем требование о взыскании неустойки и штрафа считал незаконным.

Эксперт ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания, показал суду, что родственных, неприязненных отношений к сторонам не имеет и пояснил следующее. Он проводил судебную экспертизу в отношении автомобиля истца. Свое заключение поддерживает в полном объеме. Пояснил, что ответчик не правильно сравнивает комплектацию, эксперт руководствовался таблицами комплектаций. Этот автомобиль приора вариант комплектации 31057, практически полностью соответствует 41058 комплектации, этот тот же автомобиль с климатической системой, незначительные улучшения и добавлен подогрев сидений, у истца функция отсутствует. На автомобиле истца имеется прикуриватель, в аналогичном - имеется розетка на 12 вольт. У исследуемого автомобиля установлен электро-усилитель, на аналогичном – гидроусилитель, выполняет ту же функцию. Крепление для детских сидений и система активной безопасности, что на исследуемом автомобиле отсутствует. Все остальные функции те же самые. Остальные автомобили значительно лучше или значительно хуже. У одного колеса выполнены из легкосплавленного металла. Следующий автомобиль, стоимостью выше укомплектован мультимедийной системой, там уже более дорогостоящие опции, которых нет на исследуемом автомобиле. Цены мониторил на сайте. Автомобиль укомплектованный абс и бас, электро-усилителем, электронной системой распределения тормозной системы улучшает потребительские свойства. На момент проведения экспертизы и на период выпуска, лада приора были оснащены системами активной безопасности, связно это с ожесточающимися требованиями. Улучшает потребительские свойства, оснащен активной системой безопасности. Функционально он лучше. Все автомобили выпускаемые на тот момент все оснащены этим системами. Стоимость экспертизы 25000 рублей, она не оплачена, подано ходатайство в суд, которое эксперт поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (<адрес>), с другой, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № на автомобиль Лада Приора, VIN-№№, вариант-комплектация 31-057. стоимостью 449300 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и копией ПТС (л.д.6-7, 9-10).

Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 100 000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля (п. 2.) (л.д.8).

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены множественные производственные недостатки, некоторые из них были отремонтированы дилером по гарантии, но проявились вновь после устранения. Перечень дефектов:

1. Шум КПП

2. Шум натяжного ролика (проявился вновь)

3. Растрескивание и свист ремня генератора (проявился вновь)

4. Дефект подшипника ступицы (проявился вновь)

5. Стук передней/задней подвески (проявился вновь)

6. Дефект опоры ДВС (проявился вновь)

7. Дефект опор стабилизаторов передней подвески

8. Стук в рулевой рейке (проявился вновь)

9. Коррозия капота с внутренней стороны (проявился вновь)

10. Попадание масла в свечные колодцы

11. Дефект нижних рычагов передней подвески

12. Коррозия кузова, истирание жгута проводов, идущих к катушкам зажигания и др.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к заводу изготовителю с требованием о возврате стоимости автомобиля (л.д.12-13).Претензия получена ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

При проведении проверки качества автомобиля были подтверждены указанные недостатки автомобиля и ответчиком принято решение о добровольном удовлетворении претензии.

09.07.2018г. ПАО «АВТОВАЗ» перечислил в счет удовлетворения претензии 485200 рублей, согласно приказу о возврате стоимости автомобиля от 05.07.2018г. №, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, а также сторонами не оспаривалось (л.д.28-30,31).

В связи с чем, в части взыскания стоимости оплаченного автомобиля по договору купли продажи в сумме 449300 рублей истец требования не подержал. Однако не согласился с выплаченной суммой ответчиком, поскольку считает, что стоимость аналогичного автомобиля больше выплаченной.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2 (л.д.40-41).

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2 № от 08.08.2018г. аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель комплектацию 21702-31-057, на дату 09.07.2018г. и на сегодняшний день является автомобиль выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA Priora, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объема 1,6 л. 16-кл (106 л.с.) идентичной МКПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющей модель-комплектацию 21705-41-058. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 513900 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении.

Поскольку представитель истца не поддержал требования о возврате стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 449300 рублей, в связи с добровольным удовлетворением данного требования в ходе рассмотрения дела, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля Лада Приора, VIN-№№, вариант-комплектация 31-057, его стоимость составляла 449300 рублей.

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2 № от 08.08.2018г. аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель комплектацию 21702-31-057, на дату 09.07.2018г. и на сегодняшний день является автомобиль выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA Priora, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объема 1,6 л. 16-кл (106 л.с.) идентичной МКПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющей модель-комплектацию 21705-41-058. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 513900 рублей.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований из цены автомобиля LADA Priora, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объема 1,6 л. 16-кл (106 л.с.) идентичной МКПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющей модель-комплектацию 21705-41-058, указанной в заключении эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО2

В связи с чем, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 (с учетом выплаченных ПАО «АВТОВАЗ» 35 900 рублей), подлежит взысканию разница в сумме 513900 рублей – 485 200 рублей = 28 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 149031 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 149031 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 25000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в день (5139 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик произвел выплату стоимости автомобиля после подачи иска в суд. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 539 900 рублей (стоимость товара 513 900 рублей + неустойка 25 000 рублей + моральный вред 1 000 рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 269950 рублей (539900 рублей / 2), однако, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 25000 рублей.

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ответчика ПАО «АВТОВАЗ». Между тем, как следует из ходатайства директора ЦСЭ «Волга Эксперт», ПАО «АВТОВАЗ» не была оплачена экспертиза в размере 20 000 рублей (л.д.44), в связи с чем указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 28700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ИП ФИО2 оплату за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 811 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова