Макаренко Артем Станиславович

Дело № – 764/2021

Изготовлено 25.08.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э.,

с участием представителя истца Макаренко А.Г. – Суровой И.В,, действующей на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Макаренко А.Г. к Макаренко С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макаренко А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Макаренко С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что Макаренко А.Г. и Макаренко С.В. состояли в браке с . . . по . . .. В браке . . . родился сын Макаренко Д.С.. . . . брак расторгнут. Стороны продолжили проживать совместно фактически в брачных отношениях. . . . родился сын: Макаренко А.С.. . . . ответчик приобрел по договору дарения земельный участок и дом по адресу: <. . .>. . . . Макаренко С.В. совершил дарение: Макаренко Д.С. 1/6 доли в праве собственности домовладения, Макаренко А.С. ? доли в праве собственности домовладения. Право собственности зарегистрировано . . .. По устной договоренности с ответчиком, (1/4 будет принадлежать истцу), истец с апреля 2018 года вкладывала свои личные денежные средства в имущество (дом), принадлежащий ответчику и третьим лицам, значительно улучшив его, а именно: за счет своих личных средств осуществила следующие неотделимые улучшения, и приобрела имущество: Проведение в дом воды - бурение скважины, стоимостью 42 000 рублей, приобретение подсобного материала для подключения скважины гидроаккумулятор 4 725 руб., насос 11 600 руб., труба 1 444 руб., тросик 950 руб., автоматическое реле 324 руб., 354 руб., монометр 159 руб., 2 колбы 2 261 руб., 3009 руб., картридж 215 руб., гибкая подводка 722 руб., муфты 300 руб., штуцер 405 руб., обратный клапан 357 руб., изолента 46 руб., обвязка скважины, подвод воды - 18 500 руб., для распределения и подачи воды приобретены: стиральная машина ВЕКО стоимостью-10 900 руб. 20 коп., водонагреватель Электролюкс стоимостью 6 768, котел электрический 2 698 руб.. В доме обустроен теплый пол стоимостью 6 285 рублей. Косметический ремонт комнат, кухни, кочегарки, для чего приобретались материалы на сумму 27 649 руб. 72 коп.. Установка потолочных панелей в кухне на 430 руб., уложен ламинат на сумму 3 330 руб. Установлены пластиковые окна на сумму 9 443 руб., установлены гардины 1 200 руб., приобретены шторы 1 453 руб.. Приобретен кухонный гарнитур стоимостью 25 930 руб., эл. плита Darina стоимостью 10 330 руб., эл. чайник Starwind стоимостью 1090 руб., раковина, смеситель, вытяжка, обеденный стол, стулья 6 шт., светодиоды, постелен линолеум, 4 ковра на сумму 2 300 руб.., мультиварка ВИТЕК стоимостью 5 023 руб., установлена новая входная дверь в дом на сумму 18 600 руб., обустроен теплый туалет с душевой кабинкой стоимост...

...ью 19 806 руб., выгребная яма, возведен крытый пристрой, баня, для чего приобретались: цемент 14 460 руб. бруски, фанера, форточка на сумму 12 121 руб., дверь - 4 900 руб., цемент 780 руб., Отделочные материалы и инструмент на сумму 21 829, 8 руб., 2 037 руб.,967 руб., 6 826 руб.,300 руб., 4 972 руб.,1 171 руб., 234 руб., 1 265 руб.,13 970 руб.. В комнату приобретен стол, стеллаж, шкаф - купе на сумму 21 996 руб., стеллаж, комод, диван-кровать на сумму 17 998 руб., светильник на сумму 1 649 руб., приобретена стенка (шкаф) стоимостью 9 480 руб., и 6 710 руб.. Внутри помещение отделано евровагонкой на сумму 9 362 рубля 40 коп.. Куплены емкости для воды (ТАНКИ) на сумму 27 568 руб.. Дом снаружи закрыт сайдингом, стоимостью 5 310 руб., утеплен утеплителем, сумма материалов 6 285 руб.. Всего на сумму 427 856 рублей. Работы по осуществлению косметического ремонта, возведению пристроя, туалета обошлись в 250 000 рублей. Итого на общую сумму 677 856 рублей. Доля ответчика составила 7/12 (1/6 + 1/4 + 7/12) =1. Расчет цены иска: 677 856/12 X 7 = 395 416 руб.. Ввиду того, что ответчик не оформил надлежащим образом право собственности на истца в равных долях, о чем была договоренность, все вышеперечисленное имущество (движимое) и неотделимые улучшения в доме досталось ответчику необоснованно. Какого-либо договора о том, что истец вкладывает свои денежные средства в улучшение дома истца безвозмездно, между сторонами не заключалось. В настоящее время истец с ответчиком не проживают более двух лет, из дома истца с несовершеннолетним ребенком ответчик выгнал, начал вести аморальный образ жизни. Несовершеннолетний сын Артем проживает с истцом. Алименты на содержание ребенка ответчик не уплачивает, ребенком не интересуется. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 395 416 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с Макаренко С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 395 416 рублей, судебные издержки в размере 100 000 рублей за оплату услуг представителя, 7 200 рублей за оплату госпошлины.

Истец Макаренко А.Г. в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представляла Сурова И.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Макаренко С.В. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Макаренко С.В. в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу заочного решения, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Макаренко Д.С. в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Макаренко А.С. - Макаренко А.Г. в судебном заседании не присутствовала, причина ее неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Макаренко А.Г. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В судебном заседании установлено, что Макаренко А.Г. и Макаренко С.В. состояли в браке (л.д.11), который был прекращен . . . (л.д.12). В браке был рожден Макаренко Д.С. (л.д.15). Стороны продолжили проживать совместно фактически находясь в брачных отношениях.

. . . родился сын: Макаренко А.С. (л.д.14).

. . . ответчик приобрел по договору дарения (л.д.22-23) земельный участок и дом, расположенный по адресу: <. . .>, что подтверждается выпиской и ЕГРП от . . . (л.д.20-21).

. . . Макаренко С.В. совершил дарение Макаренко Д.С. 1/6 доли в праве собственности домовладения, Макаренко А.С. ? доли в праве собственности домовладения. Право собственности зарегистрировано . . ..

Судом установлено, что Макаренко А.Г. с апреля 2018 года вкладывала свои личные денежные средства в имущество (дом), принадлежащий ответчику Макаренко С.В. и третьим лицам, значительно улучшив его, а именно: за счет своих личных средств осуществила следующие неотделимые улучшения, и приобрела имущество: Проведение в дом воды - бурение скважины, стоимостью 42 000 рублей, приобретение подсобного материала для подключения скважины гидроаккумулятор 4 725 руб., насос 11 600 руб., труба 1 444 руб., тросик 950 руб., автоматическое реле 324 руб., 354 руб., монометр 159 руб., 2 колбы 2 261 руб., 3009 руб., картридж 215 руб., гибкая подводка 722 руб., муфты 300 руб., штуцер 405 руб., обратный клапан 357 руб., изолента 46 руб., обвязка скважины, подвод воды - 18 500 руб., для распределения и подачи воды приобретены: стиральная машина ВЕКО стоимостью-10 900 руб. 20 коп., водонагреватель Электролюкс стоимостью 6 768, котел электрический 2 698 руб.. В доме обустроен теплый пол стоимостью 6 285 рублей. Косметический ремонт комнат, кухни, кочегарки, для чего приобретались материалы на сумму 27 649 руб. 72 коп.. Установка потолочных панелей в кухне на 430 руб., уложен ламинат на сумму 3 330 руб. Установлены пластиковые окна на сумму 9 443 руб., установлены гардины 1 200 руб., приобретены шторы 1 453 руб.. Приобретен кухонный гарнитур стоимостью 25 930 руб., эл. плита Darina стоимостью 10 330 руб., эл. чайник Starwind стоимостью 1090 руб., раковина, смеситель, вытяжка, обеденный стол, стулья 6 шт., светодиоды, постелен линолеум, 4 ковра на сумму 2 300 руб.., мультиварка ВИТЕК стоимостью 5 023 руб., установлена новая входная дверь в дом на сумму 18 600 руб., обустроен теплый туалет с душевой кабинкой стоимостью 19 806 руб., выгребная яма, возведен крытый пристрой, баня, для чего приобретались: цемент 14 460 руб. бруски, фанера, форточка на сумму 12 121 руб., дверь - 4 900 руб., цемент 780 руб., Отделочные материалы и инструмент на сумму 21 829, 8 руб., 2 037 руб.,967 руб., 6 826 руб.,300 руб., 4 972 руб.,1 171 руб., 234 руб., 1 265 руб.,13 970 руб.. В комнату приобретен стол, стеллаж, шкаф - купе на сумму 21 996 руб., стеллаж, комод, диван-кровать на сумму 17 998 руб., светильник на сумму 1 649 руб., приобретена стенка (шкаф) стоимостью 9 480 руб., и 6 710 руб.. Внутри помещение отделано евровагонкой на сумму 9 362 рубля 40 коп.. Куплены емкости для воды (ТАНКИ) на сумму 27 568 руб.. Дом снаружи закрыт сайдингом, стоимостью 5 310 руб., утеплен утеплителем, сумма материалов 6 285 руб.. Всего на сумму 427 856 рублей. Работы по осуществлению косметического ремонта, возведению пристроя, туалета обошлись в 250 000 рублей. Итого на общую сумму 677 856 рублей.

Как установлено судом данное имущество принадлежало Макаренко А.Г., что подтверждается предоставленными чеками и квитанциями (л.д.24-68).

Макаренко С.В. факт получения от Макаренко А.Г. имущества на сумму 395 416 рублей, не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации если иное не установлено законом.

Таким образом, при отсутствии сделки об отчуждении имущества с собственником вышеперечисленного имущества, Макаренко С.В. полноправным собственником которого не являлся, обогатился за счет истца Макаренко А.Г..

Согласно общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109) настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд установил факт передачи истцом ответчику имущества в размере, заявленном ко взысканию, и отсутствие правового основания для их удержания.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств для подтверждения обоснованности получения им имущества в размере 395 416 рублей от Макаренко А.Г., доказательств возврата данного имущества, либо выплаты компенсации, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 395 416 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является для Макаренко С.В. неосновательным обогащением.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Каких-либо возражений со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования Макаренко А.Г. удовлетворены. При этом, как установлено судом, представитель истца Сурова И.В. подготовила исковое заявление, расчеты по иску, участвовала в собирании доказательств. Также, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере 100 000 рублей не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 8 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований в размере 395 416 рублей с ответчика Макаренко С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаренко А.Г. к Макаренко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Макаренко С.В. в пользу Макаренко А.Г. неосновательное обогащение в размере 395 416 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Бубнова