Макаренко Дмитрий Евгеньевич

Производство № 2-3638/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005739-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко Д. Е. к Сумароковой Ю. Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Д.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Сумароковой Ю.Е., в обоснование указав, что 15 июня 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец (истец) передал заемщику в собственность денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму 15 января 2025 года. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако ответчик по настоящее время сумму займа не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 15 июня 2024 года, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель 4Е 2926684, кузов ЕЕ 111-5065417, ПТС 25 ТТ 242314. Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 170 000 рублей. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнила своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате проценто...

...в не исполнены ответчиком и до настоящего времени. За пользование денежными средствами договором займа установлена процентная ставка – 20 % годовых.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Сумароковой Ю.Е. в свою (истца) пользу сумму долга по договору займа от 15 июня 2024 года в размере 150 000 рублей, сумму процентов по договору займа от 15 июня 2024 года за период с 16 июня 2024 года по 15 января 2025 года в размере 17 544 рубля 36 копеек; в соответствии с договором залога движимого имущества от 15 июня 2024 года обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель 4Е 2926684, кузов ЕЕ 111-5065417, ПТС 25 ТТ 242314, установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; взыскать с Сумароковой Ю.Е. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 026 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец Макаренко Д.Е., ответчик Сумарокова Ю.Е., просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2024 года между Макаренко Д.Е. (займодавец) и Сумароковой Ю.Е. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 15 января 2025 года.

На основании п. 2.1 договора займа от 20 сентября 2023 года займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе «Подписи Сторон».

Факт получения Сумароковой Ю.Е. денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждается ее подписью в договоре займа от 15 июня 2024 года и ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки названным положениям доказательств исполнения обязательств по договору займа от 15 июня 2024 года в части возврата основного долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 15 июня 2024 года в размере 150 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с Сумароковой Ю.Е. процентов по договору займа от 15 июня 2024 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2. договора займа от 15 июня 2024 года на сумму фактически выданного займа начисляются проценты в размере 20 % годовых.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 16 июня 2024 года по 15 января 2025 года составляет 17 544 рубля 36 копеек.

Данный расчет проверен судом и признается верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В этой связи обоснованы и подлежат удовлетворению требования Макаренко Д.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 16 июня 2024 года по 15 января 2025 года в размере 17 544 рубля 36 копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа его реализации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 15 января 2025 года заемщиком Сумароковой Ю.Е. (залогодатель) в залог займодавцу Макаренко Д.Е. (залогодержатель) передано транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель 4Е 2926684, кузов ЕЕ 111-5065417. На момент заключения договора займа автомобиль оценен сторонами в 170 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора залога от 15 января 2025 года транспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности и состоит на государственном учете.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель 4Е 2926684, кузов ЕЕ 111-5065417, зарегистрировано на имя Сумароковой Ю.Е.

Указывая на то обстоятельство, что задолженность по договору займа от 15 января 2025 года ответчиком не погашена, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Между тем, действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе к залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога допустимо в порядке, установленном законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

В рассматриваемом случае требования Макаренко Д.Е. фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор залога движимого имущества соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п. п. 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (транспортного средства) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Сумароковой Ю.Е. перед истцом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Макаренко Д.Э. как кредитора и залогодержателя права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 15 января 2025 года, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель 4Е 2926684, кузов ЕЕ 111-5065417, путем его продажи с публичных торгов.

В п. 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом судом также учитывается отсутствие процессуальной активности истца по установлению рыночной стоимости залогового имущества на момент разрешения спора, отсутствие возражений ответчика по данному вопросу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае начальная продажная цена транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель 4Е 2926684, кузов ЕЕ 111-5065417, подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам по операции от 9 апреля 2025 года истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 026 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Сумароковой Ю.Е. в пользу истца Макаренко Д.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макаренко Д. Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сумароковой Ю. Е., *** года рождения (ИНН ***) в пользу Макаренко Д. Е., *** года рождения (ИНН ***) сумму долга по договору займа от 15 июня 2024 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 июня 2024 года по 15 января 2025 года в размере 17 544 рубля 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 026 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель 4Е 2926684, кузов ЕЕ 111-5065417, принадлежащее на праве собственности Сумароковой Ю. Е., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаренко Д. Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 11 июня 2025 года

Дело № 2-1295/2022

УИД 70RS0002-01-2022-002467-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

с участием истца Наберт В.В. и ее представителя Неласого А.М., третьего лица Мишина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Наберт В.В. к Зинину А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Наберт В.В. обратилась суд с иском к Зинину А.Д., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175544,38 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 711 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2022 в г. Томске на 22 километре автодороги Томск-Самусь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика, принадлежащего Макаренко Д.Е. и Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Мишина А.Л., принадлежащего истцу. Истец обратился в ООО «Авангард» для оценки восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению № 8317 от 14.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом ок...

...ругления составляет 175544,38 руб. Ответчик добровольно причиненный вред не возместил.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2022 к участию в деле привлечены третьи лица Мишин А.Л., Макаренко Д.Е.

Истец Наберт В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Вместе с тем, ответчик получил страховое возмещение.

Представитель истца Неласый А.М., действующий на основании доверенности 70 АА 1703494 от 31.07.2022, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Мишин А.Л. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, пояснил, что 07.02.2022 ехал на автомобиле Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по своей полосе, автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Поскольку участники ДТП дали противоречивые показания, вина кого-либо из участников ДТП не была установлена.

Ответчик Зинин А.Д., третье лицо Макаренко Д.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.02.2022 в 20час. 20 мин. в г. Томске на 22 километре автодороги Томск-Самусь произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Зинина А.Д., принадлежащего Макаренко Д.Е. и Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Мишина А.Л., принадлежащего Наберт В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП № <номер обезличен> от 07.02.2022: сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 07.02.2022, схемой административного правонарушения от 07.02.2022, объяснениями Мишина А.Л., Зинина А.Д.

Постановлением № <номер обезличен> от 05.03.2022 в отношении Зинина А.Д. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Постановлением № <номер обезличен> от 05.03.2022 в отношении Мишина А.Л. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства тем обстоятельствам, что рассматриваемое ДТП произошло только в результате действий ответчика Зинина А.Д.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Сергеева А.В. и Музычук Д.С. выводы суда не опровергают, поскольку последние в судебном заседании пояснили, что не видели ни траекторию движения автомобилей до ДТП, ни момент столкновения, ни расположение автомобилей в момент ДТП.

Кроме того, после неоднократных разъяснений судом в ходе судебного разбирательства положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложений предоставить доказательства, подтверждающие виновность в ДТП только Зинина А.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в том числе посредствам назначения судебной экспертизы, истец о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Зинина А.Д., и автомобиля Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Мишина А.Л. Степень вины обоих водителей суд определяет по 50 %.

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность владельца ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована не была, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 07.02.2022.

Как следует из ответа на судебный запрос из ПАО СК «Росгосстрах», Зинину С.Д. в связи с наступлением страхового события 07.02.2022 выплачено страховое возмещение в размере 12850 руб., о чем имеется в материалах дела платежное поручение № 622 от 15.04.2022.

Доводы истца о повреждении принадлежащего ей автомобиля Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 07.02.2022 в г. Томске на 22 километре автодороги Томск-Самусь подтверждаются административным материалом по факту ДТП № <номер обезличен> от 07.02.2022, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, левое зеркало; а также экспертным заключением № 8317, выполненное 14.04.2022 ООО «Авангард», в котором указаны аналогичные повреждения, а также: спойлер передний, молдинг арки переднего левого колеса, подкрылок переднего левого колеса, брызговик передний левый, кронштейн бампера передний левый.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению № 8317 от 14.04.2022, выполненному ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом округления составляет 175544,38 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, отчет составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Обоценочной деятельности в Российской Федерации».

Также суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, представленное истцом заключение не оспаривалось.

Исходя из изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом заключением № 8317 от 14.04.2022, выполненное ООО «Авангард», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое с учетом округления составляет 175544,38 руб.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что вина водителей в совершении ДТП, произошедшего 07.02.2022, является ободной, доля вины водителя Зинина А.Д. и водителя Мишина А.Л. составляет 50%, суд приходит к выводу, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87772,19 руб. (50% * 175544,38 руб.).

На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87772,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., что подтверждается договором № 8317 от 13.04.2022, экспертным заключением ООО «Авангард» № 8317, кассовым чеком от 13.04.2022 на сумму 5 500 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1062 от 01.06.2022.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание, что исковые требования НабертВ.В. удовлетворены частично, а именно в размере 50 %, то с Зинина А.Д. в пользу Наберт В.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2750 руб. (50% * 5500 руб.), расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. (50% * 3000 руб.).

При подаче иска Наберт В.В. уплачена государственная пошлина в размере 4711руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.06.2022.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2355,50 руб. (50% * 4 711 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Наберт В.В. к Зинину А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зинина А.Д. в пользу Наберт В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87772 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зинина А.Д. в пользу Наберт В.В. судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 1500 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения изготовлен 29.08.2022.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 17 декабря 2012 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Ж.

с участием государственного обвинителя Морковкина Д.Е.

подсудимого Макаренко Д.Е.

защитника адвоката Склюева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-136/2012 в отношении:

Макаренко Д.Е., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Макаренко Д.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Макаренко Д.Е. ДД.ММ.ГГ не позднее 04:05 часов, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в подъезде № <адрес>, действуя целенаправленно на открытое изъятие не принадлежащего ему имущества, с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая, что его действия носят открытый характер, сорвал с плеча Г. дамскую сумку, стоимостью <данные изъяты> руб., с находящимся в ней имуществом: кошельком стоимостью <данные изъяты> руб., мобильным телефоном «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., деньгами в сумме <данные изъяты> руб., а также не представляющими материальной ценности: губной помадой, таблетками, зажигалкой, чехлом от мобильного телефона, банковской картой «Виза», принадлежащим Г.. Игнорируя требования Г. о возврате ее сумки, подавляя попытку потерпевшей забрать свою сумку, Макаренко Д.Е. нанес Г. один удар <данные изъяты>, ...

...и один удар <данные изъяты>, чем причинил физическую боль. После чего с места совершения преступления подсудимый скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Г. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> руб.

Он же совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ не позднее 03:50 часов Макаренко Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в подъезде № <адрес>, будучи агрессивно настроенным по отношению к Г., действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления раскладной нож, держа его в руке, приставил лезвие ножа к животу Г., затем провел лезвием ножа по шее и снова приставил лезвие ножа к животу, демонстрируя свое намерение и готовность убить ее, высказывая при этом в адрес Г. словесную угрозу убийством. В сложившейся ситуации Г. угрозу убийством восприняла реально, учитывая действия Макаренко Д.Е., направленные на подкрепление угрозы.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Макаренко Д.Е., после консультации с защитником, добровольно, в соответствии со ст. 314 и 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, в связи с чем суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны.

Учитывая, что санкция частей статей УК РФ, вмененных подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а также отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным его удовлетворить.

Действия Макаренко Д.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность по месту жительства Макаренко Д.Е. характеризуется положительно (Т.1 л.д.205), также положительно характеризуется по месту работы (Т. 2 л.д.8).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд по всем эпизодам преступной деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, по эпизоду грабежа к обстоятельствам, смягчающим наказание виновному, суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Макаренко Д.Е. преступлений, степень их общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, в целом характеризующегося положительно, его имущественное положение, суд, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ст. 60 УК РФ, считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить виновному за совершенные преступления наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, полагая назначенное наказание достаточным для достижения целей наказания.

При решении вопроса о сроке избранного в отношении Макаренко Д.Е. вида уголовного наказания, суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Макаренко Д.Е. следует назначить путем полного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, раскаяние Макаренко Д.Е. в содеянном, суд, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное Макаренко Д.Е. наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к Макаренко Д.Е., поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их общественной опасности.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым в соответствии с п. 1, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: женскую сумку, кошелек, мобильный телефон «<данные изъяты>», банковскую карту «Сбербанка России», упаковочную коробку от телефона, считать возвращенными законному владельцу Г.; дактилокарту Макаренко Д.Е. и конверт со следами рук хранить при материалах дела; складной нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.Муравленко, уничтожить органом по месту хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитников: адвоката Елисеевой М.Г., в сумме <данные изъяты> и адвоката Алексеева А.А. в сумме <данные изъяты>., осуществлявших защиту Макаренко Д.Е. в ходе предварительного следствия, а также адвоката Склюева В.Н., осуществлявшего защиту по постановлению суда, в сумме <данные изъяты> руб., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).

В соответствии со ст. 110 УПК РФ и ч. 1 ст. 255 УПК РФ избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, по вступлению приговора в законную силу, суд полагает возможным отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макаренко Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, соответствующее 25 (двадцати пяти) суткам лишения свободы, в силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Признать Макаренко Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Макаренко Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 25 (двадцать пять) суток.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В период испытательного срока обязать осужденного не менять место постоянного жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию два раза в месяц в вышеуказанный орган.

Меру пресечения Макаренко Д.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – женскую сумку, кошелек, мобильный телефон «<данные изъяты>», банковскую карту «Сбербанка России», упаковочную коробку от телефона, считать возвращенными законному владельцу Г., дактилокарту Макаренко Д.Е. и конверт со следами рук хранить при материалах дела; складной нож уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитников: адвоката Елисеевой М.Г., в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., адвоката Алексеева А.А. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., адвоката Склюева В.Н. в сумме <данные изъяты> руб. принять на счет государства (федеральный бюджет).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/ Ж. К. Ракутина

Копия верна

Председательствующий Ж. К. Ракутина

Дело №4/17-34/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 08 августа 2014 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Н., с участием прокурора – старшего помощника прокурора города Муравленко Морковкина Д.Е., и.о. начальника филиала по г. Муравленко ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО Ленькова К.Г., осуждённого Макаренко Д.Е., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., рассмотрев представление и.о. начальника филиала по г. Муравленко ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО Ленькова К.Г. о продлении испытательного срока в отношении условно осуждённого Макаренко Д.Е., <данные изъяты>; судимого по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2012 года по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 119, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев 25 суток условно с испытательным сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2012 года Макаренко Д.Е. признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Макаренко Д.Е. назначено судом наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 25 суток.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считается условным с установлением испытательного срока на 2 года, с возложением обязанностей не менять по...

...стоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться на регистрацию в указанный государственный орган два раза в месяц.

В представлении и.о. начальника филиала по г.Муравленко ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Леньков К.Г. просит продлить испытательный срок осуждённому Макаренко Д.Е. на один месяц, мотивируя это тем, что Макаренко Д.Е. в период отбывания наказания допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно: ДД.ММ.ГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за что ему ДД.ММ.ГГ было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании и.о. начальника филиала по г. Муравленко ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Леньков К.Г. доводы представления поддержал по изложенным в нём основаниям.

Старший помощник прокурора города Морковкин Д.Е. полагал необходимым удовлетворить представление, так как имеются основания, предусмотренные статьями 73 и 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осужденный Макаренко Д.Е. с доводами представления согласен, подтвердил факт привлечения его к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Проверив представленные материалы, заслушав мнение участвующих лиц, суд считает необходимым представление удовлетворить по следующим основаниям.

Осуждённому Макаренко Д.Е. как при постановлении и провозглашении приговора (л.д.3), так и при постановке на учёт в филиал по г. Муравленко ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО (л.д.4-6), были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также последствия уклонения от отбывания наказания.

Постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2013 года осуждённому Макаренко Д.Е. продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности: трудоустроиться (л.д.10-12).

Постановление вступило в законную силу 28 сентября 2013 года.

В период отбывания наказания Макаренко Д.Е. совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, что подтверждается исследованными судом копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Макаренко Д.Е. подвергнут административному наказанию по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.14).

Указанное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, Макаренко Д.Е. ДД.ММ.ГГ было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.16).

Как следует из бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Муравленко С., осужденный Макаренко Д.Е. характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.17).

Согласно части 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок.

При таких обстоятельствах, в целях усиления исправительного воздействия на условно осужденного Макаренко Д.Е. и предотвращения совершения им повторных правонарушений необходимо продлить испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление и.о. начальника филиала по г. Муравленко ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО Ленькова К.Г., удовлетворить.

Продлить условно осуждённому Макаренко Д.Е. испытательный срок, назначенный по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2012 года на 01 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через суд, вынесший его в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) А.Н. Матюшенко

Копия верна

Судья Муравленковского городского суда А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в судебном деле №4/17-34/2014 в томе №1 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа