Макаренко Светлана Борисовна

Дело №2-479/2024

УИД23RS0001-01-2024-000457-71

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск 24 апреля 2024 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием истца Косенко З.В.,

представителя ответчика Кармакских Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко З.В. к администрации МО Абинский район о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

Косенко З.В. обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Абинский район, в котором просит признать право собственности за ней на квартиру (жилое помещение) с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, 1958 года постройки, инвентарный номер № материал стен - шлакобетонные блочные, общей площадью 67,0 кв.м. Указать, что решение суда является основанием для подготовки технического плана (технический план, выполняется на основании декларации) квартиры (жилого помещения) с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> 1958 года постройки, инвентарный номер №, материал стен - шлакобетонные блочные, общей площадью 67,0 кв.м., решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный и кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на квартиру (жилое помещение) с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес...

...> 1958 года постройки, инвентарный номер №, материал стен - шлакобетонные блочные, общей площадью 67,0 кв.м.

Свои исковые требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.09.2023 г. она является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. При жизни ее родителями в целях улучшения жилищных условий к основному строению были пристроены ванная площадью 6,3 кв.м. и веранда 15,6 кв.м. Квартира в реконструированном виде существует более 15 лет. Реконструкция не была узаконена в установленном порядке. Она обращалась в администрацию МО Абинский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения. Письмом от 13.11.2023 г. ей было отказано из-за отсутствия разрешения на строительство. В ином порядке она не имеет возможности оформить право собственности.

Истец Косенко З.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Абинский район Кармакских Д.Л. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третьи лица – С.Б.., Ю.Б.., Р.И. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. Против исковых требований не возражают.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Косенко З.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.09.2023 г. принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> 1958 года постройки, общей площадью 35,1 кв.м.

При жизни родителей истца, в целях улучшения своих жилищных условий к основному строению ими были пристроены: ванная площадью 6,3 кв.м и веранда 15,6 кв.м., т.е произведена реконструкция квартиры, которая не была узаконена.

07.12.2023г. подготовлена схема расположения объекта капитального строительства на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. (п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

13.11.2023 г. администрацией муниципального образования Абинский район было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, одной из основных причин которого являлось отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную лили созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 01.03.2024г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Абинскому району.

Из заключения эксперта от 03.04.2024 г. следует, что по результатам обследования установлено, что на дату осмотра реконструированная <адрес> общей площадью 67,0 кв.м, расположенная в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, приводящие к какому либо снижению несущей способности стен, кровли и остальных конструкций. Возведены все несущие, ограждающие конструкции, установлены оконные и дверные блоки, произведена внутренняя и наружная отделка здания, в пристройке выполнен монтаж инженерного оборудования. Все конструкции выполнены без отступления от требований СНиП. Дополнительных мероприятий для обеспечения безопасной эксплуатации <адрес> производить не нужно. Рассматриваемая <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме не угрожает жизни и здоровью граждан при её эксплуатации.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа, однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии каких-либо претензий у иных лиц по поводу произведённой реконструкции, доказательства, свидетельствующие о том, что при реконструкции квартиры были допущены нарушения строительных и иных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение квартиры, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Анализируя вышеизложенное, поскольку истец осуществила реконструкцию квартиры, отвечающей градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, не нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.14 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Косенко З.В. к администрации МО Абинский район о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, - удовлетворить.

Признать право собственности за Косенко З.В. на квартиру (жилое помещение) с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, 1958 года постройки, инвентарный номер №, материал стен - шлакобетонные блочные, общей площадью 67,0 кв.м.

Решение суда является основанием для подготовки технического плана квартиры (жилого помещения) с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> 1, 1958 года постройки, инвентарный номер №, материал стен - шлакобетонные блочные, общей площадью 67,0 кв.м.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный и кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на квартиру (жилое помещение) с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> 1958 года постройки, инвентарный номер №, материал стен - шлакобетонные блочные, общей площадью 67.0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.04.2024 г.

Председательствующий О.И.Хомченкова.

Дело № 2-1948/2024 (2-10007/2023) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-012754-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к мэрии <адрес> о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, просят признать право собственности на ? (за каждым) в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом, кадастровый №, площадью 77,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что правопредшественникам (наследодателям) истцов на праве собственности принадлежал жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В результате самовольной реконструкции изменилась общая площадь дома, ранее полезная площадь дома составляла 54, 6 кв., жилая – 39,9 кв.м.

Жилой дом находится в исправном техническом состоянии, соответствует строительным, противопожарным и градостроительным нормам. Сохранение и эксплуатация возведенного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО5в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили в суд представителя по доверенности ФИО10, который доводы иска поддержал.

Представители мэрии <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возраж...

...ений против удовлетворения иска не направили.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный в г. <адрес> 2-й Танкистов, 27, на участке №, в квартале 1466 отведён застройщику - ФИО3 на праве личной собственности Кировским РИК, на котором последней выстроен каменный 3-х комнатный жилой дом, с крышей из шифера, общей площадью 27,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 20,3 кв.м., что подтверждается актом технического осмотра жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией отдела коммунального хозяйства Кировского Райисполкома <адрес>.

В 1968 году ФИО3 произведена реконструкция жилого дома, расположенного в г. <адрес> 2-й Танкистов, <адрес>, в результате увеличена полезная площадь жилого кирпичного, каркасно-засыпного дома до 54,6 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м., двумя тесовыми сараями, сооружением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании договора дарения, удостоверенного Ленинской государственной нотариальной конторой <адрес> по реестру за №, подарила сыну ФИО2 - 1/3 доли жилого кирпичного, каркасно-засыпного дома с полезной площадью 54,6 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м., двумя тесовыми сараями, сооружением, находящееся в <адрес>, на участке №, в квартале 1466, <адрес>.

на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности в размере 2/3 доли общей собственности за ФИО3 и 1/3 доли общей собственности за ФИО2, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом выданным Кировским бюро технической инвентаризации <адрес> в <адрес>.

скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти I-ET №.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти П-ЕТ №.

жена - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - Истец) и дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - Истец), приняли наследство после умершего ФИО2, состоящее из 1/3 доли жилого кирпичного, каркасно-засыпного дома с полезной площадью 54,6 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м., двумя тесовыми сараями, сооружением, находящееся в <адрес>, на участке №, в квартале 1466, <адрес>, каждый по 1/9 доли.

владельцами дома <адрес>, значатся: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, что подтверждается паспортом домовладения выданного Бюро технической инвентаризации Новосибирского горисполкома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в брак с ФИО7, после заключения брака присвоены фамилии жене - ФИО15, мужу - ФИО15, о чём отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, сделана запись №, что подтверждается справкой о заключении брака №.

В 2000 году Истцами произведена реконструкция жилого дома, расположенного в г. <адрес> 2-й Танкистов, <адрес>, в результате общая площадь дома составила 77,6 кв.м., жилая площадь составила 60,2 кв.м..

скончалась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II №.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» в Кадастровый паспорт Объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>, внесены сведенья об увеличении общей площади на 23,0 кв.м, и жилой площади на 20,3 кв.м, за счёт реконструкции жилого дома, в результате общая площадь дома составила 77,6 кв.м., жилая площадь составила 60,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Это свидетельствует о том, что категория технического состояния дома оценивается как работоспособное, реконструкция жилого дома выполнена с целью более комфортных условий проживания. Указанные мероприятия не влияют отрицательно на эксплуатацию дома в целом, не нарушают несущую способность строительных конструкций дома, не представляют собой опасности для проживания в нём людей. Споров с владельцами смежных земельных участок по вопросу местоположения указанного жилого дома не имеется.

Согласно заключению о правовом режиме объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Новосибирский филиал), на основании проведённого анализа данных правовой регистрации, на ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества — жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированы: 1/9 доли за ФИО4, 1/9 доли за ФИО5, 1/9 доли за ФИО6, 2/3 доли за ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5, принято наследство после умершей матери - ФИО4, состоящее из 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кирпичный, каркасно-засыпной, полезной площадью 54,6 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м., с двумя тесовыми сараями, сооружением, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону <адрес>1 и <адрес>9.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 77,6 кв.м., назначение: жилое, кадастровой стоимостью 2 990 769 руб. 96 коп., расположен по адресу: <адрес>, сведенья о зарегистрированных правах, отсутствуют.

Согласно справке ГБУ НСО «ЦКОиБТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным архива правовой регистрации строений БТИ, по объекту недвижимого имущества на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сведенья о наличии ограниченный (обременений) отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией <адрес> с оной стороны и ФИО1, ФИО5 с другой стороны, заключён Договор аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора №м, на основании которого последним предан в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 601 кв.м., с кадастровым номером 54:35:062955:32, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - Земельный участок, кадастровый №, площадью 601 +/- 9 кв.м., кадастровой стоимостью 357 901 руб. 51 коп., расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде на основании Договора аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора №м от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации права общей долевой собственности, в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 77,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако, осуществление действий по государственной регистрации права были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имеются разночтения между представленными правоустанавливающими документами и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости относительно площади объекта недвижимости. Для устранения причин приостановления указанной регистрации, необходимо предоставить судебный акт, устанавливающий право на объект площадью 77,6 кв.м., вступивший в законную силу, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации права №КУВД-001/2023-30114750/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО11 с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону с корректными сведеньями об объекте индивидуального жилищного строительства, жилого назначения, площадью 77,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в выдаче другого свидетельства о праве на наследство по закону с указанием площади 77,6 кв.м. Истцам было отказано, так как реконструкции, перепланировки, при которых меняется площадь строения требуют узаконивания, для чего рекомендовано обратиться в суд, по месту нахождения объекта недвижимости.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, который был предоставлен наследодателю ФИО3 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, и, согласно плану, находится в границах земельного участка, находящегося в пользовании Истцов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 43 постановления N 44 указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 постановления N 44).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ: Границы жилого дома по адресу: новосибирская область, <адрес>, с кадастровым номером 54:35:062955:10 находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Процент застройки земельного участка равен 18%, что не превышает процента застройки установленного «Правилами землепользования и застройки <адрес>», утверждёнными ФИО8 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими измен.). Земельный участок расположен на землях населённых пунктов и в пределах территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6)».

Согласно акту строительно-технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: Местоположение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям строительных норм и правил в части строительных, градостроительных, санитарно-бытовым и землеустроительным требованиям.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям в рамках строительнотехнического исследования.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 77,6 кв.м., в соответствии с нормативными требованиями без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц), без угрозы внезапного разрушения конструкций жилого дома, возможна. Конструктивные элементы жилого дома в целом пригодны для эксплуатации, функционирование которых возможно при контроле их состояния, продолжительности условий эксплуатации, но требует некоторого капитального ремонта.

Механическая безопасность основных конструктивных элементов жилого дома, расположенного в <адрес>, кадастровый №, площадью 77,6 кв.м., обеспечена.

Расчёт долей в общей долевой собственности реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства:

1/9 доли принадлежит Истцу - ФИО1, после смерти отца ФИО12; 1/18 доли принадлежит Истцу - ФИО1, после смерти матери ФИО4;

1/3 доли принадлежит Истцу - ФИО1, после смерти бабушки ФИО3 Итого: 1/9+1/18+1/3=1/2

Следовательно, Истцу - ФИО1 принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности в реконструированном объекте индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 77,6 кв.м., назначение: жилое, кадастровой стоимостью 2 990 769 руб. 96 коп., расположенном по адресу: <адрес>.

1/9 доли принадлежит Истцу - ФИО5, после смерти отца ФИО12;

1/18 доли принадлежит Истцу - ФИО5, после смерти матери ФИО4;

1/3 доли принадлежит Истцу - ФИО5, после смерти бабушки ФИО3 Итого: 1/9+1/18+1/3=1/2

Следовательно, Истцу - ФИО5 принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности в реконструированном объекте индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 77,6 кв.м., назначение: жилое, кадастровой стоимостью 2 990 769 руб. 96 коп., расположенном по адресу: <адрес>.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО5 право общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом, кадастровый №, площадью 77,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с определением равных долей в праве общей долевой собственности:

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом, кадастровый №, площадью 77,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом, кадастровый №, площадью 77,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО8 может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

ФИО8 в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1948/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева

Дело № 2а-1801/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску МИФНС России №17 по Новосибирской области к Макаренко Светлане Борисовне о взыскании задолженности по страховым взносам, пене,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность:

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копейки;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Иск мотивирован тем, что ответчик являлся налогоплательщиком, обязанность по уплате налогового платежа не исполнил.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Административный истец просил рассмотре...

...ть дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Сроки на обращение с иском о взыскании обязательных (налоговых) платежей и санкций установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ, статье 48 НК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истец признает, что пропустил срок на обращение с иском, просит его восстановить.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили истца возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа). Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Часть 5 статьи 180 КАС РФ определяет, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска МИФНС России №17 по Новосибирской области к Макаренко Светлане Борисовне о взыскании задолженности по страховым взносам, пене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) Н.А.Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-1801/2024 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Дело № 2-118/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года Керченский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре Дорофеевой Д.А.,

с участием прокурора Ефимова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Керчи гражданское дело по иску Заместителя прокурора г. Керчи в интересах Муниципального образования городской округ Керчь в лице Администрации г. Керчи к Макаренко Светлане Борисовне, Швец Виталию Анатольевичу о признании права отсутствующим, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора гор. Керчи обратился с настоящим иском в Керченский городской суд в интересах Муниципального образования городской округ Керчь в лице Администрации г. Керчи к ответчикам о признании права отсутствующим, признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Керчи проведена проверка законности, владения, пользования и распоряжения нестационарными торговыми объектами, расположенными в районе <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>. При проведении проверки установлено, что начальником управления архитектуры и градостроительства <адрес> Удовиченко А.Л. физическому лицу-предпринимателю Макаренко С.Б. (ФЛП Макаренко С.Б.) 11.12.2014г. выданы паспорта привязки на 4 временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности в районе ул. <адрес>, сроком действия до 10.12.2019 г. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о регистрации Макаренко С.Б. индивидуальным предпринимателем внесена только 18.09.2017 г. Между Макаренко С.Б. и Швец В.А. 03.08.2016 г. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно п. 1.1 которого Швец В.А. принимает в безвозмездное пользование 3 временных сооружения согласно Паспортов привязки. Опрошенная Макаренко С.Б. пояснила, что нестационарные торговые объекты в районе ул. Г.Петрова, д. 8 ею не возводились и не устанавливались, 3 паспорта привязки (№, № переданы Швец В.А., которым и осуществляется строительство согласно объяснений последнего. Таким образом у Макаренко С.Б. право на распоряжение временными сооружениями не возникло в силу фактического их отсутствия на земельном участке, который используется Швец В.А. для их возведения. Таким образом, использование Швец В.А. земельного участка в районе ул. Г.Петрова д. 8 для размещения временных сооружений, право на размещение котор...

...ых предоставлено ФЛП Макаренко С.Б., прекратившей предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке, противоречит требованиям действующего законодательства. Признание договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного 03.08.2016 г. между Макаренко С.Б. и Швец В.А., недействительным и применение последствий его недействительности восстановит право Администрации г. Керчи Республики Крым на распоряжение земельным участком в районе дома №8 по ул. Г.Петрова в г. Керчи, в том числе путем проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов. Просит признать отсутствующим право Макаренко С.Б. на размещение нестационарных торговых объектов в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, признать недействующими паспорта привязки на 3 временных сооружения для осуществления предпринимательской деятельности, выданные Макаренко С.Б.. Кроме того, просит признать недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенный между ответчиками 03.08.2016 г. и применить последствия недействительности такого договора.

В судебном заседании помощник прокурора Ефимов А.Л. иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель истца Администрации города Керчи Республики Крым Шимловская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении слушания дела, а также возражения на иск суду не предоставили.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявляли, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации на основании определения суда от 24.01.2018 г. суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение прокурора, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.12.2014 г. Управлением архитектуры и градостроительства г. Керчь, Макаренко С.Б., как физическому лицу предпринимателю, выданы паспорта привязки №№25/14,26/14,27/14,28/14 на 4 временных сооружения, для осуществления предпринимательской деятельности по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-22).

03.08.2016 года между Макаренко С.Б. и Швец В.А. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по <адрес>, согласно которого Швец В.А. переданы в безвозмездное пользование 3 нежилых помещения, согласно паспортов привязки №№26/14, 27/14, 28/14 (л.д. 23-26).

Согласно сведений ЕГРЮЛ, запись о регистрации Макаренко С.Б. индивидуальным предпринимателем внесена только 18.09.2017 г. (л.д.29-31).

Согласно объяснению Макаренко С.Б. от 04.08.2017 г., нестационарные торговые объекты в районе ул. <адрес>, ею не возводились и не устанавливались, паспорта привязки №№25/14, 26/14, 27/14 были переданы Швец В.А. (л.д.27).

Из объяснения Швец В.А. от 04.08.2017 г. следует, что в июне 2017 г. им были начаты работы по возведению временных сооружений в соответствии с паспортами привязки №№, № Заявления по вопросу установки указанных временных сооружений им в Администрацию г. Керчи не подавались, иные правоотношения по использованию земельных участков не оформлялись (л.д.28).

В соответствии с Указом Главы Республики Крым от 07.05.2014 N 23 "О вопросах размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности на территории Республики Крым в переходный период" в переходной период размещение временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности на территории Республики Крым осуществляется в порядке, действовавшем на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

На основании ч. 4 ст. 28 Закона Украины от 17.02.2011 №3038-VI « О регулировании градостроительной деятельности» размещение временных сооружений для ведения предпринимательской деятельности осуществляется в порядке, установленном центральным органом исполнительной власти, который обеспечивает формирование государственной политики в сфере градостроительства.

Согласно п. 2.1 Порядка размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности, утвержденного Приказом Минрегиона Украины от 21.10.2011 № 244, основанием для размещения временного сооружения является паспорт привязки.

В силу ч. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 г №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Н основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 года №52-ФЗ « О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона ФЗ №52, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Согласно п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом I статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, требования прокурора в части признания договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного 03.08.2016 г. между Макаренко С.Б. и Швец В.А. недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку у Макаренко С.Б. право на распоряжение временными сооружениями не возникло, то признание в судебном порядке отсутствующим у нее такого права и недействительным паспорта привязки не требуется, поскольку такое признание в силу закона не является обязательным, поэтому в этой части требования прокурора не подлежат удовлетворению.

Прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного 03.08.2016 г. между Макаренко С.Б. и Швец В.А.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Использование Швец В.А. земельного участка в районе <адрес>, для размещения временных сооружений противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку законное разрешение на установку таких объектов органом местного самоуправления Швец В.А. не выдавалось, в связи с чем договор безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенный между ответчиками не порождал никаких юридических последствий ни для истца ни для ответчиков, а земельный участок остался в распоряжении Администрации города Керчи Республики Крым.

В связи с чем требования прокурора о применении последствия недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход государства госпошлина в размере 150 с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора г. Керчи в интересах Муниципального образования городской округ Керчь в лице Администрации г. Керчи к Макаренко Светлане Борисовне, Швец Виталию Анатольевичу о признании права отсутствующим, признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по ул. <адрес>, заключенный 03.08.2016 г. между Макаренко Светланой Борисовной и Швец Виталием Анатольевичем недействительным.

Взыскать с Макаренко Светланы Борисовны и Швец Виталия Анатольевича госпошлину с каждого по 150 рублей 00 коп. в доход государства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Крым, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Киселев

Дело № 2-468/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Макаренко Светланы Борисовны к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Бугай Сергей Владимирович, Пипенко Игорь Станиславович, Российский союз автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, морального вреда и компенсации, расходов -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 654,17 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по надлежащему осуществлению страховой выплаты в размере 251 225.9 руб., финансовую санкцию в размере 86 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием <данные изъяты> гос. номер № собственник Макаренко С.Б. – истец по делу и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Бугай С.В. – виновник ДТП.

Гражданская ответственность Макаренко С.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - ответчик по делу, а Бугай С.В. застрахована в <данные изъяты>

Истцом ответчику направлен весь необходимый пакет документов на выплату страхового возмещения. Однако, ответчик транспортное средство не осмотрел, выплату не произвел, мотивированный отказ в вып...

...лате не направил. Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение. Для установления стоимости восстановительного ремонта. На направленную истцом претензию ответчик не реагировал, выплату так и не произвел.

В предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец Макаренко Светлана Борисовна не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Судом явка истца в судебное заседание признана обязательной, поскольку без получения объяснений истца в судебном заседании рассмотрение дела по существу невозможно.

В предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец Макаренко Светлана Борисовна не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Судом явка истца в судебное заседание признана обязательной, поскольку без получения объяснений истца в судебном заседании рассмотрение дела по существу невозможно.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец Макаренко Светлана Борисовна не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных объяснений по делу не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку надлежащим образом извещавшийся истец трижды не явился в судебные заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Макаренко Светланы Борисовны к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Бугай Сергей Владимирович, Пипенко Игорь Станиславович, Российский союз автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, морального вреда и компенсации, расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения об этом суду.

Судья

Дело № 2-1693/2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Стаднюк С. В. к Администрации Аксайского городского поселения, третьи лица: Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу, Территориальный отдел Управления Росприроднадзора по Ростовской области в Новочеркасске, Аксайском, Багаевском и Веселовском районах, отдел архитектуры Администрации Аксайского района Ростовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску:

- Администрации Аксайского городского поселения к Стаднюк С. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

истец Стаднюк С.В. в своем исковом заявлении в обоснование требований указала следующие обстоятельства.

... г. в 16.00 состоялись открытые аукционные торги.

К продаже был представлен лот № ... «земельный участок, земель населенных пунктов, с КН № ..., общей площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: ..., разрешенное использование: специальная деятельность, цель использования: для строительства предприятия по утилизации производственных отходов.

Срок договора аренды 1 год 6 месяцев с указанием соответствующих условий использования земельного участка.

В извещении на проведение аукциона от ... г. также значилась цель использования участка: для строительства предприяти...

...я по утилизации производственных отходов.

По результатам торгов был заключен договор аренды земельного участка № ...-А от ... г., администрацией Аксайского городского поселения и Стаднюк С.В., зарегистрированный ... г..

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что земельный участок предоставлен в аренду с соответствии со ст. 39.12 Земельного кодекса РФ для строительства предприятия по утилизации производственных отходов.

Пунктом 4.1. договора были установлены ограничения использования обременения участка, а в соответствии с заключением администрации Аксайского городского поселения от 20.08. 63.20/1/3027 земельный участок находится в пределах приаэродромной территории, в санитарно-защитной зоне ГСК «Фонарь» - 50. Информация о наличии или отсутствии транзитных подземных и надземных инженерных коммуникаций на данном земельном участке отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером № ... предоставлялся арендатору для целей строительства предприятия по утилизации производственных отходов (п.1.2 договора аренды № ...-А от ... г.)

Из градостроительного плана № № ... вышеуказанного земельного участка, изготовленного на основании заявления Стаднюк С.В., вх. № ....№ ... от ... г. Отделом архитектуры и градостроительства городского поселения, следует, что в разделе 5 «Информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий» содержится информация, что земельный участок находится в приаэродромных территориях аэродромов в/ч № ... (аэродром «Ростов-Центральный»), ОАО «Роствертол» - «Ростов-Северный» и аэродром Батайск.

Согласно ответу Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) от ... г., Администрация Аксайского городского поселения с заявлением о возможности размещения на земельном участке с кадастровым номером № ... предприятия по утилизации производственных отходов (мусороперерабатывающего предприятия) в Южное МТУ Росавиации не обращалась.

Земельный участок с кадастровым номером № ... находится на удалении более 25 км от контрольной точки аэродрома Платов и менее 15 км от контрольной точки аэродрома Ольгинская.

Таким образом, размещение предприятия по утилизации производственных отходов на указанном земельном участке, если его эксплуатация способствует привлечению и массовому скоплению птиц, не допускается.

По мнению Стаднюк С.В., именно Администрация Аксайского городского поселения должна была предоставить всем потенциальным арендаторам спорного земельного участка полный перечень сведений о существующих ограничениях по использованию земельного участка, о конкретных максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (технических характеристиках объекта недвижимого имущества, подлежавшего размещению на спорном земельном участке).

При этом, до проведения аукциона Администрация Аксайского городского поселения, будучи поставленной в известность о факте размещения земельного участка менее чем в 15 км от контрольной точки аэродрома Ольгинская было обязано согласовать с Южным МТУ Росавиации возможность размещения земельном участке предприятия по утилизации производственных отходов перерабатывающего предприятия, конкретный его тип и его минимально необходимые технические характеристики для обеспечения безопасности полетов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Администрация Аксайского городского поселения, при проведении аукциона, исполняя требования подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного Российской Федерации (в редакции на дату проведения аукциона), довела до сведения его участников информацию о том, что спорный земельный участок находится в менее чем 15-тикилометрвой зоне аэродрома Ольгинская.

На основании изложенного, истец полагает, что Администрация Аксайского городского поселения не выполнила обязанность по раскрытию полной информации перед участниками аукциона.

Поскольку, истец полагает, что использовать земельный участок КН № ... по целевому назначению не представляется возможным, денежные средства полученные Администрацией Аксайского городского поселения в счет уплаты арендных платежей представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с муниципального образования «Аксайское городское поселение» в лице Администрации Аксайского городского поселения в пользу Стаднюк С.В. за счет средств казны муниципального образования неосновательное обогащение в 4 502 264,11 руб.

Рассмотрение вышеуказанного иска было объединено судом с иском Администрации Аксайского городского поселения к Стаднюк С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Согласно заявленному иску, на основании протокола открытых аукционных торгов от ... г. Администрацией Аксайского городского поселения и Стаднюк С.В. заключен договор аренды от ... г. № ...А земельного участка с кадастровым номером № ... на 1 год 6 месяцев.

Размер годовой арендной платы за участок определен протоколом открытых аукционных по продаже права на заключение договора аренды от ... г. и составил 15 172480 руб. в квартал 3 793120,00 руб.

В последующем, согласно п. 3.4 договора аренды при расчете арендной платы производится индексация на уровень инфляции.

При определении размера годовой арендной платы в 2019 году производилась индексация с учетом прогнозируемого уровня инфляции в соответствии с Федеральным законом от № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» индекс инфляции составил 4,3%. Годовая арендная плата составляет - 15 824 896,64 руб., в квартал - 3 956 224,15 руб.

Согласно п. 6.2. договора аренды от ... г. № ...-А арендатор за нарушение срока арендной платы должен оплачивать пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день

В результате неисполнения требований договора аренды № ...-А ответчику начислены в сумме 27 351,15 руб., за период с ... г. по ... г..

Всего за ответчиком числится задолженность по арендной плате и пени за 2 срока подряд в общей сумме 2 721 404,70 руб.

... г. на основании соглашения о расторжении, указанный договор аренды от ... г. № ...-А расторгнут.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать со Стаднюк С.В. в консолидированный бюджет Аксайского района Ростовской области задолженность по арендной плате за период с ... г. по ... г. в размере 2694053,55 руб., пени за период с ... г. по ... г. в размере 27351,15 руб.,

- взыскать со Стаднюк С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 21807,02 руб.

Стаднюк С.В. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении иска Администрации просили отказать.

Представители Администрации Аксайского городского поселения поддержали заявленные исковые требования, в иске Стаднюк С.В. просили отказать, указывая, что Стаднюк С.В. не обращалась по вопросу получения разрешения на строительство, в связи с чем утверждения о невозможности использования земельного участка по назначению своего подтверждения не находят.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 1, п. п. 1 и абз. 1 п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 ст. 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Судом установлены следующие обстоятельства.

... г. в 16.00 состоялись открытые аукционные торги, к продаже был представлен лот № ... «аренда земельного участка, земель населенных пунктов, с КН № ..., общей площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: ... ..., разрешенное использование: специальная деятельность, цель использования: для строительства предприятия по утилизации производственных отходов.

По результатам торгов был заключен договор аренды земельного участка № ...-А от ... г., администрацией Аксайского городского поселения и Стаднюк С.В., зарегистрированный ... г..

Срок договора аренды 1 год 6 месяцев с указанием соответствующих условий использования земельного участка.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что земельный участок предоставлен в аренду с соответствии со ст. 39.12 Земельного кодекса РФ для строительства предприятия по утилизации производственных отходов.

Пунктом 4.1. договора были установлены ограничения использования обременения участка, а в соответствии с заключением администрации Аксайского городского поселения от ... г..№ ... земельный участок находится в пределах приаэродромной территории, в санитарно-защитной зоне ГСК «Фонарь» - 50. Информация о наличии или отсутствии транзитных подземных и надземных инженерных коммуникаций на данном земельном участке отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером № ... предоставлялся арендатору для целей строительства предприятия по утилизации производственных отходов.

Из градостроительного плана № № ... вышеуказанного земельного участка, изготовленного на основании заявления Стаднюк С.В., вх. № ... от ... г. Отделом архитектуры и градостроительства городского поселения, следует, что в разделе 5 «Информация об ограничениях использования земельного в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий» содержится информация, что земельный участок находится в приаэродромных территориях аэродромов в/ч № ... (аэродром «Ростов-Центральный»), ОАО «Роствертол» - «Ростов-Северный» и аэродром Батайск.

Согласно ответу Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) от ... г., Администрация Аксайского городского поселения с заявлением о возможности размещения на земельном участке с кадастровым номером № ... предприятия по утилизации производственных отходов (мусороперерабатывающего предприятия) в Южное МТУ Росавиации не обращалась.

Земельный участок с кадастровым номером № ... находится на удалении более 25 км от контрольной точки аэродрома Платов и менее 15 км от контрольной точки аэродрома Ольгинская.

Размер годовой арендной платы за участок определен протоколом открытых аукционных по продаже права на заключение договора аренды от ... г. и составил 15 172480 руб. в квартал 3 793120,00 руб.

При определении размера годовой арендной платы в 2019 году производилась индексация. Годовая арендная плата составляет - 15 824 896,64 руб., в квартал - 3 956 224,15 руб.

Согласно п. 6.2 договора аренды от ... г. № ...-А арендатор за нарушение срока арендной платы должен оплачивать пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день

В результате неисполнения требований договора аренды № ...-А ответчику начислены в сумме 27 351,15 руб., за период с ... г. по ... г..

Всего за ответчиком числится задолженность по арендной плате и пени за 2 срока подряд в общей сумме 2 721 404,70 руб.

... г. на основании соглашения о расторжении, указанный договор аренды от ... г. № ...-А сторонами расторгнут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Голец Е.С. пояснил, что работает руководителем организации ООО «Ядрис», который выполняет проектные, межевые работы. Стаднюк С.В. уполномочила представлять ее интересы по формированию предприятия которое занималось утилизацией отходов на территории Аксайского района, выбирая местоположение для подобного предприятия была определена территория промышленной части ... там имелся земельный участок. Стаднюк С.В. планировала размещение завода именно на этой территории на промышленной части Аксай, на ...

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца Стаднюк С.В. возлагается бремя доказывания невозможности использования земельного участка КН № ... по целевому назначению, поскольку именно установление данного обстоятельства является основанием для признания денежных средств полученных Администрацией Аксайского городского поселения в счет уплаты арендных платежей в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, заявленное истцом основание для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в 4 502 264,11 руб., выражающееся в невозможности использования полученного на основании договора аренды земельного участка, своего подтверждения не находит.

В частности, в ходе разбирательства дела, судом безусловно установлен факт отсутствия обращения Стаднюк С.В. в установленном законом порядке по вопросу получения разрешения на строительство предприятия по утилизации производственных отходов, согласования строительства в соответствии с санитарными нормами и правилами эксплуатации приаэродромной территории.

Довод Стаднюк С.В. о нарушении требований воздушного законодательства яв­ляется несостоятельным и опровергается нижеследующим.

В соответствии с и. 3 статьи 4 Федерального закона от ... г. N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объ­ектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать по­мехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения по­летов воздушных судов, в границах приаэродромных территорий или полос воз­душных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не бо­лее чем тридцать дней:

1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома эксперимен­тальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации;

2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации;

3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в ере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома граждан­кой авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

Город Аксай и город Ростов-на-Дону находятся в приаэродромной террито­рии, что нисколько не исключает строительства объектов на указанных территори­ях. Следовательно, довод истца о невозможности строительства на предприятия по утилизации производственных отходов является голословным.

Согласно Федеральному закону от ... г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № ... предоставлялся арендатору для целей строительства предприятия по утилизации производственных отходов, т.е. отходов (которые включают в том числе неорганические производственные отходы), утилизация которых на указанном земельном участке возможна без привлечения массового скопления птиц, по мнению суда, использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением возможно.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 450, 611, 612, 620, 1102 ГК РФ, суд, исходя из того, что истцом не доказан факт отсутствия возможности строительства и эксплуатации предприятия по утилизации производственных отходов, т.е. использования полученного на основании договора аренды земельного участка в соответствии с его целевым назначением, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Стаднюк С.В.

Рассматривая Администрации Аксайского городского поселения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 330, 421, 422, 434, 607, 614, 621 ГК РФ, полагает требования Администрации Аксайского городского поселения подлежащими удовлетворению, при этом исходит из установленного факта заключения сторонами договора аренды, наличия задолженности по арендной плате у ответчика и его обязанности внести арендодателю данную задолженность. Одновременно, на основании установленного факта нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей в пользу истца, требование взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика Стаднюк С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стаднюк С.В. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Администрации Аксайского городского поселения - удовлетворить.

Взыскать со Стаднюк С. В. в консолидированный бюджет Аксайского района Ростовской области задолженность по арендной плате за период с ... г. по ... г. в размере 2694053,55 руб., пени за период с ... г. по ... г. в размере 27351,15 руб.

Взыскать со Стаднюк С. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 21807,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 27 сентября 2019 года.

Судья А.Г. Молотиевский

Дело №11-75/15 Мировой судья Селихов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Питериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ года по гражданскому делу по иску Макаренко С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Макаренко С.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Макаренко С.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о размере процентов за пользование займом №*** в день.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» зачислить Макаренко С.Б. <данные изъяты> в счет уплаты основного долга и процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» в пользу Макаренко С.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» составить новый график платежей с учетом выплаченных сумм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» в доход бюджета муниципального о...

...бразования «город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> через расчётный счёт ИФНС России по г. Орлу».

установил:

Макаренко С. Б. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деньги сразу» о защите прав потребителя.

В обоснование искровых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа №*** на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой №*** годовых (№*** в день) Полагала, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по договору займа значительно превышающих ставку рефинансирования является злоупотреблением правом. В связи с чем, просила суд признать недействительным в силу ничтожности условие договора в части процентов за пользование займом в размере №***% в день. Обязать ответчика: зачислить сумму <данные изъяты> в счет основного долга и процентов; выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; составить новый график платежей с учетом выплаченных сумм.

В судебном заседании по ходатайству истца мировым судьей произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Деньги сразу» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение мирового суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает необоснованными выводы мирового судьи о том, что оспариваемые истцом условия Договора займа, которыми установлен размер процентов за пользование суммой займа, являются ничтожными, поскольку такой размер процентов является завышенным, а также значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также о том, что заимодавец должен предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в указанном размере. Считает, что судом поверхностно изучены материалы гражданского дела, представленные доказательства оценены не правильно и неверно истолкованы нормы права. Полагает, что договор займа заключен истцом по своей воле, действуя в своих интересах, самостоятельно, на изложенных в нем условиях. При заключении договора истец была ознакомлена с условиями получения займа, предлагаемыми ответчиком и полностью с ними согласившись, заключила договор займа. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность отказа от заключения Договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

Полагает, что законодатель ни в Гражданском кодексе РФ, ни в иных нормативных актах не устанавливает какого-либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом. Данное условие договора займа регулируется исключительно соглашением сторон, по их усмотрению, в связи с чем исключается возможность утверждения о том, что установленный размер процентов по Договору займа противоречит законодательству. Соглашением сторон договора было достигнуто условие о размере вышеуказанной процентной ставки за пользование займом, в связи с чем оно является обязательным для сторон. Размер процентной ставки, согласованной истцом и ответчиком, отчасти, обусловлен особенностями предоставления клиентам микрозаймов. Согласно свидетельству от <...>. ответчик включен в государственный реестр микрофинансовых организаций. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки. Установление в Договоре займа процентной ставки в размерах, указанных в пунктах 1.2. и 6.1. не влечет признание данных условий договора недействительными.

Считает необоснованным выводы мирового судьи о неправомерности процентной ставки по Договору в связи с тем, что она значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку действующее законодательство РФ, в том числе, нормативно-правовые акты Центрального Банка Российской Федерации не устанавливают каких-либо запретов, правил, формул относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ может находиться процентная ставка договора займа, определяемая соглашением сторон при заключении такого договора. Стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть процентную ставку за пользования займом, никоим образом не зависящую от установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.

Полагает, что ставка рефинансирования - процентная ставка которая применяется Центральным Банком Российской Федерации при предоставлении кредитов кредитным организациям, тем самым данная величина изначально не применима к отношениям участников договора займа, одной стороной по которому является юридическое лицо, а второй - физическое лицо

Ответчик считает выводы суда о недействительности Договора займа в части установления процентов за пользование займом необоснованными и незаконными вследствие неправильного применения судом норм материального права. Мировой судья, указал, что недействительное условие договора противоречит ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, не указав при этом, в чем заключается осуществление гражданских прав ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Полагает, что сам по себе факт выдачи истцу займа под №*** за каждый день пользования не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организации и основанием для признания указанного условия договора недействительным. Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца. Кроме того, мировой судья, делая вывод о недействительности условий Договора займа, оценивал добросовестность и разумность только ответчика, не приняв во внимание тот факт, что истец, являясь разумным и здравомыслящим участником гражданских правоотношений, отдавая отчет своим действиям, согласился с процентной ставкой, в Договоре займа, равно как и с остальными его условиями, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на договоре займа.

Не согласен ответчик и с выводом мирового судьи о том, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем.

Ответчик полагает, что предъявление искового заявления представляет собой попытку истца уклониться от исполнения обязательств по оплате задолженности, имеющейся в рамках действующего Договора.

Ответчик считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда несостоятельным, а решение суда в части удовлетворения указанного требования - необоснованным, так как оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку со стороны ответчика не допущено действий нарушающих какие либо права истца и своих договорных обязательств.

Кроме того, ответчик полагает, что оспариваемым решением суда с ответчика необоснованно взыскан в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, поскольку в адрес ответчика не поступало заявлений истца, содержащих требования, изложенные им в исковом заявлении. Истец же, в свою очередь, не представила суду каких-либо подтверждений обратного.

При указанных обстоятельствах ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Макаренко С.Б. к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителей, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Макаренко С.Б. отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании указанных положений закона мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем - юридическим лицом, осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность организации - заимодавца совершать действия по установлению гражданину - заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его права. Таким образом, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Макаренко С.Б. и ООО «УК ДС» был заключен договор займа №*** на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере №*** за каждый день пользования займом (№*** годовых) и подлежат выплате истцом в день возврата суммы займа.

Денежные средства по договору Макаренко С.Б. не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих о разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере №*** за каждый день пользования займом (№*** годовых), которая в десятки раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В связи с указанным условия договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ ввиду противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В связи с тем, что условия договора потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере №***% за каждый день пользования займом (№***% годовых) являются недействительными по основанию их ничтожности, на основании ст.809 ГК РФ плата за пользование займом по день фактического исполнения обязательств по договору должна быть определена из расчета №*** процентов годовых.

Приняв во внимание ничтожность приведенного выше условия о процентах заключенного между ООО «УК ДС» и Макаренко С.Б. договора потребительского займа № УК-105/1403933 от ДД.ММ.ГГ., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что установление в договоре займа, заключенном с потребителем необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, поскольку потери ответчика покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, и нашел подлежащими удовлетворению требования истца в данной части, обязав ООО «УК ДС» произвести перерасчет процентов исходя из ставки рефинансирования и установить сумму процентов по договору потребительского займа № УК-105/1403933 от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «УК ДС» и Макаренко С.Б. равной <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> (сумма займа) х <данные изъяты> (количество дней пользования) х <данные изъяты> (ставка рефинансирования в день).

Согласно представленным суду квитанциям Макаренко С.Б. внесено платежей на сумму <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи об обязании ООО «УК ДС» зачислить уплаченную С.Б. сумму в размере <данные изъяты> в счет основною долга и процентов, а также обязать составить новый график платежей, исходя из размера процентов за пользование займом, равного ставке рефинансирования и выдать его Макаренко С.Б.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Домашние деньги» <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нрав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, мировой судья, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно нашел подлежащим частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №*** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, является основанным на законе и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, суд считает возможным с ними согласиться.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтен объем юридических услуг, оказанных истцу представителем, сложность гражданского дела, и в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования о разумности и справедливости взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные истцом документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Макаренко С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Дело №11-79/15 Мировой судья Селихов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Питериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс ПИК» на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ года по гражданскому делу по иску Макаренко С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрофинанс ПИК» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Макаренко С.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Макаренко С.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Центрофинанс ПИК» о размере процентов за пользование займом №***% в год.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центрофинанс ПИК» произвести перерасчет процентов исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс ПИК» в пользу Макаренко С.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере №*** рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс ПИК» в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере №*** рублей через расчётный счёт ИФНС России по г. Орлу»,

установил:

Макаренко С.Б. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственно...

...стью «Центрофинанс ПИК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа №ОР №*** на сумму №*** рублей на срок до ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой №***% годовых. Полагала, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по договору займа значительно превышающих ставку рефинансирования является злоупотреблением правом. В связи с чем просила суд признать недействительным в силу ничтожности условие договора в части процентов за пользование займом в размере №***% в год. Обязать ответчика перерассчитать проценты за пользование за пользование займом по ставке рефинансирования №***% годовых; выплатить компенсацию морального вреда в размере №*** рублей; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере №*** рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ООО «Центрофинанс ПИК» обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что ООО «Центрофинанс ПИК» является микрофинансовой организацией и оказывает услуги населению по предоставлению потребительских займов на основании включения в реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть на легальной основе. Условие договора займа о размере процентов, подлежащих уплате, которое суд признал недействительным, то есть не соответствующим законодательству РФ, является обязательным условием договора займа в соответствии со ст. 6 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, норма статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит требование в части 8 устанавливает субъект определения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) - Банк России, показатель который при заключении договора кредита (займа) не может быть больше чем на одну треть (часть 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Во исполнение указанной нормы федерального закона был издан специальный нормативный правовой акт - Указание Банка России от 29.04.2014 N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» вступивший в силу с 01 июля 2014 года. Впервые среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) было определено Информацией Банка России от 14.11.2014 «О среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 по 30 сентября 2014 года и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых в I квартале 2015 года». Соответственно, на момент заключения договора займа ООО «Центрофинанс ПИК» и Макаренко С.Б. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в Российской Федерации не было определено, поэтому ООО «Центрофинанс ПИК» с формальной точки зрения и буквального толкования закона не нарушало Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Помимо того, доводы ответчика о том, что ООО «Центрофинанс ПИК» не является единственной микрофинансовой организацией на территории г.Орла или истец имела возможность обратиться в кредитные организации не был оценен судом. Применение судом ставки к договору процентной ставки в размере №*** % годовых, по мнению ответчика, носит дискриминационный характер, поскольку ставка банковского процента и ставки рефинансирования в соответствии со статей 809 ГК РФ носят разный характер. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Банком России кредитов коммерческим банкам, а банковский процент является величиной, обусловленной реальным условием договоров по предоставлению кредитов. Соответственно, банковский процент в значительной мере больше чем ставка рефинансирования. ООО «Центрофинанс ПИК» является коммерческой организацией, поэтому не может осуществлять, в отличие от Банка России, функции по предоставлению займов по сниженным ставкам. ООО «Центрофинанс ПИК» никаким образом не вводило в заблуждение или путем обмана ни скрывало условия о ставке предоставляемых займов, условие о стоимости денежного обязательства размещалось на первой странице договора. Макаренко С.Б. была ознакомлена с графиком платежей и имелва право при подписании договора, если это, по ее мнению, было неразумным и необоснованным, отказаться и не заключать договор.

При указанных обстоятельствах ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании указанных положений закона мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем - юридическим лицом, осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность организации - заимодавца совершать действия по установлению гражданину - заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его права. Таким образом, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Макаренко С.Б. и ООО «Центрофинанс ПИК» был заключен договор займа №№*** на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой №***% годовых. На день рассмотрения спора судом денежные средства по договору Макаренко С.Б. не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих о разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, которая в десятки раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом мирового судьи о том, что условия договора потребительского займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ ввиду противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России установлена в размере №*** процента годовых.

В связи с тем, что условия договора потребительского займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>% годовых являются недействительными по основанию их ничтожности, на основании ст. 809 ГК РФ плата за пользование займом по день фактического исполнения обязательств по договору должна быть определена из расчета №*** процентов годовых.

Приняв во внимание ничтожность приведенного выше условия о процентах заключенного между ООО «Центрофинанс ПИК» и С.Б. договора потребительского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что установление в договоре займа, заключенном с потребителем необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, поскольку потери ответчика покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, и нашел подлежащими удовлетворению требования истца в данной части, обязав ООО «Центрофинанс ПИК» произвести перерасчет процентов исходя из ставки рефинансирования.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Центрофинанс ПИК» №*** рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нрав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что материалами не дела не подтверждается довод истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда ввиду понесенных ею нравственных или физических страданий, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда было заявлено по истцом формальным основаниям, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, суд считает возможным с ними согласиться.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтен объем юридических услуг, оказанных истцу представителем, сложность гражданского дела, и в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования о разумности и справедливости взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, подтвержденные истцом документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере №*** рублей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Макаренко С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Центрофинанс ПИК» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс ПИК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» на решение мирового судьи судебного участка № №*** Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ г. по гражданскому делу по иску Макаренко С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Макаренко С.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора займа от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Макаренко С.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о размере процентов за пользование займом <данные изъяты>% в год.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» <данные изъяты> рублей излишне уплаченных по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Домашние деньги» в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере 1000 рублей через расчётный счёт ИФНС России по г. Орлу»

УСТАНОВИЛ:

Макаренко С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дом...

...ашние деньги» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор потребительского займа №*** на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> недель с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Сумма еженедельного платежа по договору составляет <данные изъяты> рубля. Полагала, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по договору займа значительно превышающих ставку рефинансирования является злоупотреблением правом. В связи с чем, просила суд признать недействительным в силу ничтожности условие договора в части установления процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в год. Взыскать с ООО «Домашние деньги» <данные изъяты> рублей, излишне уплаченных по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> рубля, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Мирка Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях указал на то, исковые требования не признает в полном объеме. При заключении договора займа истец был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе и с размером процентной ставки, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа. Указывает, что применение ставки рефинансирования возможно только в случае если в договоре условие о процентах не согласовано сторонами. Условия договора займа не нарушают требований закона. Общество при заключении договора не имело намерений причинить вред другому лицу, злоупотребления правом с его стороны не имелось. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя необоснованны.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

ООО «Домашние деньги» подана апелляционная жалоба на судебное решение, в которой указано, что в соответствии с п.3.1 Общих условий предоставления и обслуживания займов в ООО «Домашние деньги», которые являются неотъемлемой частью договора предусмотрено, что процентные ставки устанавливаются в зависимости от суммы, срока и вида займа. Так, согласно Общих условий «Стандартный», на срок <данные изъяты> недель и при сумме займа <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> % годовых. Таким образом, в договоре микрозайма, заключенном между Макаренко С.Б. и ООО «Домашние деньги», ставка процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых в установлена изначально, соответственно ставка рефинансирования ЦБ РФ применению по данному договору не подлежит. Следовательно, действия ООО «Домашние деньги» по согласованию указанной процентной ставки не свидетельствуют о нарушении прав Макаренко С.Б., поскольку условие о размере процентов по кредиту установленно сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении и не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Выводы суда о том, что условия договор займа в части размера процентов подлежат признанию недействительными, поскольку превышают средний банковский процент, является необоснованными и незаконными, основанными на неправильном толковании норма материального права. Экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет, кроме того условия договора займа в указанной части не противоречит действующему законодательству в связи с чем и оснований для признания их недействительными у суда не имелось.

Макаренко С.Б. заключила настоящий договор микрозайма добровольно, без понуждения, до момента заключения договора все условия заключенного договора микрозайма были истцу разъяснены, хорошо известны, понятны и ясны, в том числе размер процентной ставки, а также размер еженедельных платежей за пользование займом, о чем Макаренко С.Б. собственноручно расписалась в своей оферте к ООО «Домашние деньги». Из вышесказанного следует, что заключая договор микрозайма, с процентной ставкой в размере <данные изъяты>% годовых Макаренко С.Б. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), в связи с чем, действия ООО «Домашние деньги» по согласованию указанной процентной ставки не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Решение суда в части взыскания с ООО «Домашние деньги» компенсации морального вреда также является незаконным и необоснованным. Требование о взыскании компенсации морального вреда подсудно районному суду, в связи с чес, на основании ст.23 ГПК РФ, настоящий спор был подсуден федеральному суду общей юрисдикции.

Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела были нарушены требования ст. 133, 147 ГПК РФ, поскольку надлежащая подготовка по настоящему делу не проводилась.

Просит суд решение мирового судьи с/у №№*** Советского района суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Домашние деньги», не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Макаренко С.Б. по доверенности в деле Кожухов Д.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Макаренко С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 422 ГК РФ определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из изложенных положений закона следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем - юридическим лицом, осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа» в силу положений статей 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность организации -заимодавца совершать действия по установлению гражданину - заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его права.

Таким образом заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Макаренко С.Б. и ООО «Домашние деньги» был заключен договор потребительского займа №*** на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> недель с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Сумма еженедельного платежа по договору составляет 654 рубля.

На день рассмотрения спора судом денежные средства по договору Макаренко С.Б. были возвращены.

ООО «Домашние деньги» является микрофинансовой организацией на основании свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером №*** от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 1.4. Устава основной целью создания ООО «Домашние деньги» является извлечение прибыли, в соответствии с п. 1.5. Устава одним из основных видов деятельности Общества является предоставление займов.

Таким образом, ООО «Домашние деньги» было создано исключительно в целях извлечения прибыли из своей деятельности по предоставлению займов. Никакой цели причинить вред иным лицам общество не имеет и не имело

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, которая в десятки раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России ответчиком не представлено.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» надзор за деятельностью микрофинансовых организаций осуществляет Центральный Банк РФ.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, начиная с 01.09.2013 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. На момент заключения договора ставка рефинансирования Банка России была установлена в том же размере.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таких размерах истец суду не представил.

В связи с изложенным, суд считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с этим условия договора потребительского займа №*** являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ ввиду противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Принимая во внимание ничтожность приведенного выше условия о процентах, заключенного между ООО «Домашние деньги» и Макаренко С.Б. договора потребительского займа № №***, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что установление в договоре займа, заключенном с потребителем необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, поскольку потери ответчика покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с этим мировой судья правильно установил, что по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГ г., заключенному между ООО «Домашние деньги» и Макаренко С.Б. сумма ежедневных процентов равна <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> (сумма займа) х 36 (количество дней пользования) х 0,00023 (ставка рефинансирования в день). Согласно справке ООО «Домашние деньги Макаренко С.Б. по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГ уплачено <данные изъяты> рублей, задолженность по договору отсутствует. Таким образом с ООО «Домашние деньги» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма денежных средств уплаченных по договору) - <данные изъяты> руб. (проценты) - <данные изъяты> руб.(сумма займа)).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ №77-Т от 26.05.2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» разработаны рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, согласно которым информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора.

В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Согласно Указания ЦБ РФ от 13.08.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», Банк России на основании ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В случае если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

При этом, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

При изменении условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, новое (уточненное) значение полной стоимости кредита определяется с учетом платежей, произведенных с начала срока действия кредитного договора. Способ и форма доведения до заемщика информации о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита могут устанавливаться в кредитном договоре, в том числе для случая, когда предусматривается возможность изменения условий кредитного договора кредитной организацией в одностороннем порядке.

Согласно п. 7 Указания, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Настоящее Указание распространяется на все кредиты, предоставленные кредитными организациями физическим лицам по кредитным договорам, заключенным со дня вступления в силу настоящего Указания (с 12 июня 2008 года), а также на кредиты, по которым с момента вступления в силу настоящего Указания изменены условия, устанавливающие размеры платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 156 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что макаренко С.Б. была надлежащим образом ознакомлена с условиями предоставления займа и была с ними согласна, суд находит несостоятельными.

В связи с вышеизложенным мировой судья сделал правильный и обоснованный вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Расчет процентов проверен.

Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в заключении договора займа на незаконных для заемщика условиях, были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

В связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Домашние деньги» компенсацию морального вреда. Поскольку указанные требования производны от первоначально заявленных, суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора федеральному суду общей юрисдикции.

Статьей 133 ГПК РФ закреплено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Исходя из материалов гражданского дела, исковое заявление Макаренко С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о защите прав потребителя поступило мировому судьей для рассмотрения ДД.ММ.ГГ года, определением от ДД.ММ.ГГ иск был принят к производству и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В силу ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

По окончании подготовки мировым судьей назначено слушание дела по существу на ДД.ММ.ГГ Имеющиеся в материалах гражданского дела письменные возражания на исковое заявление свидетельствуют о том, что ООО «Домашние деньги» своевременно получило копию искового заявления и имело возможность ознакомиться с заявленными требованиями. Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства в действиях мирового судьи установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми апелляционная инстанция согласна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №№*** Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№*** Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Макаренко С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» – без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: