Макаренко Юлия Владиславовна

Судья Архипова Л.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Воробьевой С.В., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года апелляционную жалобу Барковского И. С. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Барковского И. С. к Макаренко Ю. В., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Барковский И.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Макаренко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 143 руб. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки RenaultSR, гос. рег. знак Н070АЕ790, был поврежден. Виновником ДТП признана Макаренко Ю.В. САО «РЕСО-Гарантия» в рамках урегулирования убытка по ОСАГО перечислило истцу денежные средства в размере 22 300 руб. Однако данной суммы на ремонт принадлежащего истцу автомобиля недостаточно. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Эксперт-бюро», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных в ДТП, составляет 130 943 руб.

Суд постановил решение, которым в удо...

...влетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно материалам дела автомобилю истца марки RenaultSR, 2010 года выпуска, гос. рег. знак Н070АЕ790, в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, были причинены повреждения.

Виновником ДТП признана ответчик Макаренко Ю.В.

В счет страхового возмещения истцу выплачены 22 300 руб.

После обращения истца в службу финансового уполномоченного по решению последнего от <данные изъяты> была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 500 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного Д.В. Новак от <данные изъяты> <данные изъяты> по обращению в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 108 643 руб. установлено следующее: <данные изъяты> между Барковским И.С. и финансовой организацией – САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> В результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, вследствие действий водителя Макаренко Ю.В., управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, гос. рег. знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Барковскому И.С. транспортному средству RenaultSR, 2010 года выпуска, гос. рег. знак Н070АЕ790. Гражданская ответственность водителя Макаренко Ю.В. на момент ДТП была застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР <данные изъяты>.

<данные изъяты> Барковский И.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П. Выбранная форма страхового возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

<данные изъяты> ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховой компании произведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

<данные изъяты> ООО «ЭКС-ПРО» подготовило финансовое заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Барковского И.С. без учета износа составляет 30 986,60 руб., с учетом износа и округления составляет 22 300 руб. <данные изъяты> страховая компания произвела оплату Барковскому И.С. страхового возмещения в размере 22 300 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> и реестром <данные изъяты>.

<данные изъяты> страховой компании вручено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

<данные изъяты> страховая компания письмом <данные изъяты> сообщила Барковскому И.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по поступившему обращению Барковского И.И. о доплате страхового возмещения в размере 108 643 руб. назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1Ассистанс» (эксперт Денисов А.Ю.). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами, какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1Ассистанс» от <данные изъяты> <данные изъяты>-ТТЭ повреждения бампера переднего (в правой части), диска переднего правого колеса, подкрылка переднего правого, усилителя переднего бампера, брызговика переднего правого крыла, крыла переднего правого, расширителя переднего правого крыла, двери передней правой (сколы ЛКП в передней части), кронштейна переднего бампера правого, фары передней правой, верхней поперечины передней панели, накладки арки переднего правого крыла, капота (в правой части), наполнителя переднего бампера, пыльника переднего бампера правого транспортного средства были образованы в результате заявленного события ДТП от <данные изъяты>.

Повреждения бампера переднего (в левой части), капота (вмятина в передней части), двери передняя правая (отслоения ДКП в области замка), стекла лобового, лонжерона переднего правого, рычага нижнего правого переднего колеса, подрамника переднего подвески, амортизатора переднего правого, тяги рулевой правой с наконечником, колпака колеса переднего правого транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от <данные изъяты>.

Для определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, была назначена финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1Ассистанс» (эксперт-техник Лищинский И.Б.) Перед экспертом были поставлены вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1Ассистанс» от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 39 100 руб., с учетом износа и округления составляет 30 800 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения по ОСАГО составил в общей сумме 30 800 руб. и был выплачен истцу САО «РЕСО-Гарантия».

Отказывая в удовлетворении требований Барковского И.С., суд ошибочно исходил из того, что заявленная к возмещению сумма ущерба, 100 143 руб., не превышает 400 000 руб. – лимита страхового возмещения, предусмотренного законом.

При этом судом не было учтено, что финансовым уполномоченным определялась стоимость ремонта автомобиля по Единой методике, которая применяется при определении размера выплаты по ОСАГО, и не применима в настоящем случае, поскольку истцом заявлены требования о возмещении реального ущерба с причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «Эксперт-бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде составляет без учета износа составляет 130 943 руб., судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца 100 143 руб. – как разницу между размером реального ущерба, причиненного истцу, и суммой страховой выплаты, полученной истцом от САО «РЕСО–Гарантия».

При этом судебная коллегия отмечает, что относимость выявленных специалистом ООО «Эксперт-бюро» повреждений автомобиля к ДТП от <данные изъяты> – ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнута.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Барковского И. С. к Макаренко Ю. В., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Барковского И. С. с Макаренко Ю. В. в счет возмещения ущерба 100 143р., расходы по оценке ущерба – 6 000р., расходы по оплате юридических услуг – 20 000р., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска – 3 373р.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Гордиенко Е.С. Коноваловой С.В.,

при помощнике Потаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковского И. С. к Макаренко Ю. В., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Барковского И. С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Макаренко Ю.В. - адвоката Лапуновой А.Б.,

установила:

Барковский И.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Макаренко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 143 руб. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки RenaultSR, 2010 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> был поврежден. Виновником ДТП признана Макаренко Ю.В. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в рамках урегулирования убытка по ОСАГО перечислила истцу денежные средства в размере 22 300 руб. Однако данной суммы на ремонт принадлежащего истцу автомобиля недостаточно. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза RenaultSR, гос. рег. знак <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, составляет 130 943 руб. В порядке досудебного урегулирования спора <данные изъяты> в адрес виновника ДТП Макаренко Ю.В. и в адрес САО «РЕСО-Гарантия»...

... были направлены претензии с требованием о возмещении расходов за произведенный ремонт автомобиля.

Истец Барковский И.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель истца Барковского И.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, пояснил, что на основании решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> в пользу Барковского И.С. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 8 500 руб. Общее страховое возмещение составило 30 800 руб. Решение службы финансового уполномоченного Барковский И.И. не оспаривал, поскольку согласен с выводами независимой технической экспертизы ООО «Ф1Ассистанс», назначенной финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика Макаренко Ю.В. по доверенности Лапунова А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных объяснениях. В судебном заседании пояснила, что истец согласился с выводами экспертизы, проведенной службой финансового уполномоченного, решение от <данные изъяты> в установленный законом срок не оспаривал, нет оснований для увеличения суммы страхового возмещения. Гражданская ответственность Макаренко Ю.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на сумму 400 000 руб., взыскание доплаты страхового возмещения с Макаренко Ю.В. возможно только в случае, если недостаточно средств ОСАГО.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Барковского И. С. к Макаренко Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда истец Барковский И. С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принятии по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывая, что решением грубо нарушены нормы материального права. Истцом в суд представлено экспертное заключение от <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 943 руб. и основано на Единой методике расчета. Истец обратился в суд за взысканием стоимости реального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения. Представитель ответчика основывал свою позицию на проведенной Финансовым омбудсменом экспертизе, которую истец не оспаривал, поскольку расчеты страхового возмещения верны, но они не покрывают стоимость реального ущерба. Суд необоснованно отказал истцу в возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба без учета износа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск Барковского И. С. к Макаренко Ю. В., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен частично. Взыскано в пользу Барковского И. С. с Макаренко Ю. В. в счет возмещения ущерба 100 143 руб., расходы по оценке ущерба – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. При новом рассмотрении суд рекомендовал обратить внимание на то, что с виновника ДТП может быть взыскан действительный ущерб только в том объеме, который причинен по его вине, за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения и лишь в том случае, если отсутствует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных виновником ДТП повреждений транспортного средства. Однако в нарушение закона указанные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых и не устанавливались, а принимая в качестве доказательства размера причиненного Барковскому И.С. ущерба экспертное заключение от <данные изъяты> <данные изъяты> в ООО "Эксперт-бюро", составленное по заказу истца до подачи претензии страховщику, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что заявление истца, основанное на этом заключении, было предметом рассмотрения финансового уполномоченного, организовавшего проведение независимой судебной экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс", которой установлено, что часть повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>, а именно: повреждения бампера переднего (в левой части), капота (вмятина в передней части), двери передняя правая (отслоения ДКП в области замка) стекло лобового, лонжерона переднего правого, рычага нижнего правого колеса, подрамника передней подвески, амортизатора переднего правого, тяги рулевой правой с наконечником, колпака колеса переднего правого транспортного средства. При этом, ссылаясь на то, что относимость выявленных специалистом ООО "Эксперт-бюро" повреждений автомобиля к ДТП от <данные изъяты> ответчиком не опровергнута, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он не принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от <данные изъяты> проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Макаренко Ю.В. - Лапунова А.Б., которая представила суду письменные пояснения, письменную переписку с истцом, пояснила, что Макаренко Ю.В. готова заплатить истцу 40 140 руб., данная сумма произведена путем вычета из заключения, предоставленного истца, повреждений по заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от <данные изъяты>, проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы, не относящихся к ДТП от <данные изъяты>, с которым согласился истец.

Судом установлено, что автомобилю истца марки RenaultSR, 2010 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, причинены повреждения. Виновником ДТП признана ответчик Макаренко Ю.В., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшегося по главной дороге (лд 74).

В счет страхового возмещения истцу выплачены 22 300 руб. После того, как истец обратился в службу финансового уполномоченного по решению которого от <данные изъяты> произведена доплата страхового возмещения в размере 8 500 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного Новак Д.В. от <данные изъяты> № <данные изъяты> по обращению в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 108 643 руб. установлено следующее: <данные изъяты> между Барковским И.С. и Финансовой организацией – САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> В результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий водителя Макаренко Ю.В., управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный номер <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему Барковскому И.С. транспортному средству RenaultSR, 2010 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя Макаренко Ю.В. на момент ДТП застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

<данные изъяты> Барковский И.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. Выбранная форма страхового возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

<данные изъяты> ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховой компании произведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

<данные изъяты> ООО «ЭКС-ПРО» подготовило финансовое заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Барковского И.С. без учета износа составляет 30 986,60 руб., с учетом износа и округления составляет 22 300 руб. <данные изъяты> страховая компания произвела оплату Барковскому И.С. страхового возмещения в размере 22 300 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> и реестром <данные изъяты>.

<данные изъяты> страховой компании вручено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

<данные изъяты> страховая компания письмом № <данные изъяты> сообщила Барковскому И.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по поступившему обращению Барковского И.И. о доплате страхового возмещения в размере 108 643 руб. назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1Ассистанс» (эксперт Денисов А.Ю.). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами, какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1Ассистанс» от <данные изъяты> № <данные изъяты> повреждения бампера переднего (в правой части), диска переднего правого колеса, подкрылка переднего правого, усилителя переднего бампера, брызговика переднего правого крыла, крыла переднего правого, расширителя переднего правого крыла, двери передней правой (сколы ЛКП в передней части), кронштейна переднего бампера правого, фары передней правой, верхней поперечины передней панели, накладки арки переднего правого крыла, капота (в правой части), наполнителя переднего бампера, пыльника переднего бампера правого транспортного средства были образованы в результате заявленного события ДТП от <данные изъяты>.

Повреждения бампера переднего (в левой части), капота (вмятина в передней части), двери передняя правая (отслоения ДКП в области замка), стекла лобового, лонжерона переднего правого, рычага нижнего правого переднего колеса, подрамника переднего подвески, амортизатора переднего правого, тяги рулевой правой с наконечником, колпака колеса переднего правого транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от <данные изъяты>.

Для определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, была назначена финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1Ассистанс» (эксперт-техник Лищинский И.Б.) Перед экспертом были поставлены вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1Ассистанс» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 39 100 руб., с учетом износа и округления составляет 30 800 руб.

В связи с избранием формы выплаты в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, денежные средства в размере 8 500 руб. были зачислены Барковскому И.С. по платежному поручению от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, размер страхового возмещения составил в общей сумме 30 800 руб.

Из материалов дела следует, что Барковским И.С. в адрес Макаренко Ю.В. направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба 108 643 руб. (130 943 руб. – 22 300 руб.), а также расходы на экспертизу 6 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Макаренко Ю.В. - Лапуновой А.Б., представлены письменные пояснения, из которых следует, что расчет заявленной компенсации в калькуляции истца следует учесть при взыскании с ответчика, исключив из нее сумму 60 003 руб., стоимость ремонта повреждений, не относящихся к ДТП от <данные изъяты>. Таким образом ответчик готова выплатить истцу сумму реального ущерба, связанного с повреждениями, причиненными в ДТП от <данные изъяты> в размере 40 140 руб. (100 143 руб. – 60 003 руб.).

Представителем ответчика Макаренко Ю.В. - Лапуновой А.Б. представлен расчет стоимости повреждений, не относящихся к ДТП от <данные изъяты>, согласно калькуляции истца, на стр. 34-35, по заключению ООО «Ф1Ассистанс».

Из представленной представителем ответчика Макаренко Ю.В. - Лапуновой А.Б. письменной переписки Макаренко Ю.В. и Барковского И.С. следует, что Макаренко Ю.В. предлагает Барковскому И.С. выплату ущерба в размере 40 140 руб., для этого Барковскому И.С. следует явиться в судебное заседание для урегулирования вопроса. В случае согласия Макаренко Ю.В. просит Барковского И.С. прислать номер счета. В ответ Барковский И.С. отправляет Макаренко Ю.В. номер карты, номер счета, реквизиты.

Из объяснений стороны ответчика следует, что с размером выплаты 40 140 руб., предложенной Макаренко Ю.В., Барковский И.С. не спорил, самостоятельных заявлений в апелляционную коллегию не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктами 1 части 1 и 3 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон - это неправильное применение норм материального права, что, в свою очередь, с учетом части первой статьи 330 указанного Кодекса, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, в свете вышеизложенного, принимает в основу расчет стороны ответчика, который судом проверен, является арифметически верным, логичным, истцом не оспоренным. Произведен на доказательствах представленных истцом, в совокупности с заключением, проведенным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным, экспертизой ООО «Ф1Ассистанс», и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Барковского И.С., считает правильным взыскать с Макаренко Ю.В. в пользу Барковского И.С. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия произошедшего от <данные изъяты> сумму 40 140 руб., а также расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404,20 руб..

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска на основании положений части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия находит сумму в размере 20 000 рублей, обоснованной, разумной, другой стороной не опровергнутой.

Поскольку истец понес затраты по оценке, которую судебная коллегия приняла, в качестве надлежащего доказательств, то соответственно подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Барковского И. С. к Макаренко Ю. В., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко Ю. В. в пользу Барковского И. С. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> 40140 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по оплате расходов на представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404, 20 руб.

В остальной части иск Барковского И. С. к Макаренко Ю. В., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1189/2022

50RS0036-01-2022-000345-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковского И. С. к Макаренко Ю. В., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Барковский И.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Макаренко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 143 руб. В обоснование иска указано, что 28.05.2021 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Центральный проезд, дом 5 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Renault SR, 2010 года выпуска, гос. рег. знак Н 070 АЕ 790 был поврежден. Виновником ДТП признана Макаренко Ю.В. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в рамках урегулирования убытка по ОСАГО перечислила истцу денежные средства в размере 22 300 руб. Однако данной суммы на ремонт принадлежащего истцу автомобиля недостаточно. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза Renault SR, гос. рег. знак Н 070 АЕ 790. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, составляет 130 943 руб. В порядке досудебного урегулирования спора <дата> в адрес виновника ДТП Макаренко Ю.В. и в адрес САО «РЕСО-Гарантия» были направлены претензии с требованием о возмещении расходов за произведенный ремонт автом...

...обиля.

Истец Барковский И.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца Барковского И.С. иск поддержал, пояснил, что на основании решения финансового уполномоченного от <дата> в пользу Барковского И.С. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 8 500 руб. Общее страховое возмещение составило 30 800 руб. Решение службы финансового уполномоченного Барковский И.И. не оспаривал, поскольку согласен с выводами независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», назначенной финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика Макаренко Ю.В. по доверенности Лапунова А.Б. против заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных объяснениях. В судебном заседании пояснила, что истец согласился с выводами экспертизы, проведенной службой финансового уполномоченного, решение от <дата> в установленный законом срок не оспаривал, нет оснований для увеличения суммы страхового возмещения. Гражданская ответственность Макаренко Ю.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на сумму 400 000 руб., взыскание доплаты страхового возмещения с Макаренко Ю.В. возможно только в случае, если недостаточно средств ОСАГО.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив дело, пояснения сторон, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов, представленных САО «РЕСО-Гарантия», автомобилю истца марки Renault SR, 2010 года выпуска, гос. рег. знак Н070АЕ790 в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, причинены повреждения. Виновником ДТП признана ответчик Макаренко Ю.В. В счет страхового возмещения истцу выплачены 22 300 руб. После того, как истец обратился в службу финансового уполномоченного по решению последнего от <дата> была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 500 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного Д.В. Новак от <дата> № У-21-148327/5010-008 по обращению в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 108 643 руб. установлено следующее: <дата> между Барковским И.С. и Финансовой организацией – САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата> В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя Макаренко Ю.В., управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный номер Т257УМ190, был причинен ущерб принадлежащему Барковскому И.С. транспортному средству Renault SR, 2010 года выпуска, гос. рег. знак Н070АЕ790. Гражданская ответственность водителя Макаренко Ю.В. на момент ДТП была застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

<дата> Барковский И.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> №-П. Выбранная форма страхового возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховой компании произведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «ЭКС-ПРО» подготовило финансовое заключение № АТ11123282, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Барковского И.С. без учета износа составляет 30 986,60 руб., с учетом износа и округления составляет 22 300 руб. <дата> страховая компания произвела оплату Барковскому И.С. страхового возмещения в размере 22 300 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

<дата> страховой компании вручено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

<дата> страховая компания письмом № РГ-38498/133 сообщила Барковскому И.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по поступившему обращению Барковского И.И. о доплате страхового возмещения в размере 108 643 руб. назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт Денисов А.Ю.). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами, какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № У-21-148327/3020-004-ТТЭ повреждения бампера переднего (в правой части), диска переднего правого колеса, подкрылка переднего правого, усилителя переднего бампера, брызговика переднего правого крыла, крыла переднего правого, расширителя переднего правого крыла, двери передней правой (сколы ЛКП в передней части), кронштейна переднего бампера правого, фары передней правой, верхней поперечины передней панели, накладки арки переднего правого крыла, капота (в правой части), наполнителя переднего бампера, пыльника переднего бампера правого транспортного средства были образованы в результате заявленного события ДТП от <дата>.

Повреждения бампера переднего (в левой части), капота (вмятина в передней части), двери передняя правая (отслоения ДКП в области замка), стекла лобового, лонжерона переднего правого, рычага нижнего правого переднего колеса, подрамника переднего подвески, амортизатора переднего правого, тяги рулевой правой с наконечником, колпака колеса переднего правого транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от <дата>.

Для определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, была назначена финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник Лищинский И.Б.) Перед экспертом были поставлены вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № У-21-148327/3030-004, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 39 100 руб., с учетом износа и округления составляет 30 800 руб.

В связи с избранием формы выплаты в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, денежные средства в размере 8 500 руб. были зачислены Барковскому И.С. по платежному поручению от <дата> №.

Таким образом, размер страхового возмещения составил в общей сумме 30 800 руб.

Суд не усматривает оснований для увеличения суммы страхового возмещения по следующим основаниям:

Истец Барковский И.И. в судебном заседании пояснил, что с решением финансового уполномоченного от <дата> он полностью согласен, как и с выводами экспертов, проводивших исследования по назначенным финансовым уполномоченным экспертизам. Ходатайства о проведении новых исследований истец и его представитель не заявили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, предоставленные стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в виде решения финансового уполномоченного о размере подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 30 800 руб., истцом не оспорены. Иные доказательства основания увеличения суммы страхового возмещения истцом не предоставлены. У суда нет оснований доверять выводам ООО «Эксперт-бюро» от <дата>, поскольку оно не отвечает требованиям закона и противоречит выводам экспертов, привлеченных финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Барковского И.С. о доплате страхового возмещения в размере 108 643 руб.

Требования Барковского И.С. к Макаренко Ю.С. о взыскании с нее доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 7 Закона РФ Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку размер доплаты – 100 143 руб., заявленный в уточненном иске не превышает 400 000 руб. страхового возмещения, предусмотренного законом.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 40 400 руб., госпошлины в размере 3 373 руб., поскольку они производны от основных требований, основания для удовлетворения которых отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Барковского И. С. к Макаренко Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья