Макаренков Алексей Викторович

Гражданское дело № 2-1372/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-001954-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Смоленск 25 октября 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М, при секретаре Конюховой А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к наследственному имуществу умершей ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Банк Уралсиб" (далее-истец/взыскатель/общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследников ФИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., госпошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписано уведомление на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Лимит кредитования установлен в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка - 25,9% годовых.

Для осуществления расчетов банк открыл клиенту картсчет, выдал в пользование кредитную карту. Использование клиентом лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров, работ и услуг с использованием кредитной карты или ее реквизитов. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по дату погашения задолженности включительно. За неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы за...

...долженности клиент уплачивает банку неустойку (пени). Неустойка (пени) уплачиваются за период с даты следующей за датой нарушения сроков погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует выписка по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направил уведомлением (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование оставлено без исполнения.

В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб.

До момента обращения истца в суд обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Предполагаемый наследник ФИО - ее муж Макаренков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписки из реестра наследственных дел наследственное дело к имуществу умершего заемщика не заводилось (л.д. 3-5).

Истец ПАО "Банк Уралсиб", извещённый надлежаще и своевременно о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о проведении судебного заседания без участия представителя банка не представил (л.д. 94,114).

Третьи лица: Макаренков А.В., Смоленская областная нотариальная палата, извещенные надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, какого-либо рода ходатайств суду не представили, своего мнения по существу иска не выразили (л.д. 94, 104, 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда Смоленская областная нотариальная палата представила информационное письмо об отсутствии сведений о заведении наследственного дела к имуществу ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Иных сообщений и ходатайств не представлено (л.д. 58).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), определил о проведении судебного разбирательства в отсутствии участников процесса.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец ПАО "Банк Уралсиб" надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в суд (явка представителя не обеспечена).

Иск представлен к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО и предполагаемым ее наследникам. Смоленская областная нотариальная палата представила информационное письмо об отсутствии сведений о заведении наследственного дела к имуществу ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО на дату смерти в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебные заседания по настоящему делу назначались: на 27.09.2024 в 09-30 час, на 25.10.2024 в 09-30 час (предварительное судебное заседание) (л.д. 79, 80, 93, 94).

Однако истец ПАО "Банк Уралсиб" надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды не обеспечил явку представителя в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Статья 223 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По изложенным обстоятельствам суд находит, что имеются основания для оставления искового заявления ПАО "Банк Уралсиб" без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222-225, 227 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" к наследственному имуществу умершей ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Закончить производство по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к наследственному имуществу умершей ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

2. Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением в общем порядке; а также, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить настоящее определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

3. Возвратить ПАО "Банк Уралсиб" уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 3 821 (три тысячи восемьсот двадцать один) руб. 00 коп. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий (судья) _______________ В.М. Мартыненко

Дело № 12-432/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «27» июня 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу Макаренкова Алексея Викторовича на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 16 мая 2023 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от 16 мая 2023 г. Макаренков А.В., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Макаренков А.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от 16 мая 2023 г. отменить.

В обоснование жалобы Макаренков А.В. указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль был припаркован на участке с асфальтированным покрытием. Доказательства тому, что данный участок является озелененной территорией, отсутствуют.

В судебном заседании заявитель Макаренков А.В. поддержал доводы, указанные в жалобе, просил постановление т...

...ерриториальной административной комиссии №... от 16 мая 2023 г. отменить.

Должностное лицо территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский Волгоградской области, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Судья сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленному территориальной комиссией уведомлению о вручении почтового отправления №..., копия обжалуемого постановления была направлена Макаренкову А.В. курьерской службой ООО «Ваша курьерская служба» 18 мая 2023 г., получено им 22 мая 2023 г., что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д. 15).

Жалоба на постановление от 16 мая 2023 г. подана Макаренковым А.В. в Волжский городской суд Волгоградской области 29 мая 2023 г., вх. №... (л.д. 3), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от 16 мая 2023 г., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Макаренков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 13).

Основанием для привлечения Макаренкова А.В., как собственника транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ему указанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г., в <...> час. <...> мин. <...> сек., программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией - «<...>».

Данное техническое средство имеет заводской номер №..., свидетельство о проверке №..., действительное до "."..г. (л.д. 17).

Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «<...>», подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (N <...> Е <...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS) (л.д. 13 оборот). Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Принадлежность Макаренкову А.В. транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 14), и не оспаривалось заявителем в ходе рассмотрения жалобы.

Между тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о доказанности в действиях Макаренкова А.В. состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Макаренков А.В., проезда по озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоматериал.

Вместе с тем, представленный административной комиссией фотоматериал в виде черно-белой фотографии с достоверностью не подтверждает факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

На данном фотоснимке зафиксирован автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., припаркованный на участке с твёрдым покрытием. Слева от данного автомобиля припарковано другое транспортное средство. Непосредственно в месте парковки транспортного средства какая-либо растительность отсутствует. Тип покрытия определить не возможно (л.д. 13 оборот).

При этом, на представленных заявителем фотоснимках усматривается, что местом парковки является участок покрытый щебнем, отделенный от проезжей части дороги бордюрным камнем. В месте парковки какая-либо травянистая, кустарниковая или древесная растительность отсутствуют (л.д. 6-8).

Более того, невозможно однозначно сделать вывод и о том, что место остановки автомобиля заявителя является озелененной территорией, в том понимании, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не представляется возможным, в силу следующего.

Зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (пункт 1 статьи 61 Закона об охране окружающей среды.

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 г. принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 Закона, в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 г. установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - Законе Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области».

Исходя из содержания п.п. 11.4.1, 11.4.4, таблицы 3 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. N 480-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл., от 09 октября 2009 года N 68/4), минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в городе Волжском Волгоградской области – 20 % территории земельного участка.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что доказательств тому, что земельный участок у дома №... на <адрес>, на котором было зафиксировано принадлежащее заявителю транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 %, необходимых для привлечения к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Представленная же административным органом незаверенная выкопировка из схемы зон озеленения городского округа – г. Волжский в виде просмотра места расположения транспортного средства в сервисе «Google Карты» (л.д. 20) не может служить доказательством расположения транспортного средства в момент его фиксации на озеленённой территории, поскольку не содержит необходимой для рассмотрения дела информации о количестве зеленых насаждений на рассматриваемом земельном участке, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют доказательства работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «<...>», имеющего функцию фотосъемки - измерителем текущих значений времени с видеофиксацией.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно п. 2.2.1 Руководства по эксплуатации специального технического средства «<...>», его основной функцией является автоматическая фиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации; установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется через интерфейс автономного компьютера (п. 2.1); работа с комплексом (п.п. 7, 7.1) включает в себя, в том числе: фиксацию (патрулирование и фиксацию нарушений), разметку/загрузку зон (разметка и загрузка зон действия знаков), то есть в рассматриваемом случае загрузку карты зон озелененных территорий города Волжского Волгоградской области.

Таким образом, принцип работы специального технического средства «<...>» в автоматическом режиме при выявлении нарушений в сфере благоустройства состоит в том, что он фиксирует автомашины, попавшие в зону видимости камеры, находящихся в зоне контроля, распознание государственного регистрационного знака.

Вместе с тем, доказательств разработки и утверждения зон его контроля, которые определяются путем внесения геокоординат начала и окончания участка, административным органом суду не представлено, что ставит под сомнение возможность работы специального технического средства «<...>» в автоматическом режиме.

Согласно правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшиеся постановление административного органа от 16 мая 2023 г. о привлечении к административной ответственности Макаренкова А.В. по ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 16 мая 2023 года о признании Макаренкова Алексея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Макаренкова Алексея Викторовича по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-432/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело № 5-216/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 01 февраля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Космачева О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Макаренкова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску в отношении Макаренкова А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. В соответствии с протоколом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Макаренков А.В. в нарушение п.15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. Указа от 12.10.2021 года) находился в общественном месте, а именно, в магазине «Микей», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты.

Макаренков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса, влечет предупреж...

...дение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 8-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании подп. «а.2» п. «а» ст.10 названного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417.

Согласно подп."б" п. 3, подп."в", "г" п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. названным Постановлением Правительства РФ, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций. При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Смоленской области принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 (с изменениями от 11.12.2020 года № 161).

Согласно п. 15.2 Указа Губернатора Смоленской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску в отношении Макаренкова А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Макаренков А.В. в нарушение п.15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. Указа от 12.10.2021 года) находился в общественном месте, а именно, в магазине «Микей», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты.

Вина Макаренкова А.В. совершении вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого Макаренкова А.В., не оспаривавшего факт нахождения в общественном месте без средств индивидуальной защиты, фотоматериалами.

В силу п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении Макаренкова А.В. по делу не установлено.

С учётом изложенного, суд считает необходимым в качестве административного наказания назначить предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Макаренкова Алексея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Космачева

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А..А.

(Фамилия, инициалы)

«__01__»___02_____2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2021-008524-83

Подлинный документ подшит в материалы дела № 5-216/2022

Дело № 2-1907/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрусенко И.В. к Макаренкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Петрусенко И.В. обратился в суд с иском к Макаренкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Макаренков А.В. передал истцу автомобиль марки «OPEL ASTRA GTC, P-J/SW», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, красного цвета. За приобретенный автомобиль в соответствии с договором истец уплатил ответчику 100 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. 01.12.2015 г., по устной договоренности, Петрусенко И.В. доверил право управления автомобилем ответчику на срок до 31.12.2015 г., по истечении указанного срока Макаренков А.В. автомобиль не вернул, на просьбы возвратить транспортное средство ответил отказом. Согласно информации Промышленного РОВД г. Смоленска местонахождение автомобиля неизвестно. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Макаренкова А.В. принадлежащее на праве собственности истцу имущество – автомобиль марки «OPEL ASTRA GTC, P-J/SW», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, красного цвета, запретить незаконное использование ответчиком указанного автомоби...

...ля, взыскать с ответчика в свою пользу в возврат уплаченной госпошлины 300 руб.

Истец Петрусенко И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске обстоятельствам, уточнил требования в части запрета незаконного использования автомобиля ответчиком, дополнив данное требование – обязать предать автомобиль собственнику Петрусенко И.В. Пояснил, что сразу после заключения договора купли-продажи автомобиль не был оформлен на его имя в связи с его занятостью на работе. Договор купли-продажи оформлялся в ТЦ «РИО», недалеко от работы истца, автомобиль был продан ответчиком за 100 000 руб., поскольку Макаренкову А.В. срочно нужны были деньги. Денежные средства переданы ответчику по расписке в присутствии его супруги ФИО4, которая не возражала против продажи транспортного средства. При заключении договора ответчик передал также ПТС на автомобиль. С ответчиком сложились доверительные отношения, поскольку транспортное средство требовалось ему для личных нужд, по личной просьбе ответчика и устной договоренности истец разрешил Макаренкову А.В. пользоваться автомобилем до 31.12.2015 г. Ответчик уехал на транспортном средстве с одним комплектом ключей, у истца остались ПТС, договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств ответчиком.

Ответчик Макаренков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что Макаренков А.В., являясь собственником автомобиля марки «OPEL ASTRA GTC, P-J/SW», 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 14), имея намерение продать автомобиль, заключил с истцом Петрусенко И.В. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Денежные средства за покупку указанного автомобиля в сумме 100 000 руб. уплачены истцом Макаренкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 6).

Из паспорта транспортного средства № усматривается, что собственником автомобиля «OPEL ASTRA GTC, P-J/SW» указан Петрусенко И.В. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

Спорная автомашина зарегистрирована за Макаренковым А.В. (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также письменными материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаренковым А.В. (продавец) и Петрусенко И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки «OPEL ASTRA GTC, P-J/SW», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, красного цвета, по цене 100 000 руб.

Как следует из указанного договора купли-продажи, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата по договору в полном объеме, в соответствии с условиями договора транспортное средство продавцом передано, а покупателем принято.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у истца Петрусенко И.В. на спорное транспортное средство возникло с момента передачи ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, оснований ничтожности сделки в судебном заседании не установлено, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

01.12.2015 г. истец, по устной договоренности с ответчиком Макаренковым А.В., передал последнему приобретенный автомобиль во временное пользование сроком до 31.12.2015 г. По истечении указанного срока ответчик автомобиль собственнику Петрусенко И.В. не возвратил.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку в настоящее время спорный автомобиль собственнику Петрусенко И.В. не возвращен, факт незаконного владения имуществом истца ответчиком Макаренковым А.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца Петрусенко И.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом и для защиты его нарушенного права, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрусенко И.В. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Макаренкова А.В, принадлежащее Петрусенко И.В. на праве собственности имущество – автомобиль марки «OPEL ASTRA GTC, P-J/SW», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, красного цвета.

Запретить Макаренкову А.В, незаконное использование автомобиля марки «OPEL ASTRA GTC, P-J/SW», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, красного цвета и передать указанный автомобиль собственнику Петрусенко И.В..

Взыскать с Макаренкова А.В. в пользу Петрусенко И.В. 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Болотина

Копия

Дело №1-63/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 06 апреля 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре Батюта А.П.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Каплиной Н.А.,

потерпевшего Тарабакина Н.С.,

адвоката Пушкарева И.В., <адрес>,

подсудимого Макаренкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Макаренкова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Жуково, <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренков А.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <дата> (точное время не установлено) Макаренков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми, находился по месту проживания Л.Н.К. по адресу: <адрес>. В ходе распития алкогольных напитков, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, между Макаренковым А.В. и Т.Н.С. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта у Макаренкова А.В., на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Т.Н.С. Реализуя свой преступный умысел, Макаренков А.В., находясь в вышеуказанной квартире в вышеуказанный период времени, осознавая, что его преступные действия могут повлечь причинение вреда здоровью Т.Н.С. и желая наступления данных последств...

...ий, во исполнение своего преступного умысла, кулаком правой руки, с силой, умышленно нанес один удар в область левого глаза Т.Н.С., который находился от него в непосредственной близости. В результате умышленных преступных действий Макаренкова А.В. потерпевшему Т.Н.С., согласно заключению эксперта № <номер> от <дата> причинено телесное повреждение: <адрес>. <адрес>, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Макаренков А.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст. 379 УПК РФ.

Защитник Пушкарев И.В. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась.

Потерпевший Т.Н.С. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, понимая его основания, а также характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил назначить минимально возможное наказание.

Государственный обвинитель Каплина Н.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Макаренков А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого Макаренкова А.В. квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, исключив из обвинения признак «повлекшего за собой потерю зрения», как излишне вмененный, с учетом позиции государственного обвинителя и положений п.6.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» согласно которого: потеря зрения – полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления или иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже, потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Психическое состояние подсудимого Макаренкова А.В. сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая его поведение в судебном заседании, последний на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Макаренкову А.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Макаренков А.В. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, <адрес> (л.д.92), по месту жительства характеризуется <адрес> (л.д.90), на <адрес> (л.д.96), <адрес> (л.д.98), <адрес> (л.д.94).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает активное <адрес>, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а подсудимый Макаренков А.В. в ходе предварительного следствия последовательно добровольно давал признательные показания об обстоятельствах содеянного, суд также в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Макаренкова А.В., суд относит <адрес>, <адрес>, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку именно нахождение Макаренкова А.В. в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и в том числе послужило причиной совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить Макаренкову А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

Учитывая особый порядок принятия судебного решения, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Макаренкова А.В., условия его жизни, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Макаренкова А.В. возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого Макаренков А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Макаренков А.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь стст.296, 302,307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макаренкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Макаренков А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.А. Кузьмин