Макаренков Виктор Романович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2017 г. по делу № 33-2481/2017

Судья в 1-й инстанции Богославская С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Аврамиди Т.С.

судей:

Рошка М.В.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе представителя Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» - ФИО5 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2017 года, -

у с т а н о в и л а:

Кредитный Потребительский Кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с Кредитным Потребительским кооперативом «Фонд Скорой Финансовой Помощи» в лице руководителя дополнительного офиса КПК «Фонд СФП» в г. Алушта, ФИО4, по адресу: <адрес>.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, возвращено заявителю. Кредитному Потребительскому Кооперативу «Фонд Скорой Финансовой Помощи» возвращена уплаченная государственная пошлина.

С данным определением не согласился представитель Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» - ФИО5 и подала частную жалобу, в которой просила вышеуказа...

...нное определение суда первой инстанции отменить, и принять исковое заявление к производству. При этом обжалуемое определение считает вынесенным с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи Гоцкалюка В.Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенной нормы, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Как усматривается из материалов дела, Кредитный Потребительский Кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по месту нахождения ответчиков.

Принимая определение от 16 января 2017 года о возврате истцу поданного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск не подлежит рассмотрению в Симферопольском районном суде РК, с данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

Право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание пункта 2,5 договора свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку сопоставление данного пункта договора с другими условиями и смыслом договора в целом, позволяет определить место рассмотрение спора, поскольку договор заключен в г. Алушта, что подпадает под подсудность Алуштинского городского суда Республики Крым. Указание наименования конкретного суда, в котором будут рассматриваться споры по заключенному договору не является обязательным условием достижения договоренности сторон об изменении территориальной подсудности.

Из договора займа № от 03 февраля 2015 года, заключенного Кредитным потребительским кооперативом «Фонд Скорой Финансовой Помощи» и ФИО1, усматривается, что он является потребительским. Из чего вытекает, что права Заемщика защищаются согласно законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, п. 2,5 договора займа № от 03 февраля 2015 года, в части рассмотрения споров в городе Алуште, по месту заключения договора не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку место заключения договора и место нахождения заемщика находится на территории одного субъекта Российской Федерации - Республики Крым, что в свою очередь, не является нарушением прав заемщика.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае стороны достигли соглашения об изменении подсудности рассмотрения настоящего спора в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, ввиду чего место рассмотрение спора, определяется договором займа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, местом заключения договора является Алушта, Республики Крым, что в свою очередь не относится к территориальной подсудности Симферопольского районного суда РК.

Таким образом, вывод суда о неподсудности данного спора Симферопольскому районному суду, является правильным.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» - ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Рошка М.В.

Гоцкалюк В.Д.

М-2293

2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

ДД.ММ.ГГГГ судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А., рассмотрев исковое заявление кредитного потребительского К. «Ф. скорой финансовой П.» к Соловьевой В.В., Макаренкова Л.И., Макаренкова В.Р. о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПК «Ф. скорой финансовой П.» обратился в суд с исковым заявлением к Соловьевой В.В., Макаренкова Л.И., Макаренкова В.Р. в котором просит взыскать с Соловьевой В.В., Макаренкова Л.И., Макаренкова В.Р. в солидарном порядке в пользу КПК «Ф. скорой финансовой П.» денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к признанию незаконным состава суда, рассматривающего дела, и вынесенного этим судом (судьей) решения.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск по общему правилу предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Так, согласно материалов искового заявления местом жительства ответчиков Соловьевой В.В., Макаренкова Л.И., Макаренкова В.Р. является Республики Крым, <адрес>, то есть данное место жительства не относиться к территориальной подсудности Алуштинского городского суда Республики Крым.

В процессуальном законодательстве закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной суд общей юрисди...

...кции.

Из смысла ч. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации следует, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. В то же время, предметом спора по поданному иску является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.5 которого указано, что все споры по настоящему договору рассматриваются по месту заключения договора, однако в данном договоре не указано место его исполнения.

Самовольное толкование места исполнения договора либо его фактического исполнения не может приниматься судом во внимание, поскольку норма процессуального права (ч. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации) содержит четкое указание на то, что предъявление данного иска по выбору истца возможно только при условии указания в договоре место его исполнения.

Таким образом, поданное исковое заявление неподсудно Алуштинскому городскому суду Республики Крым.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если: дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, поданное исковое заявление полежит возврату истцу в связи с неподсудностью Алуштинскому городскому суду Республики Крым.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст.135 ГПК Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Однако с данным иском ему необходимо обращаться в соответствующий суд по месту жительства ответчиков – Соловьевой В.В., Макаренкова Л.И., Макаренкова В.Р..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 225 ГПК Российской Федерации судья,

определил:

исковое заявление кредитного потребительского К. «Ф. скорой финансовой П.» к Соловьевой В.В., Макаренкова Л.И., Макаренкова В.Р. о взыскании долга по договору займа - возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, в порядке предусмотренном ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Судья:

М-617/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., рассмотрев заявление Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с должника Николаева В.С., Макаренкова В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с указанным заявлением о вынесении судебного приказа.

Решая вопрос о принятии к производству указанного заявления, принимаю во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

П. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, заявление «Фонд Скорой Финансовой Помощи» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с должника Николаева В.С., Макаренкова В.Р. подлежит возврату, ввиду его неподсудности Алуштинскому городскому суду ...

...Республики Крым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГГ1К РФ, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление «Фонд Скорой Финансовой Помощи» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с должника ФИО1, ФИО3 - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться с настоящим заявлением к соответствующему мировому судье.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

Дело № 2-1121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Гулий К.А.,

с участием представителя истца Сутыриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Фонд скорой финансовой помощи» к Соловьева В.В., Макаренкова Л.И., Макаренков В.Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Соловьева В.В., Макаренкова Л.И., Макаренков В.Р. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированны тем, что между ДД.ММ.ГГГГг. Соловьева В.В. заключила с Кредитным Потребительским Кооперативом «Фонд Скорой Финансовой Помощи» Договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи кооператива № в сумме 400000,00 рублей сроком на 24 месяца согласно графику возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, общая сумма, подлежащая к уплате по договору, составляла 760986,28 рублей. Платежи по займу должны были уплачиваться ответчиком равными долями ежемесячно, по 31666,67 руб, за исключением последнего, последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно и составляет 32652,87руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Макаренкова Л.И. выступила поручителем Соловьева В.В. по Договору займа №. В обеспечение исполнения обязательств Соловьева В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Макаренкова Л.И. был заключен д...

...оговор поручительства № от 03.02.2015г. Макаренков В.Р. выступил поручителем Соловьева В.В. по договору займа №

В обеспечение исполнения обязательств Соловьева В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Макаренков В.Р. был заключен договор поручительства № от 03.02.2015г.

В указанные договором сроки Соловьева В.В. свои обязательства по возврату части денежных средств не исполнила. За весь период действия договора займа Соловьева В.В. оплаты вносила не в полном объеме и с нарушением сроков, указанных в Графике платежей. Последний платеж от Ответчика поступил 18.01.2016г. в размере 4975,00 руб., и остаток задолженности по договору займа составил 246 409,56 руб. Несмотря на многочисленные предупреждения, просьбы истца, Соловьева В.В. никаких действий для исполнения своих обязательств, а именно погашения задолженности, так и не предприняла, на телефонные звонки прекратила отвечать.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО5, ФИО6 и Макаренков В.Р. в солидарном порядке в пользу КПК «Фонд СФП» денежные средства в размере 686083,62руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 и Макаренков В.Р. в солидарном порядке в пользу КПК «Фонд СФП» судебные расходы в размере 10061,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, против снижения размера штрафных санкций возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежаще.

Так, согласно почтового уведомления ответчик Соловьева В.В. получила под роспись судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.71)

Согласно почтового уведомления судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ год, направленно по зарегистрированному месту проживания ответчика ФИО10 и ФИО11, возвращено по истечению срока хранения, из чего усматривается, что своим правом на получение почтового уведомления и судебной повестки ответчики не воспользовались.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьева В.В. и истцом был заключен договор займа, № в размере 400 000 рублей сроком на 24 месяца.

Согласно графика возвратных платежей, общая сумма, подлежащая к уплате по договору составляла 760986,28 рубля. Платежи по займу должны уплачиваться Соловьева В.В. ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 31666,67 рублей, за исключением последнего платежа, который должен составлять 32652,87 рубля.

Кроме того, в обеспечение обязательств Соловьева В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО11 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ФИО11 выступил поручителем Соловьева В.В. по договору займа.Так же в обеспечение доказательств Соловьева В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО10 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ФИО10 выступил поручителем Соловьева В.В. по договору займа.

Вместе с тем установлено, и данное обстоятельство ответчиком Соловьева В.В. не оспорено, что последняя свои обязательства по возврату части денежных средств исполняет не в полном объёме и с нарушением сроков, указанных в графике платежей, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в размере 246409,56 рублей.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246409,56 рубля - сумма основного остатка долга, 194257,87 рублей – не уплаченные проценты по условиям договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования взыскании с ответчиков в пользу истца 245416,19 рубля штрафных санкций за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения указанных норм.

Так, п. 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В настоящем случае судом был поставлен вопрос о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельна дела, период и размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также учитывая вышеуказанные разъяснения, суд полагает необходимым размер штрафных снизить до 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к Соловьева В.В., Макаренкова Л.И., Макаренков В.Р., о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева В.В., Макаренкова Л.И., Макаренков В.Р. солидарно в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» 246409,56 рублей суммы долга, 194257,87 рублей процентов, 100000 рублей штрафных санкций, а также 8607 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 549274 (пятьсот сорок девять тысяч двести семдесят четыре) рубля 43 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко