Макаревич Кирилл Юрьевич

Дело № 1-95/2015

Поступило в суд 22 апреля 2015 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Снегур Д.Н.,

подсудимого Макаревич К.Ю.,

адвоката Мелиховой С.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макаревич ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, не женатого, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия Макаревич К.Ю. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Макаревич К.Ю. проходил по переулку <адрес> в <адрес>, когда на перекрестке <адрес> и <адрес> возле двора <адрес> на обочине дороги увидел лежащий в снегу сотовый телефон «Lenovo S580», принадлежащий ФИО7. В этот момент у Макаревич К.Ю., заведомо знавшего о том, что найденный им сотовый телефон «Lenovo S580» принадлежит ФИО7 и был утерян последней ДД.ММ.ГГГГ именно в этом месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества – сотового телефона «Lenovo ...

...S580», принадлежащего ФИО7

В указанные дату и время, находясь в указанном месте, Макаревич К.Ю., реализуя свои преступные намерения, осознавая, что ФИО7 утеряла телефон ДД.ММ.ГГГГ, и муж последней ФИО4 предпринял попытку к его поиску и возврату, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, против воли собственника, тайно похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Lenovo S580» стоимостью <данные изъяты> рублей, не сообщив о находке собственнику найденного имущества и не пытаясь вернуть его законному владельцу. С похищенным имуществом Макаревич К.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Макаревич К.Ю. за примирением сторон, при этом указав, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый принес ей свои извинения.

Подсудимый Макаревич К.Ю., его защитник – адвокат Мелихова С.А. заявленное ходатайство поддержали, при этом подсудимый пояснил, что ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим и на прекращение дела по данному основанию он согласен.

Государственный обвинитель Снегур Д.Н. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшей ФИО7 подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При решении вопроса о возможности прекращения дела за примирением сторон суд исходит как из обстоятельств совершенного Макаревич К.Ю. деяния, так и данных о личности подсудимого.

Согласно материалам дела, Макаревич К.Ю. на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину в совершении преступления, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, Макаревич К.Ю. принес свои извинения потерпевшей, претензий материального характера последняя к нему не имеет. Суду представлено заявление ФИО7, из которого следует, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение.

Судом установлена добровольность волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Учитывая указанные обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный потерпевшей вред заглажен, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Макаревич ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив от уголовной ответственности.

Меру пресечения Макаревич К.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мелиховой С.А. на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – документы на сотовый телефон «Lenovo S580»: гарантийный талон, чек об оплате, коробку считать возвращенными по принадлежности ФИО7, справку № от 15.04.2015г., копию свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2011г., справку о доходах № от 15.04.2015г., справку от 15.04.2015г. - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Титова