Макаревич Лариса Степановна

Дело № 2-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 27 февраля 2017 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре Краснолуцкой Е.А.,

с участием истцов Макаревич Л.С., Макаревича Ю.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревич Л.С., Макаревича Ю.Н., Макаревич К.Ю. к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МО ГО «Воркута») признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Макаревич Л.С., Макаревич Ю.Н., Макаревич К.Ю. обратились в суд с иском к администрации МОГО «Воркута» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ... равных долях. В обоснование иска указали, что занимали по договору найма жилое помещение, расположенное по адресу ..., которое впоследствии было сдано собственнику, а взамен его на основании обменного ордера от ...г. Макаревич Л.С. и членам ее семьи представлено жилое помещение, относительно которого возник спор. Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации от ...г. в предоставлении квартиры, расположенной по адресу ... собственность отказано, поскольку право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за войсковой частью 32487, которая в свою очередь исключена из ЕГРЮЛ 25 декабря 2012г в связи с прекращением деятельности. Полагают, что ..., расположенная по ... фактически является бесхозяйной, и истцы приобрели на нее право собственности в силу приобретательной давности, поскольку Макаревич Л.М., Мак...

...аревич К.Ю., Макаревич Ю.Н. вступили во владение спорным жилым помещением добросовестно и открыто и владеют недвижимостью более 15 лет.

В письменном отзыве администрация МОГО «Воркута» требования не признала, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу ... является собственностью войсковой части 32487.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., привлеченное протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, в письменных возражениях указало, что сведения о нахождении объекта недвижимого имущества, относительно которого возник спор, в собственности Российской Федерации отсутствуют.

Третье лицо КУМИ администрации МОГО «Воркута», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда, в письменном отзыве пояснило, что при приеме от истцов пакета документов на приватизацию спорного жилого помещения выявлено, что право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу ... зарегистрировано за войсковой частью 32487, в связи с чем передача спорной квартиры в собственность истцов не представляется возможной.

Истцы Макаревич Л.С., Макаревич Ю.Н. в судебном заседании на признании права собственности в силу приобретательной давности настаивали, дополнительно пояснили, что за время проживания в жилом помещении, расположенном по адресу ...,... регулярно вносили плату за наем администрации МОГО «Воркута»,полагая, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Макаревич К.Ю. извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, путем направления телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и КУМИ администрации МОГО «Воркута» извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФГКУ «Западное РУЖО» Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежаще извещенным, в суд представителя не направило.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении жилого помещения, в котором истцы проживают фактически более пятнадцати лет.

Наличие оснований для признания за истцами права собственности на занимаемое жилье в силу приобретательной давности определяется в соответствии с правилами, установленными в ст. ст. 218, 234 ГК РФ.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ... на основании договора купли-продажи квартиры от ...г. зарегистрировано за войсковой частью 32487, о чем свидетельствует справка АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ...

Решением администрации и профсоюзного комитета Воркутинских электрических сетей от ...г. Макаревич Л.С. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу ... на состав семьи три человека.

... между ИРСЭУ-2 и Макаревич Л.С. заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального и ведомственного жилищного фонда ... согласно которому, Макаревич Л.С. и членам ее семьи во владение и для проживания в нем предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу ... на состав семьи 3 человека, в том числе Макаревич Ю.Н., Макаревич К.Ю.

Из копии телеграммы, представленной истцами в материалы дела, усматривается, что Распоряжением командира в/ч 32487 ... от ... о закреплении в постоянное пользование квартир за войсковой частью 45134, приобретенных войсковой частью 32487 за счет средств МО РФ, в постоянное пользование за в/ч 45134 была закреплена, в том числе квартира, расположенная по адресу ..., о чем в материалы дела представлена копия телеграмма (л.д.18).

...г. Макаревич Л.С. обратилась к главе МО «Город Воркута» с заявлением о разрешении перезакрепить квартиру, расположенную по адресу ..., числящуюся за МО «Город Воркута» на квартиру, расположенную по адресу ...закперпленую за воинской частью 45134 (л.д.19).

Постановлением главы администрации МО «Город Воркута» от 07 декабря 2001года №2075 утвержден протокол года общественной комиссии по жилищным вопросам №42 от 07 декабря 2001г., согласно которому, учитывая согласие нанимателей и займодателей на обмен жилыми помещениями, рекомендовано Бюро по обмену жилой площади произвести обмен жилых помещений с правом выдачи ордеров на обменную жилую площадь, предоставив квартиру, расположенную по адресу ... - Макаревич Л.С. на состав семьи 3 человека, а квартиру, расположенную по адресу ... (занимаемую ФИО10) -Ч. на состав семьи один человек. (л.д.87-88).

...г. Макаревич Л.С. выдан обменный ордер ... на право занятия трехкомнатной ..., расположенной по адресу ... на состав семьи три человека, в том числе Макаревич Ю.Н., Макаревич К.Ю.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по адресу: ... истцы зарегистрированы в нем с ...г. по настоящее время на основании обменного ордера №....

В материалы дела представлены копии квитанций о внесении Макаревич Л.С. платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу ..., выставляемой КУМИ администрации МОГО «Воркута», а также справка КУМИ администрации МОГО «Воркута» о выставлении и внесении платы за наем с января 2014г. по февраль 2017г. по спорному адресу.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что войсковая часть 32487 прекратила свою деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ 25 декабря 2012г. (л.д.33); 28 октября 2016 г. принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица войсковая часть 45134 из ЕГРЮЛ (л.д.57-63).

По информации ВРИО командира войсковой части 36097-А Войсковая часть 45134 с 01 декабря 2012г. переименована в войсковую часть 06987-и, с 01 декабря 2015г. в войсковую часть 35097А, документы в войсковой части 36097-А, свидетельствующие о передаче жилых помещений, расположенных по адресам: ..., а также ...- отсутствуют (л.д.140-142).

По сведениям Воркутинского межмуниципального отдела управления Росреестра по Республике коми от ...г. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу ..., отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что путем обмена на жилое помещение, расположенное по адресу ..., жилое помещение, расположенное по адресу ... было передано войсковой частью 32487 (в/ч 45134) в муниципальную собственность.

Факт того, что спорная квартира предоставлена истцам по распоряжению главы администрации МО «Город Воркута», был выдан обменный ордер, свидетельствует, о том, что спорное помещение истцы занимают на законных основаниях, орган муниципальной власти распоряжался имуществом как своим собственным, но не подтверждается нахождение спорного имущества в муниципальной собственности, так как право собственника зарегистрировано в установленном законом порядке, и как следует из документов, правовой режим жилого помещения до настоящего времени не изменен. Вместе с тем об отсутствии правоотношений по пользованию муниципальным жильем это не свидетельствует.

О возникновении правоотношений по договору социального найма указывают действия наймодателей, принимавших решение о вселении истцов в квартиру и разрешении на их регистрацию, открытии лицевого счета, принятии платы за найм жилья.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Наличия таких обстоятельств по делу не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истцы как пользователи знали о том, что жилье им не принадлежит, находится в ведении МО ГО «Воркута», о чем указывают действия, направленные на оформление обменного ордера, регистрации по месту жительства, оплата найма жилья и т.д.

Добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. По рассматриваемому делу истцы знали, о том, что предоставленное жилье принадлежит муниципалитету. При таких обстоятельствах право собственности на квартиру у истцов по основаниям, на которые ссылаются, не возникло.

Длительное непрерывное пользование квартирой им не принадлежащей, оплата коммунальных услуг, оплата за найм жилья не может являться основанием для признания права собственности на данный объект в силу приобретательной давности. Заявленные требования противоречат смыслу ст. ст. 218, 234 ГК РФ и представленным сведениям. С учетом указанного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Владение имуществом по правилам приобретательной давности предполагает пользование без законных оснований и при отсутствии договорных отношений. Таких обстоятельств по делу не установлено. Правоотношения по пользованию жильем оформлены документально, выдан обменный ордер, вселение произведено с ведома муниципалитета в ведении которого находилось спорное жилье, хоть и не была произведена надлежащая регистрация перехода владения от войсковой части к муниципалитету. Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о наличии правоотношений характерных для найма жилого помещения, поэтому положения ст. 234 ГК РФ в данном случае не применимы.

Доводы истцов о том, что спорное жилое помещение является бесхозяйным имуществом, несостоятельны и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Истцами избран неверный способ защиты права.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Макаревич Л.С., Макаревича Ю.Н., Макаревич К.Ю. к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ... в силу приобретательной давности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (03 марта 2017г.).

Председательствующий:

Дело № 11-138/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Предеиной Н.Л.,

При секретаре Петуховой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 31 августа 2010 года апелляционную жалобу Макаревич Л.С. на решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 13 июля 2010 года, которым Макаревич Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Комиэнергосбытовая компания», ООО «Тепловые сети Воркуты», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» о перерасчете платежей за отопление, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., ... б, ... в период с ... г. включительно, в той мере, в какой это начисление основано на применении норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.метр в год, введенного в действие без учета степени благоустроенности, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, а также предельных индексов изменения платы; признании права на перерасчет начислений за отопление жилого помещения за период с ... г. включительно с применением норматива потребления тепловой энергии для населения в размере 0,03 Гкал за 1 кв. метр общей площади в месяц, взыскании необоснованно полученных платежей за отопление за указанный период, компенсаци...

...и за пользование чужими денежными средствами, индексации, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что суммы, выставленные ей ответчиком к оплате за отопление в спорный период были завышены. По ее мнению, норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год, установленный с 01.02.2006г. для населения г.Воркуты решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. № 275, не соответствовал действовавшему на тот период федеральному законодательству, предусматривающему дифференцированный подход к установлению нормативов потребления коммунальных услуг с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирных домов. Необоснованное установление нормативов потребления тепловой энергии также привело к превышению предельного индекса максимально возможного изменения установленных тарифов на отопление, определенного постановлением Правительства РК от 15.02.2006г. № 25.

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об изменении основания иска, согласно которому Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 предусмотрена корректировка, которая выполняется на основании фактического расчета платы между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией за предшествующий год, который учитывает фактическую среднемесячную температуру наружного воздуха в отопительный период и тепловую нагрузку всего здания. По мнению истца, корректировка за 2007г должна быть в январе 2008г., за 2008г. в январе 2009г., за 2009г. в январе 2010г. Ответчиками перерасчет размера платы за отопление в результате ее корректировки за спорный период не производился. Также истец не согласен с величиной норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых зданий, поскольку указанная величина рассчитана из средней температуры – 9,1 градуса по шкале Цельсия, при том, что средняя температура наружного воздуха за отопительный период на территории г.Воркута составила за последние 5 лет (с 2004 года по 2009 год) –6,2 градуса по шкале Цельсия.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Макаревич Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ......

Как следует из представленных истцом счетов-квитанций в спорный период истец производила оплату коммунальных услуг по счетам, выставляемым ОАО «Коми энергосбытовая компания». При определении стоимости отпущенной тепловой энергии ОАО «Коми энергосбытовая компания» руководствовалось действовавшим на тот момент нормативом, утвержденным решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 г. №275, согласно которому для населения муниципального образования «Город Воркута» с 01.02.2006 г. был утвержден и введен в действие норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год.

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта РФ), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.

Решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 г. № 275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения» утвержден и введен в действие с 01.02.2006 г. для населения муниципального образования «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год. Также определено, что указанный норматив применяется: при начислении платы населению за отопление (пункт 2.1); при исчислении льгот и субсидий на оплату отопления (пункт 2.2.).

Мировым судьей установлено, что данное решение принято Советом МО «Город Воркута» в пределах его компетенции, определенной Уставом муниципального образования и федеральными законами. Порядок принятия решения не нарушен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.02.2010 года решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 года № 275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения» признано не противоречащим федеральному законодательству.

Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 года № 609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов», действовавшего на момент принятия решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 года № 275, органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления рекомендовано устанавливать тарифы, в том числе и на услуги по теплоснабжению, на основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат на их предоставление с учетом указанных в Постановлении «Методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по РФ и в субъектах РФ», согласно которым отопление включается в минимальный набор услуг исходя из отраслевых норм расхода воды, электроэнергии и газа на бытовые нужды и расхода энергии, необходимой для отопления жилья.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, утвердившим Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, не определены сроки приведения действующих нормативов потребления в соответствие с принятым порядком, в то время как ранее действовавший порядок утверждения нормативов коммунальных услуг не содержал какого-либо ограничения их действия во времени.

С 01.01.2010 решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 года № 275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения» утратило силу.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным начисления истцу платы за отопление с изменением действовавшего в спорный период норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий, установленного указанным решением.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Приведенные в жалобе доводы о том, что размер оплаты за отопление не соответствует предельным максимальным индексам, что законодательно установлена обязанность по приведению ранее принятых нормативов в соответствии с вновь принятым порядком, а определение количества подлежащей оплате тепловой энергии ставится в зависимость от степени благоустройства жилого помещения и жилого дома, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основаниями для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 184-ФЗ от 26.12.2005 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» предельным минимальным и (или) максимальным индексам должны соответствовать размер платы граждан за жилое помещение и размер платы за коммунальные услуги в целом, соответствие предельным индексам отдельных услуг, подлежащих включению в состав коммунальных, законом не предусмотрено. Предельные индексы изменения размера платы граждан, в том числе и за коммунальные услуги устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг.

Постановлением Правительства РК от 15.02.2006 № 25 установлены предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Предельные индексы максимально возможного изменения размера платы населения только за отопление не установлены.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных слуг» несостоятельна, поскольку данным нормативным актом порядок принятия и установки нормативов потребляемых коммунальных услуг не регламентирован.

В связи с изложенным, отклонение мировым судьей ходатайства истца о неприменении при разбирательстве данного дела в порядке ст. 11 ГПК РФ нормативов, действовавших в противоречие нормативным правовым актам, имеющих большую юридическую силу, является правильным.

Произведя расчет по формуле, установленной п.п. 2 п. 1 приложения № 2 к Правилам «О порядке предоставления коммунальных услуг», мировой судья правильно указал, что при имеющихся данных корректировка будет проведена в сторону увеличения платежей, что не выгодно для истца.

Доводы истца о том, что использованные судом при исчислении суммы корректировки данные, представленные ООО «Тепловые сети Воркуты», не являются допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о допустимости доказательств действующим процессуальным законодательством отнесен к компетенции суда, и решен судом на основании полной и всесторонней оценки материалов дела в их совокупности. Кроме того, данная корректировка составлена в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 года № 105, с подробным расчетом размера платы согласно формулам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 13 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаревич Л.С. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Н.Л. Предеина