Макаркин Виталий Степанович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/16 по иску Макаркина В.С. к Давыдкину В.В., Давыдкиной Е.Н, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Истец Макаркин В.С. обратился в суд с требованиями к ответчикам Давыдкину В.В., Давыдкиной Е.Н. об освобождении от ареста имущества виде автомобиля Мазда 3 №.

В обоснование требований указал, что судебным приставом Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей №1 в рамках исполнительного производства в отношении должника Давыдкина В.В. по алиментным обязательствам, был наложен арест на указанный автомобиль. 04.02.2016 года судебным приставом-исполнителем по розыскному делу № 48/91/2015 от 10.11.2015 года, заведенному на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-157/2014 года, выданного судебным участком №59 мирового судьи Ивантеевского судебного района МО о взыскании с Давыдкина В.В. в пользу Давыдкиной Е.Н. алиментов, была произведена опись и арест данного автомобиля. Автомобиль передан на ответственное хранение без права пользования взыскателю Давыдкиной Е.Н. Указанное имущество не принадлежит должнику, так как он продал автомобиль истцу в июле 2012 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, о чем был составлен акт приемки автомобиля. Истец как покупатель выплатил стоимость автомобиля в полном объеме, о чем подписан акт приема-передачи денежных средств. Для осуществления управления и распоряжения спорным автомобилем была оформлена нотариальная доверенность сроком на 3 года. На момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о запрете регистрационных действий автомобиль принадлежал истцу на основании да...

...нного договора купли-продажи. В связи с этим просил освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия автомобиль Мазда 3 г.р.з. №, отменить меры принудительного исполнения в виде ареста автомобиля, произведенного судебным приставом-исполнителем группы розыска Межрайонного отдела СП по взысканию алиментных платежей УФССП России по г. Москве и исключить из описи вышеуказанный автомобиль, вернуть ему автомобиль как собственнику.

В судебном заседании истец Макаркин В.С. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Давыдкин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика Давыдкина В.В. по доверенности Демочкина С.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Давыдкиной Е.Н. по доверенности Русяева Т.Р., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее возражала против иска, ссылаясь на то, что автомобиль находится в собственности у должника Давыдкина В.В., о чем в ПТС имеется отметка с печатью, удостоверенная инспектором ГИБДД. В настоящее время у должника имеется задолженность по алиментам. Также считает, что истцом не были представлены доказательства, что автомобиль принадлежит ему, а именно договор купли-продажи автомобиля нотариально не заверен, не стоит отметки о постановке на учет спорного автомобиля. Как покупатель истец должен был поставить автомобиль на учет в течение 10 дней с момента его покупки, однако этого не сделал. В регистрационных документах: ПТС, и свидетельстве о регистрации автомобиля, собственником указан ответчик.

Представитель третьего лица – Межрайонного отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей №1, пристав-исполнитель Дегтярева Д.А., в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представлен.

Судебный пристав-исполнитель Лизина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ и учитывая мнение сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что судебным приказом № 2-157/2014 года от 16.05.2014 года мирового судьи судебного участка №59 Ивантеевского судебного района Московской области с Давыдкина В.В. в пользу Давыдкиной Е.Н. взысканы алименты на несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП от 06.08.2014 года в отношении должника Давыдкина В.В. возбуждено исполнительное производство № 29819/14/20/77. В дальнейшем исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей №1 по месту жительства должника.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на автомобиль Мазда 3 №, в виде запрета на совершение регистрационных действий,

Так 09.02.2016 года судебным приставом-исполнителем группы розыска Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП России по г. Москве по розыскному делу № 48/91/2015 от 10.11.2015 года составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указан спорный автомобиль. Автомобиль передан на ответственное хранение без права пользования взыскателю Давыдкиной Е.Н. (Акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2016 года).

На момент совершения исполнительных действий по описи и аресту, а также передаче транспортного средства взыскателю, спорное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Давыдкиным В.В.

В обоснование своих требований истцом представлен договором купли-продажи указанного выше транспортного средства от 20.07.2012 года, по условиям которого Давыдкин В.В. продал, а Макаркин В.С. как покупатель принял и оплатил автомобиль Мазда 3, 2008 года выпуска, VIN № №. Цена автомобиля составила 120000 рублей. В договоре также указано, что ТС состоит на учете в 45,8 отд. МОТОТРЭР УВД ЦАО г. Москвы.

20.07.2012 года Давыдкин В.В., имея в собственности указанный выше автомобиль, выдал на имя Макаркина В.С. удостоверенную нотариусом генеральную доверенность на управление и распоряжение, совершение иных действий в отношении данного автомобиля. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по ней.

В полисах ОСАГО, заключенных в 2013 году, 2014 году и в 2015 году в отношении гражданской ответственности владельцев спорного автомобиля, собственником данного транспортного средства указан Давыдкин В.В.

Согласно представленному в дело ПТС на спорный автомобиль собственником его является ответчик Давыдкин В.В.

Также из карточки учета транспортного средства следует, что с 2008 года и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорный автомобиль учтен по данным органов ГИБДД за ответчиком Давыдкиным В.В.

Таким образом из обстоятельств дела следует, что стороны по сделке купли-продажи не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Учитывая окончание действия доверенности от 20.07.2012 года на момент

наложения ареста, автомобиль при совершении исполнительских действий, в пользовании истца по каким-либо иным основаниям не находился, и был передан на хранение взыскателю по адресу: <адрес>. Согласно вправке ОСП от 28.03.2016 года в настоящее время автомобиль находится по адресу: <данные изъяты>».

Оценив доказательства сторон в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в виде указанного выше автомобиля, как имущество должника было обоснованно включено в Акт о наложении ареста (опись имущества) от 09.02.2016 года в рамках исполнительного производства в отношении Давыдкина В.В.

При этом суд исходит из того, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих право собственности истца Макаркина В.С. на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, истцом суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Макаркиным В.С. не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, то заявленные им требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Макаркина В.С. к Давыдкину В.В., Давыдкиной Е.Н, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО4 о признании недействительным и расторжении договора купли – продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что она и ответчик ФИО3 состояли в браке. Брак между ними расторгнут. В период брака на совместные средства был приобретён автомобиль марки «Мазда-3», 2003 года выпуска, зарегистрированный на имя ответчика. В настоящее время автомобиль находится у ответчика ФИО4 Рыночная стоимость автомобиля составляет 183000 рублей. В связи со сложившейся ситуацией просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю транспортного средства марки «Мазда-3», обязать ответчика ФИО3 выплатить компенсацию за 1/2 долю транспортного средства в размере 91500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 требования уточнил, а также пояснил, что транспортное средство было продано ФИО3 в период брака, без согласия истца. В настоящее время автомобиль находится у ФИО4 В связи с чем, просил взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля в размере 91500 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании против заявленных требований возражала, а также пояснила, что истцом не представлено объективных дока...

...зательств того, что автомобиль был продан без согласия истца.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который в ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В браке на общие средства была приобретена автомашина «Мазда-3», 2003 года выпуска, госномер Н102КУ 199. Собственником данного автомобиля зарегистрирован ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации усматривается, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела усматривается, что в период брака на общие средства была приобретена автомашина «Мазда-3», 2003 года выпуска, госномер Н102КУ 199.

В 2012 году ответчик ФИО3 продал указанное транспортное средство ФИО4, что подтверждается договором купли–продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ивантеевским городским судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), решением суда в требованиях ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Ивантеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, согласно которому исковые требования ФИО4 удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ФИО3 стоимость 1/2 доли автомашины в размере 91500 рублей.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная автомашина являлась совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу.

Учитывая, что ни до заключения брака, ни в период брака, стороны брачный договор не заключали, а также в связи с тем, что указанный автомобиль был продан ответчиком в период брака, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1/2 стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию доля в общем имуществе в размере 91500 рублей.

Исходя из того, что представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 91500 рублей, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным и расторжении договора купли–продажи автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО4 о признании недействительным и расторжении договора купли – продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за долю транспортного средства марки «Мазда -3», государственный регистрационный знак Н102КУ 199, 2003 года выпуска, в размере 91500 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2945 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным и расторжении договора купли – продажи транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 20.07.2017